कानून

डिजिटल सेवा अधिनियम वकीलों की एक टीम के योग्य जटिल नियमों का एक अंतहीन चक्रव्यूह है। यह देखते हुए कि मेरे पास वकीलों की एक टीम को नियुक्त करने के लिए बजट नहीं है, मैंने अपने लिए अधिनियम के माध्यम से स्किम करने का निर्णय लिया। यह सोने के समय पढ़ने के लिए सुखद नहीं है, न केवल इसलिए कि यह जटिल कानूनी मामलों का दलदल है, बल्कि इसलिए भी है, क्योंकि इस कानूनी के पीछे यूरोपीय संघ के राजनेताओं द्वारा सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को अपने अंगूठे के नीचे लाने का प्रयास है।

ऐसा समूह विशेष रूप से "विघटन" के सवाल पर क्यों इकट्ठा होगा? क्या दुष्प्रचार वास्तव में इस स्तर पर है कि इसके लिए दुनिया के सबसे लोकप्रिय लेखक को सैन्य और खुफिया नेताओं, दुनिया की सबसे बड़ी पीआर कंपनी, पत्रकारों, अरबपतियों, बिग टेक और अन्य के साथ लाने की आवश्यकता है? या यह मामला बनाने के लिए काम कर रहा है कि एक विघटन संकट है, फिर सेंसरशिप के लिए बड़े पैमाने पर बुनियादी ढांचे के निर्माण का औचित्य सिद्ध करने के लिए? एजेंडे की एक झलक सुराग प्रदान करती है।

ट्रेजरी विभाग ने "वित्तीय सेवाओं" और "वित्तीय प्रणालियों" में "सार्वजनिक विश्वास" को कम करने वाली जानकारी को सेंसर करने के लिए CISA के साथ समन्वय किया। विचार करें: यदि आपने हमारी बैंकिंग प्रणाली या ट्विटर या फेसबुक पर फेडरल रिजर्व के व्यवहार के बारे में सवाल उठाया था, तो सरकार इस जानकारी को सेंसर करने का प्रयास कर रही थी। यह वास्तव में "राष्ट्रीय सुरक्षा" और अमेरिकियों की "सुरक्षा" की रक्षा के बहाने के तहत संचालित एक ऑरवेलियन राक्षस है। यदि आप अभी तक पर्याप्त रूप से चिंतित नहीं हैं, तो आपको होना चाहिए।

सभी संकेत हैं कि न्यायिक प्रणाली मुक्त भाषण के लिए एक अंतिम और स्वच्छ निर्णय का समर्थन करेगी, भले ही वह बहुत बाद की तारीख में सर्वोच्च न्यायालय के हाथों में आए। यह अभी जारी समस्या को ठीक नहीं करता है और यह गारंटी नहीं देता है कि भविष्य में सरकार और व्यवसाय इसे जारी नहीं रखेंगे। लेकिन कम से कम अभी के लिए, आशा के कुछ कारण हैं कि अधिकारों का बिल पूरी तरह से मरा नहीं है। 

इस स्तर की अस्पष्टता से प्रभावित कानून आसानी से दुभाषिया की व्यक्तिपरक राय और विचारधाराओं के लिए एक वाहक बन जाएगा। इसका मतलब यह है कि सार्वजनिक अधिकारी, चाहे पुलिस, अभियोजक, या न्यायाधीश, अपनी शक्ति का उपयोग करने में सक्षम होंगे, यदि वे चाहें तो, राजनीतिक और वैचारिक वर्चस्व के एक उपकरण के रूप में, निराशाजनक रूप से अस्पष्ट भाषा के कपड़े पहने हुए। उदाहरण के लिए, एक न्यायाधीश जो मानता है कि जैविक सेक्स पुराना है, उचित लोकतांत्रिक बहस के बजाय ट्रांस एजेंडे की कठोर आलोचना को "घृणा के लिए उकसाना" के रूप में व्याख्या कर सकता है।

जज ने पूरे समय सही काम किया है। अपील अदालत ने पूरे समय सही काम किया है। गवाही दी गई थी, खोज की अनुमति दी गई थी, खारिज करने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था-न्यायाधीश ने वादी ने जो खुलासा किया है, उस पर कई बार अपना झटका व्यक्त किया है। न्यायाधीश नियमों से खेलता है और जो कुछ सामने आया है, उससे वह और अपीलीय अदालत दोनों काफी चिंतित हैं। यह वह नहीं है जिसके हम आदी हैं, बल्कि एक कमजोर जज सरकार के आगे घुटने टेक देता है। वास्तव में, जज ने एक बार भी आत्मसमर्पण नहीं किया है। न तो अपीलीय न्यायालय है और न ही डीसी न्यायालय है।