न्यूयॉर्क शहर सरकार का विश्वदृष्टिकोण "द साइंस™" के साथ एक अंतहीन गठबंधन की मांग करता है, बावजूद इसके कि इसे बनाने में शामिल "विशेषज्ञों" को सरसरी तौर पर बदनाम किया जा रहा है। यह स्वीकार करने से कि उन्होंने जनता को गुमराह किया है, उनकी श्रेष्ठता की अनर्जित भावना और प्रगतिशील राजनीतिक विचारों को "विज्ञान" आधारित होने का दिखावा करने के जुनूनी समर्पण से छुटकारा मिल जाएगा।
दुर्भाग्य से, इनमें से कई उदाहरण पुराने नहीं हुए हैं। उच्च गुणवत्ता वाले सहायक साक्ष्य न होने के बावजूद, स्कूलों सहित कुछ स्थानों पर मास्क अनिवार्यता वापस आ गई है। 65 वर्ष से कम आयु के स्वस्थ लोगों के लिए भी यही बात कोविड वैक्सीन बूस्टर सिफारिशों के लिए लागू है। डेनमार्क सहित कई यूरोपीय देशों ने सावधानीपूर्वक जोखिम/लाभ विश्लेषण के आधार पर अपनी सिफारिशों में बदलाव किया है। एक बार फिर, हालांकि यह स्पष्ट प्रतीत होगा कि अमेरिकी नेताओं को इसका अनुसरण करना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं हुआ।
अब, अपनी भलाई के लिए, हमें कोविड की असफलता को फिर से जीना चाहिए, शायद यह जानने के लिए कि जनसंख्या कितनी विनम्र बनी हुई है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि न तो अधिपतियों और न ही साधारण कोविडियनों को कभी भी जवाबदेह ठहराया गया - न स्थानीय स्तर पर, न राज्य/प्रांतीय स्तर पर, न राष्ट्रीय स्तर पर - उनके आशावाद का एक आधार है।
मास्किंग प्रतिबंध कोई "स्वास्थ्य शक्ति" नहीं है जिसे राज्य सरकारों को लागू करने की अनुमति है। मास्किंग अधिदेश कोई सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय नहीं है जिसे संघीय सरकार मंजूरी दे सकती है। दोनों हमारे संविधान को लागू करने के माध्यम से लोगों को मानव होने और लोगों द्वारा सुरक्षित किए जाने की गारंटी वाले जीवन और स्वतंत्रता में बाधा डालते हैं। ऐसे में लोग इसका अनुपालन नहीं करेंगे।
SARS-CoV-2 "कोविड-19 महामारी" की लगातार दयालुताओं में से एक, यहां तक कि इसके सबसे खतरनाक प्रारंभिक चरणों में भी, आम तौर पर बच्चों में गंभीर बीमारी की कमी और सार्वभौमिक रूप से स्वस्थ बच्चों में कमी रही है। कोविड-19 हमेशा से ही एक बहुत ही अधिक उम्र वाली और सहरुग्ण जोखिम-स्तरीकृत बीमारी थी, जो अत्यंत कमजोर बुजुर्गों को लक्षित करती है - विशेष रूप से सामूहिक देखभाल में रहने वाले लोगों को - और अन्यथा मध्यम आयु वर्ग से लेकर एकाधिक वाले बुजुर्गों को (उदाहरण के लिए, ≥ 6!), गंभीर, पुरानी सहरुग्णताएँ।
मुखौटे असंतुष्टों को बेनकाब करने में भी बेहद प्रभावी हैं। राज्य के विरुद्ध खड़े होने का साहस कौन करता है? वहाँ एक है, ठीक वहीं पर। उन्हें शर्म आनी चाहिए। उनसे दूर रहें. उन्हें गिरफ्तार करो. मास्क वास्तव में इसी तरह "काम" करते हैं, और यही कारण है कि पब्लिक हेल्थटीएम के लोग उन्हें पसंद करते हैं।
जेफरसन बताते हैं कि कोक्रेन समीक्षा का पूरा उद्देश्य मास्क जैसे भौतिक हस्तक्षेपों पर सभी उपलब्ध यादृच्छिक डेटा को व्यवस्थित रूप से छांटना और यह निर्धारित करना था कि क्या उपयोगी था और क्या नहीं। जेफरसन ने कहा, "हो सकता है कि फौसी कचरा अध्ययन पर भरोसा कर रहे हों।" “उनमें से कई अवलोकनात्मक हैं, कुछ क्रॉस-अनुभागीय हैं, और कुछ वास्तव में मॉडलिंग का उपयोग करते हैं। यह कोई पुख्ता सबूत नहीं है।”
यह समझना मुश्किल नहीं है कि हम प्रशासनिक नियम-निर्माण के बिडेन सिद्धांत को क्या कह सकते हैं। इसका मतलब यह है कि एजेंसियां जो चाहे आदेश दे सकती हैं, चाहे कानून में कोई प्रशंसनीय आधार हो या नहीं या इसके लिए कोई तर्कसंगत आधार हो या नहीं। यह नौकरशाही सर्वोच्चता का सिद्धांत है।
ऐसा लगता है कि स्वास्थ्य सेवा सेटिंग्स में सार्वभौमिक मास्किंग का युग समाप्त हो सकता है। लेकिन मैं मदद नहीं कर सकता लेकिन इस अचानक हृदय परिवर्तन के बारे में थोड़ा संदेह महसूस करता हूं। शायद यह सिर्फ मैं ही हूं, लेकिन मुझे लगता है कि इस महामारी रोलर कोस्टर राइड के दौरान पर्दे के पीछे वास्तव में क्या हुआ, इसके बारे में हम कुछ सीधी बात करने के लायक हैं। आखिरकार, पिछली दृष्टि 20/20 है, और अब समय आ गया है कि हमें कुछ ईमानदार उत्तर मिलें।
क्या प्रभावी ढंग से इलाज किए गए COVID-19 संक्रमण के बाद लंबे समय तक COVID-19-सिंड्रोम की गलत व्याख्या के लिए मास्क जिम्मेदार हो सकते हैं? लगभग 40% मुख्य लंबे-कोविड-19 लक्षण मास्क से संबंधित शिकायतों और Kisielinski et al द्वारा वर्णित लक्षणों के साथ ओवरलैप होते हैं। थकान, सांस की तकलीफ, भ्रम, चिंता, अवसाद, क्षिप्रहृदयता, चक्कर आना और सिरदर्द जैसे MIES, जिन्हें हमने अपनी व्यवस्थित समीक्षा में फेस मास्क प्रभावों के गुणात्मक और मात्रात्मक विश्लेषण में भी पाया। यह संभव है कि लंबे समय तक चलने वाले COVID-19 के कुछ लक्षण मुख्य रूप से मास्क से संबंधित हों।
टुफेकी और हॉवर्ड ने वैज्ञानिक मार्गदर्शन में इस विशाल बदलाव को प्रभावित करने में एक निर्णायक भूमिका निभाई, जिसने हर अमेरिकी के जीवन को इतनी गहराई से प्रभावित किया, जिसे कोचरन समीक्षा ने अब "नए आकार देने" जैसे संदिग्ध कारणों से जनसंख्या स्तर पर कोई लाभ नहीं दिखाया है। सामाजिक मानदंड। ” पूरे COVID के दौरान, टुफेकी ने गलत जानकारी और हानिकारक नीतियों को आगे बढ़ाया, जो चीन से मिली जानकारी के आधार पर उसकी विशेषज्ञता से बहुत दूर थीं, यह जानने के बावजूद कि ऐसी जानकारी अविश्वसनीय थी, एक बार नुकसान प्रकट होने पर त्रुटियों के लिए कभी भी स्वीकार या माफी मांगे बिना।
हम नहीं जानते कि प्रधान संपादक को क्या डराता है, लेकिन प्रतिक्रिया की गति और अत्यधिक अव्यवसायिक प्रकृति को देखते हुए, क्या यह उनके बड़े धनदाताओं में से एक हो सकता है? समीक्षा को इतनी जल्दी और इतनी अच्छी तरह से कमजोर करने का निर्णय कैसे लिया गया - क्या यह एक तैयार रणनीति थी? अंत में, इस सब और 10 अक्टूबर को प्रकाशित NYT के ओपिनियन पीस के बीच संबंध स्पष्ट नहीं है। न ही कोक्रेन के संपादकों के पास यह समझाने की शालीनता थी कि क्या हुआ और जल्दबाजी किस लिए की गई थी। इसलिए 2006 से समीक्षा पर काम कर रहे लोगों से सलाह क्यों नहीं ली गई?
