बड़ी असफलता...असफल: एक समीक्षा

लॉ स्कूल के दौरान, प्रोफेसर एलन हाइड, जिनका कार्यालय उस प्रोफेसर के कार्यालय से सटा हुआ था, जिनके लिए मैंने शोध किया था, ने अपने दरवाजे पर एक बहु-पैनल वाला रविवार का कार्टून प्रदर्शित किया। कार्टून में दो छात्रों को आसन्न डेस्क पर अपने सिर झुकाए हुए दिखाया गया है, जो एक अनदेखे प्रोफेसर के रूप में तेजी से नोट्स ले रहे हैं, प्रत्येक पैनल में से एक, तेजी से अजीब बयानों की एक श्रृंखला बना रहा है। प्रोफ़ेसर छात्रों की विश्वसनीय निष्क्रियता का परोक्ष रूप से मज़ाक उड़ा रहे हैं।

अंतिम पैनल में, ऊपर देखे बिना और लिखते समय, बाईं ओर का छात्र अपने सहपाठी से फुसफुसाता है, "यह चीज़ बहुत बढ़िया है! मुझे इसके बारे में कुछ भी पता नहीं था!”

सिर अभी भी झुका हुआ है, और अभी भी लिख रहा है, उसके सहपाठी ने उत्तर दिया, "मैं भी नहीं!"

बहुत से लोग निर्विवाद रूप से "विशेषज्ञों," डॉक्टरों, 'शिक्षकों' या लेखकों के बयानों को सत्य मानते हैं। सूचना उपभोक्ता सोचते हैं कि समाचार देखना, कक्षा में जाना या पढ़ना उन्हें अधिक स्मार्ट बनाता है। लेकिन यह इस पर निर्भर करता है कि प्रसारण, डॉक्टरी, शिक्षण या लेखन कौन कर रहा है। बुरी जानकारी लोगों को 180 डिग्री गलत दिशा में भेज सकती है। वहां से, जड़ता और जिद उन्हें उस झूठे रास्ते पर चलने के लिए प्रेरित करती है; उन्होंने अपने शुरुआती सीखने के प्रयास में समय लगाया और यह विश्वास नहीं करना चाहते कि समय बर्बाद हो गया।

पूरे घोटाले के दौरान मीडिया ने जनता को गलत जानकारी दी है। यह लगभग वैसा ही है जैसे वे किसी साजिश में थे।

रुको, क्या आप सोचते हैं?

जो नोकेरा और बेथनी मैकलीन की हाल ही में रिलीज़ हुई 423 पन्नों की किताब, बड़ी विफलता: महामारी से पता चला कि अमेरिका किसकी रक्षा करता है और किसे पीछे छोड़ता है, यह इस तरह के मीडिया के गलत दिशा-निर्देश का उदाहरण है और एक साजिश का भी सुझाव देता है, हालाँकि जो मैं देख सकता हूँ उससे भिन्न प्रकार का। 

द बिग फेल बहु-विषयक कालक्रम, अंदरूनी उपाख्यानों, साक्षात्कार-व्युत्पन्न अंशों और राजनीतिक रूप से सही, निष्कर्षपूर्ण और गलत टिप्पणियों का एक अपमानजनक मिश्रण है। इस पुस्तक का उचित शीर्षक है: यह is एक बड़ी असफलता. इसे पढ़ना कोई जीत का प्रस्ताव नहीं है। यदि आप पुस्तक की सामग्री पर विश्वास करते हैं, तो आप इसे पढ़ने से पहले की तुलना में कम जानकार होंगे। यदि, इसके बजाय, आपको पढ़ने पर पुस्तक के झूठ, अव्यवस्थित विषयांतर और चूक का एहसास होता है द बिग फेल तुम्हें निराश और क्रोधित करेगा. 

लेखकों का "केंद्रीय सिद्धांत" घृणित, मिश्रित झूठ है कि "हम SARS-CoV-2 पर बेहतर प्रतिक्रिया नहीं दे सकते थे" क्योंकि "हम इस विशेष वायरस के बारे में पर्याप्त नहीं जानते थे" और क्योंकि "वायरस चालबाज हैं।"

वास्तव में? “चालबाज?” 

और वे किस "हम" का उल्लेख करते हैं? 

मौलिक रूप से, लेखक इस बात पर जोर देते हैं कि "किसी को भी कोविड की प्रतिक्रिया सही नहीं मिली" और हमें नेक्स्ट बिग वन को रोकने के लिए बेहतर प्रयास करना चाहिए, जिसे वे-लेकिन मैं नहीं- निश्चित मानते हैं। 

मैं इस बात से पूरी तरह असहमत हूं कि सभी को कोविड की प्रतिक्रिया गलत मिली। "हम" का एक उपसमूह - जिसमें मैं और कई अन्य शामिल थे - ने मार्च, 2020 के मध्य में सही ढंग से देखा और तर्क दिया, कि हमें एक ऐसे वायरस पर समाज का पुनर्गठन नहीं करना चाहिए जिसकी एक बहुत ही विशिष्ट, सीमित जोखिम प्रोफ़ाइल थी: 99.97% जो स्वस्थ हैं और 50 से कम उम्र के हैं वे संक्रमित होने पर भी जीवित रहेंगे, जैसा कि 99.8 से कम उम्र के 70% और उससे अधिक उम्र के लगभग इतने ही लोग होंगे। जो लोग, नोसेरा और मैकलीन की तरह, दावा करते हैं या सुझाव देते हैं कि ये मुख्य तथ्य मार्च, 2020 में ज्ञात नहीं थे, वे खुद को गंभीर विचार से अयोग्य घोषित करते हैं।

जो लोग प्रत्यक्ष तौर पर कोविड से मरे, वे पहले ही या उसके तुरंत बाद मरने वाले थे, चाहे वायरस हो या कोई वायरस न हो। इस प्रकार, किसी भी बहुत विघटनकारी गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप ("एनपीआई"): लॉकडाउन, बंदी, मास्क और परीक्षण ने उनके द्वारा होने वाले नुकसान को उचित नहीं ठहराया। न ही, बाद में, बड़े पैमाने पर "टीकाकरण" किया गया।

ये बहुत आसान कॉल थे. ऐसी बुनियादी त्रुटियों के आयोग से पता चलता है कि एनपीआई और वैक्सएक्स-प्रेशिंग सरकारों के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य की उन्नति के अलावा अन्य उद्देश्य थे। 

वायरल अनिश्चितता की उपयुक्तता के एक उदाहरण के रूप में, लेखक यह कहकर पुस्तक शुरू करते हैं कि, लगभग चार वर्षों के बाद भी, मास्क की प्रभावशीलता के बारे में राय विभाजित है: कुछ कहते हैं कि मास्क संक्रमण को रोकते हैं, अन्य कहते हैं कि वे नहीं करते हैं। लेखकों के लिए, मुखौटा लगाना या न लगाना एक प्रश्न है पो-ताय-तो, पो-ताह-तो आकर्षित।

फिर भी, कई अध्ययनों के अलावा यह निष्कर्ष निकाला गया है कि मुखौटे विफल होते हैं, बुनियादी जीव विज्ञान और तर्क समान, मुखौटा-विरोधी निष्कर्ष को मजबूर करते हैं। लोगों को जीवित रहने के लिए एक निश्चित मात्रा में ऑक्सीजन लेने की आवश्यकता होती है। चाहे उस ऑक्सीजन वाली हवा मास्क सामग्री में या मास्क के आस-पास के स्थानों से होकर गुजरती हो, वायरस इतने छोटे होते हैं कि वे हवा की अपेक्षित मात्रा के माध्यम से श्वसन पथ में चले जाएंगे।

यदि मास्क काम करता तो मास्क पहनने वाला कोई भी व्यक्ति संक्रमित नहीं होता। लेकिन लाखों नकाबपोश थे संक्रमित। और कई गैर-मास्क पहनने वाले बीमार हो गए होंगे। लेकिन कई गैर-मास्क न पहनने वालों, जिनमें मेरी पत्नी और मैं भी शामिल हैं, को कभी भी वह संक्रमण नहीं हुआ जिससे इतने सारे लोग अनावश्यक रूप से भयभीत हो गए। यदि हम ऐसा करते, तो हम निश्चित रूप से बच जाते, जैसा कि 80 वर्ष से कम आयु के लगभग हर स्वस्थ व्यक्ति और उस उम्र से अधिक के लगभग हर व्यक्ति ने किया।

जो लोग अंधविश्वासी मानते थे कि मास्क अकल्पनीय रूप से छोटे वायरस को रोकते हैं, उन्हें उन लोगों को ऐसा करने देना चाहिए जो इसे पहनना चाहते थे, और जो नहीं चाहते थे, उन्हें मौका लेना चाहिए। नकाबपोशों को उनके प्रिय मुखौटों द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा के प्रति आश्वस्त होना चाहिए था और नकाबपोशों को नष्ट होते देखकर प्रसन्न होना चाहिए था; नकाबपोश लोग गैर-नकाबपोशों की कब्रों पर (खराब) नृत्य कर सकते थे और ट्विटर पर हमें ट्रोल कर सकते थे। 

फिर भी, बड़ी असफलता लेखक सभी आवश्यक पीपीई: मास्क और भगवान के लिए दस्ताने और गाउन समय पर उपलब्ध कराने में विफल रहने के लिए सरकारों और उद्योग की आलोचना करते हुए दर्जनों पेज खर्च करते हैं। लेकिन ऊपर बताए गए तथ्यों को देखते हुए, मास्क की त्वरित, सार्वभौमिक तैनाती से कोविड के परिणामों में कोई बदलाव नहीं आएगा। 

पीपीई की कमी पर चर्चा करने के बाद, लेखक परीक्षणों की कमी पर अफसोस जताते हैं। ऐसा करते हुए, वे कभी यह नहीं बताते कि परीक्षण और अनुरेखण ने श्वसन वायरस के संचरण को कैसे रोका होगा; वे ऐसा नहीं कर सके, क्योंकि टेस्ट-एंड-ट्रेस हमेशा वैचारिक और व्यावहारिक रूप से अस्थिर था - जैसा कि मैंने 20 जनवरी, 2022 की पोस्ट में बताया था - इसकी खगोलीय कुल लागत के बावजूद। परीक्षण भी बेकार थे क्योंकि उच्च-चक्र पीसीआर संक्रमण की संख्या को बेतहाशा बढ़ा देता है। लेखक कभी भी परीक्षणों की बुनियादी सीमाओं पर विचार नहीं करते; ऐसा लगता है कि वे इनसे अनभिज्ञ हैं और इन परीक्षणों से प्राप्त मामलों और मृत्यु के आँकड़ों को अंकित मूल्य पर भोलेपन से स्वीकार कर लेते हैं।

नोकेरा और मैकलीन ने भी शिकायत की होगी, जैसा कि एंड्रयू कुओमो जैसे अधिकारियों ने मार्च-मई, 2020 में वेंटिलेटर की कमी के बारे में किया था। लेकिन लेखकों ने ऐसा करने से इनकार कर दिया, शायद इसलिए क्योंकि यह जल्द ही ज्ञात हो गया कि शुरुआत में प्रशंसित वेंटिलेटर ने कई रोगियों की जान ले ली। 

लेखकों में अस्पताल और नर्सिंग होम के वित्तपोषण के बारे में कई लंबे, शायद ही प्रासंगिक अध्याय शामिल हैं। ये अध्याय उनके पहले प्रकाशित लेखों के पुनर्निर्मित खंडों की तरह महसूस होते हैं। इन अध्यायों में, लेखकों का कहना है कि निजी इक्विटी फर्मों द्वारा अस्पतालों और नर्सिंग होमों के अधिग्रहण के कारण कर्मचारियों की कमी हुई और कम आय वाले रोगियों की उपेक्षा हुई, जिससे "कोविड मौतें" हुईं। 

लेकिन भीड़भाड़ दुर्लभ थी। 2020 के दौरान लगभग सभी अस्पतालों का उपयोग इतना कम किया गया कि संघीय सरकार को अस्पतालों को खुला रखने के लिए दसियों अरबों की सब्सिडी देनी पड़ी। और लगभग हर कोई जो जाहिरा तौर पर कोविड से मर गया, वह पहले से ही बहुत बूढ़ा था या खराब स्वास्थ्य में था। ऐसे लोगों के जीवन को थोड़ा लंबा करने के लिए एक अस्पताल केवल इतना ही कर सकता है। इसके अलावा, कई अस्पतालों में, कर्मचारियों ने वेंटिलेटर, रेमडेसिविर और शक्तिशाली शामक दवाओं का उपयोग करके हानिकारक तरीके से हस्तक्षेप किया, जिससे मृत्यु में तेजी आई। 

इसके अलावा, लेखकों का राजनीतिक रूप से सही, सामाजिक चिकित्सा दृष्टिकोण स्पष्ट "कोविड मौतों" में मोटापे और मधुमेह की भूमिका की उपेक्षा करता है और यह कि कोविड चिकित्सा प्रोटोकॉल ने विभिन्न अस्पतालों में निजी तौर पर बीमाकृत लोगों की भी अंधाधुंध हत्या कर दी है। इसके अलावा, ऐसा लगता है कि लेखकों को यह पता नहीं है कि अधिकांश चिकित्सकों ने स्टेरॉयड, एंटीबायोटिक्स, अन्य ऑफ-लेबल दवाओं और ओवर-द-काउंटर सप्लीमेंट सहित अत्यधिक प्रभावी, कम लागत वाले प्रोटोकॉल को नजरअंदाज कर दिया।

लेकिन तथ्यों को एक अच्छे पीसी शेखी बघारने में हस्तक्षेप क्यों करने दिया जाए?

गलत मुखौटा/परीक्षण आपूर्ति श्रृंखला और चिकित्सा उद्योग वित्त/कर्मचारियों की कमी विषय से परे, लेखक नाटकीय रूप से "महामारी" के छद्म-सर्वनाशकारी शुरुआती दिनों को चित्रित करते हैं। ऐसा करने में, उनका सुझाव है कि हमारी सरकार संकट को उसके रास्ते में ही रोक सकती थी, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया क्योंकि वह राजनीति और आंतरिक झगड़ों के कारण पटरी से उतर गई थी।

अक्षमता, अक्षमता, लापरवाह पूंजीवाद और धैर्यवान उपेक्षा पर लेखकों का समग्र ध्यान उदार पाठकों की "अच्छी सरकार" और "सार्वजनिक/निजी भागीदारी" की पवित्र ग्रेल कल्पनाओं पर आधारित है। लेकिन मास्क प्राप्त करने और वितरित करने, परीक्षण करने, लॉकडाउन में देरी और अस्पताल और नर्सिंग होम वित्त पर लेखकों का गलत ध्यान उनकी समग्र विश्वसनीयता को नष्ट कर देता है। परीक्षणों और मास्क और नर्सों की प्रचुर मात्रा के सार्वभौमिक अनुप्रयोग और पहले, सख्त, लंबे लॉकडाउन से कोविड के परिणामों में सुधार नहीं होता। ये हस्तक्षेप कम या नकारात्मक मूल्य के थे। 

तैयारी और अक्षमता पर ध्यान केंद्रित करने से बात चूक जाती है। जिस हद तक ये समस्याएं मौजूद हैं, उनका कोविड की प्रतिक्रियाओं से बहुत कम या कोई लेना-देना नहीं है, जिससे लाखों लोगों को नुकसान हुआ है, जैसे कि लॉकडाउन, स्कूल बंद होना, मास्क लगाना और बड़े पैमाने पर इंजेक्शन लगाना। लेखक इस मूल वास्तविकता का सामना करने में विफल रहे कि स्कैमडेमिक एक चिकित्सा और सरकारी था overreaction, कोई कम प्रतिक्रिया नहीं.

वैक्सएक्स की सभी विफलताओं के बाद, लेखक आश्चर्यजनक और जोरदार ढंग से घोषणा करते हैं कि ऑपरेशन वार्प स्पीड इस बात का एक उदाहरण था कि कैसे सरकार और निजी उद्योग ने साझेदारी की और "इसे सही किया।" वे दावा करते हैं कि शॉट्स ने कई लोगों को अस्पतालों से बाहर रखा और सैकड़ों हजारों लोगों की जान बचाई। इस नेट राय के समर्थन में, वे केवल एक शीर्षकहीन एनआईएच अध्ययन का एक फुटनोट छोड़ते हैं, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया है कि शॉट्स ने "140,000 लोगों की जान बचाई।" 

किसी लिंक/उद्धरण की कमी को देखते हुए, इस अध्ययन की पद्धति का मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है। लेकिन यह देखते हुए कि पिछले चार वर्षों में एनआईएच कितना बेईमान रहा है, यह निष्कर्ष स्वार्थी और संदिग्ध लगता है। संघीय सरकार के अधिकारियों ने पहले गारंटी दी थी कि शॉट्स संक्रमण, प्रसार और अस्पताल में भर्ती होने से रोकेंगे। लेखक अपने अस्पताल में भर्ती-रोकथाम के दावों का समर्थन करने में विफल रहे। इसके विपरीत कई वास्तविक साक्ष्य हैं: कई हजारों वैक्सर्स को अस्पताल में भर्ती कराया गया है और कोविड के कारण उनकी मृत्यु हो गई है। कई और इंजेक्टर, दोनों पुराने और कम पुराने, अन्य कारणों से समय से पहले मर गए हैं।

शॉट्स के संबंध में ज्ञान और विवरण की कमी पुस्तक में कठोरता की सामान्य कमी को दर्शाती है। लेखक बार-बार राय को तथ्य के रूप में प्रस्तुत करते हैं और अपने निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए डेटा प्रदान करने में विफल रहते हैं। पुस्तक में लगभग शून्य उद्धरण हैं, या यहां तक ​​कि एक सूचकांक भी है जो क्रॉस-रेफरेंसिंग को सक्षम करेगा। पुस्तक की अधिकांश सामग्री 100 से अधिक साक्षात्कारों से ली गई है, जिनके बारे में लेखक दावा करते हैं।

बड़ी असफलता सर्वोत्तम दो अध्यायों में शिथिल रूप से वर्णन किया गया है कि कैसे खरबों की सरकारी कोविड सहायता अरबपतियों के बैंक खातों में पहुंची या अमीरों को अन्य बड़ी संपत्ति खरीदने में सक्षम बनाया और उनके स्टॉक पोर्टफोलियो को बढ़ाया। गैर-अमीरों से अमीरों को बड़े पैमाने पर धन हस्तांतरण एक तय सौदा है; अरबपति इस अप्रत्याशित लाभ का ख़र्च नहीं उठाएंगे।

अंततः, लेखकों ने ठीक से देखा कि लॉकडाउन का कोई मतलब नहीं था और स्कूलों को बंद करने से बच्चों को बहुत नुकसान हुआ। लेकिन इसकी भविष्यवाणी पहले दिन से ही होनी चाहिए थी। क्या थे बड़ी असफलता लेखक और इसी तरह की स्थिति वाले अन्य लोग 45 महीने पहले कह रहे थे, यह कब मायने रखता था?

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ