दस उदाहरण जहां विशेषज्ञ गलत थे 

जैसे मैं लिख रहा था एक माइक्रोबियल ग्रह का डर पिछले साल, मैंने देखा कि कुछ पैटर्न उभर कर सामने आ रहे हैं। बार-बार, मुझे ऐसे उदाहरण मिले हैं, जहां, एक तर्कसंगत दुनिया में, सीओवीआईडी ​​​​या अन्य बीमारी के खतरों के जवाब में अधिकारियों की कार्रवाई स्पष्ट, अपेक्षित और जनता के सर्वोत्तम हित में होनी चाहिए। हालाँकि, प्रत्येक उदाहरण में, मुझे वास्तविकता को स्वीकार करने और "लेकिन ऐसा नहीं हुआ" कहने के लिए मजबूर किया गया। क्योंकि प्रतिक्रिया अक्सर तर्कसंगत नहीं थी - यह मुख्य रूप से राजनीति और उन्माद से प्रेरित थी, और हर तर्कहीन और गैर-साक्ष्य-समर्थित अधिनियम को इस लेंस के माध्यम से समझाया जा सकता था। नतीजतन, यह वाक्यांश पुस्तक में अब तक सबसे अधिक दोहराया गया है, और इसलिए मैंने सोचा कि दस उदाहरण संकलित करना दिलचस्प होगा जब वास्तविकता का एक मजबूत खंडन शासन किया गया और सामान्य ज्ञान को त्याग दिया गया।

1. संक्रामक रोग से मृत्यु, 1980 के दशक से पहले (अध्याय 5):

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के वर्षों में, स्वच्छता में सुधार, एंटीबायोटिक दवाओं और टीकों के बड़े पैमाने पर उत्पादन और डीडीटी के बढ़ते उपयोग के परिणामस्वरूप प्रथम विश्व के देशों में संक्रामक रोगों से मृत्यु दर में गिरावट आई। इन ठोस सफलताओं के आत्मविश्वास से भरकर, विशेषज्ञों ने कई संक्रामक रोगों के उन्मूलन के लिए लक्ष्य निर्धारित करना शुरू कर दिया। इस विषय पर कई पुस्तकें प्रकाशित हुईं, जिनमें शामिल हैं मलेरिया पर मनुष्य की महारत 1955 और में संक्रामक रोगों का विकास और उन्मूलन 1963 में, सभी ने पृथ्वी से संक्रामक रोग को हमेशा के लिए मिटाने के लिए तकनीकी नवाचारों की असीमित क्षमता का ढिंढोरा पीटा।

लेकिन ऐसा नहीं हुआ. 1980 के दशक में एड्स महामारी के आगमन ने रोग उन्मूलन के अहंकार को समाप्त कर दिया, क्योंकि यह अधिक स्पष्ट हो गया कि समाप्त हो चुकी संक्रामक बीमारियों का स्थान अन्य बीमारियाँ ले लेंगी जिन्हें खत्म करना बहुत कठिन था। सदियों से चली आ रही महामारी प्रतिक्रियाओं की पुरानी, ​​बुरी आदतें, जो डर और अज्ञानता से प्रेरित थीं और दूसरों को दोष देने से प्रेरित थीं, वापस आ गईं, और वे आदतें जो दुष्प्रचार, सामूहिक उन्माद और जर्मोफोबिया के अभियानों को जन्म देती थीं, वास्तविक और काल्पनिक महामारी के लिए आदर्श बनी हुई हैं। तब से।

2. मीडिया विषमलैंगिकों के बीच एचआईवी संक्रमण के खतरों को बेतहाशा बढ़ा-चढ़ाकर पेश कर रहा है (अध्याय 5):

यह स्वास्थ्य अधिकारियों और वैज्ञानिकों की ज़िम्मेदारी थी कि वे जनता को एचआईवी संक्रमण के खतरों के बारे में सूचित करें, और यह मीडिया की ज़िम्मेदारी थी कि वह उस जानकारी को इस तरह प्रसारित करे जिससे लोगों को बड़े पैमाने पर घबराहट पैदा किए बिना अपने स्वास्थ्य के बारे में विकल्प चुनने में सशक्त बनाया जा सके। उन लोगों में अतार्किक चिंताएँ जिनमें संक्रमण का जोखिम कम था। लेकिन ऐसा नहीं हुआ. जैसा कि माइकल फूमेंटो ने अपनी विपरीत पुस्तक में लिखा है हेटेरोसेक्सुअल एड्स का मिथकप्राप्त प्रतिरक्षा कमियों वाले समलैंगिक पुरुषों के पहले समूह की पहचान के छह साल बाद, एचआईवी के विषमलैंगिक संचरण के जोखिम अभी भी अतिरंजित और सनसनीखेज थे। सभी समय की सबसे प्रभावशाली टीवी टॉक शो हस्तियों में से एक, ओपरा विन्फ्रे ने 1987 की शुरुआत में अपने एक शो की शुरुआत घबराहट को बढ़ावा देने वाले एकालाप के साथ की:

शोध अध्ययन अब अनुमान लगाते हैं कि पांच में से एक - मेरी बात सुनो, विश्वास करना कठिन है - अगले तीन वर्षों के अंत में पांच विषमलैंगिकों में से एक की एड्स से मृत्यु हो सकती है। यह 1990 तक है। पाँच में से एक। यह अब समलैंगिक रोग नहीं है. मुझ पर विश्वास करो।

जैसा कि आप शायद अनुमान लगा सकते हैं, 1990 तक पांच में से एक विषमलैंगिक मरा नहीं था। इसके करीब भी नहीं।

3. एरिक-फीगल डिंग जैसे कोविड अलार्मिस्टों का आलिंगन (अध्याय 7):

फीग्ल-डिंग के पास गैर-मुद्दों को मुद्दे, मुद्दों को संकट और संकट को बाइबिल के अनुपात की प्रलयंकारी घटनाओं में बदलने की असाधारण प्रतिभा है। उसने यह कैसे किया? वह बड़े अक्षरों में भावनात्मक घोषणाओं के साथ शुरुआत करते हैं। 20 जनवरी, 2020 को उनका पहला वायरल ट्वीट "भगवान की पवित्र माँ!" से शुरू हुआ। इसके बाद उन्होंने "नया कोरोनोवायरस 3.8 है!!!" के लिए प्रजनन संख्या (जो दिखाती है कि वायरस कितनी तेजी से फैलता है) का उल्लेख किया। SARS-CoV-2 के संदर्भ में यह पूरी तरह से भ्रामक था, लेकिन संख्या अधिक सटीक रूप से उनके ट्विटर फॉलोअर्स की वृद्धि को दर्शाती है, जो ट्वीट के लोकप्रिय होने के कारण रातोंरात बढ़ गई। इमोजी का उनका उदार उपयोग - जिसमें सायरन, चेतावनी के संकेत और डरे हुए और रोते हुए चेहरे शामिल हैं, हर फ़ीड में ध्यान खींचने के लिए अच्छी तरह से रखा गया था। एक बार जब उनके अनुयायी सैकड़ों हजारों में बढ़ गए, तो उन्हें सीएनएन, एमएसएनबीसी पर मीडिया कवरेज मिलना शुरू हुआ और प्रमुख समाचार पत्रों में उद्धृत किया गया। यहां तक ​​कि ट्विटर द्वारा उन्हें एक सीओवीआईडी ​​​​विशेषज्ञ के रूप में अनुशंसित किया गया था, नए उपयोगकर्ताओं या "कोविड-19" या "कोरोनावायरस" जैसे शब्दों की खोज करने वाले किसी भी व्यक्ति की फ़ीड में एक सिफारिश दिखाई देती थी।

ये खराब हो जाता है। सीओवीआईडी ​​​​के बारे में फीगल-डिंग की खतरनाक गलत सूचना उनके पहले वायरल ट्वीट के साथ समाप्त नहीं हुई। उन्होंने SARS-CoV-2 जीनोम में एचआईवी से संबंधित अनुक्रमों की पहचान करने का दावा करने वाले एक प्रीप्रिंट पेपर के बारे में ट्वीट किया। पेपर तुरंत वापस ले लिया गया, लेकिन इससे पहले नहीं कि पेपर के दावों से निपटने के तरीके पर चर्चा करने के लिए डॉ. एंथोनी फौसी और अन्य उच्च-स्तरीय अधिकारियों की बैठक बुलाई गई थी। उन्होंने मेक्सिको में सीओवीआईडी ​​​​परीक्षण की प्रारंभिक 50 प्रतिशत सकारात्मकता दर के बारे में चेतावनी देते हुए ट्वीट किया, जबकि इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि उस समय मेक्सिको में परीक्षण उन लोगों तक ही सीमित था जो गंभीर रूप से बीमार थे। उन्होंने वायरस पुनर्सक्रियन को पुन: संक्रमण के साथ भी भ्रमित किया, यह अंतर किसी भी व्यक्ति को पता होगा जिसने बुनियादी वायरोलॉजी कक्षा ली थी।

एमएसएनबीसी पर, उन्होंने बिल्कुल बेतुका दावा किया कि SARS-CoV-2 वेरिएंट ओमीक्रॉन वयस्कों की तुलना में बच्चों में अधिक गंभीर था। अपने माता-पिता को निशाना बनाने वाले डर को जारी रखते हुए, उन्होंने सार्वजनिक स्कूलों को बंद करने का समर्थन किया, लेकिन तब चुप हो गए जब उनका पाखंड उजागर हो गया जब यह सार्वजनिक किया गया कि उनकी पत्नी और बच्चे ऑस्ट्रिया चले गए ताकि उनके बच्चे व्यक्तिगत रूप से स्कूलों में जा सकें। उन्होंने COVID से होने वाली मौतों के बारे में भविष्यवाणियां करना जारी रखा, जिनका वास्तविकता में कोई आधार नहीं था, और यहां तक ​​कि फरवरी, 2022 में डेनमार्क में COVID प्रतिबंध हटाए जाने के बाद मौतों में वृद्धि दिखाने वाले भ्रामक ग्राफ़ ट्वीट करने के लिए डेनमार्क के स्टेटेंस सीरम इंस्टीट्यूट के प्रतिनिधियों द्वारा उन्हें सार्वजनिक रूप से चुनौती दी गई थी। उनके अनुयायी ट्विटर भीड़ के हमलों और उनके आलोचकों की बड़े पैमाने पर ट्रोलिंग के साथ इन तथ्य-आधारित चुनौतियों से उनका बचाव करेंगे, इस प्रकार आधारहीन और अपमानजनक दावों की उनकी निरंतर धारा के कई सार्वजनिक कॉलआउट को हतोत्साहित करेंगे।

कोई यह सोचेगा कि संक्रामक रोग प्रतिरक्षा विज्ञान में उनकी विशेषज्ञता का साक्षात्कार लेने और उन्हें "विशेषज्ञ" करार देने से पहले मीडिया आउटलेट्स द्वारा सावधानीपूर्वक सत्यापन किया जाएगा। लेकिन ऐसा नहीं हुआ. फीग्ल-डिंग एक महामारीविज्ञानी हैं जिनकी विशेषज्ञता पोषण में है, न कि संक्रामक रोग में। हालाँकि मेडिकल स्कूल छोड़ने के बाद उन्होंने 2007 में हार्वर्ड से पीएचडी की उपाधि प्राप्त की, लेकिन "हार्वर्ड महामारीविज्ञानी" होने का उनका दावा हार्वर्ड में पोषण में एक अवैतनिक विजिटिंग-वैज्ञानिक नियुक्ति पर आधारित था। महामारी से पहले उनकी विशेषज्ञता आहार और व्यायाम के स्वास्थ्य प्रभावों में थी, महामारी या श्वसन वायरस महामारी विज्ञान में उनका कोई अनुभव नहीं था।

4. अमेरिकी सरकार लोगों को अपना व्यवहार बदलने के लिए डराने के लिए कोविड जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने पर जोर दे रही है (अध्याय 7):

अब आप सोच सकते हैं कि सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी और नेता इस व्यापक अज्ञानता और जोखिम की गलत धारणा को देखेंगे और स्पष्ट और सटीक जानकारी प्रदान करके जनता के डर को दूर करने का प्रयास करेंगे। लेकिन ऐसा नहीं हुआ. कम से कम, लंबे समय तक तो ऐसा नहीं हुआ। उदाहरण के लिए, NIH/NIAID के निदेशक डॉ. एंथोनी फौसी की सहकर्मियों और जनता के लिए COVID-19 पर शुरुआती टिप्पणियाँ बहुत ही तथ्यपरक थीं और उनके बाद के बयानों की तुलना में कहीं अधिक आश्वस्त करने वाली थीं। 17 फरवरी को^th, उन्होंने बताया यूएसए टुडे का संपादकीय बोर्ड, "जब भी आपको किसी संक्रामक संक्रमण का खतरा होता है, तो डर के समझने योग्य से लेकर विचित्र स्तर तक अलग-अलग स्तर के अनुमान होते हैं।" 26 फरवरी, 2020 को चीन से आने वाली उड़ानों पर यात्रा प्रतिबंध के बारे में पूछे जाने पर उन्होंने सीएनबीसी पैनल से कहा, "आप पूरी दुनिया को बाहर नहीं रख सकते"। फौसी ने यह भी कहा कि जब उन्हें लगा कि चीन वायरस को रोकने में प्रभावी रहा है, तो उन्होंने ऐसे तरीकों का इस्तेमाल किया, जिन्हें उन्होंने "कठोर" कहा, और उन्हें संदेह था कि उन्हें अमेरिका में अपनाया जाएगा। उसी दिन, उन्होंने सीबीएस संवाददाता डॉ. जॉन लापुक को एक ईमेल में बताया कि, "आप प्रभावों को कम कर सकते हैं, लेकिन आप संक्रमण से बच नहीं सकते क्योंकि आप देश को बाकी दुनिया से बंद नहीं कर सकते।" उन्होंने दहशत के खिलाफ भी चेतावनी दी. “अज्ञात के डर (यानी एक नए संक्रामक एजेंट की महामारी) को हर दिन आपके सामने आने वाले जोखिमों के सापेक्ष महामारी के जोखिम के अपने मूल्यांकन को विकृत न करने दें। केवल एक चीज जो हम कर सकते हैं वह है यथासंभव सर्वोत्तम तैयारी करना और अनुचित भय के आगे न झुकना।”

यह शानदार सलाह है, और इसमें सुधार करना कठिन होगा! डॉ. फौसी स्पष्ट रूप से घबराहट के कारण होने वाली आकस्मिक क्षति के बारे में चिंतित थे। हालाँकि, अगले ही दिन वह थोड़ा हेज करने लगा। अभिनेत्री मॉर्गन फेयरचाइल्ड को एक ईमेल में, जिन्होंने एचआईवी मैसेजिंग पर 80 के दशक में उनके साथ काम किया था, उन्होंने लिखा कि सामुदायिक प्रसार अन्य देशों में एक समस्या बन रहा है, और यह एक वैश्विक महामारी में बदल सकता है। “अगर ऐसा होता है तो निश्चित रूप से हमारे पास संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिक मामले होंगे। और इस कारण से, अमेरिकी जनता को भयभीत नहीं होना चाहिए, बल्कि इस देश में ऐसे उपायों के जरिए महामारी के प्रकोप को कम करने के लिए तैयार रहना चाहिए, जिनमें सामाजिक दूरी, टेलीवर्किंग, स्कूलों को अस्थायी रूप से बंद करना आदि शामिल हैं।'' वह अब भी अतार्किक भय और घबराहट को लेकर चिंतित था। 29 फरवरी को^th, उन्होंने मेजबानों से कहा आज दिखाएँ, “अभी, इस समय, आप जो कुछ भी दैनिक आधार पर कर रहे हैं उसे बदलने की कोई आवश्यकता नहीं है। अभी जोखिम कम है।” फिर उन्होंने चेतावनी दी कि चीजें बदल सकती हैं, "जब आप सामुदायिक प्रसार देखना शुरू करते हैं, तो यह बदल सकता है और आपको उन चीजों पर अधिक ध्यान देने के लिए मजबूर कर सकता है जो आपको प्रसार से बचाएंगे।"

बहुत जल्द, सामुदायिक प्रसार की पुष्टि हो गई। फौसी ने बाद में अक्टूबर में अपने अल्मा मेटर, होली क्रॉस में एक श्रोता को बताया, "इससे पहले कि एक बड़ा विस्फोट हुआ था जैसा कि हमने न्यूयॉर्क सिटी मेट्रोपॉलिटन क्षेत्र द्वारा संचालित पूर्वोत्तर गलियारे में देखा था - मैंने राष्ट्रपति ट्रम्प को सिफारिश की थी कि हम देश को बंद कर दें।" , 2020. फौसी और व्हाइट हाउस के कोरोना वायरस प्रतिक्रिया समन्वयक डॉ. डेबोरा बीरक्स के दबाव के कारण अंततः 16 मार्च को एक प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित की गई।^th, 2020, जिसमें राष्ट्रपति ट्रम्प ने देश को बंद करने के लिए कहा। जब परिवर्तनों के कारण के बारे में पूछा गया, तो डॉ. बीरक्स ने उत्तर दिया कि “हम यूनाइटेड किंगडम में समूहों के साथ काम कर रहे हैं। हमारे पास एक मॉडल से नई जानकारी आ रही थी और मॉडल में सबसे बड़ा प्रभाव सामाजिक गड़बड़ी, छोटे समूहों, बड़े समूहों में सार्वजनिक रूप से नहीं जाना था। अधिक विशेष रूप से, इंपीरियल कॉलेज-लंदन के एक गणितीय मॉडल का उपयोग किया गया था जिसमें माना गया था कि लॉकडाउन काम करेगा, और आश्चर्यजनक रूप से भविष्यवाणी की थी कि लॉकडाउन काम करेगा और लाखों लोगों की जान बचाएगा। एक मॉडल जिसने रोकी जा सकने वाली तबाही मान ली थी, कार्रवाई की मांग करने के लिए सभी अधिकतम उपाय आवश्यक थे।

एक महीने बाद, फौसी ने कहा कि पहले बंद करने से अधिक जानें बचाई जा सकती थीं। वर्ष के अंत में, उन्होंने अफसोस जताया कि अमेरिका ने और अधिक सख्ती से बंद नहीं किया, "दुर्भाग्य से, चूंकि हमने पूरी तरह से चीन को बंद नहीं किया, जिस तरह से कोरिया ने किया, जिस तरह से ताइवान ने किया, हमने वास्तव में यहां तक ​​​​कि प्रसार भी देखा हालाँकि हमने बंद कर दिया।'' जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया है, जिन स्थानों पर बंद हुआ, वहां भी बड़े पैमाने पर संपार्श्विक क्षति देखी गई, जो अमेरिका में और भी बदतर होती अगर पसंदीदा "कठोर" प्रतिक्रिया लागू की गई होती।

कई अन्य स्थानों ने अविश्वसनीय रूप से कठोर लॉकडाउन लागू किया जो और भी बुरी तरह विफल रहा। उदाहरण के लिए, पेरू में दुनिया के सबसे कठोर लॉकडाउन में से एक था, और इसके लिए उसे सबसे अधिक मृत्यु दर के साथ पुरस्कृत किया गया था। शमन प्रयासों में अंतर के बावजूद, अधिकांश दक्षिण अमेरिका को उत्तरी अमेरिका और अधिकांश यूरोप की तरह ही कोविड के प्रकोप से बहुत कठिन समय का सामना करना पड़ा, जबकि अधिकांश एशिया में ऐसा नहीं हुआ। मैं अध्याय 13 में महामारी प्रतिक्रिया स्कोरकीपिंग के बारे में अधिक जानकारी प्राप्त करूंगा, लेकिन यह कहना पर्याप्त होगा कि, लॉकडाउन वह रामबाण नहीं था जिसका दावा अधिकतमवादियों ने किया था।

एक बार बिना अधिक सबूत के किसी देश को बंद करने के लिए प्रतिबद्ध होने पर कि लाभ लागत से अधिक होगा, नेताओं और स्वास्थ्य अधिकारियों को किसी भी पुष्टि के बारे में उत्सुकता से पता चल जाएगा कि उन्होंने सही निर्णय लिया है, और किसी भी खंडन के प्रति समान रूप से प्रतिरोधी होंगे। संयुक्त राज्य अमेरिका में, राज्य के नेता अंततः महामारी नीतियों के लिए ज़िम्मेदार थे, और इससे यह सुनिश्चित हुआ कि तुलना के लिए 50 अलग-अलग रणनीतियाँ और परिणाम होंगे। आश्चर्य की बात नहीं है कि अधिकांश मीडिया आउटलेट्स ने सबसे कठोर प्रतिक्रियाओं का समर्थन किया। जितना अधिक लोग घर पर अलग-थलग रहेंगे और उन्हें मिलने वाली हर भयावह जानकारी को समझेंगे, उतना बेहतर होगा।

5. राज्यों को फिर से खोलने के लिए कयामत की भविष्यवाणी (अध्याय 7):

अमेरिकी राज्यों में, नीतियों में स्पष्ट अंतर थे। कुछ ने दूसरों की तुलना में घर पर रहने के आदेशों को अधिक समय तक जारी रखा, सार्वजनिक और स्कूलों में मास्क अनिवार्य किया, और "गैर-आवश्यक" व्यवसायों को महीनों तक बंद रखा। केवल एक राज्य, दक्षिण डकोटा, ने कभी बंद नहीं किया या शासनादेश जारी नहीं किया। अन्य शुरुआती लहर बीतने के बाद खुल गए और फिर कभी बंद नहीं हुए। जॉर्जिया के गवर्नर ब्रायन केम्प ने सोमवार, 20 अप्रैल को घोषणा की^th कि राज्य 27 अप्रैल को फिर से खुलेगा^th. इस घोषणा को अच्छी प्रतिक्रिया नहीं मिली. “मानव बलि में जॉर्जिया का प्रयोगमें एक शीर्षक चिल्लाया अटलांटिक दो दिन पश्चात। सौभाग्य से, लेख अपने आप में शीर्षक की तुलना में कम शीर्ष पर था। इसने उन व्यवसाय मालिकों की प्रोफ़ाइल तैयार की जो खोलने से डरते थे, कई द्विदलीय आलोचकों का हवाला दिया, और जॉर्जिया की घटिया परीक्षण क्षमता और हाल के प्रकोपों ​​​​का हवाला दिया क्योंकि यह कुछ आपदाओं को जन्म दे रहा था।

लेकिन ऐसा नहीं हुआ. वास्तव में मामले की कमी हुई जॉर्जिया के फिर से खुलने के बाद, और जून, 2020 के अंत तक फिर से वृद्धि नहीं हुई, जब नीतियों की परवाह किए बिना, मामले पूरे दक्षिण में एक साथ बढ़े। फ्लोरिडा, जिसमें जॉर्जिया के विपरीत बंद होने से पहले बहुत कम मामले थे, अन्यथा एक समान अनुभव था, गवर्नर रॉन डेसेंटिस ने 4 मई से चरणबद्ध तरीके से फिर से खोलने की घोषणा की।^th. आलोचकों ने फ्लोरिडा की प्रतिक्रिया की आलोचना की थी, जो 1 अप्रैल तक शुरू नहीं हुई थी^st, स्प्रिंग ब्रेक के दौरान हजारों कॉलेज छात्रों ने फ्लोरिडा के समुद्र तटों पर भीड़ जमा कर दी थी। “फ़्लोरिडा के गवर्नर कोरोना वायरस के ख़िलाफ़ लड़ाई में लगातार नए निचले स्तर छू रहे हैं, “सीएनएन संपादक क्रिस सिलिज़ा को डांटा। मियामी हेराल्ड डेसेंटिस के कार्यक्रम में शामिल न हो पाने से भी वह समान रूप से क्षुब्ध था, जिसका शीर्षक था "हम फिर से 'फ्लोरी-डुह' की तरह दिख रहे हैं, गवर्नर डेसेंटिस। कोई अंदाज़ा नहीं कि यह कैसे हुआ?” हालाँकि, ऐसा प्रतीत होता है कि राज्य को खुला रखने का कोई तत्काल परिणाम नहीं होगा, जिसके लिए सीएनएन के एक लेख में बताया गया है, "भाग्य एक कारक रहा होगा,” और वैज्ञानिक “परेशान” थे कि अधिक मौतें नहीं हुईं। जॉर्जिया की तरह, फ्लोरिडा में जून में मामलों में वृद्धि हुई, टेक्सास, दक्षिण कैरोलिना और मिसिसिपी में भी। डेसेंटिस ने महामारी मॉडल और अन्य राज्यों में उनके द्वारा प्रचारित कठोर प्रतिक्रियाओं के प्रति अपना तिरस्कार स्पष्ट किया, और अगस्त के अंत तक कसम खाई कि "हम इनमें से कोई भी लॉकडाउन फिर कभी नहीं करेंगे।"

मामलों, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों के संदर्भ में इसी तरह की महामारी के परिणाम उन वैज्ञानिकों को परेशान करते रहेंगे जो मानते थे कि उनके मॉडल की धारणाएं सही थीं। वे प्रशांत नॉर्थवेस्ट, वर्मोंट और हवाई जैसे बाहरी स्थानों की ओर इशारा करना जारी रखेंगे, जहां मौतों की संख्या कम थी, और भौगोलिक और जनसांख्यिकीय मतभेदों को नजरअंदाज करते हुए, विशुद्ध रूप से नीतियों द्वारा अपनी "सफलता" की व्याख्या करना जारी रखेंगे। कैलिफ़ोर्निया जैसी जगहें, जहां बहुत सख्त शमन नीतियां थीं और फ्लोरिडा के समान आयु-समायोजित परिणाम थे।

6. RSI सबूतों के आधार पर सिफ़ारिशें करने में सीडीसी की विफलता (अध्याय 8):

शायद यह महसूस करते हुए कि वे वास्तविकता के साथ युद्ध हार रहे हैं, सीडीसी ने एक दस्तावेज़ जारी किया जिसका शीर्षक था "कोविड-19 को नियंत्रित करने के लिए मास्क लगाने का विज्ञान।” सीडीसी अधिकारियों ने सोचा होगा कि यह दस्तावेज़ उनके मामले में मदद करेगा। इसके बजाय, जो लोग सबूतों की परवाह करते थे (निश्चित रूप से एक सिकुड़ता हुआ समूह) उन पर इसका विपरीत प्रभाव पड़ा। दस्तावेज़ निम्न-गुणवत्ता वाले पारिस्थितिक और नियंत्रित प्रयोगशाला अध्ययनों का एक टूर-डे-फोर्स था जो केवल वास्तविक दुनिया के साथ कमजोर सहसंबंध का प्रदर्शन करता था। लेकिन इसने सीडीसी को इसे चमकदार "कारण!" के साथ लपेटने से नहीं रोका। लेबल।

यह उससे भी बदतर था. कई संदर्भों में केवल छोटे एरोसोल/वायुजनित कणों और बड़ी बूंदों के उत्सर्जन के तंत्र की जांच की गई और मास्क की प्रभावकारिता का आकलन नहीं किया गया। अन्य उद्धृत संदर्भों में से, कई ने ऐसे निष्कर्ष पेश किए जो स्पर्शोन्मुख व्यक्तियों में एयरोसोल/एयरबोर्न ट्रांसमिशन के स्रोत नियंत्रण के रूप में सार्वभौमिक कपड़ा मास्किंग का समर्थन नहीं करते थे, जिसे केवल सीडीसी द्वारा SARS-CoV-2 प्रसार के "संभावित" मार्ग के रूप में स्वीकार किया गया था। हालाँकि, सीडीसी इस बारे में भी गलत था - जून 2020 में ही यह संदेह हो गया था कि एयरोसोल ट्रांसमिशन का प्रमुख तरीका था, और पर्यावरण इंजीनियर/एयरोसोल विशेषज्ञ बाद में एयरबोर्न ट्रांसमिशन को SARS के प्रमुख मार्ग के रूप में मान्यता देने पर जोर दे रहे थे। -CoV-2 संचरण। इस प्रकार, जब सीडीसी-उद्धृत लेखकों जैसे बैंडिएरा एट अल ने अपनी चिंता व्यक्त की "यदि बाद में एयरोसोल ट्रांसमिशन को संक्रमण का एक महत्वपूर्ण चालक माना जाता है, तो हमारे निष्कर्ष चेहरे को ढंकने की प्रभावशीलता को कम कर सकते हैं," सीडीसी की जिम्मेदारी थी कि वह इसे स्वीकार करे। उनकी सिफ़ारिशों पर नये साक्ष्यों का प्रभाव। ऐसा नहीं हुआ।

सीडीसी के प्रो-मास्क दस्तावेज़ में इसका हवाला भी दिया गया है रेंगासामी अध्ययन सहायक साक्ष्य के रूप में, लेखकों के इस निष्कर्ष के बावजूद कि कपड़े के मुखौटे बेकार थे, जैसा कि मैंने इस अध्याय की शुरुआत में उद्धृत किया था। मिसौरी के हेयर स्टाइलिस्ट "अध्ययन" के अतिरिक्त संदर्भ और वुहान से टोरंटो की 15 घंटे की उड़ान में एक अकेले, रोगसूचक, नकाबपोश यात्री के दूसरों को संक्रमित करने में विफल रहने का एक किस्सा वास्तव में सवाल उठाता है - वे क्या सोच रहे थे? फिर भी यह वह मानक था जिसके अनुसार सीडीसी को रखा गया था, विशेष रूप से लैपडॉग मीडिया आउटलेट्स द्वारा महामारी के दौरान मास्क की प्रभावकारिता के साक्ष्य के संबंध में। वे दस्तावेज़ को क्रेयॉन में लिख सकते थे और इससे कोई चीज़ नहीं बदलती।

7. DANMASK-19 के परिणामों के प्रति पूर्ण शत्रुता (अध्याय 8):

SARS-CoV-2 सामुदायिक प्रसार की रोकथाम में मास्क की प्रभावकारिता के नियंत्रित वास्तविक दुनिया के अध्ययनों की कमी और अमेरिकी सरकारी एजेंसियों द्वारा उस शून्य को भरने में रुचि की पूरी कमी के बावजूद, डेनमार्क में एक शोध समूह ने कदम उठाया। पहला यादृच्छिक नियंत्रण 19 प्रतिभागियों के साथ डैनमास्क-6,000 नामक परीक्षण में डेनिश किराना स्टोर श्रृंखला में कर्मचारियों को नामांकित किया गया, जिसमें आधे प्रतिभागियों ने मास्क पहने हुए थे और दूसरे आधे ने नकाब पहने हुए थे। यह अध्ययन जून 2020 में पूरा हुआ।

फिर भी अक्टूबर तक, यह स्पष्ट था कि कुछ गलत था। गहन रुचि और स्पष्ट उच्च प्रभाव के बावजूद, वह अध्ययन अभी तक प्रकाशित नहीं हुआ था। निश्चित रूप से डेटा विश्लेषण शीघ्रता से पूरा कर लिया गया था और पेपर को समीक्षा के लिए एक शीर्ष पत्रिका को सौंप दिया गया था? अध्ययन की प्रकृति को देखते हुए, यह भी समझ में आएगा कि संपादक अध्ययन की जितनी जल्दी हो सके समीक्षा करने के लिए हर संभव प्रयास करेंगे और, यदि तरीके स्वीकार्य हैं और डेटा द्वारा समर्थित निष्कर्ष हैं, तो बिना देरी के प्रकाशित करें।

लेकिन ऐसा नहीं हुआ. डेनिश अखबार में प्रकाशित एक लेख से पता चला है कि लेखकों ने तीन शीर्ष पत्रिकाओं को पेपर प्रस्तुत किया था लैंसेट, la मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल, और  अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन के जर्नल. तीनों ने पेपर को अस्वीकार कर दिया था, और लेखकों ने संकेत दिया था कि अस्वीकृतियाँ राजनीतिक प्रकृति की थीं। उन्होंने यह कहते हुए अधिक विशिष्ट टिप्पणी करने से इनकार कर दिया कि वे अध्ययन के परिणामों का खुलासा किए बिना टिप्पणी करने में असमर्थ हैं। दिलचस्प बात यह है कि प्रकाशन से पहले भी, लेखकों पर अपनी कार्यप्रणाली का बचाव करने के लिए दबाव डाला गया था, उन्होंने जोर देकर कहा था कि वे केवल मास्क पहनने वालों के बीच संक्रमण की घटनाओं का आकलन करने में सक्षम थे, न कि उनके संपर्कों के बीच संक्रमण की घटनाओं (यानी स्रोत नियंत्रण) का।

8. बांग्लादेश मुखौटा अध्ययन के निष्कर्षों पर संदेह का अभाव (अध्याय 8):

सितंबर, 2021 में, क्रिसमस की शुरुआत में एक चमत्कार हुआ - बांग्लादेश के गांवों में किए गए क्लस्टर-यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण के नतीजों से पता चला कि नकाबपोश गांवों की तुलना में नकाबपोश गांवों में कम संक्रमण हुआ। जवाब में, दुनिया भर के आशावादी मीडिया आउटलेट निकटतम बर्फ से ढके पहाड़ पर चढ़ गए, हाथ मिलाया और गाना शुरू किया:

"मास्क का अब तक का सबसे बड़ा अध्ययन कोविड-19 से लड़ने में उनके महत्व का विवरण देता है।" -एनबीसी न्यूज

"हमने शोध किया: मास्क काम करते हैं, और यदि संभव हो तो आपको उच्च गुणवत्ता वाला मास्क चुनना चाहिए।” -द न्यूयॉर्क टाइम्स

"बड़े पैमाने पर यादृच्छिक अध्ययन इस बात का प्रमाण है कि सर्जिकल मास्क कोरोनोवायरस प्रसार को सीमित करते हैं, लेखक कहते हैं। –वाशिंगटन पोस्ट

"अध्ययन कोविड-19 के प्रसार को सीमित करने में फेस मास्क के उपयोग का समर्थन करते हैं।” - संबंधी प्रेस

"कोविड के लिए फेस मास्क अब तक का सबसे बड़ा परीक्षण पास कर चुके हैं।” -प्रकृति

"'मास्क प्रभावी हैं': स्टैनफोर्ड मेडिसिन अध्ययन से पता चलता है कि सर्जिकल मास्क बांग्लादेश में सीओवीआईडी ​​​​को रोकने में मदद करते हैं।” -एसएफ गेट

"विशाल, स्वर्ण-मानक अध्ययन स्पष्ट रूप से दिखाता है कि सर्जिकल मास्क कोरोनोवायरस प्रसार को कम करने के लिए काम करते हैं।” -लाइवसाइंस

मैं आगे जा सकता हूँ, लेकिन तुम्हें यह विचार समझ आ गया। यह वह साक्ष्य था जिसका उच्च-गुणवत्ता, "स्वर्ण मानक" और पूर्वाग्रह-पुष्टि करने वाले अध्ययनों के लिए बेताब सभी लोग इंतजार कर रहे थे। मुख्य लेखक, अर्थशास्त्री जेसन अबालक ने आत्मविश्वास से बताया वाशिंगटन पोस्ट "मुझे लगता है कि इससे मूल रूप से किसी भी वैज्ञानिक बहस का अंत हो जाना चाहिए कि क्या मास्क जनसंख्या स्तर पर COVID से निपटने में प्रभावी हो सकते हैं।"

ऐसा नहीं हुआ. कुछ ही घंटों के भीतर, सोशल मीडिया पर आलोचकों ने अध्ययन के निष्कर्षों और कार्यप्रणाली में काफी छेद करना शुरू कर दिया। यह एक धीमी प्रक्रिया थी जिसके परिणामस्वरूप वही हाई-फ़ाइविंग, क्लिक-बेट कहानियां नहीं होने वाली थीं, लेकिन फिर भी यह आवश्यक था।

सबसे पहले, अध्ययन का एक महत्वपूर्ण नकारात्मक परिणाम था - कपड़े के मास्क के लिए कोई अंतर नहीं देखा गया, केवल सर्जिकल मास्क के लिए कोई अंतर नहीं देखा गया। उस समय अधिकांश लोग कपड़े के मास्क पहने हुए थे। आख़िरकार, सीडीसी ने उन्हें जोर-शोर से और लगातार धक्का दिया था। फिर भी इस अध्ययन से पता चला कि कपड़े से मास्क लगाने से कोई लाभ नहीं होता।

दूसरा, परिणाम आयु-स्तरीकृत थे। ऐसा प्रतीत होता है कि सर्जिकल मास्क केवल 50 से अधिक उम्र के लोगों के लिए ही काम करते हैं। पृथ्वी पर ऐसा क्यों होगा? यह आवश्यक रूप से "मास्क के काम करने" का परिणाम नहीं था। हो सकता है कि वृद्ध लोग स्वयं रिपोर्ट करने की अधिक संभावना रखते हों कि शोधकर्ता क्या सुनना चाहते थे। प्रायोगिक गांवों में मुखौटों को खूब बढ़ावा दिया गया। क्या यह अन्य व्यवहारों को प्रभावित नहीं कर सकता? वास्तव में, इसने अन्य व्यवहारों को प्रभावित किया, क्योंकि लेखकों ने बताया कि मास्क-प्रचारित गांवों में सामाजिक दूरी बढ़ गई है।

तीसरा, लेखकों ने गांवों के लिए पिछले मामले या परीक्षण दरों के बारे में कोई उपयोगी जानकारी नहीं दी। इससे परिवर्तनों की सटीक तुलना करना लगभग असंभव हो जाता है, खासकर यदि निष्कर्ष स्व-रिपोर्ट किए गए डेटा पर निर्भर करते हैं।

चौथा, उन्होंने नकाबपोश गांवों में मामलों में 11 प्रतिशत की कमी का दावा किया, आत्मविश्वास अंतराल 18 से 0 प्रतिशत तक था। आपने सही पढ़ा. शून्य अभी भी एक संभावना थी.

पांचवां, लेखकों द्वारा दावा किया गया अंतर 20 से अधिक लोगों में से 340,000 मामलों के अंतर पर आधारित था, जिसमें नियंत्रण समूह में 1,106 सेरोपॉजिटिव व्यक्ति और मुखौटा समूह में 1,086 व्यक्ति शामिल थे। स्पष्ट कारणों से उन्होंने मूल पेपर में कहीं भी इसका उल्लेख नहीं किया।

छठा, उन्होंने अपना डेटा और पूरा कोड तुरंत दूसरों के विश्लेषण के लिए उपलब्ध नहीं कराया। इससे अनुकूल परिणाम और तत्काल प्रसिद्धि के लिए उनके आँकड़ों की मालिश करने के बारे में कुछ प्रश्न उठेंगे। यह उनके श्रेय की बात है कि अंततः उन्होंने ऐसा कर दिखाया। इसने कार्नेगी-मेलॉन की मारिया चिकिना और वेस पेगडेन और यूसी-बर्कले के बेन रेचट को अनुमति दी फिर से विश्लेषण कच्चे अध्ययन डेटा और अंततः मास्किंग के आधार पर कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं पाया गया। इसके बजाय, उन्होंने शारीरिक दूरी में अधिक महत्वपूर्ण अंतर पाया और निष्कर्ष निकाला कि "अध्ययन प्रतिभागियों का नामांकन करते समय बिना सोचे-समझे कर्मचारियों का व्यवहार उपचार और नियंत्रण समूहों के बीच सबसे महत्वपूर्ण अंतरों में से एक है, जो उपचार और नियंत्रण समूहों के बीच विभाजकों में एक महत्वपूर्ण असंतुलन में योगदान देता है। ” दूसरे शब्दों में, अध्ययन शुरू से ही निराशाजनक रूप से पक्षपातपूर्ण और भ्रमित करने वाला था। वास्तव में सार्वभौमिक मास्किंग का जोरदार समर्थन नहीं है। कहने की जरूरत नहीं है कि मीडिया के लोग किसी पहाड़, छत या किसी चीज़ की चोटी से यह वैकल्पिक स्पष्टीकरण नहीं चिल्ला रहे थे।

9. अतिरंजित कोविड नुकसान के प्रति पूर्वाग्रह को स्वीकार करने से इनकार (अध्याय 11):

संक्रमण के खतरे को प्रभावी ढंग से समाप्त करने वाले हस्तक्षेपों के साक्ष्य की अत्यधिक इच्छा अनिवार्य रूप से वैज्ञानिकों पर वह साक्ष्य प्रदान करने के लिए दबाव डालेगी। आदर्श रूप से, इस पूर्वाग्रह की स्वीकृति से अन्य वैज्ञानिकों और मीडिया आउटलेट्स में संदेह बढ़ जाएगा। स्पष्ट रूप से, ऐसा नहीं हुआ, और उनकी स्वीकृति को बढ़ावा देने के लिए हस्तक्षेपों की प्रभावकारिता और सीओवीआईडी ​​​​के अतिरंजित नुकसान के अतिरंजित दावे महामारी रिपोर्टिंग में आदर्श बन गए।

अनुसंधान पूर्वाग्रह को कम करने का सबसे अच्छा तरीका जांचकर्ताओं के लिए तटस्थ भागीदारों को काम को दोहराने और अतिरिक्त अध्ययनों पर सहयोग करने के लिए आमंत्रित करना है। सभी डेटा को जनता और अन्य वैज्ञानिकों के लिए उपलब्ध कराने की क्षमता भी आलोचनात्मक समीक्षाओं को आमंत्रित करती है जो भीड़-स्रोत हैं और इस प्रकार संभावित रूप से अधिक सटीक और कम पक्षपातपूर्ण हैं। डेटासेट और दस्तावेजों की सार्वजनिक उपलब्धता के परिणामस्वरूप यूयांग गु जैसे स्वतंत्र विश्लेषकों द्वारा महामारी के पूर्वानुमान में सुधार हुआ और SARS-CoV-2 के लिए लैब-लीक उत्पत्ति की संभावना को साजिश-सिद्धांत छाया से बाहर और सार्वजनिक प्रकाश में लाया गया।

10. महामारी विज्ञान मॉडल की विफलता (अध्याय 12):

अलग-अलग जगहों पर वायरस का व्यवहार कई महामारी विज्ञान मॉडलों की अवहेलना करता हुआ प्रतीत होता है, क्योंकि मामलों की लहरें उनके चरम पर पहुंचने की भविष्यवाणी से पहले ही चरम पर पहुंच जाती थीं, जिससे बहुत से लोग अभी भी अतिसंवेदनशील थे। कई मॉडलों ने एक संकुचित महामारी की भविष्यवाणी की, जहां हर कोई पूरी तरह से अतिसंवेदनशील होगा और गंभीर समुदाय-व्यापी शमन प्रयासों के बिना अधिकांश लोग कम समय में संक्रमित हो जाएंगे। मॉडलों ने यह भी भविष्यवाणी की कि जब प्रतिबंध हटा दिए जाएंगे, तो मामले काफी तेज़ी से बढ़ेंगे (उदाहरण के लिए जॉर्जिया का "मानव बलि में प्रयोग")।

लेकिन, जैसे-जैसे मुझे लिखने की आदत हो गई है, ऐसा नहीं हुआ. महामारी विज्ञान मॉडल यह नहीं समझा सके कि 10 प्रतिशत या उससे भी कम और कम सामुदायिक प्रतिबंधों वाले स्थानों पर संक्रमण के प्रलयंकारी उछाल का अनुभव क्यों नहीं हो रहा था। तभी, महामारी प्रतिक्रिया में बाकी सभी चीजों की तरह, प्रतिरक्षा प्रणाली का भी राजनीतिकरण हो गया।

बोनस: कोविड वैक्सीन के लाभों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना (अध्याय 12).

अब कोई यह सोच सकता है कि कोविड-टीकाकृत आबादी में बढ़ते संक्रमण के कारण सरकारी अधिकारियों को टीके के लाभों और उनकी सिफारिशों के बारे में अपनी बयानबाजी बदलनी पड़ेगी। हालाँकि, हालाँकि मैंने यह वाक्यांश विशेष रूप से FMP में नहीं लिखा है, ऐसा नहीं हुआ:

SARS-CoV-2 mRNA टीके उपलब्ध होने के बाद पहले कुछ महीनों में, यह स्पष्ट था कि वे अस्पताल में भर्ती होने और मौतों को रोकने में सफल रहे। 2021 के वसंत तक, कई अस्पताल रिपोर्ट कर रहे थे कि उनके सीओवीआईडी ​​​​मरीजों का बड़े पैमाने पर टीकाकरण नहीं हुआ था। फाइजर-बायोएनटेक (65 प्रतिशत), मॉडर्ना (96 प्रतिशत), और जे एंड जे (96 प्रतिशत) टीकों द्वारा 84 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों में अस्पताल में भर्ती होने की रोकथाम की पुष्टि बाद में अमेरिकी अस्पताल डेटाबेस के विश्लेषण से की गई। इज़राइल में भी COVID टीकों की प्रभावकारिता स्पष्ट थी, पहला देश जिसने वयस्कों के लिए टीकाकरण कवरेज के उच्च स्तर को हासिल किया, मई 2021 में संक्रमण दर में पहले के चरम महीनों की तुलना में सौ गुना कमी आई।

हालाँकि, एक महीने बाद, जून में, इज़राइल ने एक और सीओवीआईडी ​​​​प्रकोप का अनुभव किया, इस बार टीका लगाए गए और बिना टीकाकरण वाले दोनों व्यक्तियों में। अगस्त तक, फाइजर और मॉडर्ना ने डेटा जारी कर संकेत दिया था कि हाल ही में टीका लगाए गए प्लेसीबो समूहों की तुलना में टीका लगाए गए समूहों में पुन: संक्रमण अधिक आम था। व्यापक रूप से वितरित SARS-CoV-2 mRNA टीकों की स्टरलाइज़िंग प्रतिरक्षा केवल कुछ महीनों के बाद कम हो रही थी।

बड़े पैमाने पर टीकाकरण अभियान के कुछ महीनों बाद पुन: संक्रमण की घटनाएं सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और राजनेताओं ने हाल ही में जो दावा किया था, उसके विपरीत था। "जब आप टीका लगवाते हैं, तो आप न केवल अपने और परिवार के स्वास्थ्य की रक्षा करते हैं, बल्कि पूरे समुदाय में वायरस के प्रसार को रोककर सामुदायिक स्वास्थ्य में भी योगदान देते हैं," एंथोनी फौसी ने सीबीएस पर मई 2021 के एक साक्षात्कार में कहा था। राष्ट्र चेहरा. “दूसरे शब्दों में, आप वायरस के लिए एक मृत अंत बन जाते हैं,” उन्होंने कहा। मार्च में एमएसएनबीसी पर, रोशेल वालेंस्की ने दावा किया था कि "सीडीसी से हमारा आज का डेटा बताता है कि टीका लगाए गए लोगों में वायरस नहीं होता है।" राष्ट्रपति जो बिडेन ने जुलाई 2021 में सीएनएन टाउन हॉल में कहा था कि "यदि आपके पास ये टीकाकरण हैं तो आपको सीओवीआईडी ​​​​नहीं होगा।" निष्पक्ष होने के लिए, फौसी और वालेंस्की 2021 के मार्च और मई में एक अस्पष्ट क्षेत्र में थे और वे कोविड टीकों की दीर्घकालिक प्रभावकारिता के बारे में भोलेपन से आशान्वित हो सकते थे। हालाँकि, जुलाई तक, बिडेन का बयान स्पष्ट रूप से झूठा था।

टीकाकरण के कुछ ही महीनों बाद इतने सारे "सफल" संक्रमणों ने एक राजनीतिक समस्या प्रस्तुत की। सबसे पहले, किसी भी राजनेता के लिए सबसे आसान रास्ता यह दिखावा करना था कि पुन: संक्रमण नहीं हो रहे थे, या वे अत्यंत दुर्लभ थे। जैसे-जैसे अत्यधिक टीकाकरण वाली आबादी में अधिक प्रकोप हुआ, वास्तविकता को खारिज करना असंभव हो गया। बिडेन प्रशासन ने वैक्सीन जनादेश का समर्थन किया था, और एक राष्ट्रव्यापी जनादेश लागू करने का प्रयास किया था, जिसे अंततः सैन्य कर्मियों, सरकार द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य केंद्रों और अमेरिका में विदेशी यात्रियों के लिए सीमित कर दिया गया था। हालाँकि, वैक्सीन जनादेश इक्कीस राज्यों, कई नगर पालिकाओं और विश्वविद्यालयों सहित सैकड़ों निगमों में भी अधिनियमित किया गया था। हजारों सफल संक्रमणों की सूचना के साथ, इन जनादेशों के पीछे का तर्क इस विचार के साथ लुप्त हो गया कि "आपका टीका मेरी रक्षा करता है।" यह उन कई स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं के लिए विशेष रूप से समस्याग्रस्त था, जिन्होंने COVID टीकाकरण से इनकार करने पर कर्मचारियों को निकाल दिया था, वही जिन्हें बाद में दीर्घकालिक लाभ के बिना कर्मचारियों की कमी का सामना करना पड़ा।

टीकाकरण प्रयासों के लिए एक और महत्वपूर्ण समस्या वैक्सीन प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग सिस्टम (वीएईआरएस) जैसे सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डेटाबेस पर रिपोर्ट की गई प्रतिकूल घटनाओं की संख्या है। टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्टिंग के लिए VAERS सबसे बड़ा पोस्ट-मार्केट निगरानी डेटाबेस है। सीडीसी वेबसाइट VAERS को "देश की प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली" कहती है, फिर भी चेतावनी देती है कि "VAERS को एक रिपोर्ट का मतलब यह नहीं है कि एक टीका एक प्रतिकूल घटना का कारण बना।" ऐसा इसलिए है क्योंकि कोई भी रिपोर्ट प्रस्तुत कर सकता है—रिपोर्ट में केवल अधिक गंभीर मामलों या पैटर्न की ही आगे जांच की जाती है। कम समय में COVID-19 टीकों के साथ बड़े पैमाने पर टीकाकरण के कारण, वास्तविक जोखिमों की परवाह किए बिना VAERS रिपोर्ट में वृद्धि होने की संभावना थी। हर साल बहुत से लोगों के साथ बुरी चीजें होती हैं, और कभी-कभी यह महज एक संयोग होता है कि टीकाकरण के बाद ऐसा होता है। इन पैटर्नों की जांच करने की कुंजी इन घटनाओं की उनके आधारभूत स्तरों के संदर्भ में गणना करना और अन्य सभी संभावित कारणों पर विचार करना है।

इन विचारों ने वैक्सीन संशयवादियों और एंटीवैक्सर्स को COVID टीकाकरण के खतरों के प्रमाण के रूप में डेटा पर कब्ज़ा करने से नहीं रोका। आख़िरकार, यदि कोविड संक्रमण के बाद की हर प्रतिकूल घटना को कोविड के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, तो टीकाकरण के बाद की हर प्रतिकूल घटना को क्यों नहीं? इन मामलों में, चरम स्थिति का पता लगाना आसान था, क्योंकि एंटीवैक्सर्स और वैक्सीन उग्रवादियों दोनों ने एक प्रकार की घटना के महत्व को पूरी तरह से खारिज कर दिया और लगातार दूसरे को बढ़ाया।

फिर भी यह सच था कि कोविड टीकों ने पारंपरिक एफडीए अनुमोदन प्रक्रिया को दरकिनार कर दिया था, जिसमें व्यापक सुरक्षा निगरानी शामिल है, और इस प्रकार यह संभावना थी कि आपातकालीन अनुमोदन की जल्दी में वैक्सीन निर्माताओं द्वारा कई संभावित प्रतिकूल प्रभावों को नजरअंदाज कर दिया गया था या कम महत्व दिया गया था। दुर्भाग्य से, अमेरिकी सरकारी एजेंसियां ​​​​कोविड टीकों के प्रतिकूल प्रभावों की आगे की जांच के लिए अध्ययनों का समर्थन करने में दिलचस्पी नहीं ले रही थीं। यह जिम्मेदारी दूसरे देशों पर छोड़ दी गई.

2021 के मध्य तक, कोविड एमआरएनए टीकों का सबसे महत्वपूर्ण प्रतिकूल प्रभाव मायोकार्डिटिस (हृदय की सूजन और संभवतः घाव) था, जो ज्यादातर युवा पुरुषों में देखा गया था। यह मॉडर्ना वैक्सीन के लिए विशेष रूप से सच था, क्योंकि स्कैंडेनेवियाई देशों और फ्रांस के डेटा से पता चला कि मॉडर्ना प्राप्तकर्ताओं में दरें फाइजर प्राप्तकर्ताओं की तुलना में 3-4 गुना थीं। 2021 के अंत तक, कई उत्तरी यूरोपीय देशों को 30 वर्ष से कम उम्र के लोगों में मॉडर्ना वैक्सीन के उपयोग को प्रतिबंधित करने के लिए मनाने के लिए पर्याप्त सबूत जमा हो गए थे। वृद्ध व्यक्तियों के लिए, मॉडर्ना वैक्सीन के लाभ लागत से अधिक रहे। फाइजर-बायोएनटेक वैक्सीन युवा पुरुषों में मायोकार्डिटिस की कथित संभावना के बिना नहीं थी, क्योंकि थाईलैंड में 2022 के एक अध्ययन में 3.5-13 वर्ष की आयु के 18 प्रतिशत पुरुषों में मायोकार्डिटिस पाया गया, खासकर दूसरी खुराक के बाद। स्पष्ट लाभ के साक्ष्य की कमी के कारण, कई यूरोपीय देशों में बच्चों, विशेषकर 0-11 वर्ष की आयु के बच्चों के लिए फाइजर टीकाकरण की सिफारिश नहीं की गई थी।

ये देश एंटीवैक्सर्स से आगे नहीं निकल रहे थे, वे केवल लागत/लाभ विश्लेषण कर रहे थे, और पा रहे थे कि विशेष रूप से छोटे बच्चों और किशोर पुरुषों के लिए, सीओवीआईडी ​​​​टीकों के लाभ संभावित लागत से बहुत अधिक नहीं हैं। हालाँकि, सीडीसी समान निष्कर्ष पर नहीं पहुंचा, टीके के सबूत जमा होने के बावजूद, 6 के अंत तक, 5 महीने से अधिक उम्र के बच्चों के लिए सीओवीआईडी ​​​​टीकों और 2022 साल और उससे अधिक उम्र के बच्चों के लिए बूस्टर की सिफारिश करना जारी रखा। युवा लोगों में संबंधित मायोकार्डिटिस/पेरीकार्डिटिस। सीडीसी और यूरोपीय सिफारिशों में अंतर का कारण स्पष्ट नहीं था, हालांकि सबसे स्पष्ट रूप से केवल पैसे का पालन करना शामिल है।

दुर्भाग्य से, इनमें से कई उदाहरण पुराने नहीं हुए हैं। उच्च गुणवत्ता वाले सहायक साक्ष्य न होने के बावजूद, स्कूलों सहित कुछ स्थानों पर मास्क अनिवार्यता वापस आ गई है। 65 वर्ष से कम आयु के स्वस्थ लोगों के लिए भी यही बात कोविड वैक्सीन बूस्टर सिफारिशों के लिए लागू है। डेनमार्क सहित कई यूरोपीय देशों ने सावधानीपूर्वक जोखिम/लाभ विश्लेषण के आधार पर अपनी सिफारिशों में बदलाव किया है। एक बार फिर, हालांकि यह स्पष्ट प्रतीत होगा कि अमेरिकी नेताओं को इसका अनुसरण करना चाहिए था, ऐसा नहीं हुआ.

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ