लॉकडाउन से चोरी

लगभग पांच साल पहले मैं पूर्वी वाशिंगटन राज्य में अपने घर से पूरे देश में एक बैठक के लिए बाल्टीमोर के लिए उड़ान भर रहा था। उसी समय हमारी एक बेटी और उसका परिवार वाशिंगटन, डीसी के बाहर रहते थे, इसलिए मैंने उनके साथ कुछ दिन बिताए। उस यात्रा के हिस्से के रूप में, हमने डीसी का दौरा किया और अन्य चीजों के अलावा, कांग्रेस की लाइब्रेरी भी देखी। 

मैंने कांग्रेस की लाइब्रेरी को व्यक्तिगत रूप से कभी नहीं देखा था, और यह यात्रा इसके लायक थी। हम वहां संघीय अवकाश पर थे और बहुत सारे पर्यटक वहां थे। हम बालकनी में जा सकते हैं और नीचे "रीडिंग रूम" को देख सकते हैं। आप फिल्मों में वाचनालय देख सकते हैं - जहां लोग वास्तव में किताबें छूते हैं राष्ट्रीय खजाना. मुझे पता चला कि रीडिंग रूम में जाने के लिए आपको लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस लाइब्रेरी कार्ड की आवश्यकता है।

सीमाओं को स्वीकार करने वालों में से नहीं होने के कारण, मैं सूचना डेस्क पर गया और पूछा, "मुझे वाचनालय में जाने के लिए लाइब्रेरी कार्ड कैसे मिलेगा?" वह अच्छा युवक प्रबंधन-पसंदीदा संदेश देने में कुशल था कि लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस मुख्य रूप से एक शोध संस्थान है, इसलिए इसके संसाधनों का सक्रिय रूप से उपयोग करने वाले कई अलग-अलग क्षेत्रों के शोधकर्ता हैं। "यह कोई सामान्य पुस्तकालय नहीं है।"

"शोध" शब्द मुझे डराता नहीं है क्योंकि मैंने कई नैदानिक ​​शोध प्रकाशित किए हैं कागजात, हालाँकि मुझे संदेह है कि मेरी विशेषज्ञता के क्षेत्र (दृष्टि और दूरबीन) पर वर्तमान में कांग्रेस के पुस्तकालय में शोध किया जा रहा है। मैंने जवाब दिया, इस बात पर जोर नहीं देते हुए कि मेरा मानना ​​है कि मैं उन विशेष शोध लोगों में से एक हूं जिन्हें उन्होंने वाचनालय में आने दिया, बल्कि मेरे लिए एक अधिक मौलिक अवधारणा पर जोर दिया: मैंने अच्छी तरह से लेकिन दृढ़ता से और चेहरे पर मुस्कान के साथ कहा, " माफ़ करें। मैं इस लाइब्रेरी का मालिक हूं. अब, मुझे लाइब्रेरी कार्ड कैसे मिलेगा?”

उनकी प्रतिक्रिया क्लासिक जैसी थी: “ओह! [विराम] ठीक है, आपको यह फॉर्म भरना होगा और सड़क पर अपनी तस्वीर खींचनी होगी। दुर्भाग्य से, वह कार्यालय आज बंद है क्योंकि यह संघीय अवकाश है, इसलिए आपको उसके लिए वापस आना होगा।

चूँकि मैं देश के दूसरे छोर पर रहता हूँ, और चूँकि कई कारणों से देश भर में जाना कष्टकारी है, इसलिए मेरे पास अभी भी कांग्रेस लाइब्रेरी से अपना लाइब्रेरी कार्ड नहीं है। शायद किसी दिन। मैंने हमेशा सोचा था कि हवाई अड्डे या बैंक में दिखाने के लिए यह एक अच्छा आईडी कार्ड होगा। 

तो, क्या बात है? 

मुद्दा स्वामित्व का है. एक अमेरिकी नागरिक के रूप में - जो बहुत सारे करों का भुगतान करता है, क्या मैं जोड़ सकता हूँ - मैं कांग्रेस की लाइब्रेरी का मालिक हूं। ऐसा ही उन अमेरिकी नागरिकों के साथ भी होता है जो इसे पढ़ते हैं। यदि आप चाहें तो हम संयुक्त रूप से कांग्रेस लाइब्रेरी के मालिक हैं। 

हमारे पास और क्या है? संयुक्त राज्य अमेरिका के स्वतंत्र नागरिक के रूप में, हमारे पास क्या है? सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, हम स्वयं के स्वामी हैं। मुझे फिर वही बात कहना है। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, हम स्वयं के स्वामी हैं।

स्व-स्वामित्व की उस अवधारणा का पिछले चार-या-इतने वर्षों में उल्लंघन किया गया है। इस देश में, और शायद दुनिया में बहुत से लोग, स्वयं के स्वामित्व के उल्लंघन से सहमत हैं। कुछ लोग वास्तव में भविष्य के उल्लंघनों के विचार का जश्न मनाते हैं, यानी, अधिक मास्किंग और अधिक टीके ठीक हैं। मेरा अनुमान है कि आपके पास अपनी परवाह दिखाने के लिए कभी भी बहुत सारे अवसर नहीं हो सकते हैं, जो "वास्तव में जानते हैं" के आदेश पर और उनके साथ तात्कालिक, गैर-आलोचनात्मक संरेखण में। निःसंदेह, यही है विशेषज्ञों.

ऐसा कौन है जिसके पास यह अधिकार है - यहां हमें संभवतः शब्दावली को "सही" से "अधिकार" में बदलना चाहिए - यह मांग करने के लिए कि आप स्वयं के स्वामित्व को अपने अधीन कर लें, जिससे आप खुद को मास्क पहनने और/या टीका लगवाने के लिए मजबूर हो सकें? और, यदि किसी के पास वह अधिकार है, तो उन्होंने या उनकी इकाई ने वह अधिकार कैसे हासिल किया और किस हद तक उन्हें उस अधिकार को लागू करने की अनुमति है?

स्वयं के स्वामित्व के संबंध में, कभी-कभी यह कहा जाता है कि आपके अधिकार वहीं रुक जाते हैं जहां मेरे अधिकार शुरू होते हैं। इसलिए, मैं आपसे मास्क पहनने की मांग कर सकता हूं क्योंकि आप सांस छोड़ते हैं। इसी तर्क से, मुझे यह मांग करने में सक्षम होना चाहिए कि जब मैं गाड़ी चला रहा हूं तो आप सड़क से हट जाएं। खासकर यदि आप आने वाली लेन में हैं, तो आप मेरे लिए संभावित खतरा हैं। एक संभावित ख़तरा आपको सड़क से हटाने के लिए पर्याप्त है क्योंकि गाड़ी चलाने या साँस छोड़ने का आपका अधिकार वहीं रुक जाता है जहाँ गाड़ी चलाते समय या साँस लेते समय सुरक्षित रहने का मेरा अधिकार शुरू होता है। 

हालाँकि आपके अधिकार वहीं रुक जाते हैं जहाँ मेरे अधिकार शुरू होते हैं की कहावत का श्रेय अक्सर ओलिवर वेंडेल होम्स को दिया जाता है, लेकिन जाहिर तौर पर यह भाषा कहाँ से शुरू हुई थी? निषेध समर्थक वक्तृत्व. निषेध समर्थक वक्ता मुट्ठी घुमाने के शब्द-चित्र का प्रयोग करेंगे। मुट्ठी घुमाने का उसका अधिकार उस बिंदु पर रुक गया जब उसका सामना किसी और की नाक से हुआ। उस सादृश्य के साथ, खुद पर स्वामित्व और व्यक्तिगत अधिकारों की अवधारणा को दूसरों के अधिकार में बदल दिया गया ताकि वे बीयर पीने वाले लोगों के साथ बार का सामना न करें। इसके एक भाग के रूप में, अधिकारों को व्यक्तियों से हटाकर "समुदाय" के अधिकारों में स्थानांतरित कर दिया गया। 

सुझाव यह है कि "समुदाय" का हिस्सा होने के आधार पर मेरा अधिकार है कि मैं किसी को शराब पीते हुए देखकर, उसकी आवाज से, या जाहिरा तौर पर उसकी जानकारी से भी आहत न होऊं, और यह अधिकार उस व्यक्ति के स्वयं के स्वामित्व का स्थान ले लेता है जो शराब पी रहा है। पीना चुना है. 

हम इसे "समुदाय" के हिस्से के रूप में व्यक्तिगत पूर्ण अधिकार कहेंगे, जो न केवल दूसरों के व्यवहार से नाराज न होने की मांग करता है, बल्कि जो कुछ भी "समुदाय" द्वारा परिभाषित किया गया है उसे रोकने या रोकने का अधिकार है। दूसरों में आपत्तिजनक व्यवहार. नाराज न होने के अधिकार को नाराज पक्ष को हुई वास्तविक चोट के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। यह एक मानसिक अपराध है.

अमेरिका में, हम आम तौर पर नागरिकों के रूप में अपने अधिकारों को रेखांकित करने के लिए संविधान की ओर देखते हैं। दूसरों में आक्रामक व्यवहार को रोकने का यह (निर्मित) अधिकार मुझे संविधानेतर लगता है।

"समुदाय," कम से कम जैसा कि हम अमेरिकी संविधान में सूचीबद्ध अधिकारों से समुदाय को परिभाषित कर सकते हैं, के पास कोई अधिकार नहीं है। व्यक्तियों के पास अधिकार हैं. 

जब चौथे संशोधन में संविधान "लोगों के अधिकार" को संदर्भित करता है, तो संदर्भ व्यक्तिगत अधिकारों का होता है, न कि "सामुदायिक" अधिकारों का। इसी तरह, संशोधन 4, 2, और 9 लोगों को संदर्भित करते हैं, लेकिन संदर्भ व्यक्तियों के समूह का सुझाव देता है जो नए देश का निर्माण करते हैं, न कि एक एकजुट इकाई के रूप में "समुदाय"। उस मामले के लिए, प्रस्तावना कहती है "हम लोग...", यह "हम समुदाय" नहीं कहती है।

स्वतंत्र अमेरिकी नागरिकों के रूप में, हममें से कुछ के पास भी (दुर्भाग्य से बहुत से लोगों के लिए, हमें भूत काल, "स्वामित्व वाले") व्यवसायों का भी उपयोग करना चाहिए। क्या उस स्वामित्व पर कोई सीमाएँ हैं? इससे मेरा मतलब यह है कि क्या मैं अपने व्यवसाय का मालिक हूं - मेरा अभ्यास - कि मैं इसका एकमात्र स्टॉक मालिक हूं, या क्या मेरे साथ कोई और इसका मालिक है? यदि मेरा अपना छोटा व्यवसाय है, और यह वैध है, अवैध नहीं, तो क्या सरकार को मुझे बंद करने की अनुमति है जैसे निषेधाज्ञा में बार बंद थे? 

क्या "समुदाय" को ऐसी स्थिति को परिभाषित करने का कोई अधिकार है कि एकजुट इकाई "समुदाय" यह समझे कि मेरा व्यवसाय "समुदाय" की नाक पर हमला कर रहा है और इसलिए "समुदाय" मेरे कानूनी व्यवसाय को बंद करने के लिए मजबूर कर सकता है? महत्वपूर्ण रूप से - और इसका एक मजबूत प्रदर्शन कि कौन नियंत्रित करता है - मेरे आक्रामक व्यवहार को "समुदाय" द्वारा परिभाषित किया गया है, मेरे द्वारा किसी भी खंडन परिभाषा की अनुमति नहीं है। 

निषेधाज्ञा लागू करने में, जाहिरा तौर पर सरकार के पास अपने कार्यों पर कोई सीमा नहीं थी, या उसने स्वीकार किया था। बार बंद हो गए और मालिक बंद नहीं हुए आपूर्ति की. क्या यह 5वें संशोधन की गारंटी का उल्लंघन था कि किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति - मैं निजी संपत्ति में स्वयं या व्यवसाय को शामिल करूंगा - उचित प्रक्रिया के बिना नहीं लिया जाना चाहिए या उचित मुआवजे के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए नहीं लिया जाना चाहिए? मेरा मानना ​​है कि आप "सार्वजनिक उपयोग" शब्द पर बहस कर सकते हैं। किसी मृत व्यवसाय को उसकी मूल स्थिति में उपयोग करने के इरादे से सार्वजनिक उपयोग के लिए नहीं लिया जा रहा है, उसी अर्थ में जैसे संपत्ति का एक टुकड़ा सार्वजनिक संरचना के लिए उपयोग करने के लिए लिया जा सकता है। 

हाल के दिनों में व्यवसाय बंद होने का बहाना, निश्चित रूप से, महामारी लॉकडाउन है। लॉकडाउन के दौरान मेरे कानूनी व्यवसाय में पहला आक्रामक व्यवहार सिर्फ दरवाज़ा खोलना था। मेरा व्यवसाय बच गया, लेकिन मैंने अपने व्यवसाय चेकिंग खाते में शेष राशि में कमी देखी, यह कमी मेरे सामान्य वार्षिक सकल राजस्व के लगभग 10% के बराबर थी - शुद्ध राजस्व नहीं, सकल राजस्व। 

इसमें मैं कोई वेतन नहीं ले रहा था और इसमें खाते में तरलता बनाए रखने के लिए बाद में की गई कुछ व्यक्तिगत बचत भी शामिल नहीं थी। मैंने समय पर अपना किराया चुकाया, बिलों का भुगतान किया, करों का भुगतान किया, और बहीखाता पद्धति और सामान्य कार्यालय सामग्री के लिए एक कर्मचारी को भुगतान किया। शहर में अन्य व्यवसाय स्थायी रूप से बंद कर दिए गए। 

इस मायने में मैं भाग्यशाली हूं. मैं चेकिंग में खोए पैसे और बिना वेतन के घर भेजने वाले कर्मचारियों के नुकसान दोनों को लॉकडाउन द्वारा चोरी के रूप में देखता हूं। मैं अपने समुदाय में बंद हुए व्यवसायों को दुखद मानता हूं। क्या यह "समुदाय" का अधिकार है? क्या "समुदाय" को छोटे व्यवसायों और हमारे कर्मचारियों से चोरी करने का अधिकार है?

चोरी-दर-लॉकडाउन, सरकार द्वारा हमारे पास लाया गया; सरकार "समुदाय" की प्रवर्तन शाखा के रूप में कार्य कर रही है। 

जब मैं देखता हूं कि एक नागरिक के रूप में मेरे अधिकारों की रूपरेखा क्या होनी चाहिए - संविधान - तो मुझे बहुत सारी समस्याएं होती हैं कि चोरी-दर-लॉकडाउन में मेरे और मेरे व्यवसाय के साथ कैसा व्यवहार किया गया। किसी ने मुझसे नहीं पूछा कि क्या मैं वायरस को लेकर चिंतित हूं। सरकार ने बस मुझसे मेरा समय और मेरे व्यावसायिक उत्पादन का समय ले लिया। बिना किसी मुआवज़े के. कुछ लोग यह तर्क दे सकते हैं कि संविधान लागू नहीं होता क्योंकि वास्तव में वाशिंगटन राज्य ने ही मेरा व्यवसाय बंद कर दिया था। जो लोग कहते हैं कि शायद वे 14वें संशोधन के उस हिस्से को भूल गए हैं जिसमें कहा गया है, "...कोई भी राज्य किसी भी व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं करेगा..."

वह वाक्यांश "कानून की उचित प्रक्रिया" मेरे लिए एक बाधा है। जाहिर है, यह वाशिंगटन राज्य के लिए कोई बाधा नहीं थी। मैं कोई वकील नहीं हूं, संवैधानिक वकील तो दूर की बात है। लेकिन, जॉर्ज वाशिंगटन भी नहीं थे। आठवीं कक्षा के बाद उन्होंने स्कूल जाना बंद कर दिया। चूंकि उन्होंने संविधान के प्रारूप तैयार करने की अध्यक्षता की और उस पर हस्ताक्षर किए, इसलिए मुझे उम्मीद है कि मुझे भी वही अनुग्रह मिलेगा जो उन्हें संविधान को देखने में मिला होगा। ऐसा लगता है कि यह सरल भाषा में लिखा गया है इसलिए कोई भी संवैधानिक वकील इसे नहीं समझ सकता। 

मेरी बड़ी बाधा: मैंने इसे देखा और देखा, इसे दोबारा पढ़ा, और कुछ कीवर्ड खोज की, और संविधान कहीं भी नहीं कहता है, "अत्यधिक भय के मामलों को छोड़कर कानून की उचित प्रक्रिया।" यह देखते हुए कि कोई भी भाषा "अत्यधिक [सरकारी] भय के मामलों को छोड़कर" का अनुमान नहीं लगाती है, उदाहरण के लिए, हम द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान जापानी-अमेरिकियों की हिरासत से परेशान हो सकते हैं। या, मेरे पास इस बात से परेशान होने का औचित्य हो सकता है कि लॉकडाउन ने मेरे सकल व्यवसाय का 2% चुरा लिया है। 

मेरे सीमित अनुभव में, अधिकांश कानूनी दुनिया "कल्याण खंड" का आह्वान करके सभी संवैधानिक चीजों की व्याख्या कर सकती है। कल्याण खंड प्रस्तावना के साथ-साथ अनुच्छेद 1, धारा 8 में भी है जहां संविधान कहता है "सामान्य रक्षा प्रदान करें, सामान्य कल्याण को बढ़ावा दें" और "सामान्य रक्षा और सामान्य कल्याण प्रदान करें।" 

इसलिए, संविधान का एक लक्ष्य सामान्य कल्याण को बढ़ावा देना है और कांग्रेस की जिम्मेदारियों में से एक सामान्य कल्याण प्रदान करना है। इसका मतलब है कि सरकार जिसे सामान्य कल्याण मानती है, उसे बढ़ावा देकर नजरबंद नागरिकों को उचित ठहराया जा सकता है और मेरे पैसे चुराने को भी उसी तरह उचित ठहराया जा सकता है।

इस तरह के सर्वव्यापी व्याख्यात्मक खंड में एक आसानी से उजागर होने वाला प्रकार का व्युत्पन्न वृक्ष होना चाहिए, जैसे कि अधिकारों का बिल जो इस चिंता से उत्पन्न हुआ है कि संविधान में व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लेख नहीं किया गया है। मेरे पसंदीदा संस्थापकों में से एक, जेम्स मैडिसन ने संघवादियों और संघ-विरोधी के बीच संघर्ष को हल करने के लिए पहला संवैधानिक संशोधन लिखा था; संघ-विरोधी व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए स्पष्ट सुरक्षा उपाय चाहते हैं। संघवादियों ने यह मान लिया कि लोगों और राज्यों के पास स्वाभाविक रूप से वे अधिकार (लोग) और शक्तियां (राज्य) हैं जो राष्ट्रीय सरकार को उस राष्ट्रीय सरकार को सीमित करने वाले दस्तावेज़ द्वारा स्पष्ट रूप से नहीं दिए गए हैं।

यह देखते हुए कि "कल्याण खंड" में ऐसी सर्व-व्याख्यात्मक शक्ति है, इसकी व्युत्पत्ति समान रूप से उपलब्ध होनी चाहिए: कल्याण खंड पर अधिकांश व्याख्यात्मक लेखन चर्चा करते हैं कराधान. यह व्युत्पत्ति परिसंघ के अनुच्छेद, अनुच्छेद III से आती है, जिसमें कहा गया है कि "उक्त राज्य अपनी सामान्य रक्षा, अपनी स्वतंत्रता की सुरक्षा, और उनके पारस्परिक और सामान्य कल्याण, बाध्यकारी के लिए एक-दूसरे के साथ मित्रता की एक दृढ़ लीग में प्रवेश करते हैं।" धर्म, संप्रभुता, व्यापार या किसी भी अन्य दिखावे के कारण उन पर या उनमें से किसी पर किए गए सभी बल...या हमलों के खिलाफ, एक-दूसरे की सहायता करने के लिए। [मेरा जोर देता है] अनुच्छेद VIII और IX रक्षा और राज्यों के कल्याण के लिए खर्चों के लिए धन और कर निर्धारण पर चर्चा करते हैं। "राज्य" शब्द "उनके...सामान्य कल्याण" से जुड़ा है। 

कल्याण खंड राज्यों के बारे में है। यह व्यक्तियों के बारे में नहीं है. स्वतंत्रता की घोषणा में "संयुक्त उपनिवेशों" को "स्वतंत्र और स्वतंत्र राज्यों" के रूप में संदर्भित किया गया है जिनके पास "युद्ध करने की पूरी शक्ति" है। वास्तव में ऐसा नहीं लगता कि कल्याण खंड व्यक्तियों से स्वतंत्रता छीनने का बहाना है। बल्कि, इसका उद्देश्य राज्यों के ढीले परिसंघ में एक राज्य के कल्याण को दूसरे राज्य के कल्याण पर प्राथमिकता देने से रोकना था।

तत्कालीन सीमित सरकार की स्थापना की प्रक्रिया के बाद संविधान का अधिकांश जोर, और विशेष रूप से अधिकारों के विधेयक का जोर, व्यक्तिगत अधिकारों पर है। संशोधन 2, 9, और 10 लोगों को संदर्भित करते हैं, लेकिन संदर्भ व्यक्तियों का सुझाव देता है, "समुदाय" का नहीं। 

"सामुदायिक अधिकार" को स्कारफेस अल कैपोन और शिकागो भीड़ के ठीक बगल में निषेध की एक और विरासत माना जा सकता है। 

"कल्याण खंड", मूल रूप से परिसंघ के लेखों के तहत राज्यों के ढीले समूह का जिक्र करता है, और मनगढ़ंत "समुदाय के अधिकार", या तो अकेले या संयोजन में, चोरी को माफ नहीं करते (शायद, "नहीं करना चाहिए") -लॉकडाउन द्वारा। हम जानते हैं कि संविधान डरने या भयभीत होने के लिए अपवादों की अनुमति नहीं देता है। परिसंघ के अनुच्छेद भी ऐसा नहीं करते। यह सौभाग्य की बात है क्योंकि हम यह भी जानते हैं कि क्रांति - जो अपने आप में डर का कारण है - चेचक की महामारी के दौरान लड़ी गई थी - जो डर का एक दूसरा कारण है।

क्या मुझे लगता है कि संघीय और राज्य सरकारों द्वारा की गई चोरी-दर-लॉकडाउन योजना में मेरे संवैधानिक अधिकारों को निरस्त कर दिया गया था? बिल्कुल और स्पष्ट रूप से हाँ। इन पर विचार करें:

पहला संशोधन "... बोलने की स्वतंत्रता या इकट्ठा होने के अधिकार पर रोक लगाने वाला कोई कानून नहीं है।" जब मुझे बंद कर दिया गया है तो मुझे बोलने की आजादी कैसे मिल सकती है या मैं अपने व्यवसाय में किसी के साथ कैसे इकट्ठा हो सकता हूं?

चौथा संशोधन "...अपने व्यक्तियों को सुरक्षित रखें...अनुचित खोजों और जब्ती के खिलाफ।" 

मुझे वाशिंगटन राज्य के विज्ञापनों द्वारा प्रेरित यादृच्छिक लोगों द्वारा खोजा गया था, जिसमें लोगों से अपराधियों/गैर-अनुपालकों की रिपोर्ट करने का अनुरोध किया गया था; और फिर मेरे व्यवसाय के खुले समय पर कब्ज़ा हो जाता है और इस प्रकार सकल उत्पादन होता है। सब कुछ बिना वारंट के किया गया।

5वाँ संशोधन “…कानून की उचित प्रक्रिया के बिना…संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा; न ही निजी संपत्ति को उचित मुआवज़े के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए लिया जाएगा।" हमने इस बारे में बात की है - उन्होंने उचित प्रक्रिया के बिना, मेरा उत्पादन चुरा लिया जो मेरे पैसे के बराबर है।

छठा संशोधन "...आरोप की प्रकृति और कारण के बारे में सूचित होने का अधिकार..." उसके खिलाफ गवाहों से सामना कराया जाएगा...'' तीन बार मुझे अपने राज्य लाइसेंसिंग बोर्ड से पत्र मिला कि मैं राज्यपाल की लॉकडाउन मांगों का अनुपालन नहीं कर रहा हूं। 

हमने दो बार यह पता लगाने के लिए कि शिकायत किसने की, किस प्रक्रिया से गुजरे। हमने हार मान ली. गुमनाम टाँकों को, टाँके लगवाने के बजाय, जिसे भी वे "गैर-आज्ञाकारी" मानते थे, उसे बदनाम करने की खुली छूट मिल गई। मैं स्वतंत्रता की घोषणा में एक समानता देखने से खुद को नहीं रोक सका जहां जेफरसन ने राजा के खिलाफ शिकायतों के खंड में लिखा है, "उसने...हमारे लोगों को परेशान करने के लिए अधिकारियों के झुंड यहां भेजे हैं।"

14वां संशोधन “…न ही कोई राज्य किसी भी व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा; न ही अपने अधिकार क्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को कानूनों की समान सुरक्षा से वंचित करें। मेरी संपत्ति (उत्पादन) उचित प्रक्रिया के बिना ले ली गई थी और मेरी "कानूनों की सुरक्षा" कॉस्टको, अमेज़ॅन, वॉलमार्ट, राज्य-लाइसेंस प्राप्त मारिजुआना स्टोर और राज्य-लाइसेंस प्राप्त दुकानों की "समान सुरक्षा" की तुलना में बेहद कम "संरक्षित" थी। शराब बेचना. वास्तव में, वास्तविक अर्थों में, उन दुकानों की समृद्धि मेरे जैसे छोटे व्यवसायों के लिए समान सुरक्षा की कमी से वित्तपोषित थी।

वाशिंगटन राज्य के अनुसार, खुले रहने का मेरा एकमात्र कारण आपातकालीन स्थिति थी। सीमाओं को स्वीकार करने के बारे में अपने पहले के बयान पर दोबारा विचार करें जब मैं कहता हूं कि आपात्कालीन स्थितियों की मेरी परिभाषा राज्य द्वारा उचित समझे जाने की तुलना में जल्दी ही स्थिति में समायोजित हो गई। मैं आँखों और दृष्टि से काम करता हूँ। मुझे ऐसा लग रहा था कि अगर मैं गाड़ी चला रहा हूं और सेमी गाड़ी चला रहा व्यक्ति दूसरी लेन में मेरी ओर आ रहा है और उसके पास चश्मा नहीं है, तो यह एक आपातकालीन स्थिति है। मैंने खुले रहने का विज्ञापन नहीं किया, लेकिन मुझे आश्चर्य है कि अगर मैं केवल "वास्तविक" आपात स्थितियों के लिए खुले रहने के राज्य के रुख को स्वीकार कर लेता तो क्या मैं बच पाता।

लेकिन, यह सब इतिहास है, है ना? “ओह, ठीक है, इसे खत्म करो, यह हो गया। हमें आगे बढ़ने की जरूरत है।” 

"हमें आगे बढ़ने की ज़रूरत है" के साथ मुझे मेरे नुकसान से उबरने का कोई प्रस्ताव कभी नहीं मिला। कल्पना करो कि। 

जब आप "आगे बढ़ें" कहते हैं, तो विचार करें कि आगे आपके कौन से अधिकार ख़त्म हो सकते हैं। एकमात्र आवश्यक बहाना डर ​​है। डर तर्कसंगत विश्लेषण के साथ-साथ संस्थापक दस्तावेजों पर भी भारी पड़ता है। क्या बार-बार दोहराए जाने वाले डर अभियानों से कभी जनता, "लोगों" की ओर से एक लड़के-जो-रोने-भेड़िया जैसी प्रतिक्रिया होगी? समय ही बताएगा कि एक और डर अभियान कब आएगा - शायद देर-सबेर।

क्या आप अपने आप पर मालिक हैं? क्या आप बोलने की स्वतंत्रता, इकट्ठा होने की स्वतंत्रता, कानून की उचित प्रक्रिया, अपने आरोप लगाने वालों का सामना करने का अधिकार और कानूनों की समान सुरक्षा में मूल्य पाते हैं? या, क्या हम अब संवैधानिक युग के बाद के युग में हैं? 

जैसा कि एचएल मेनकेन ने प्रसिद्ध रूप से कहा था, "व्यावहारिक राजनीति का पूरा उद्देश्य लोगों को भयभीत रखना है (और इसलिए उन्हें सुरक्षा की ओर ले जाने के लिए शोर मचाना है) और इसे हॉगोब्लिन की एक अंतहीन श्रृंखला के साथ खतरे में डालना है..." और साथ ही "मानवता को बचाने की ललक लगभग हमेशा रहती है" शासन करने की इच्छा के लिए एक झूठा मोर्चा।” 

यदि आपने यह सब करने के बाद निर्णय लिया है कि आपको अपना स्वामित्व न रखने में कोई आपत्ति नहीं है, कि आप पर "समुदाय" का स्वामित्व है, तो अच्छी खबर यह है कि नौकरी के अवसर आपके लिए आ रहे हैं। कांग्रेस की लाइब्रेरी सूचना डेस्क पर रहने के लिए "समुदाय" के सदस्यों की तलाश कर रही है। संविधान एक अलग इमारत में रखा गया है, इसलिए कोई चिंता की बात नहीं है। सूचना डेस्क पर आपका काम दूसरों को यह बताना होगा कि वे अंदर के लोगों के मानकों पर खरे नहीं उतरते। आख़िरकार, अंदर ही वह जगह है जहां असली काम किया जाता है। वह वास्तविक कार्य विशेष लोगों - विशेषज्ञों - द्वारा किया जाता है जो वास्तविक शोध करते हैं और जो वास्तव में चीजों को जानते हैं - या ऐसा वे हमें बताते हैं।