सुप्रीम कोर्ट में ट्रायल पर सेंसरशिप

पिछली सदी के सबसे परिणामी मुकदमों में से एक के रूप में पेश किया गया, मूर्ति बनाम मिसौरी (पूर्व में मिसौरी वी बिडेन) एक कानूनी लड़ाई है जो मुक्त भाषण सुरक्षा और सोशल मीडिया कंपनियों के चौराहे पर खड़ी है। 

वादी, जिसमें मनोचिकित्सक आरोन खेरियाटी, और महामारी विज्ञानी मार्टिन कुल्डोर्फ और जे भट्टाचार्य शामिल हैं, के सहहस्ताक्षरकर्ता ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, आरोप है कि अमेरिकी सरकार ने सोशल मीडिया कंपनियों को उन प्रतिकूल दृष्टिकोणों को सेंसर करने के लिए मजबूर किया जो पहले संशोधन द्वारा संवैधानिक रूप से संरक्षित थे।

अमेरिकी सरकार ने सोशल मीडिया कंपनियों पर दबाव डालने से इनकार किया है और तर्क दिया है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल में अमेरिकियों को "गलत सूचना" से बचाने के प्रयास में यह "दोस्ताना प्रोत्साहन" था।

संविधान स्पष्ट है - यह अमेरिकी सरकार को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर रोक लगाने से रोकता है। लेकिन सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म जैसी निजी कंपनी इस तरह का कोई बोझ नहीं उठाती है और आम तौर पर प्रथम संशोधन द्वारा बाध्य नहीं होती है।

यह मामला पूछता है कि क्या कुछ सरकारी अधिकारियों ने सोशल मीडिया कंपनियों को सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं के प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए मजबूर किया है। मामला अब संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय (स्कॉटस) के समक्ष है।

अब तक का मामला

मूल रूप से 2022 में दायर किए जाने के बाद से इस मामले में कई मोड़ और मोड़ आए हैं।

डिस्कवरी ने वादी को लगभग 20,000 पृष्ठों का दस्तावेजीकरण करने की अनुमति दी, जिसमें ट्विटर (अब एक्स), फेसबुक, यूट्यूब और गूगल जैसे प्लेटफार्मों को हंटर बिडेन के लैपटॉप, 2020 के राष्ट्रपति चुनाव और विभिन्न कोविड -19 नीतियों के बारे में कहानियों को हटाकर या डाउनग्रेड करके मुक्त भाषण को बाधित किया गया था।

वादी ने इसे "अभूतपूर्व, विशाल संघीय सेंसरशिप उद्यम" के रूप में वर्णित किया।

4 जुलाई, 2023 को यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट टेरी डौटी दी गई संघीय सरकार के अधिकारियों को गलत सूचना वाली सामग्री पर सोशल मीडिया कंपनियों के साथ संवाद करने से प्रतिबंधित करने का प्रस्ताव।

विशेष रूप से, उन्हें फोन, ईमेल, या टेक्स्ट संदेश द्वारा मिलने या संपर्क करने या "सोशल-मीडिया कंपनियों के साथ किसी भी प्रकार के संचार में शामिल होने, हटाने, हटाने, दमन करने या हटाने के लिए किसी भी तरीके से आग्रह करने, प्रोत्साहित करने, दबाव डालने या प्रेरित करने से प्रतिबंधित किया गया था।" संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री में कमी।”

डौटी ने संकेत दिया कि इस बात के "पर्याप्त सबूत" थे कि अमेरिकी सरकार ने व्यापक सेंसरशिप अभियान में शामिल होकर प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया और "यदि वादी द्वारा लगाए गए आरोप सही हैं, तो वर्तमान मामले में यकीनन संयुक्त राज्य अमेरिका में मुक्त भाषण के खिलाफ सबसे बड़ा हमला शामिल है। ' इतिहास।"

बिडेन प्रशासन ने पांचवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में निर्णय की अपील की, यह तर्क देते हुए कि अधिकारियों ने अनुमेय सरकारी भाषण का एक रूप प्रयोग किया क्योंकि उन्होंने केवल उस सामग्री की ओर इशारा किया जो ऑनलाइन गलत सूचना के नुकसान को कम करने के लिए प्लेटफार्मों की नीतियों का उल्लंघन करती थी।

8 सितंबर, 2023 को, पाँचवाँ सर्किट बड़े पैमाने पर पुष्टि न्यायाधीश डौटी के आदेश में कहा गया है कि अमेरिकी सरकार के अधिकारी "सरकार द्वारा नापसंद वक्ताओं, दृष्टिकोण और सामग्री को दबाने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों को मजबूर करने के लिए डिज़ाइन किए गए एक व्यापक दबाव अभियान में शामिल थे।"

यह निर्धारित किया गया था कि इस तरह की सेंसरशिप के नुकसान मामले में वादी से कहीं अधिक थे, जो अनिवार्य रूप से प्रत्येक सोशल-मीडिया उपयोगकर्ता को प्रभावित करते थे।

सर्किट जज डॉन विलेट ने कहा कि व्हाइट हाउस ने सोशल मीडिया कंपनियों पर दबाव डाला, "काफी अस्पष्ट मजबूत हथियारों" का इस्तेमाल किया और "यह है" की तर्ज पर "माफियोसी-शैली" रणनीति के रूप में "इतनी छिपी हुई धमकियां" नहीं दीं। आपके पास एक बहुत अच्छा सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म है, अगर इसे कुछ हो गया तो यह शर्म की बात होगी।''

विलेट द्वारा निहित अंतर्निहित खतरा यह है कि अमेरिकी सरकार प्लेटफार्मों पर अपना विनियमन बढ़ा सकती है और कानूनी सुधार लागू कर सकती है धारा 230 जो वर्तमान में प्लेटफ़ॉर्म को उनके प्लेटफ़ॉर्म पर दिखाई देने वाली सामग्री के लिए अमेरिकी अदालतों में नागरिक दायित्व से बचाता है। धारा 230 में कहा गया है:

इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा के किसी भी प्रदाता या उपयोगकर्ता को किसी अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा।

3 अक्टूबर, 2023 को ए 74 पृष्ठ का फैसला अमेरिकी सर्जन जनरल विवेक मूर्ति, व्हाइट हाउस के प्रेस सचिव कैरिन जीन-पियरे और व्हाइट हाउस, एफबीआई और रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के दर्जनों अधिकारियों को आदेश दिया गया:

...संरक्षित मुक्त भाषण वाली पोस्ट की गई सोशल-मीडिया सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों को बाध्य करने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, औपचारिक या अनौपचारिक, कोई कार्रवाई न करें।.

हालाँकि, राष्ट्रपति बिडेन अब नामित प्रतिवादी नहीं हैं क्योंकि पांचवें सर्किट ने उनके खिलाफ आदेश को बरकरार नहीं रखा, इसलिए नाम में परिवर्तन किया गया मूर्ति बनाम मिसौरी.

20 अक्टूबर, 2023 को संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय (स्कॉटस) दी गई जब तक अदालत मामले की समीक्षा नहीं कर लेती और कोई निर्णय नहीं दे देती, तब तक निषेधाज्ञा पर रोक लगाने के लिए मूर्ति का आवेदन।

सुप्रीम कोर्ट में

मार्च 18 पर, 2024, मूर्ति बनाम मिसौरी SCOTUS पहुंचे जहां न्यायाधीशों ने सुनवाई की मौखिक तर्क अमेरिकी सरकार के उप सॉलिसिटर जनरल ब्रायन फ्लेचर और वादी पक्ष के लिए लुइसियाना के सॉलिसिटर जनरल बेंजामिन एगुइनागा द्वारा।

मिलनसार, जबरदस्ती नहीं?

फ्लेचर ने तर्क देना जारी रखा कि सरकार का संचार धमकियों या जबरदस्ती के स्तर तक नहीं बढ़ा, बल्कि वह सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को अपनी गलत सूचना नीतियों (जो असंवैधानिक नहीं होगी) का प्रयोग करने के लिए प्रोत्साहित कर रही थी।

फ्लेचर ने कहा, "अगर यह लाइन के अनुनय पक्ष पर रहता है - और हम केवल सरकारी भाषण के बारे में बात कर रहे हैं - तो कोई राज्य कार्रवाई नहीं है और कोई प्रथम संशोधन समस्या भी नहीं है।" "मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि यह उपदेश है, धमकी नहीं।"

हालाँकि, न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो इस बात पर अधिक आश्वस्त दिखे कि व्हाइट हाउस के अधिकारियों द्वारा सोशल मीडिया कंपनियों को इस्तेमाल की जाने वाली ईमेल और भद्दी भाषा का इस्तेमाल, प्लेटफार्मों को उनके "निरंतर परेशान करने" के माध्यम से मजबूर करने के लिए किया गया था।

अलिटो ने कहा, "यह फेसबुक और इन अन्य प्लेटफार्मों के साथ ऐसा व्यवहार कर रहा है जैसे कि वे अधीनस्थ हों।" “क्या आप ऐसा करेंगे? न्यूयॉर्क टाइम्स या वाल स्ट्रीट जर्नल या एसोसिएटेड प्रेस या कोई अन्य बड़ा अखबार या वायर सेवा?”

जस्टिस ब्रेट कावानुघ और एलेना कगन ने सरकारी एजेंटों के रूप में अपने स्वयं के अनुभव का हवाला दिया, जिन्होंने पत्रकारों को अलग तरह से कहानियां लिखने के लिए मनाने की कोशिश की थी, इस तर्क के बारे में खारिज करते हुए कि वे उन परिस्थितियों में संविधान का उल्लंघन कर रहे थे।

 कगन ने स्वीकार किया, "जस्टिस कवानुघ की तरह, मेरे पास प्रेस को अपने ही भाषण को दबाने के लिए प्रोत्साहित करने का कुछ अनुभव है।" "संघीय सरकार में ऐसा वस्तुतः दिन में हजारों बार होता है।"

सुराग लग सकना

कुछ न्यायाधीशों ने सवाल किया कि क्या वादी यह दिखा सकते हैं कि वे सेंसरशिप से सीधे तौर पर "घायल" हुए थे और क्या इसका सीधा पता सरकार को लग सकता था। वास्तव में, एगुइनागा को विशिष्ट उदाहरण प्रदान करने के लिए कहा गया था जहां सरकारी दबाव के कारण वादी को सीधे सेंसर किया गया था।

न्यायमूर्ति कगन ने कहा कि प्लेटफ़ॉर्म पहले से ही सामग्री को मॉडरेट करते हैं, "सरकार चाहे जो भी चाहती हो, तो आप यह कैसे तय करते हैं कि यह प्लेटफ़ॉर्म कार्रवाई के विपरीत सरकारी कार्रवाई है?"

एगुइनागा ने हेल्थ फ्रीडम लुइसियाना के सह-निदेशक जिल हाइन्स का नाम लिया, जिनका विशेष रूप से सेंसरशिप के लिए लक्षित सरकार के संचार में उल्लेख किया गया था।

मुकदमे के एक अन्य वादी, खेरियाटी ने बाद में टिप्पणी की कि यह साबित करना आसान नहीं होगा कि प्लेटफ़ॉर्म या उनके एल्गोरिदम के निर्णयों के बजाय सरकारी कार्रवाई के परिणामस्वरूप उन्हें सीधे सेंसर किया गया था।

"यहां तक ​​कि व्यापक खोज के साथ - जिसे किसी भी स्थिति में प्राप्त करना कठिन है - एक सरकारी निर्देश से लेकर एक विशिष्ट यूट्यूब वीडियो या ट्वीट को हटाने तक का पूरा रास्ता खोजना लगभग असंभव होगा," खेरियाटी ने एक में लिखा हाल पद।

सरकार को परेशान करना

यकीनन, सबसे विवादास्पद क्षण वह था जब अदालत के नवीनतम न्यायाधीश केतनजी ब्राउन जैक्सन ने सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के साथ सरकार के संचार को व्यापक रूप से प्रतिबंधित करने के प्रभाव पर एगुइनागा से सवाल किया।

जैक्सन ने कहा, "मेरी सबसे बड़ी चिंता यह है कि आपके विचार में पहला संशोधन सबसे महत्वपूर्ण समय अवधि में सरकार को महत्वपूर्ण तरीकों से बाधित कर रहा है।" लेकिन आलोचकों ने तुरंत बताया कि इसका एकमात्र उद्देश्य पहला संशोधन सरकार को परेशान करना है। वो कहता है:

कांग्रेस कोई कानून धर्म की स्थापना का सम्मान नहीं करेगी, और न ही मुक्त अभ्यास को प्रतिबंधित करेगी; या बोलने की आजादी या प्रेस की घृणा; या लोगों के अधिकार को इकट्ठा करने के लिए, और शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका देने के लिए।

अदालत कक्ष में, जैक्सन ने सोशल मीडिया पर प्रसारित एक "चुनौती" का एक काल्पनिक परिदृश्य पेश किया जहां किशोरों को "बढ़ती ऊंचाई पर खिड़कियों से बाहर कूदने" के लिए प्रोत्साहित किया गया था।

जैक्सन ने कहा, "कुछ लोग कह सकते हैं कि वास्तव में इस देश के नागरिकों की सुरक्षा के लिए कदम उठाना सरकार का कर्तव्य है।" संशोधन।

जैक्सन ने कहा, "ऐसा प्रतीत होता है कि आप सुझाव दे रहे हैं कि यह कर्तव्य सरकार द्वारा प्लेटफार्मों को हानिकारक जानकारी हटाने के लिए प्रोत्साहित करने या यहां तक ​​कि उन पर दबाव डालने में प्रकट नहीं हो सकता है।"

एगुइनागा ने यह कहते हुए जवाब दिया कि अमेरिकी सरकार के पास निजी कंपनियों को सामग्री को सेंसर करने के लिए मजबूर किए बिना अपने संदेशों को बढ़ाने के कई विकल्प थे, जिसमें सार्वजनिक बयान देने के लिए अपने "धमकाने वाले मंच" का उपयोग करना भी शामिल था।

अगुइनागा ने यह भी कहा कि सोशल मीडिया पर लोग अक्सर इस बात से अनजान होते हैं कि सामग्री हटाने में सरकारें किस हद तक हस्तक्षेप कर रही हैं। “इसका अधिकांश हिस्सा बंद दरवाजों के पीछे है। यही इसके बारे में इतना हानिकारक है,'' उन्होंने कहा।

यह देखना अभी बाकी है कि SCOTUS सरकार के व्यापक सेंसरशिप उद्यम को रोकने का आदेश देने के लिए वोट करता है या नहीं। जून 2024 में फैसला आने की उम्मीद है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ