क्या ओवरटन विंडो वास्तविक, काल्पनिक या निर्मित है?

की अवधारणा ओवरटन विंडो पेशेवर संस्कृति में पकड़ा गया, विशेष रूप से जनता की राय को प्रभावित करने की कोशिश करने वालों में, क्योंकि यह एक निश्चित अर्थ में टैप करता है जिसे हम सभी जानते हैं। ऐसी चीज़ें हैं जो आप कह सकते हैं और ऐसी चीज़ें हैं जो आप नहीं कह सकते हैं, इसलिए नहीं कि वाणी पर नियंत्रण हैं (हालाँकि हैं) बल्कि इसलिए क्योंकि कुछ खास विचार रखना आपको अभिशाप और खारिज करने योग्य बनाता है। इससे प्रभाव और प्रभावशीलता कम हो जाती है। 

ओवरटन विंडो कहने योग्य विचारों को मैप करने का एक तरीका है। वकालत का लक्ष्य खिड़की को इतना आगे बढ़ाते हुए उसके भीतर बने रहना है। उदाहरण के लिए, यदि आप मौद्रिक नीति के बारे में लिख रहे हैं, तो आपको यह कहना चाहिए कि मुद्रास्फीति बढ़ने के डर से फेड को तुरंत दरें कम नहीं करनी चाहिए। आप वास्तव में सोच सकते हैं कि फेड को समाप्त कर दिया जाना चाहिए लेकिन ऐसा कहना विनम्र समाज की मांगों के साथ असंगत है। 

यह दस लाख में से केवल एक उदाहरण है। 

ओवरटन विंडो पर ध्यान देना और उसका अनुपालन करना नाटकीय सुधार के बजाय केवल वृद्धिशील परिवर्तन का समर्थन करने के समान नहीं है। सीमांत परिवर्तन के साथ कोई समस्या नहीं है और न ही होनी चाहिए। यह वह नहीं है जो दांव पर लगा है। 

ओवरटन विंडो के बारे में जागरूक होने और उसमें फिट होने का मतलब है अपनी खुद की वकालत करना। आपको ऐसा इस तरह से करना चाहिए जो राय की उस संरचना का अनुपालन करने के लिए डिज़ाइन किया गया हो जो एक प्रकार के टेम्पलेट के रूप में पहले से मौजूद है जो हम सभी को दिया गया है। इसका मतलब सिस्टम को चलाने के लिए विशेष रूप से तैयार की गई एक रणनीति तैयार करना है, जिसके बारे में कहा जाता है कि यह स्वीकार्य और अस्वीकार्य राय के अनुसार काम करती है। 

सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक जीवन के हर क्षेत्र में, हम इस विंडो द्वारा निर्धारित रणनीतिक विचारों के अनुपालन का एक रूप पाते हैं। लोगों को ठेस पहुँचाने वाली या उत्तेजित करने वाली राय को उछालने का कोई मतलब नहीं है क्योंकि वे आपको केवल यह कहकर खारिज कर देंगे कि यह विश्वसनीय नहीं है। लेकिन यदि आप अपनी नजर विंडो पर रखते हैं - जैसे कि आप इसे जान सकते हैं, इसे देख सकते हैं, इसे प्रबंधित कर सकते हैं - तो आप इसे यहां-वहां थोड़ा विस्तारित करने में सफल हो सकते हैं और इस तरह अंततः अपने लक्ष्य प्राप्त कर सकते हैं। 

यहां मिशन हमेशा सिद्धांत और सच्चाई के मुद्दों पर रणनीति के विचारों को साथ-साथ चलने देना है - शायद अल्पावधि में अंततः प्रबल भी हो, यह सब न केवल सही होने के हित में बल्कि प्रभावी भी होने के लिए है। जनमत को प्रभावित करने के व्यवसाय में हर कोई इस विंडो के अस्तित्व की धारणा के अनुपालन में ऐसा करता है। 

स्पष्ट रूप से, पूरा विचार थिंक टैंक संस्कृति से उपजा है, जो संस्थागत फंडिंग के साधन के रूप में प्रभावशीलता और मेट्रिक्स पर प्रीमियम लगाता है। इस अवधारणा का नाम जोसेफ ओवरटन के नाम पर रखा गया था, जो मिशिगन में मैकिनैक सेंटर फॉर पब्लिक पॉलिसी में काम करते थे। उन्होंने पाया कि उनके काम में उन पदों की वकालत करना बेकार था, जिनके लिए वे विधायी स्तर से या अभियान पथ पर राजनेताओं की भर्ती नहीं कर सकते थे। हालाँकि, प्रचलित मीडिया और राजनीतिक संस्कृति के अनुरूप नीतिगत विचारों को तैयार करके, उन्होंने कुछ सफलताएँ देखीं जिनके बारे में वह और उनकी टीम दाता आधार पर गर्व कर सकते थे। 

इस अनुभव ने उन्हें एक अधिक सामान्य सिद्धांत की ओर अग्रसर किया, जिसे बाद में उनके सहयोगी जोसेफ लेहमैन द्वारा संहिताबद्ध किया गया, और फिर जोशुआ ट्रेविनो द्वारा विस्तृत किया गया, जिन्होंने स्वीकार्यता की डिग्री निर्धारित की। विचार नीति बनने के लिए अकल्पनीय से कट्टरपंथी, स्वीकार्य, संवेदनशील, लोकप्रिय की ओर बढ़ते हैं। एक बुद्धिमान बौद्धिक चरवाहा जीत तक इस परिवर्तन को एक चरण से दूसरे चरण तक सावधानीपूर्वक प्रबंधित करेगा और फिर एक नया मुद्दा उठाएगा। 

यहां मूल अंतर्ज्ञान स्पष्ट है। यदि इसे प्राप्त करने का कोई व्यावहारिक साधन नहीं है और ऐसा होने की शून्य संभावना है, तो सभी राजनेताओं को क्या करना चाहिए, इसके बारे में कुछ कट्टरपंथी नारे लगाते रहने से शायद जीवन में बहुत कम उपलब्धि हासिल होती है। लेकिन आइवी लीग के लेखकों की बड़ी किताबों के उद्धरणों के साथ सुविचारित स्थिति पत्र लिखना और राजनेताओं को मीडिया की परेशानी से दूर रखने के लिए हाशिए पर बदलावों पर जोर देना खिड़की को थोड़ा और अंततः एक अंतर लाने के लिए पर्याप्त रूप से आगे बढ़ा सकता है। 

उस उदाहरण से परे, जो निश्चित रूप से इस या उस मामले में कुछ सबूतों का पता लगाता है, यह विश्लेषण कितना सच है? 

सबसे पहले, ओवरटन विंडो का सिद्धांत जनता की राय और राजनीतिक परिणामों के बीच एक सहज संबंध मानता है। मेरे अधिकांश जीवन के दौरान, ऐसा प्रतीत होता था या, कम से कम, हमने इसकी कल्पना की थी। आज यह गंभीर सवालों के घेरे में है. राजनेता प्रतिदिन और हर घंटे ऐसे काम करते हैं जिनका उनके घटक विरोध करते हैं - उदाहरण के लिए विदेशी सहायता और युद्धों को वित्त पोषित करना - लेकिन वे इसे वैसे भी सुव्यवस्थित दबाव समूहों के कारण करते हैं जो सार्वजनिक जागरूकता के बाहर काम करते हैं। राज्य की प्रशासनिक और गहरी परतों के साथ यह कई बार सच है। 

अधिकांश देशों में, राज्य और उन्हें चलाने वाले अभिजात वर्ग शासित लोगों की सहमति के बिना काम करते हैं। किसी को भी निगरानी और सेंसरशिप पसंद नहीं है, लेकिन वे इसके बावजूद बढ़ रहे हैं, और जनता की राय में बदलाव के बारे में कोई फर्क नहीं पड़ता है। यह निश्चित रूप से सच है कि एक समय ऐसा आता है जब राज्य प्रबंधक सार्वजनिक प्रतिक्रिया के डर से अपनी योजनाओं से पीछे हट जाते हैं, लेकिन ऐसा कब होता है या कहां होता है, या कब और कैसे होता है, यह पूरी तरह से समय और स्थान की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। 

दूसरा, ओवरटन विंडो मानती है कि विंडो के आकार और चाल के तरीके में कुछ जैविक बात है। यह शायद पूरी तरह सच भी नहीं है। हमारे अपने समय के खुलासे से पता चलता है कि मीडिया और तकनीक में प्रमुख राज्य अभिनेता किस हद तक शामिल हैं, यहां तक ​​कि जनता में विश्वास की संस्कृति को नियंत्रित करने के हित में, जनता में आयोजित विचारों की संरचना और मापदंडों को निर्धारित करने की हद तक भी। 

मैंने पढ़ा है। विनिर्माण सहमति (नोम चॉम्स्की और एडवर्ड हरमन; पूरा पाठ यहाँ उत्पन्न करें) जब यह 1988 में सामने आया और इसे आकर्षक पाया गया। यह पूरी तरह से विश्वसनीय था कि विदेश-नीति के मामलों और राष्ट्रीय आपात स्थितियों के बारे में हमें जो सोचना चाहिए, उससे कहीं अधिक गहरे शासक वर्ग के हित इसमें शामिल थे, और, इसके अलावा, यह पूरी तरह से प्रशंसनीय था कि प्रमुख मीडिया आउटलेट इन विचारों को खोज के मामले के रूप में प्रतिबिंबित करेंगे। परिवर्तन की लहर में फिट होने और सवारी करने के लिए। 

मैं यह नहीं समझ पाया था कि वास्तविक जीवन में सहमति बनाने का यह प्रयास कितना दूरगामी है। जो चीज़ इसे पूरी तरह से दर्शाती है वह है महामारी के वर्षों में मीडिया और सेंसरशिप, जिसमें राय के लगभग सभी आधिकारिक चैनलों ने एक छोटे से अभिजात वर्ग के सनकी विचारों को बहुत सख्ती से प्रतिबिंबित और लागू किया है। ईमानदारी से, सिद्धांत और कार्रवाई के संदर्भ में अमेरिका में कितने वास्तविक लोग लॉकडाउन नीति के पीछे थे? संभवतः 1,000 से भी कम. शायद 100 के करीब. 

लेकिन सेंसरशिप इंडस्ट्रियल कॉम्प्लेक्स के काम के लिए धन्यवाद, दर्जनों एजेंसियों और विश्वविद्यालयों सहित हजारों तृतीय-पक्ष कटआउट से निर्मित एक उद्योग, हमें यह विश्वास दिलाया गया कि लॉकडाउन और बंदी ठीक वैसे ही थे जैसे चीजें की जाती हैं। हमने जो प्रचार सहा उसकी बड़ी मात्रा ऊपर से नीचे तक और पूरी तरह से मनगढ़ंत थी। 

तीसरा, लॉकडाउन अनुभव दर्शाता है कि विंडो की गति में कुछ भी धीमा और विकासवादी नहीं है। फरवरी 2020 में, मुख्यधारा का सार्वजनिक स्वास्थ्य यात्रा प्रतिबंधों, संगरोध, व्यापार बंद होने और बीमारों को कलंकित करने के खिलाफ चेतावनी दे रहा था। मात्र 30 दिन बाद, ये सभी नीतियां स्वीकार्य और यहां तक ​​कि अनिवार्य विश्वास बन गईं। यहां तक ​​कि ऑरवेल ने भी नहीं सोचा था कि इतना नाटकीय और अचानक बदलाव संभव है! 

खिड़की यूं ही नहीं हिली. यह नाटकीय रूप से कमरे के एक तरफ से दूसरे तरफ स्थानांतरित हो गया, सभी शीर्ष खिलाड़ी सही समय पर सही बात कहने के खिलाफ थे, और फिर खुद को सार्वजनिक रूप से उस बात का खंडन करने की अजीब स्थिति में पा रहे थे जो उन्होंने कुछ हफ्ते पहले ही कहा था। बहाना यह था कि "विज्ञान बदल गया" लेकिन यह पूरी तरह से झूठ है और जो शक्तिशाली कह रहे थे और कर रहे थे उसका पीछा करने का एक स्पष्ट प्रयास था। 

वैक्सीन के साथ भी ऐसा ही था, जब तक ट्रम्प राष्ट्रपति थे तब तक प्रमुख मीडिया आवाज़ों ने इसका विरोध किया और फिर बिडेन के लिए चुनाव घोषित होने के बाद इसका समर्थन किया। क्या हमें वास्तव में यह विश्वास करना चाहिए कि यह व्यापक परिवर्तन किसी रहस्यमय खिड़की परिवर्तन के कारण आया है या क्या इस परिवर्तन की अधिक प्रत्यक्ष व्याख्या है? 

चौथा, पूरा मॉडल बेतहाशा अभिमानपूर्ण है। निःसंदेह, यह अंतर्ज्ञान द्वारा बनाया गया है, न कि डेटा द्वारा। और यह मानता है कि हम इसके अस्तित्व के मापदंडों को जान सकते हैं और यह प्रबंधित कर सकते हैं कि समय के साथ इसमें धीरे-धीरे कैसे हेरफेर किया जाता है। इस में से कोई भी सत्य नहीं है। अंत में, इस कथित विंडो पर कार्य करने पर आधारित एक एजेंडे में कुछ प्रबंधकों के अंतर्ज्ञान को स्थगित करना शामिल है जो यह निर्णय लेते हैं कि हमारे समय की फैशनेबल भाषा को तैनात करने के लिए यह या वह कथन या एजेंडा "अच्छा प्रकाशिकी" या "खराब प्रकाशिकी" है। 

ऐसे सभी दावों का सही जवाब यह है: आप यह नहीं जानते। आप केवल जानने का दिखावा कर रहे हैं लेकिन वास्तव में आप नहीं जानते हैं। रणनीति के बारे में आपकी प्रतीत होने वाली सटीक समझ वास्तव में लड़ाई, विवाद, तर्क के लिए आपके व्यक्तिगत स्वाद और एक सिद्धांत के लिए सार्वजनिक रूप से खड़े होने की आपकी इच्छा से संबंधित है, जिसके बारे में आप मानते हैं कि यह संभवतः विशिष्ट प्राथमिकताओं के विपरीत होगा। यह बिल्कुल ठीक है, लेकिन नकली प्रबंधन सिद्धांत की आड़ में सार्वजनिक भागीदारी के प्रति अपनी रुचि को छुपाएं नहीं। 

यह ठीक इसी कारण से है कि इतने सारे बुद्धिजीवी और संस्थान लॉकडाउन के दौरान पूरी तरह से चुप रहे, जब सार्वजनिक स्वास्थ्य द्वारा सभी के साथ इतना क्रूर व्यवहार किया जा रहा था। बहुत से लोग सच्चाई जानते थे - कि हर किसी को यह बग मिलेगा, अधिकांश इसे ठीक से हटा देंगे, और फिर यह स्थानिक हो जाएगा - लेकिन वे इसे कहने से डरते थे। आप जो चाहें ओवरटन विंडो का हवाला दें, लेकिन वास्तव में जो मुद्दा है वह नैतिक साहस दिखाने की इच्छा है। 

जनमत, सांस्कृतिक भावना और राज्य नीति के बीच संबंध हमेशा जटिल, अपारदर्शी और अनुभवजन्य तरीकों की क्षमता से परे रहे हैं। यही कारण है कि सामाजिक परिवर्तन पर इतना विशाल साहित्य उपलब्ध है। 

हम ऐसे समय में रह रहे हैं जब सामाजिक और राजनीतिक परिवर्तन की रणनीतियों के बारे में हमने जो सोचा था, उसमें से अधिकांश को उड़ा दिया गया है। ऐसा सिर्फ इसलिए है क्योंकि जिस सामान्य दुनिया को हम केवल पांच साल पहले जानते थे - या सोचते थे कि हम जानते थे - वह अब मौजूद नहीं है। सब कुछ टूट गया है, जिसमें इस ओवरटन विंडो के अस्तित्व के बारे में हमारी जो भी कल्पनाएँ थीं, वे भी शामिल हैं। 

इसके बारे में क्या करना है? मैं एक सरल उत्तर सुझाऊंगा. मॉडल को भूल जाइए, जिसका किसी भी मामले में पूरी तरह गलत अर्थ निकाला जा सकता है। बस वही कहें जो सच है, ईमानदारी से, बिना द्वेष के, दूसरों को धोखा देने की जटिल आशा के बिना। यह सत्य का समय है, जो विश्वास अर्जित करता है। केवल वह ही खिड़की को पूरी तरह से खोल देगा और अंततः उसे हमेशा के लिए ध्वस्त कर देगा।