क्या सेंसरशिप बिडेन युग का यातना मुद्दा है?

संघीय सेंसरशिप पर एक ऐतिहासिक मामले पर पिछले महीने सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान, एसोसिएट जस्टिस केतनजी ब्राउन जैक्सन ने घोषणा की, "मेरी सबसे बड़ी चिंता है...पहला संशोधन सरकार को महत्वपूर्ण तरीकों से परेशान कर रहा है।" उनकी टिप्पणी रहस्यमय थी क्योंकि प्रथम संशोधन का संपूर्ण उद्देश्य यही है: सरकार को भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता को ख़त्म करने से रोकना।  

जैक्सन के दावे ने सोशल मीडिया की संघीय सेंसरशिप पर वर्तमान मामले और जॉर्ज डब्ल्यू बुश युग के यातना विवादों के बीच समानताएं उजागर कीं। दो दशक पहले, बुश प्रशासन के वकीलों ने यह सुनिश्चित करने के लिए गुप्त रूप से संघीय नीतियों को फिर से लिखा था कि जब सीआईए के पूछताछकर्ता बंदियों से सच्चाई उगलवाने की कोशिश कर रहे थे तो उन्हें "बाधित" नहीं होना पड़ा। 

जब सरकार कानून और संविधान को ताक पर रख देती है, तो व्यंजना राज्य का सिक्का बन जाती है। बुश युग के दौरान, यह यातना नहीं थी - यह केवल "बढ़ी हुई पूछताछ" थी। आजकल, मुद्दा "सेंसरशिप" नहीं है - बल्कि केवल "सामग्री मॉडरेशन" है। और "संयम" एक ऐसा गुण है जो संघीय अदालत के फैसलों के अनुसार, सोशल मीडिया कंपनियों की बांह मरोड़ने वाली संघीय सरकार की बदौलत साल में लाखों बार होता है। 

बुश युग में, "टिक टिक टाइम बम" के जवाब में यातना को उचित ठहराया गया था। लेकिन सीनेट इंटेलिजेंस कमेटी ने 2014 में निष्कर्ष निकाला कि सीआईए की कठोर पूछताछ कभी सफल नहीं हुई "आसन्न ख़तरे" की ख़ुफ़िया जानकारी. वह विफलता तब तक अप्रासंगिक थी जब तक कि एक तेज़ वाक्यांश में पैर के नाखूनों को फाड़ना, पानी में डूबना (नकली तरीके से डुबाना), बलात्कार जैसी गुदा खिलाना, और लोगों को लगातार सात दिनों और रातों तक जागते रहने के लिए उकसाना शामिल था।

"टिक-टिक टाइम बम" के बजाय, जैक्सन ने पिछले महीने सामूहिक आत्महत्या को सेंसरशिप के नवीनतम बहाने के रूप में पेश किया था मूर्ति v. मिसौरी मामला. न्यायमूर्ति जैक्सन ने सोशल मीडिया पर "किशोर चुनौती" के कारण "बढ़ती ऊंचाई पर खिड़कियों से कूदकर" बच्चों को "गंभीर रूप से घायल करने या यहां तक ​​​​कि खुद को मारने" की चेतावनी दी, जिसे सरकार को दबाने की आवश्यकता होगी। और आप नहीं चाहते कि सभी किशोर मरें, है ना? वाशिंगटनवासी मानते हैं कि पहला संशोधन पुरातन है क्योंकि अमेरिकी ग्रामीण बेवकूफ बन गए हैं जिन्हें संघीय अधिकारियों द्वारा लगातार बचाया जाना चाहिए।

यातना और सेंसरशिप दोनों के लिए, वाशिंगटन के नीति निर्माताओं को दुनिया का नहीं तो सबसे चतुर व्यक्ति माना जाता था। फिर भी सीआईए शासन को बड़े पैमाने पर दो शिकारी मनोवैज्ञानिकों द्वारा डिजाइन किया गया था जिनके पास पूछताछ करने का बहुत कम या कोई अनुभव नहीं था। सीआईए ने अपनी ही 1989 की रिपोर्ट के निष्कर्ष को नजरअंदाज कर दिया कि "अमानवीय शारीरिक या मनोवैज्ञानिक तकनीक अनुत्पादक हैं क्योंकि वे बुद्धिमत्ता उत्पन्न नहीं करते हैं और संभवत: परिणामस्वरूप गलत उत्तर मिलेंगे।'' 

इसी तरह, ऑनलाइन सेंसरशिप के लिए प्रमुख संघीय एजेंसी-साइबर सुरक्षा और बुनियादी ढांचा सुरक्षा एजेंसी (सीआईएसए) ने माना कि संघीय नीतियों और उद्घोषणाओं से भिन्न कोई भी राय या बयान गलत सूचना थी। सीआईएसए ने बस सरकारी अधिकारियों से पूछा और “जाहिरा तौर पर हमेशा मान लिया सरकारी अधिकारी था एक विश्वसनीय स्रोत,'' संघीय न्यायाधीश टेरी डौटी ने पिछले जुलाई में अपने फैसले में उल्लेख किया था। आधिकारिक तौर पर कोई भी दावा निजी नागरिकों द्वारा "डिबंक पोस्टिंग" के लिए उपयोग करने के लिए डेल्फ़िक दैवज्ञ के काफी करीब था।  

यातना और सेंसरशिप दोनों के लिए, सरकार ने वास्तव में क्या किया, इसके बारे में बेल्टवे के अंदर लगभग शून्य जिज्ञासा थी। जब बुश प्रशासन ने 2006 में अपने कुछ सबसे कठोर पूछताछ तरीकों को पूर्वव्यापी रूप से वैध बनाने के लिए कांग्रेस के माध्यम से एक विधेयक पारित किया, बोस्टन ग्लोब नोट किया गया कि वर्गीकृत जानकारी पर प्रतिबंधों के कारण, “बहुत कम लोग लगे हुए हैं बहस में...जानिए वे किस बारे में बात कर रहे हैं।" अलबामा के सेन जेफ सेशंस, ट्रम्प के पहले अटॉर्नी जनरल, ने पूर्ण अज्ञानता के माध्यम से विधायी मुक्ति का प्रतीक बनाया: "मुझे नहीं पता कि क्या है सीआईए करती रही है, न ही मुझे पता होना चाहिए। (द अमेरिकी रूढ़िवादी उन कुछ राजनीतिक पत्रिकाओं में से एक थी जिन्होंने घोटाले को छुपाया नहीं। मैंने यातना के आक्रोश पर टीएसी लेख लिखे यहाँ उत्पन्न करें, यहाँ उत्पन्न करें, यहाँ उत्पन्न करें, यहाँ उत्पन्न करें, तथा यहाँ उत्पन्न करें.)

इसी तरह, जब 18 मार्च को सुप्रीम कोर्ट ने सेंसरशिप मामले की सुनवाई की, तो संघीय कठोरता व्यावहारिक रूप से गायब हो गई। अधिकांश न्यायाधीश पहले संशोधन को नष्ट करने के लिए इस्तेमाल किए गए पहले के अदालती फैसलों में उजागर हुई साजिशों के बारे में अनभिज्ञ लग रहे थे। अपने 4 जुलाई, 2023 के फैसले में, संघीय न्यायाधीश टेरी डौटी ने 155 पृष्ठों का विवरण दिया संघीय धमकी, ज़बरदस्ती, और ज़बरदस्ती सोशल-मीडिया कंपनियों का, संभवतः "संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में स्वतंत्र भाषण के खिलाफ सबसे बड़ा हमला।" एक संघीय अपील अदालत ने निषेधाज्ञा जारी करते हुए संघीय अधिकारियों को "जबरदस्ती करने या" कार्य करने से रोक दिया उल्लेखनीय रूप से प्रोत्साहित करें सामाजिक मीडिया कंपनियों को सामग्री को हटाना, हटाना, दबाना या कम करना होगा। 

बुश युग में, जिन लोगों पर क्रूरता की गई थी, उन्हें आतंकवादी, चरमपंथी या दुश्मन लड़ाके के रूप में बदनाम किया गया था। वह व्यापक निंदा अचूकता की धारणा पर टिकी हुई थी, जैसे कि संघीय एजेंसियां ​​कभी भी किसी निर्दोष व्यक्ति पर अत्याचार नहीं कर सकतीं। 2014 की सीनेट रिपोर्ट में भयावह रूप से दुर्व्यवहार किए गए असहाय पीड़ितों के उदाहरणों की बाढ़ आ गई। 

इसी तरह, आजकल, सेंसरशिप कई कट्टरपंथियों के लिए ठीक है, जब तक कि लक्ष्य टीकाकरण विरोधी कार्यकर्ताओं जैसे व्यापक रूप से निंदा करने वाले समूह हैं। कई पंडितों ने दक्षिणी शेरिफ जैसे कोविड नीति आलोचकों को 1960 के दशक में नागरिक अधिकार प्रदर्शनकारियों के रूप में देखा: उन्होंने अपने सभी अधिकार खो दिए क्योंकि वे अच्छे नहीं थे। संघीय अधिकारियों ने माना कि कोई भी दावा जो संघीय उद्घोषणाओं से असहमत है (जैसे कि झूठा वादा कि टीके कोविड संक्रमण को रोकेंगे) स्वचालित रूप से "गलत सूचना" थी और उसे दबाया जा सकता था। संघीय सेंसरशिप ने 2020 के चुनाव, मेल-इन वोटिंग, यूक्रेन और अफगानिस्तान की वापसी पर प्रतिकूल टिप्पणियों को दबाते हुए, कोविड नीति से कहीं आगे बढ़ाया। 

क्या सर्वोच्च न्यायालय संघीय सेंसरशिप को ढकने के लिए लौह परदा गिराएगा जैसे उसने अत्याचारों पर अत्याचार किया था? दो साल पहले, न्यायालय ने सीआईए को अपने अपराधों के दुनिया भर में उजागर होने के बावजूद अपनी नाराजगी से इनकार करने का अधिकार दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने हास्यास्पद ढंग से घोषणा की कि "कभी-कभी जानकारी जो होती है जनता में प्रवेश किया डोमेन फिर भी राज्य रहस्य विशेषाधिकार के दायरे में आ सकता है। एसोसिएट जस्टिस नील गोरसच ने असहमति जताते हुए चेतावनी दी कि सीआईए के प्रति "अत्यधिक सम्मान" "अधिक संदिग्ध परिस्थितियों में गोपनीयता के अधिक दावों को आमंत्रित करेगा - और स्वतंत्रता के नुकसान की सुविधा प्रदान करेगा और उचित प्रक्रिया इतिहास अक्सर दिखाता है।" गोरसच ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट संघीय एजेंसियों को उसी प्रकार के "मुकुट विशेषाधिकार" दे रहा था जिसे स्वतंत्रता की घोषणा में बुराई के रूप में वर्णित किया गया है। 

बुश युग में, यह तर्क देना आवश्यक था कि यातना घृणित थी (अफसोस, कोई नहीं)। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को बताया)—यह पूरे अमेरिकी इतिहास में एक स्व-स्पष्ट सत्य होने के बावजूद। बिडेन युग में, क्या अब यह तर्क देना ज़रूरी है कि सेंसरशिप एक बुरी चीज़ है? पाताल लोक में हमारे राष्ट्रीय मूल्य कैसे पटरी से उतर गए?

बिडेन प्रशासन चाहता है कि सुप्रीम कोर्ट सेंसरशिप मामले को खारिज कर दे क्योंकि सेंसरशिप पीड़ितों के पास "स्थायित्व की कमी" है - यानी, वे कथित तौर पर यह साबित नहीं कर सकते हैं कि संघीय मिलीभगत ने सीधे तौर पर उनकी टिप्पणियों और पोस्ट को दबा दिया। 2013 में, न्यायालय ने खुद को अपमानित किया जब उसने संघीय निगरानी पर मुकदमों को खारिज करने के लिए उसी बहाने का इस्तेमाल किया क्योंकि पीड़ित यह साबित नहीं कर सके कि उनकी जासूसी की गई थी। (सरकारी अपराधों पर पर्दा डालने के लिए गोपनीयता सुविधाजनक है।)

न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने बहुमत के लिए लिखते हुए, सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक ऐसे मामले पर फैसला सुनाने का उपहास किया जो "अनुमान लगाने की आवश्यकता वाले सिद्धांतों" और "कोई विशिष्ट तथ्य नहीं" और "काल्पनिक भविष्य के नुकसान" की आशंकाओं पर निर्भर था। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि संघीय अधिकारियों ने अमेरिकियों के अधिकारों और गोपनीयता की रक्षा के लिए पहले से ही कई सुरक्षा उपायों की पेशकश की है - जिसमें विदेशी खुफिया निगरानी न्यायालय भी शामिल है। कुछ महीने बाद, व्हिसिलब्लोअर एडवर्ड स्नोडेन ने खुलासा किया कि "सुरक्षा उपाय" एक विशाल संघीय अवैध निगरानी व्यवस्था को रोकने में पूरी तरह से विफल रहे। कैपिटल हिल में अपने कट्टर भक्तों को छोड़कर, FISA कोर्ट एक दशक से अधिक समय से हंसी का पात्र बना हुआ है।  

संघीय यातना और सेंसरशिप नीतियों के बीच एक स्पष्ट अंतर यह है कि सेंसरशिप 2024 के राष्ट्रपति चुनाव के विजेता का निर्धारण कर सकती है। मूर्ति v. मिसौरी सका विजेता का निर्धारण करें 2024 के राष्ट्रपति चुनाव का. 2020 के चुनाव में, संघीय एजेंसियों ने लाखों टिप्पणियों को दबा दिया अमेरिकियों द्वारा मेल-इन मतपत्रों और अन्य चुनाव प्रक्रियाओं की विश्वसनीयता पर संदेह करना; न्यायाधीश डौटी ने कहा, "वस्तुतः दबाई गई सभी स्वतंत्र अभिव्यक्ति 'रूढ़िवादी' मुक्त अभिव्यक्ति थी।" 

संघीय जिला अदालत और अपील अदालत दोनों ने संघीय एजेंसियों पर चुनाव पर अमेरिकियों की ऑनलाइन टिप्पणियों को फिर से बड़े पैमाने पर दबाने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा लगा दी। जब सुप्रीम कोर्ट ने मौजूदा मामला (एसोसिएट जस्टिस अलिटो की तीखी असहमति पर) उठाया तो उस निषेधाज्ञा को अस्थायी रूप से निलंबित कर दिया। जब तक सुप्रीम कोर्ट उस निषेधाज्ञा को पुनर्जीवित नहीं करता या अन्यथा संघीय एजेंसियों को मुक्त भाषण को नष्ट करने से रोकता है, एक और सेंसरशिप सुनामी एक और राष्ट्रीय चुनाव को खराब कर सकती है।

अमेरिकी लोगों के साथ वाशिंगटन के संबंधों में आमूल-चूल परिवर्तन किए बिना सुप्रीम कोर्ट कितने संघीय अपराधों को दोषमुक्त या समाप्त कर सकता है? क्या अब सर्वोच्च न्यायालय का नाम बदलकर "छोटे संघीय अपराधों के लिए मुख्य न्यायाधिकरण" करने का समय आ गया है?

से पुनर्प्रकाशित अमेरिकन कंजरवेटिव