सेंसरशिप पर सुप्रीम कोर्ट में मतभेद

देख यहाँ उत्पन्न करें सरकार के मौखिक तर्कों और न्यायमूर्ति द्वारा सरकार से की गई पूछताछ के मेरे विश्लेषण और टिप्पणी के लिए।

लुइसियाना के सॉलिसिटर जनरल, जिन्होंने हमारे पक्ष में मामले पर बहस की, ने यह बताते हुए शुरुआत की कि सरकार के पास सोशल मीडिया कंपनियों पर दबाव डालने के लिए कई लीवर हैं, और उन्हें कम से कम 2020 से आक्रामक रूप से तैनात किया गया है। प्लेटफार्मों ने शुरू में पीछे हटने की कोशिश की लेकिन अंततः सेंसर करने के अथक सरकारी दबाव के आगे झुक गए।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जबकि सरकारों को अपनी बात मनवाने का प्रयास करने का अधिकार है सार्वजनिक तर्क, सरकारों को दूसरों के विचारों को सेंसर करके और पर्दे के पीछे सोशल मीडिया कंपनियों को अपनी शक्ति का उपयोग करके "मनाने" का कोई अधिकार नहीं है। जैसा कि मैंने अपने में समझाया पिछले पोस्ट, इस संदर्भ में किसी भी तथाकथित "अनुनय" में शक्तिशाली गाजर और गंभीर लाठियां जुड़ी होती हैं - तब भी जब धमकियों को स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया हो।

सरकार के वकील के साथ खोजे गए एक विषय पर लौटते हुए, न्यायमूर्ति थॉमस ने पूछा कि क्या समन्वय जबरदस्ती के अलावा ऐसे तरीकों से तैनात किया जा सकता है जो असंवैधानिक हो सकते हैं। हमारे वकील ने स्पष्ट किया कि सरकार निजी प्लेटफार्मों - या तीसरे पक्ष के सेंसरशिप उद्यमों (जैसे इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप या वायरलिटी प्रोजेक्ट) को ऐसा करने के लिए प्रेरित नहीं कर सकती है जो सरकार के लिए ही अवैध होगा।

मैं जोड़ूंगा कि हिट आदमी की सादृश्यता उदाहरणात्मक है: यदि मैं किसी को मारने के लिए एक हत्यारे को नियुक्त करता हूं, तो वह हत्यारा स्पष्ट रूप से हत्या के लिए जिम्मेदार है, लेकिन मैं केवल इसलिए आपराधिक जिम्मेदारी से मुक्त नहीं हो जाता क्योंकि मैंने ट्रिगर नहीं दबाया।

इस सवाल पर लौटते हुए कि क्या सरकार सोशल मीडिया कंपनियों को सेंसर करने के लिए मनाने की कोशिश कर सकती है, न्यायमूर्ति कगन ने तर्क दिया कि सरकार ऐसा हर समय करती है जब वे जानकारी देने के लिए प्लेटफार्मों तक पहुंचते हैं। लेकिन वास्तव में, जैसा कि रिकॉर्ड से पता चलता है, जब वे संपर्क करते हैं तो यह जानकारी देने के लिए नहीं बल्कि स्पष्ट या अंतर्निहित धमकियों द्वारा समर्थित अत्याधिक मांग करने के लिए होता है। कगन ने फिर से खड़े होने का सवाल उठाया और पूछा कि क्या वादी उन "दुष्प्रचार दर्जनों" में से थे जिन्हें सरकार के आदेश पर स्पष्ट रूप से सेंसर किया गया था (उत्तर नहीं है)। फिर उन्होंने पूछा कि क्या सरकार ने हमें सीधे तौर पर नुकसान पहुंचाया है (जवाब हां है)। 

कमरे में बहुत अधिक ऑक्सीजन का उपभोग करते हुए, वाचाल और आक्रामक कगन बाद में अपने ट्रैसेबिलिटी शौक घोड़े पर लौट आए, उन्होंने दावा किया कि यह बताना मुश्किल होगा कि क्या किसी भी मामले में सेंसरशिप वादी के खिलाफ सरकारी कार्रवाई बनाम मंच कार्रवाई थी, यहां तक ​​कि आगे भी बढ़ रही थी अपमानजनक दावा-साक्ष्य रिकॉर्ड में बार-बार विरोधाभासी-कि "फेसबुक की इच्छा पर काबू पाना कठिन लगता है।" मार्क जुकरबर्ग को बताएं, जिन्होंने सार्वजनिक रूप से स्वीकार किया था कि उन्होंने उन चीज़ों को सेंसर किया है जिन्हें अन्यथा सरकारी दबाव के अलावा हटाया नहीं जा सकता था।

(देखो मेरा चर्चा सरकार से वादी को हुए नुकसान का पता लगाने के इस मुद्दे पर अधिक जानकारी के लिए कल। दोहराने के लिए, मेरा दृढ़ विश्वास है कि उच्चतम न्यायालय, दोनों निचली अदालतों की तरह, यह पाएगा कि वादी पक्ष खड़े हैं।)

मुझे नहीं लगता कि कगन को इस प्रश्न पर दो निचली अदालतों को खारिज करने के लिए पर्याप्त समर्थन मिलेगा। इससे बस इतना ही होगा कि मामले को खारिज कर दिया जाएगा: हमारे वकील तथाकथित "दुष्प्रचार दर्जन" को घेर लेते हैं, उन्हें वादी के रूप में जोड़ते हैं, और मामले को फिर से दर्ज करते हैं। हम छह महीने में सुप्रीम कोर्ट में वापस आ जाएंगे। सरकार को केवल एक वादी को ढूंढने की ज़रूरत है जो मामले को आगे बढ़ाने के लिए खड़ा हो, और मेरे दो सह-वादी- जिल हाइन्स और जिम हॉफ़्ट- थे विशेष रूप से नामित सेंसरशिप के संबंध में सोशल मीडिया कंपनियों को सरकारी संचार में।

मेरा मानना ​​​​है कि कगन योग्यता के आधार पर शासन करने से बचने के लिए इस बिंदु पर दबाव डाल रहे हैं: यह समझाने के लिए कगन, सोतोमयोर और जैक्सन से कुछ रचनात्मक शब्द-सलाद की आवश्यकता होगी कि कैसे सरकार का व्यवहार कम से कम कई मामलों में जबरदस्ती नहीं था। अन्य दो की तुलना में अधिक होशियार होने के कारण, कगन शायद इसे पूरा करने के लिए अपने कानूनी तर्क को प्रेट्ज़ेल में बदलने से बचना चाहती है।

अलिटो और कवानुघ ने, गुणों और केंद्रीय मुद्दों पर सवाल वापस लाते हुए, निषेधाज्ञा की चौड़ाई और अनुनय/जबरदस्ती के अनुमेय बनाम अनुमेय रूपों के लिए इसके मानदंडों पर फिर से सवाल उठाया। गोरसच - जो आम तौर पर निषेधाज्ञा का पक्ष नहीं लेते हैं, लेकिन जो हमारे तर्कों के प्रति सहानुभूति रखते हैं - ने एक समान मामले में एक सार्वभौमिक निषेधाज्ञा का हवाला दिया, जो निचली अदालत के निषेधाज्ञा की तरह, न केवल सात वादी पर बल्कि समान रूप से स्थित सभी लोगों पर लागू होगा।

उन्होंने पूछा कि क्या वादी केवल वादी पर लागू होने वाले अधिक संकीर्ण रूप से तैयार किए गए निषेधाज्ञा को स्वीकार करेंगे। यह स्पष्ट रूप से हमारी प्राथमिकता नहीं है, लेकिन गोरसच को बोर्ड पर रखने के लिए हमारे वकील ने संकेत दिया कि कोई भी निषेधाज्ञा किसी भी निषेधाज्ञा से बेहतर होगी। हमें एक जीत की ज़रूरत है - सेंसरशिप लेविथान में पहली बड़ी सेंध और सुप्रीम कोर्ट की मिसाल। इसलिए हम रणनीतिक रूप से वह लेंगे जो हम प्राप्त कर सकते हैं यदि इसका मतलब है कि बहुसंख्यक सहायक न्यायाधीशों को बनाए रखना है।

जबरदस्ती के संबंध में, बैरेट ने पूछा कि खतरा क्या होता है - बस कोई ऐसा व्यक्ति जिसके पास मंजूरी लगाने का अधिकार है, इसमें मानदंड बंटम बुक्स बनाम सुलिवन मामला? हमारे वकील ने स्पष्ट किया कि धमकी देने का अधिकार न केवल प्राप्तकर्ता का है, बल्कि केवल प्राप्तकर्ता का भी है विश्वास कि प्राधिकारी के पास यह शक्ति है, जो जबरदस्ती के रूप में गिना जाता है। कोई जानता है कि मुक्केबाज के हाथ घातक हथियार हैं, भले ही वह धमकी भरी मुद्रा में अपनी मुट्ठियाँ न उठाता हो।

अंत में, मैं न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन के हवा से एक उपन्यास मुक्त भाषण सिद्धांत बनाने के प्रयास का उल्लेख करने में असफल नहीं हो सकता जो सरकारी सेंसरशिप के लिए व्यापक अक्षांश की अनुमति देगा और प्रथम संशोधन के स्पष्ट अर्थ को उजागर करेगा। 

ऐसा करते हुए, वह सरकार के वकील की दलीलों से भी कहीं आगे निकल गईं, जब उन्होंने संकेत दिया कि सरकार सेंसर करने के लिए कुछ परिस्थितियों में जबरदस्ती का भी इस्तेमाल कर सकती है। टुकड़े-टुकड़े कई बिंदुओं पर हस्तक्षेप करते हुए, उसने इस तर्क को तैयार किया, जो अंततः उसे आरक्षण से इतनी दूर ले गया कि मुझे संदेह है कि कगन या यहां तक ​​​​कि सोतोमयोर भी इतनी दूर तक उसका अनुसरण करने के लिए तैयार हैं।

उन्होंने सबसे पहले संकेत दिया कि अगर सरकार का कोई बाध्यकारी राज्य हित है तो वह कुछ परिस्थितियों में सेंसरशिप कर सकती है। बाद में उन्होंने सुझाव दिया कि एक आपातकालीन स्थिति में सरकारी सेंसरशिप की आवश्यकता हो सकती है, इसे एक अजीब काल्पनिक तरीके से दर्शाया गया है जिसमें हमें यह मानना ​​था कि बच्चे टिकटॉक की चुनौती का जवाब देते हुए ऊंची खिड़कियों से बाहर कूद रहे थे। हमारे वकील को संबोधित करते हुए, उन्होंने अपना मामला इस ज़ोर से समाप्त किया: "मेरी सबसे बड़ी चिंता यह है कि आपके विचार में पहला संशोधन सबसे महत्वपूर्ण समय अवधि में सरकार को महत्वपूर्ण तरीकों से बाधित कर रहा है।" वह स्पष्ट रूप से अपनी हाई स्कूल नागरिक शास्त्र कक्षा में सो गई थी और पहले संशोधन के सरकार पर एक बाधा के रूप में भाग लेने से चूक गई: इसका पूरा उद्देश्य "महत्वपूर्ण तरीकों से सरकार को परेशान करना" है।

उसकी काल्पनिकता के संबंध में: संभवतः सरकार द्वारा नागरिकों को केवल खिड़कियों से बाहर न निकलने के लिए कहना, या बच्चों को इस व्यवहार से बचने में मदद करने के लिए माता-पिता के साथ काम करना, सेंसरशिप के बिना उसके उद्देश्यों के लिए अपर्याप्त होगा। इसके अलावा, जब भी कोई सरकारी अधिकारी पहले से ही सेंसर करने की कोशिश करता है तो वह स्वाभाविक रूप से विश्वास करेगा कि इसमें एक बाध्यकारी राज्य हित है - अन्यथा सरकार ऐसा क्यों कर रही होती?

अवैध भाषण की बहुत ही संकीर्ण श्रेणियों को परिभाषित करने के लिए अदालत द्वारा एक सख्त जांच परीक्षण (राज्य हित को मजबूर करना, उद्देश्य प्राप्त करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया, कोई वैकल्पिक साधन नहीं, आदि) का उपयोग किया जाता है - जिसे उंगलियों पर गिना जा सकता है - जैसे कि बाल अश्लीलता या सीधे तौर पर शारीरिक हिंसा के लिए उकसाना। लेकिन जैसा कि हमारे वकील ने स्पष्ट किया, इन्हें अदालतों द्वारा अंतिम छोर पर स्थापित किया जाता है, जब सरकार किसी ऐसी चीज़ को चुनौती देती है जिसने पहले ही प्रकाशित हो चुकी है।. यह सरकार में व्यक्तियों को अपने स्वयं के व्यक्तिपरक मानदंडों के अनुसार इन श्रेणियों का स्वेच्छा से विस्तार करने की अनुमति नहीं देता है preemptively भाषण को सेंसर करना.

अमेरिकी संविधान में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए कोई आपातकालीन अपवाद नहीं है, कोई महामारी अपवाद नहीं है, कोई टीका अपवाद नहीं है, यहां तक ​​कि राष्ट्रीय सुरक्षा अपवाद भी नहीं है - और न्यायालय ने पिछले मामलों में ऐसा कोई अपवाद नहीं बनाया है। लेकिन केतनजी ब्राउन जैक्सन की निराला काल्पनिकता को थोड़ा और आगे ले जाने के लिए, जैसा कि मेरे सह-वादी जय भट्टाचार्य ने हमारे में बताया साक्षात्कार मौखिक तर्क के बाद: यह था सरकारवादी नहीं, जो लोगों को खिड़कियों से बाहर कूदने के लिए कह रहा था, यानी, सरकार लापरवाही से कोविड के दौरान अपनी गलत सूचना से हमारे स्वास्थ्य और सुरक्षा को नुकसान पहुंचा रही थी। यदि सेंसरशिप नहीं हुई होती, तो हमें स्कूल बंद करने से लेकर लॉकडाउन से लेकर वैक्सीन जनादेश तक की हानिकारक नीतियों के पक्ष में आम सहमति का भ्रम नहीं होता। मैं चाहता हूं कि मौखिक बहस के दौरान इस मुद्दे को और अधिक मजबूती से समझाया गया होता।

हमारे कानूनी मामले के प्रयोजनों के लिए, हमें यह स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है कि हमारा भाषण सत्य था, बल्कि केवल यह कि यह संवैधानिक रूप से संरक्षित था। लेकिन ध्यान देने वाली बात यह है कि संक्रमण मृत्यु दर के बारे में डॉ. भट्टाचार्य शुरू में सही थे और डब्ल्यूएचओ शुरू में गलत था। बच्चों में कोविड के कम ख़तरे के बारे में डॉ. कुलडॉर्फ सही थे और सरकार की नीतियां ग़लत थीं। भट्टाचार्य और कुल्डोर्फ लॉकडाउन और स्कूल बंद होने के नुकसान के बारे में सही थे और सरकार गलत थी, जैसा कि आज अधिकांश वैज्ञानिक स्वीकार करते हैं।

और मैं वैक्सीन प्रतिरक्षा की तुलना में प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बारे में सही था, इस तथ्य के बारे में कि टीके संक्रमण और संचरण को नहीं रोकते हैं, और जनादेश के साथ गैर-टीकाकृत लोगों के खिलाफ भेदभाव के परिणामी अन्याय के बारे में, और सरकार गलत थी (हालांकि) सीडीसी ने अंततः स्वीकार किया क्षति हो जाने के बाद मेरा विचार सही था)। यदि इस जानकारी को सेंसर नहीं किया गया होता, तो इन हानिकारक नीतियों को बहुत पहले ही छोड़ दिया गया होता या शायद पूरी तरह से टाल दिया गया होता।

---

यदि आप अब तक कायम रहे हैं, तो आप सोच रहे होंगे कि मुझे लगता है कि अदालत कैसे फैसला देगी। जो लोग सुप्रीम कोर्ट की दलीलों को करीब से देखते हैं, वे सभी आपको बताएंगे कि मौखिक दलीलों का लहजा और भाव, और न्यायाधीशों का व्यवहार, अक्सर उनके अंतिम फैसले के बारे में बिल्कुल भी पूर्वानुमानित नहीं होते हैं। ऐसा प्रतीत हो सकता है कि न्यायाधीश एक पक्ष के वकील के प्रति मित्रतापूर्ण हैं और दूसरे पक्ष के प्रति शत्रुतापूर्ण हैं, केवल दूसरे पक्ष के साथ पहले वाले के विरुद्ध शासन करने के लिए। उनके कुछ प्रश्न वकीलों पर अधिक निर्देशित नहीं होते हैं, बल्कि अन्य न्यायाधीशों से संवाद करने के सूक्ष्म और कोडित रूपों के रूप में कार्य करते हैं - जिनके निहितार्थ हमेशा बाहरी लोगों के लिए स्पष्ट नहीं होते हैं। मिशिगन विश्वविद्यालय के लॉ स्कूल के एक शोध समूह ने एक पूर्वानुमानित एल्गोरिदम विकसित किया, जिसने यादृच्छिक अवसर की तुलना में केवल 7% बेहतर सटीकता हासिल की; फिर भी उन सभी को कार्यकाल दिया गया और SCOTUS भविष्य कहनेवाला प्रतिभाओं के रूप में उनका स्वागत किया गया।

तो इसे ध्यान में रखते हुए, और अतिरिक्त चेतावनी यह है कि मैं पहली बार सुप्रीम कोर्ट में मौखिक दलीलें देख रहा हूं, हम अपने में क्या उम्मीद कर सकते हैं, इसके बारे में कुछ (नरम) अनुमान लगाने का प्रयास करूंगा। मूर्ति बनाम मिसौरी निर्णय, जून में जारी होने की संभावना है। हमें कुछ महीनों में पता चल जाएगा कि मैं कितना अच्छा या बुरा भविष्यवक्ता हूं।

मुझे लगता है कि इस मामले पर अदालत तीन हिस्सों में बंटी हुई है। यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि अलिटो, गोरसच और थॉमस समझते हैं कि दांव पर क्या है, और जबकि गोरसच को आम तौर पर निषेधाज्ञा पसंद नहीं है, ये तीनों 5 को बरकरार रखने की कोशिश करेंगे।^th सर्किट शासन. वास्तव में, उन्होंने निषेधाज्ञा के अस्थायी स्थगन पर एक असहमतिपूर्ण राय लिखी, जिससे संकेत मिलता है कि उन्हें लगा कि इसे सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की प्रतीक्षा किए बिना तुरंत लागू किया जाना चाहिए। मैंने पिछले सोमवार को न्यायालय में ऐसा कुछ नहीं देखा जिससे लगे कि उन्होंने इस पर अपना दृष्टिकोण बदल दिया है।

हमारे पास तीन न्यायाधीश हैं जो हमारे मामले के प्रति शत्रुतापूर्ण प्रतीत होते हैं: जैक्सन, जो जब भी सरकार उचित समझेगी, प्रथम संशोधन को पूरी तरह से जला देगा; सोतोमयोर, जो शेड में सबसे तेज़ उपकरण नहीं है; और कगन, जो बहुत तेज़ है, यही कारण है कि वह योग्यता पर निर्णय लेने के बजाय हमारी स्थिति पर सवाल उठाकर परेशान होना चाहती है। जैसा कि रिकॉर्ड में प्रस्तुत किया गया है, इन तीनों को सरकार के व्यवहार को सही ठहराने के लिए कुछ रचनात्मक शब्द सलाद का आविष्कार करना होगा, लेकिन मुझे आशा है कि वे ऐसा करने का एक तरीका ढूंढ लेंगे और हमारे खिलाफ शासन करेंगे। "लेकिन यह एक राष्ट्रीय आपातकाल था, जीवन में एक बार आने वाली महामारी थी, और इसलिए नियमों को निलंबित करना पड़ा..." आदि।

तो यह बैरेट, कवानुघ और रॉबर्ट्स पर आता है। यह जानना कठिन है कि वे वास्तव में कहां उतरेंगे, लेकिन बैरेट की काल्पनिक (यहां वर्णित) ने सरकार और सोशल मीडिया के बीच गहरे उलझाव की समस्या के बारे में गहरी जागरूकता का सुझाव दिया, जिसके परिणामस्वरूप असंवैधानिक संयुक्त कार्रवाई हुई। कवानुघ दार्शनिक रूप से एक मुक्त-बाज़ार प्रशंसक है जो संभवतः चाहता है कि सरकार निजी प्लेटफार्मों से दूर रहे; लेकिन ऐसा लगता है कि वह तर्कसंगत अनुनय पर सरकारी प्रयासों के लिए दरवाजा खुला छोड़ना चाहते हैं, जब तक कि वे जबरदस्ती या अत्यधिक कठोर न हों। रॉबर्ट्स को कोर्ट पर आम सहमति बनाना पसंद है: यदि कावानुघ और बैरेट हमारे साथ हैं, तो वह संभवतः ऐसा ही करेंगे। यदि उनमें से केवल एक ही हमारा पक्ष लेता है, और रॉबर्ट्स निर्णायक वोट बन जाते हैं, तो मुझे लगता है कि यह तय हो गया है कि वह किस रास्ते पर उतरेंगे।

आम सहमति बनाने के लिए, ये तीनों सरकारी सेंसरशिप को अधिक सख्ती से परिभाषित करके सर्किट कोर्ट के निषेधाज्ञा को सीमित कर सकते हैं। यह अभी भी मुक्त भाषण की जीत होगी, जिसे अभी जीत की सख्त जरूरत है। मेरा मानना ​​है कि सबसे संभावित परिदृश्य में निचली अदालत के "महत्वपूर्ण प्रोत्साहन" मानक को संकीर्ण मानदंडों के साथ परिभाषित करना शामिल होगा, शायद इस सीमा का वर्णन करने के लिए एक और शब्द का चयन करना और इस सीमा को पार करने और न करने के कुछ उदाहरण प्रदान करना। यह प्रथम संशोधन के सादे पाठ के साथ कैसे मेल खाएगा, जो किसी को भी प्रतिबंधित करता है संक्षिप्तीकरण भाषण का, देखा जाना बाकी है।

यदि मैं सट्टेबाजी का आदमी हूं (और मैं नहीं हूं), तो मैं अपना पैसा लगाऊंगा (हालांकि ज्यादा पैसा नहीं) कि हमें किसी प्रकार के निषेधाज्ञा को बरकरार रखते हुए 5-4 या 6-3 का निर्णय मिलेगा। और हालाँकि मुझे इसे स्वीकार करने से नफरत है, चीजें दूसरी तरफ भी जा सकती हैं। मुझे लगता है यह करीब होगा. सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की भविष्यवाणी करना बेहद कठिन है, और ऐसा प्रतीत होता है कि देश की सर्वोच्च अदालत में भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दुश्मन मौजूद हैं।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ