ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » शेवरॉन, मूर्ति, और 'सर्वोच्च' पाखंड
शेवरॉन, मूर्ति, और 'सर्वोच्च' पाखंड

शेवरॉन, मूर्ति, और 'सर्वोच्च' पाखंड

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

सत्ता की इच्छा असंख्य तरीकों से प्रकट होती है। यह कलम की नोक से या तलवार की नोक से, मतपेटी से बारूद के डिब्बे तक आ सकता है, यह नियमों, विनियमों और कथित या वास्तविक विरोधियों की सेंसरशिप से आ सकता है।

वास्तव में, सत्ता का सुदृढ़ीकरण अक्सर सेंसरशिप से शुरू होता है, सार्वजनिक प्रवचन को सीमित करना, सार्वजनिक इनपुट के रास्ते को कम करना, और सेंसर की तुलना में कथित तौर पर उच्च, अंतिम अधिकारियों के समक्ष निर्णयों और आदेशों के खिलाफ अपील करने के विकल्पों को समाप्त करना।

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का पहला संशोधन सभी अमेरिकियों के मौलिक अधिकार के रूप में बोलने की स्वतंत्रता को सुनिश्चित करता है और सरकारी एजेंसियों और अधिकारियों को उक्त अधिकार में हस्तक्षेप करने से रोकता है।

फिर यह कैसे संभव है कि सोमवार को इस मामले में मौखिक बहस के दौरान सुप्रीम कोर्ट का अधिकांश हिस्सा इस तथ्य पर अस्पष्ट लग रहा था मूर्ति बनाम मिसौरीदशकों में अदालत द्वारा सुनी जाने वाली अभिव्यक्ति की सबसे महत्वपूर्ण स्वतंत्रता?

और फिर यह कैसे समान रूप से संभव है कि उसी अदालत का स्पष्ट बहुमत जनवरी में "वापस लेने" के पक्ष में दिखाई दिया।शहतीर सम्मान" मिसाल, एक मिसाल जो वर्तमान में "विशेषज्ञ" सरकारी अधिकारियों को नियामक न्यायाधीश, जूरी और निष्पादक बनने की अनुमति देती है?

हालाँकि मामले अलग-अलग लग सकते हैं, लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं है।

शहतीरजैसा कि यह है, कानून की व्याख्या के संबंध में एजेंसी विशेषज्ञता के प्रति सम्मान को लागू करता है।

सेंसरशिप की अवधारणा स्वाभाविक रूप से सत्य की व्याख्या के संबंध में सरकारी विशेषज्ञता के प्रति सम्मान की मांग करती है।

अपने दिल में, शहतीर, जिसे अदालत अब नज़रअंदाज़ कर रही है, राज्य की अनियंत्रित शक्ति को स्थापित करने के बारे में है। सरकारी सेंसरशिप, जिसकी आवश्यकता को अदालत ने गंभीरता से समझा है, उसके मूल में राज्य की अनियंत्रित शक्ति को भी स्थापित करना है।

खत्म करना शहतीर लेकिन सेंसरशिप की अनुमति देना वैचारिक रूप से एक-दूसरे के विपरीत है और समान बुनियादी कानूनी ढांचे या सिद्धांत पर कब्जा करने में सक्षम नहीं होना चाहिए।

In मूर्ति, वादी - दो राज्य और कई निजी व्यक्ति - का तर्क है कि विभिन्न और विविध सरकारी एजेंसियां ​​​​विभिन्न प्रकार की राय, विचारों और प्रस्तावों की बिल्कुल असंवैधानिक सेंसरशिप में लगी हुई हैं।

मुकदमा दायर करने के बाद से, वादी - दस्तावेजी सबूत इकट्ठा करके और बयान लेकर, निर्विवाद रूप से पाया गया है कि विभिन्न सरकारी एजेंसियों ने वास्तव में महामारी प्रतिक्रिया और 2020 के राष्ट्रपति चुनाव दोनों के आसपास "गलत सूचना" के खिलाफ अपनी तथाकथित लड़ाई में प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया है।

पिछले पांच वर्षों में, कई अलग-अलग सरकारी एजेंसियों के अधिकारियों - या शिक्षा जगत और फाउंडेशनों के गैर-सरकारी संगठन में उनके प्रत्यक्ष, सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित सरोगेट - ने निजी सोशल मीडिया कंपनियों से विचारों, विचारों, राय को हटाने की मांग की / डांटा / मजबूर किया / धमकाया। , तर्क और यहां तक ​​कि वास्तविक तथ्य भी सरकार को समस्याग्रस्त लगे।

इस सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर को "ट्विटर फाइल्स" में उजागर किया गया है, जो निर्णायक रूप से दिखाता है कि यह जटिल सोशल मीडिया कंपनियों को हटाने और/या दबाने की मांग कर रहा है। "ट्वीट्स" इसे पसंद नहीं आया.

इसने अन्य कार्रवाइयों को भी मजबूर किया होगा, जैसे कि बेहद शर्मनाक - जो बिडेन के लिए - कहानी का दमन, जो उनके बेटे हंटर के लैपटॉप पर पाया गया था।

चुनाव बाद के सर्वेक्षणों के अनुसार, उस दमन ने विशेष रूप से और सीधे तौर पर 2020 के चुनाव के परिणाम को बदल दिया। यह चल रहा प्रयास बिडेन प्रशासन की अपनी नीतियों और कार्यक्रमों के आसपास सार्वजनिक चर्चा को नियंत्रित करने के प्रयास का महत्वपूर्ण हिस्सा बन गया है, जो कि किसी भी अमेरिकी सरकार को करने की अनुमति नहीं है। 

न ही कोई सरकारी एजेंसी किसी कथित निजी समूह से ऐसा कुछ करवा सकती है जिसे करने से सरकारी एजेंसी को स्वयं रोक दी जाए। यह इतना आसान है.

सोमवार की सुनवाई के दौरान, सरकारी वकील ने सेंसरशिप कार्यक्रम का बचाव करते हुए तर्क दिया कि वह सेंसरशिप में संलग्न नहीं है, बल्कि केवल अपनी योजनाओं और कार्यक्रमों के बारे में प्रचार कर रहा है; उदाहरण के लिए, यह देखते हुए कि एक सरकारी अधिकारी को किसी लेख या खंड के बारे में नाराजगी व्यक्त करने के लिए रिपोर्टर को कॉल करने की पूरी तरह से अनुमति है।

न्यायाधीशों की एक जोड़ी - ऐलेना कगन और ब्रेट कवानुघ - ने तर्क की उस पंक्ति को गंभीरता से लिया, दोनों ने कहा कि उन्होंने अतीत में प्रेस के सदस्यों से शिकायत की है और यह सेंसरशिप नहीं है।

सच है, वह कृत्य सेंसरशिप नहीं है। लेकिन तर्क की वह पंक्ति - जिसे प्रत्येक न्यायाधीश द्वारा एक क्षुद्र विक्षेप के रूप में देखा जाना चाहिए था - मौजूदा शक्ति संबंधों की वास्तविकता से इनकार करता है और मुकदमे के बिंदु, मुकदमे के पीछे के तथ्यों और स्वतंत्र भाषण की प्रकृति को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देता है।

उदाहरण के लिए, स्थानीय मीडिया में, आउटलेट्स और रिपोर्टर किसी नकारात्मक - लेकिन सत्य - अंश के लिए खुद को स्थानीय शेरिफ के क्रोध का पात्र पा सकते हैं। और, जैसा कि कई बार हुआ है कि कोई भी स्वीकार करने की परवाह नहीं करता है, कहा गया है कि शेरिफ आउटलेट से सभी जानकारी काट देगा, छोटे ट्रैफ़िक उल्लंघनों की तलाश में कर्मचारियों को ट्रैक करेगा, आदि - दूसरे शब्दों में, रिपोर्टर, समाचार पत्र या वेबसाइट या स्टेशन करेगा जनता को सूचित करने का अपना काम ठीक से नहीं कर पा रहा है।

यह ब्लैकआउट एक संपादक या प्रकाशक को शेरिफ या उस दान के बारे में एक "खुशहाल" कहानी का सुझाव देने के लिए प्रेरित कर सकता है जिसमें शेरिफ शामिल है या मीडिया आउटलेट को सामान्य रूप से व्यवसाय करने देने के लिए आपको क्या करना है।

या स्थानीय मीडिया आउटलेट निर्वाचित शेरिफ को लेने का निर्णय ले सकता है और प्रतिद्वंद्वी को समर्थन देकर, गंदगी के हर टुकड़े को खोदकर, ऑप-एड के बाद नकारात्मक ऑप-एड प्रकाशित करके उन्हें जल्द से जल्द अनिर्वाचित करने के लिए हर संभव प्रयास कर सकता है। वर्तमान राष्ट्रीय मीडिया परिदृश्य में, ऐसा नहीं हो पाएगा क्योंकि अधिकांश बड़े विरासत मीडिया - और सोशल मीडिया उद्योग के बड़े हिस्से - को ऐसा करने की कोई इच्छा नहीं है।

और इस पर इतना जोर नहीं दिया जा सकता कि सरकार के निर्वाचितों, नियुक्तों और कर्मचारियों द्वारा मीडिया के सदस्यों को इस प्रकार की कॉलें खुली और प्रत्यक्ष हैं - वे अपने आप में "सार्वजनिक" नहीं हो सकती हैं, लेकिन वे सरकार भर में आयोजित अस्पष्ट कार्रवाइयां नहीं हैं - राष्ट्रपति बिडेन का बहुत प्रचारित "संपूर्ण सरकारी दृष्टिकोण" - जो जानबूझकर निजी संगठनों का उपयोग वह करने के लिए करता है जो सरकार स्वयं नहीं कर सकती: भाषण को सेंसर करना।

शेरिफ सादृश्य के विपरीत, कोई भी किसी ऐसे व्यक्ति या ऐसी चीज़ को अचयनित नहीं कर सकता है जो पहले स्थान पर निर्वाचित नहीं हुआ था, इसलिए वर्तमान "संपूर्ण सत्ता संरचना" एक निरंतर जागरूक और क्रोधित आबादी का भय और उत्पीड़न है।

की दशा में मूर्ति, सरकारी एजेंसी और कंपनी दोनों के लिए जो कुछ दांव पर लगा है, वह एक चिड़चिड़े शेरिफ से भी अधिक खतरनाक परिमाण का आदेश है। सोशल मीडिया कंपनियों को संघीय सरकार द्वारा विनियमित और कर लगाया जाता है और, सबसे महत्वपूर्ण बात, संघीय सरकार द्वारा "प्रकाशक" नहीं समझकर संरक्षित किया जाता है और इसलिए संभावित साइट सामग्री-संबंधी कानूनी कार्रवाइयों की पूरी श्रृंखला से संरक्षित किया जाता है।

दूसरे शब्दों में, जिन सोशल मीडिया कंपनियों पर सरकार द्वारा महामारी मास्किंग और महामारी मतदान प्रणालियों के बारे में राय सुनिश्चित करने के लिए दबाव/मजबूर किया गया था, वे सरकारी सीमाओं के अनुरूप थीं, उन्होंने कंपनियों के अस्तित्व पर भारी और प्रत्यक्ष सरकारी शक्ति के कारण ऐसा किया।

लेकिन अधिकांश अदालतें कम से कम सरकार के इस तर्क पर विचार कर रही हैं कि उसने प्रथम संशोधन का उल्लंघन नहीं किया है क्योंकि उसने किसी निजी कंपनी या समूह को कुछ भी करने के लिए "जबरदस्ती" या "मजबूर" नहीं किया।

यह बिल्कुल बेतुका है. भले ही कई सरकारी कर्ताओं ने लगातार और विशेष रूप से विस्तार से नहीं बताया (कुछ ने किया) कि अगर कंपनियों ने अनुपालन नहीं किया तो क्या हो सकता है, खतरा स्पष्ट और सम्मोहक था।

यह कहना कुंठित पांडित्य की पराकाष्ठा है कि सेंसरशिप इसलिए नहीं हुई क्योंकि ईमेल में "आपको ऐसा करना चाहिए या हम आपको बंद कर देंगे" शब्द नहीं थे।

खेल के मैदान पर, यदि कोई बदमाश जमीन पर पड़े किसी असहाय व्यक्ति पर तमतमाता हुआ खड़ा है, तो उसे वास्तव में शारीरिक रूप से यह कहने की कोई आवश्यकता नहीं है कि "जमीन पर रहो।" 

बच्चा सिर्फ उठना ही बेहतर जानता है।

सोशल मीडिया कंपनियों के इस डर को खारिज करने के लिए - जैसा कि कगन और कवानुघ ने किया था - जानबूझकर एक पूरी तरह से अलग वास्तविकता में रहना और स्पष्ट रूप से खुद को केवल राज्य का प्राणी दिखाना है, चाहे राजनीतिक विचारधारा कोई भी हो।

और स्वर्गीय पी.जे. ओ'रूर्के की व्याख्या में कहें तो, राज्य में निहित शक्ति के कारण, अंततः सभी सरकारी नियम, विनियम, सुझाव, अनुरोध बंदूक की नली से आते हैं।

कम से कम एक न्यायाधीश पहले संशोधन के संबंध में काले अक्षर वाले पाठ और 200 साल के केस कानून से भी आगे निकल गए।

विवेकहीन न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने इस बारे में अपनी चिंता व्यक्त की कि "...पहला संशोधन सरकार को सबसे महत्वपूर्ण समय अवधि में महत्वपूर्ण तरीकों से बाधित कर रहा है।"

यह ठीक उसी तनाव के समय के लिए है जब संविधान बनाया गया था, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दिन का मुद्दा चाहे जो भी हो, कुछ निश्चित सीमाएं हों जिन्हें सरकार पार न कर सके।

पिछले साल अपनी पुष्टिकरण सुनवाई के दौरान, ब्राउन जैक्सन को इस सवाल का जवाब देने में संघर्ष करना पड़ा कि "एक महिला क्या है?" ऐसा प्रतीत होता है कि उससे पूछा जाना चाहिए था कि "अविच्छेद्य अधिकार क्या है?" हालाँकि संभवतः उसे उस परिभाषा के साथ भी संघर्ष करना पड़ा होगा।

वास्तव में, ब्राउन जैक्सन के जैकबूट उग्रवाद के पीछे के तर्क को पहले ही विभिन्न अदालतों द्वारा खारिज कर दिया गया है। पिछली बार, कैलिफोर्निया के एक संघीय न्यायाधीश ने माना था कि डॉक्टरों को संबंध बनाने के लिए बाध्य करने वाला राज्य कानून केवल स्वीकृत है और उनके मरीज़ों को दी जाने वाली आधिकारिक कोविड जानकारी पूरी तरह से असंवैधानिक थी.

कानून ने राज्य को एक डॉक्टर का लाइसेंस वापस लेने की अनुमति दी, यदि वे कोविड के बारे में प्राप्त "ज्ञान" का खंडन करते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कहा गया "ज्ञान" बार-बार बदला गया था और, लगभग निश्चित रूप से, शुरुआत के लिए बहुत बुद्धिमान नहीं था।

उनके बयानों से, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि ब्राउन जैक्सन ने कानून को कायम रहने दिया होगा, जो डॉक्टर/रोगी के रिश्ते के दिल पर एक विनाशकारी झटका था: विश्वास।

सेंसरशिप का जोर आमतौर पर "गलत सूचना" को खत्म करने के संदर्भ में लगाया गया है। झूठी खबर वास्तव में अस्तित्व में नहीं है; यह शब्द भोले-भाले लोगों को मूर्ख बनाने और सेंसर को उन सभी चीजों को उन्मूलन के अधीन घोषित करने की खुली छूट देने के लिए बनाया गया था, जिन पर वे सहमत नहीं थे।

कैलिफोर्निया के सबसे प्रबल सेंसर में से एक - लॉस एंजिल्स काउंटी के सार्वजनिक स्वास्थ्य निदेशक डॉ. (मेडिकल डॉक्टर नहीं) बारबरा फेरर ने अदालत में यहां तक ​​स्वीकार किया कि, काफी हद तक, "गलत सूचना" देखने वाले की नजर में है।

"मुझे लगता है कि मेरे लिए गलत सूचना और आपके लिए गलत सूचना होगी - यह पूरी तरह से संभव है कि वे दो अलग चीजें होंगी," फेरर ने एक मामले में अदालत में गवाही दी (जो, दुख की बात है, एक और वास्तविकता-चुनौतीपूर्ण न्यायाधीश ने सरकार के पक्ष में पाया) जिसमें उनके विभाग द्वारा महामारी से निपटने की आलोचना करने वाले सार्वजनिक भाषण को कुचलना शामिल था। 

दूसरे शब्दों में, संघीय सेंसर जिस गलत सूचना रूब्रिक का दावा कर रहे हैं वह उनके सेंसरशिप प्रयास को उचित ठहराता है, यह क्विकसैंड पर बनाया गया ताश का घर है, जो केवल झूठ पर आधारित है।

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि सरकारी सेंसर पहले ही पूर्ण नियंत्रण की दिशा में आगे बढ़ चुके हैं, जैसा कि अदालत को पता है। उदाहरण के लिए, "संज्ञानात्मक बुनियादी ढांचे" शब्द को अब सरकार और फाउंडेशन हॉलवे के बारे में बताया जाता है ताकि यह वर्णन किया जा सके कि एक राष्ट्र कैसे सोचता है।

और यदि कोई राष्ट्र ऐसा सोचता है कि यह राजमार्गों जैसा बुनियादी ढांचा मात्र है, तो वहां गति सीमाएं और गश्ती कारें भी क्यों नहीं हो सकतीं?

जबकि यह अलग लगता है, शहतीर सेंसरशिप बहस को सूचित करने के लिए बहुत कुछ है (वैसे, एक ऐसा मुद्दा जिस पर अमेरिका में कोई बहस नहीं होनी चाहिए)।

जनवरी में, न्यायालय ने कुछ मामलों में मौखिक दलीलें सुनीं जिनमें "शहतीर सम्मान।” अदालत के बहुमत ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि 40 साल पुरानी मिसाल - जिसमें कहा गया है कि कानून की व्याख्या के मामले में नियामक विवाद में सरकारी एजेंसियों की राय को कानूनी प्राथमिकता दी जानी चाहिए - को कानूनी दायरे में रखा जाना चाहिए। इतिहास।

शेवरॉन, संक्षेप में, यह इस अवधारणा पर आधारित है कि सरकारी नियामक - एक विशेष क्षेत्र के विशेषज्ञ के रूप में - किसी कानून की व्यापकता और मंशा का निर्धारण करने में न्यायाधीशों से बेहतर होते हैं, जब कानून स्वयं मुद्दे पर कानून के विशिष्ट पहलू पर चुप होता है।

अनिवार्य रूप से, सरकारी नियामक किसी कानून को लागू कर सकते हैं, विस्तार कर सकते हैं, व्याख्या कर सकते हैं, संक्षिप्त कर सकते हैं, उत्साहपूर्वक लागू कर सकते हैं, या उसकी व्यापकता को सीमित कर सकते हैं क्योंकि वे उक्त नियमों को लागू करते समय इसमें शामिल विशिष्टताओं और सामान्य रूप से समाज को होने वाले लाभों को समझने में सबसे अच्छी तरह सक्षम होते हैं।

शहतीर व्यापक रूप से पलट जाने की उम्मीद है। दूसरे शब्दों में, अदालत - जिसमें कवानुघ भी शामिल है, हालांकि कगन असहमत हो सकते हैं - लगभग निश्चित रूप से यह मानेंगे कि सरकारी नियामकों की सनक और राय अंतिम शब्द नहीं हैं, चाहे वे खुद को कितना भी विशेषज्ञ मानते हों, कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों का विश्लेषण करते समय।

यह कम से कम कुछ हद तक कई संघीय कर्मचारियों - डॉ. के कार्यों के कारण हो सकता है। एंथोनी फौसी, डेबोरा बीरक्स और फ्रांसिस कोलिन्स तीन के लिए - महामारी प्रतिक्रिया के दौरान स्पष्ट रूप से और निश्चित रूप से साबित हुआ कि नियामक और प्रशासक वास्तव में आपात स्थिति के मामले में भरोसा करने वाले विशेषज्ञ नहीं हो सकते हैं।

और यह दोनों मामलों के मूल में है: क्या संघीय सरकार अमेरिकी अस्तित्व का सब कुछ और अंत है?

कोविड की आड़ में और "गलत सूचना" के विचार के संपूर्ण निर्माण के माध्यम से, सरकार ने सत्य का अंतिम मध्यस्थ बनने का प्रयास किया है और - कई निजी संगठनों पर अपने प्रभुत्व के माध्यम से - उस एकल सत्य को लागू करने वाला और विध्वंसक बनने का प्रयास किया है। हर दूसरे विचार, विचार, अवधारणा, तथ्य या राय का।

अदालत का बहुमत ख़त्म करने के पक्ष में नज़र आया शहतीर. यह पाखंड की पराकाष्ठा होगी - और तब से सबसे सांस्कृतिक रूप से विनाशकारी निर्णयों में से एक ड्रेड स्कॉट - समानताएं न देखना और सरकार के विरुद्ध के अलावा किसी अन्य तरीके से शासन करना मूर्ति.

उस फैसले के साथ, हम सेंसरशिप राक्षस के जाल में फंसना शुरू कर सकते हैं।

इसके बिना, अमेरिका को राक्षस द्वारा भस्म किये जाने का खतरा है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • थॉमस बकले

    थॉमस बकले लेक एल्सिनोर, कैल के पूर्व मेयर हैं। कैलिफ़ोर्निया पॉलिसी सेंटर में एक वरिष्ठ फेलो, और एक पूर्व समाचार पत्र रिपोर्टर। वह वर्तमान में एक छोटी संचार और योजना परामर्श कंपनी के संचालक हैं और उनसे सीधेplanbuckley@gmail.com पर संपर्क किया जा सकता है। आप उनके अधिक काम को उनके सबस्टैक पेज पर पढ़ सकते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें