सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर के काम को और अधिक अजीब व्यंजना - "सूचना अखंडता" या "नागरिक भागीदारी ऑनलाइन" के साथ पुनः ब्रांड करने के हालिया प्रयास इस तथ्य को नहीं बदलते हैं कि यह उदासीन अकादमिक अनुसंधान नहीं है, बल्कि राज्य-प्रायोजित दमन में सहयोग है संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण, हमेशा सरकार के पसंदीदा आख्यानों के पक्ष में।
प्राइस शहर-आधारित बिजली संरचनाओं के लिए खतरा है क्योंकि वह उन नैतिक नींवों को अस्वीकार करती है जिन पर मौजूदा आदिवासी उद्योग बनाया गया है। वह वास्तविक सुलह और अंततः मिलन के मार्ग के रूप में एक वैकल्पिक नैतिक ढांचे को स्पष्ट करने के लिए तैयार है। यही कारण है कि अनुभवी ऑस्ट्रेलियाई पत्रकार पॉल केली ने एनपीसी संबोधन में कहा था: "ऑस्ट्रेलिया के कुलीन वर्ग को एक बड़ा झटका दिए जाने की प्रक्रिया चल रही है।"
13 सितंबर को, आपमें से 400 से अधिक लोग अदालत में उपस्थित हुए। बाद में, मुझे कई लोगों ने बताया कि उन्होंने वहां पहुंचने के लिए कई घंटों का सफर तय किया... 5, 6, 7 घंटे! एक महिला जिससे मैं मिला उसने कहा कि वह अदालत में मेरा समर्थन करने के लिए मिशिगन से आई है! बहुत से लोग एक रात पहले आ गए और एक होटल में रुके, जबकि अन्य लोग सुबह होने से पहले ही उठ गए ताकि वे सुबह सबसे पहले अदालत पहुँच सकें - यहाँ तक कि मेरे वहाँ पहुँचने से पहले भी। और उन्होंने ऐसा किया...
यह कहने का तर्कसंगत आधार क्या है कि तीन साल पहले अनिवार्य किया गया टीका आज भी काम कर रहा है? क्या होगा यदि LAUSD को अब से बीस साल बाद भी शॉट की आवश्यकता हो, जब कोई आपात स्थिति न हो? स्कूल डिस्ट्रिक्ट ने यह आधार कैसे बना लिया कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि शॉट प्रभावी है या नहीं?
राज्यपाल का यह विनियमन शक्ति को राज्य सरकार के उच्चतम स्तर पर रखता है - केंद्र द्वारा नियंत्रित। राज्यपाल का विनियमन न केवल नागरिकों के लिए उचित कानून बनाने की विधायिका की शक्ति और जिम्मेदारी को दरकिनार करता है, बल्कि यह उस शक्ति को स्थानीय स्तर से परे भी ले जाता है, जहां इस पर सबसे उचित रूप से विचार किया जा सकता है, और दुरुपयोग के खिलाफ व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करने में पूरी तरह से विफल रहता है। या राज्य के अधिकारियों द्वारा गलत आवेदन।
शुक्रवार का निर्णय उस सूचनात्मक अधिनायकवाद के खिलाफ लड़ाई में एक महत्वपूर्ण कदम प्रदान करता है। फिफ्थ सर्किट ने एक निषेधाज्ञा जारी की जो बिडेन प्रशासन को कार्रवाई करने से रोकती है, "सोशल-मीडिया कंपनियों को उनके एल्गोरिदम को बदलने, संरक्षित मुक्त भाषण वाली सोशल-मीडिया सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए मजबूर करने या महत्वपूर्ण रूप से प्रोत्साहित करने के लिए" ।”
एकमात्र आशा यह है कि कानून का यह बदसूरत, जटिल और प्रतिगामी टुकड़ा एक न्यायाधीश के सामने समाप्त हो जाएगा जो समझता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का कोई मतलब नहीं है अगर उसे महामारी-तैयारी, रूस-यूक्रेन युद्ध, या क्या पर यूरोपीय आयोग के विचारों का बंधक बना दिया जाए। "अपमानजनक" या "घृणित" भाषण के रूप में गिना जाता है।
प्रत्येक अमेरिकी एक संप्रभु व्यक्ति है जिसके पास जीवन, स्वतंत्रता और खुशी की खोज के अपरिहार्य अधिकार हैं, न कि मांस की एक बोरी को लाभ के अवसर के रूप में माना जाता है। यदि अमेरिकियों को अपने खिलाफ संबद्ध शक्तिशाली वित्तीय हितों के खिलाफ लड़ने का मौका देना है तो सूचित सहमति को कब्र से पुनर्जीवित किया जाना चाहिए।
इसे सार्वजनिक-निजी अत्याचार साझेदारी कहें। परंपरागत रूप से जबरदस्ती और अत्याचार राज्यों का संरक्षण रहा है, नागरिक सहमति से उदार लोकतांत्रिक राज्यों का विशेष संरक्षण रहा है। निजी क्षेत्र पसंद और प्रतिस्पर्धा का क्षेत्र रहा है जहां ग्राहक हमेशा सही होता है। अब नागरिक को राज्य-निर्देशित नैतिकता का पालन करना चाहिए और ग्राहक को कॉर्पोरेट नैतिक दिशा-निर्देश के आगे झुकना चाहिए।
यह पूछे जाने पर कि किस चीज़ से उन्हें साहस मिलता है, फ़्रेडा ने कहा, “मैं इसे एक आध्यात्मिक लड़ाई के रूप में देखता हूँ। सेंसर करने वाले लोग अच्छे लोग नहीं हैं. यदि उन्हें अपने विचारों पर विश्वास है, तो वे जांच पर खरे उतरेंगे।” उन्होंने कहा कि कई स्मार्ट लोग कोविड काल के दौरान प्रभावशाली और नियंत्रित आख्यानों के अनुरूप हो गए, और, उन्होंने कहा, “मैंने बहुत सारे नायकों को खो दिया। वे बस टूट गये।”
उनकी राय में, न्यायाधीश क्लेमेंट, एलरोड और विलेट कहते हैं, "एफडीए का तर्क है कि ट्विटर पोस्ट 'सूचनात्मक बयान' हैं जो नियमों के रूप में योग्य नहीं हो सकते क्योंकि वे उपभोक्ताओं या किसी अन्य को ऐसा करने या ऐसा करने से परहेज करने का 'निर्देश' नहीं देते हैं।" कुछ भी।' हम आश्वस्त नहीं हैं।”
अस्वीकृत सामग्री को रद्द करने के अपने प्रयास में, नियंत्रण से बाहर सरकारें जॉर्ज ऑरवेल द्वारा "विचार अपराध" कहे जाने वाले को दंडित करने की कोशिश कर रही हैं। लेकिन वे कभी भी लोगों को अपने बारे में सोचने से नहीं रोक पाएंगे, न ही वे कभी निश्चित रूप से जान पाएंगे कि लेखक का इरादा क्या है या लोग अंततः क्या अर्थ निकालेंगे। यह ख़राब क़ानून है, और आख़िरकार यह विफल हो जाएगा क्योंकि यह अपने आप में दुष्प्रचार पर आधारित है।
