ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » केतनजी ब्राउन जैक्सन ने प्रथम संशोधन की निंदा की

केतनजी ब्राउन जैक्सन ने प्रथम संशोधन की निंदा की

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अपनी पुष्टिकरण सुनवाई में, न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने दावा किया कि उनके पास "महिला" को परिभाषित करने की विशेषज्ञता का अभाव है। ठीक दो साल बाद, उन्होंने प्रथम संशोधन और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को फिर से परिभाषित करने में संकोच नहीं किया क्योंकि उन्होंने शासन द्वारा हमारी संवैधानिक स्वतंत्रता को खत्म करने की वकालत की, बशर्ते वे पर्याप्त रूप से पवित्र औचित्य प्रदान करें।

सोमवार की मौखिक बहस में मूर्ति बनाम मिसौरीजैक्सन ने कहा कि उनकी "सबसे बड़ी चिंता" यह थी कि निषेधाज्ञा, जो अमेरिकियों को सेंसर करने के लिए बिडेन प्रशासन को बिग टेक के साथ मिलीभगत करने से रोकती है, के परिणामस्वरूप "पहला संशोधन सरकार के लिए बाधा बन सकता है।" 

यह, जाहिरा तौर पर, जैक्सन के लिए इस खुलासे से भी अधिक चिंता का विषय था कि खुफिया समुदाय ने सेंसरशिप मांगों के समन्वय के लिए सोशल मीडिया कंपनियों के साथ चल रही बैठकें कीं, कि व्हाइट हाउस ने स्पष्ट रूप से पत्रकारों की सेंसरशिप की मांग की थी, और होमलैंड सिक्योरिटी विभाग ने इसमें महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। 2020 के राष्ट्रपति चुनाव से पहले नागरिकों को बरगलाना।

लेकिन जैक्सन के दृष्टिकोण के अनुसार, वे तथ्य वास्तव में उत्साहजनक रहे होंगे। उन्होंने वकील को डांटते हुए कहा, "कुछ लोग कह सकते हैं कि वास्तव में सरकार का कर्तव्य है कि वह इस देश के नागरिकों की सुरक्षा के लिए कदम उठाए।"

जैक्सन का सूत्रीकरण संवैधानिक स्वतंत्रता की संरचना को उलट देता है। संविधान नागरिकों की शक्तियों को सीमित नहीं करता है; यह हमारे निर्वाचित अधिकारियों को अत्याचारी अतिक्रमण से रोकता है। जैसा कि कानून के प्रोफेसर रैंडी बार्नेट बताते हैं, यह वह कानून है जो "उन लोगों पर शासन करता है जो हम पर शासन करते हैं।"

राज्य की शक्तियों में बाधाएँ व्यवस्था की खामियाँ नहीं हैं; वे डिज़ाइन का सार हैं। लेकिन जैक्सन इन संवैधानिक प्रतिबंधों का कोई सम्मान नहीं करता है। इसके बजाय, उसने समझाया, "मैं वास्तव में चिंतित हूं...प्रथम संशोधन खतरनाक परिस्थितियों के माहौल में काम कर रहा है।"

बेशक, पहला संशोधन इसी के लिए डिज़ाइन किया गया था खतरनाक परिस्थितियों का वातावरण. अमेरिकी इतिहास में ऐसे खतरों की कोई कमी नहीं है जिन्हें हमारी स्वतंत्रता को कम करने के लिए उचित ठहराया जा सकता है - हैजा और पीले बुखार से लेकर पोलियो और स्पेनिश फ्लू तक; रेड कोट और XYZ मामले से लेकर लाल सेना और आतंक के विरुद्ध युद्ध तक; पश्चिम को जीतने से लेकर नाज़ियों को हराने तक। 

फ्रैमर्स ने उस अमिट खतरे को समझा जो सत्ता स्वतंत्रता के लिए पैदा करती है, यही कारण है कि वे इस बात पर स्पष्ट थे कि सरकार संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को "संक्षिप्त" नहीं कर सकती, चाहे सेंसर की नैतिक गारंटी कुछ भी हो।

कई बार, देश इस वादे को पूरा करने में विफल रहा है, लेकिन उन उदाहरणों की शायद ही कभी चर्चा की जाती है। आपातकालीन स्थितियों या "खतरनाक परिस्थितियों" के प्रति जैक्सन का सम्मान ठीक वही तर्क है जिसका उपयोग न्यायालय ने जापानियों को नजरबंद करने और यूजीन डेब्स को जेल में डालने के लिए किया था। अभी हाल ही में, सेंसर ने कोविड की उत्पत्ति और हंटर बिडेन के लैपटॉप की सत्यता की सेंसरशिप को उचित ठहराने के लिए उस परिचित पितृत्ववाद का आह्वान किया। 

लेकिन संविधान एक अलग रास्ते की मांग करता है, जैसा कि जैक्सन के जवाब में लुइसियाना सॉलिसिटर जनरल बेंजामिन एगुइनागा ने समझाया है। स्वतंत्रता और सुरक्षा के बीच चुनाव एक गलत बाइनरी है। एगुइनागा ने समझाया, "सरकार निजी भाषण को सेंसर करने के लिए प्लेटफार्मों पर अनियंत्रित दबाव नहीं डाल सकती।" 

बिडेन प्रशासन अपने हितों को बढ़ावा दे सकता है, अपने भाषण दे सकता है और अपने पसंदीदा पीएसए खरीद सकता है। हालाँकि, यह प्रथम संशोधन को हड़पने के लिए पितृत्ववाद के निरर्थक नारों का उपयोग नहीं कर सकता है।

न्यायमूर्ति अलिटो बिडेन के उप सॉलिसिटर जनरल ब्रायन फ्लेचर से पूछताछ में सेंसरशिप के औचित्य को समझते नजर आए। उसने पूछा:

"जब मैंने देखा कि व्हाइट हाउस और संघीय अधिकारी बार-बार कहते हैं कि फेसबुक और संघीय सरकार को 'साझेदार' होना चाहिए, [या] 'हम एक ही टीम में हैं।' [सरकार] अधिकारी जवाब मांग रहे हैं, 'मुझे जवाब चाहिए। मैं इसे तुरंत चाहता हूं।' जब वे नाखुश होते हैं, तो वे उन्हें कोसते हैं... ऐसा होने का एकमात्र कारण यह है कि संघीय सरकार को अपनी जेब में धारा 230 और अविश्वास मिल गया है... और इसलिए वह फेसबुक और इन अन्य प्लेटफार्मों के साथ अपने अधीनस्थ की तरह व्यवहार कर रही है। क्या आप ऐसा करेंगे वह न्यूयॉर्क टाइम्स, द वॉल स्ट्रीट जर्नल, एसोसिएटेड प्रेस, या किसी अन्य बड़े अखबार या वायर सेवा को?

इस बीच, जैक्सन प्रथम संशोधन या मुक्त भाषण के सबसे बुनियादी सिद्धांतों को समझ नहीं सका। इसके बजाय, उसने बेतुके सवालों से डर पैदा किया कि क्या राज्य को किशोरों को "खिड़कियों से बाहर कूदने" से रोकने में कोई दिलचस्प दिलचस्पी है।

इस प्रक्रिया में, जैक्सन ने अपने काल्पनिक किशोर पीड़ितों के साथ प्रथम संशोधन को अपवित्र करने के अपने इरादे का खुलासा किया। उनकी "सबसे बड़ी चिंता" यह है कि पहला संशोधन शासन की सत्ता हासिल करने में बाधा बन सकता है, जैसा कि इसके लिए डिज़ाइन किया गया था। 

अत्याचारी ने लंबे समय से खुद को परोपकारी वाक्यांशों के लबादे में लपेटा हुआ है। न्यायपालिका का उद्देश्य महत्वाकांक्षी अत्याचारियों से हमारी स्वतंत्रता की रक्षा करना है, भले ही वे उस समय के सामाजिक रूप से फैशनेबल शिबोलेथ का समर्थन करते हों। जैक्सन सिर्फ उस ज़िम्मेदारी से पीछे नहीं हटता; ऐसा प्रतीत होता है कि वह इससे घृणा करती है। हमें आशा करनी चाहिए कि न्यायालय में उनके साथी संविधान के प्रति अपनी शपथ बरकरार रखेंगे।

इन तर्कों को सुनने वाले कई लोगों के लिए यह विशेष रूप से आश्चर्यजनक था कि इनमें से कुछ न्यायाधीशों, विशेष रूप से जैक्सन और अन्य न्यायाधीशों की ओर से परिष्कार की आश्चर्यजनक कमी के बारे में पता चला। 

अदालत के बाहर फुटपाथ वास्तविक विशेषज्ञों, ऐसे लोगों से भरे हुए थे जिन्होंने इस मामले की शुरुआत से ही बारीकी से निगरानी की है, सेंसरशिप औद्योगिक परिसर के पीड़ित, और ऐसे लोग जिन्होंने हर संक्षिप्त जानकारी को पढ़ा है और सबूतों की जांच की है। 

ये वास्तविक विशेषज्ञ और समर्पित नागरिक, जो अंदर और बाहर के तथ्यों को जानते हैं, मामले के बाहर फुटपाथ पर खड़े थे, जबकि वादी के वकील ने समय सीमा के भीतर, संभवत: पहली बार, इन पुरुषों और महिलाओं को, जो भविष्य को देखते हैं, विषय से परिचित कराने के लिए हाथापाई की। उनके हाथ में आज़ादी की. 

स्वयं से अनभिज्ञ, न्यायाधीश स्वयं सेंसरशिप औद्योगिक परिसर के शिकार हैं। वे स्वयं इस मामले में वादी हो सकते थे, क्योंकि वे भी प्रौद्योगिकी का उपयोग करके सूचना के उपभोक्ता हैं। और फिर भी, उनकी स्थिति और स्थिति को देखते हुए, उन्हें यह जानते हुए कि दूसरों को क्या नहीं पता है, इन सब से ऊपर होने का दिखावा करना पड़ा, हालांकि स्पष्ट रूप से वे ऐसा नहीं करते थे। 

कम से कम इतना तो कहा ही जा सकता है कि यह निराशाजनक दृश्य था। 

अफसोस की बात है कि मौखिक दलीलें वादी की स्थिति, इस या उस ईमेल के विशेष शब्दों, विभिन्न दूरगामी काल्पनिकताओं और निषेधाज्ञा लागू होने पर हमारे अधिपतियों के प्रभाव का क्या होगा, इस पर उलझ गईं। भ्रम की इस उलझन में बड़ा प्रक्षेपवक्र खो गया: लोकतांत्रिक संचार प्रौद्योगिकी के पूरे वादे को अक्षम करने और जनता के दिमाग पर पूर्ण नियंत्रण स्थापित करने के लिए इंटरनेट का मास्टर क्यूरेटर बनने की प्रशासनिक राज्य की स्पष्ट महत्वाकांक्षा। 

एक स्पष्ट विचारधारा वाली अदालत पूरी महत्वाकांक्षा पर पानी फेर देगी। जाहिर तौर पर ऐसा नहीं होगा. जैसा कि कहा गया है, शायद यह एक बहुत अच्छा संकेत है कि कम से कम, और सूचना प्रवाह में इतने वर्षों के गहरे हस्तक्षेप के बाद, इस मुद्दे ने अंततः उच्चतम न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया है। 

यह दिन उस चीज़ के लिए उत्प्रेरक बन सकता है जिसकी सबसे अधिक आवश्यकता है: जागरूक नागरिकों के एक कट्टर समूह का गठन जो सेंसरशिप के साथ जाने से बिल्कुल इनकार करते हैं, चाहे कुछ भी हो। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • ब्राउनस्टोन संस्थान

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट एक गैर-लाभकारी संगठन है जिसकी कल्पना मई 2021 में एक ऐसे समाज के समर्थन में की गई थी जो सार्वजनिक जीवन में हिंसा की भूमिका को कम करता है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें