ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » क्या होता अगर कोई कोविड तख्तापलट नहीं होता?
कोविड तख्तापलट

क्या होता अगर कोई कोविड तख्तापलट नहीं होता?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

सेना और के बारे में चर्चा में राष्ट्रीय सुरक्षा तख्तापलट कोविड महामारी के दौरान, लोग अक्सर मुझसे पूछते हैं: यदि एनआईएच और सीडीसी महामारी प्रतिक्रिया के प्रभारी बने रहते तो क्या यह वास्तव में इतना अलग होता? क्या होगा यदि रक्षा विभाग, होमलैंड सुरक्षा विभाग और राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद ने कभी ऐसा नहीं किया हावी हो गया

क्या सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों ने मूलतः वही काम नहीं किया होगा?

यह नितांत आवश्यक है कि हर कोई इन प्रश्नों के उत्तर समझे। वे न केवल कोविड के दौरान जो कुछ हुआ उसके बारे में हमारी जागरूकता को प्रभावित करते हैं, बल्कि भविष्य में सभी वायरल प्रकोपों ​​​​को कैसे संभालना है इसके बारे में हमारे आकलन पर भी प्रभाव डालते हैं।

इस लेख में, मैं वर्णन करूंगा कि यदि सामान्य सार्वजनिक स्वास्थ्य दिशानिर्देशों का पालन किया गया होता, न केवल अमेरिका में बल्कि दुनिया भर में, तो महामारी की प्रतिक्रिया कैसे आगे बढ़ती। राष्ट्रीय सुरक्षा प्राधिकारियों का हस्तक्षेप or गुप्त जैवयुद्ध विशेषज्ञ

सार्वजनिक स्वास्थ्य दिशानिर्देश

कोविड से पहले, फ्लू जैसे वायरस के नए प्रकोप से निपटने के लिए दिशानिर्देश स्पष्ट थे:

  • घबराने से बचें, 
  • सस्ते, व्यापक रूप से उपलब्ध प्रारंभिक उपचारों की खोज करें जो गंभीर बीमारी के जोखिम को कम कर सकते हैं,
  • यदि आवश्यक हो तो स्वास्थ्य देखभाल क्षमता बढ़ाने की योजना बनाएं, 
  • यदि वायरस गंभीर बीमारी का कारण बनता है तो स्थानीय और राज्य चिकित्सा कर्मियों को मामलों की पहचान करने और उनका इलाज करने में मदद करें, 
  • और समाज को यथासंभव सामान्य रूप से कार्यशील बनाए रखें। 

पिछली सभी महामारियों और महामारियों में यही दृष्टिकोण अपनाया गया था। दिशानिर्देश योजना दस्तावेजों में विस्तृत हैं कौन, HHS, तथा यूरोपीय संघ के देशों.

जब सैन्य और राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसियों ने प्रतिक्रिया संभाली, तो इन दिशानिर्देशों को प्रतिस्थापित कर दिया गया जैवयुद्ध प्रतिमान: वैक्सीन लगने तक क्वारैंटाइन। दूसरे शब्दों में, तेजी से चिकित्सा संबंधी उपाय विकसित करते हुए सभी को बंद रखें। यह एक प्रतिक्रिया है जिसका उद्देश्य जैवयुद्ध और जैवआतंकवाद हमलों का मुकाबला करना है। यह एक सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया नहीं है और वास्तव में, वैज्ञानिक और के साथ सीधे संघर्ष में है नैतिक आधार स्थापित सार्वजनिक स्वास्थ्य सिद्धांतों की।

यदि हमने सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रोटोकॉल का पालन किया होता, जिनका 2020 के शुरुआती महीनों में पालन किया गया होता, तो संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर में जीवन वैसा ही दिखता जैसा कि XNUMX के शुरुआती महीनों में किया गया था। स्वीडन महामारी के दौरान, और भी कम घबराहट के साथ: कोई मास्क नहीं, कोई स्कूल बंद नहीं, कोई लॉकडाउन नहीं, बहुत कम मौतें। 

घबराए नहीं

हमने चीन से जो डेटा इकट्ठा किया था, उससे 2020 की शुरुआत में घबराने की ज़रूरत नहीं थी: वायरस मुख्य रूप से कई गंभीर स्वास्थ्य स्थितियों वाले बुजुर्ग लोगों के लिए घातक था, बच्चों में या 65 वर्ष से कम उम्र के अधिकांश लोगों में जीवन-घातक बीमारी का कारण नहीं बना, और बहुत खराब फ्लू के मौसम की तुलना में अस्पताल में भर्ती होने या मौतों में अधिक वृद्धि होने की संभावना नहीं दिख रही थी। 

इस बिंदु पर यह कठिन हो सकता है - वर्षों के बाद अथक सेंसरशिप और प्रचार - याद रखें कि, 2020 की शुरुआत में, चीन में उभर रहा नया वायरस ज्यादातर लोगों के दिमाग में सामने और केंद्र में नहीं था। अमेरिकी मीडिया चुनाव अभियानों और आर्थिक मुद्दों को कवर करने में व्यस्त था, और सामान्य रवैया यह था कि चीन में जो हो रहा था वह कहीं और नहीं होगा।

जनवरी, फरवरी और मार्च 2020 की शुरुआत में चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ क्या कह रहे थे, इसके कुछ उदाहरण यहां दिए गए हैं:

30 जनवरी, 2020, सीएनबीसी: डॉ. ईजेकील एमानुएल, ओबामा के व्हाइट हाउस स्वास्थ्य सलाहकार घोषणा की कि "अमेरिकी नए कोरोनोवायरस के बारे में बहुत चिंतित हैं जो पूरे चीन में तेजी से फैल रहा है।" उन्होंने आगे कहा, "अमेरिका में हर किसी को गहरी सांस लेनी चाहिए, धीमी गति से चलना चाहिए और घबराना और उन्मादी होना बंद करना चाहिए।" और उन्होंने समझाया: "मुझे लगता है कि हमें इसे संदर्भ में रखने की ज़रूरत है, मृत्यु दर सार्स की तुलना में बहुत कम है।"

27 फरवरी, 2020, सीएनएन: सीएनएन वेबसाइट ने यह खबर दी है सीडीसी निदेशक डॉ. रॉबर्ट रेडफ़ील्ड "अमेरिकियों के लिए एक सरल संदेश है: नहीं, आपको डरना नहीं चाहिए।" वेबसाइट ने यह भी उद्धृत किया एनआईएच निदेशक डॉ. एलेक्स अजार यह कहते हुए कि "ज्यादातर लोग जिन्हें कोरोनोवायरस होता है उनमें हल्के से मध्यम लक्षण होंगे और वे इसे गंभीर फ्लू या सर्दी की तरह मानकर घर पर रह सकेंगे।" और इसने बताया कि सीडीसी "अमेरिकियों को सार्वजनिक रूप से सर्जिकल मास्क पहनने की सलाह नहीं देता है। सर्जिकल मास्क श्वसन संक्रमण के खिलाफ प्रभावी हैं, लेकिन वायुजनित संक्रमण के खिलाफ नहीं।”

फरवरी 28, 2020, मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल: डॉ. एंथोनी फौसी और रॉबर्ट रेडफ़ील्ड लिखा है कि "मामले की मृत्यु दर 1% से काफी कम हो सकती है" और "कोविड-19 के समग्र नैदानिक ​​​​परिणाम अंततः गंभीर मौसमी इन्फ्लूएंजा (जिसकी मृत्यु दर लगभग 0.1% है) के समान हो सकते हैं।" ” उन्होंने चीनी डेटा का हवाला देते हुए दिखाया कि "या तो बच्चों के संक्रमित होने की संभावना कम है, या उनके लक्षण इतने हल्के थे कि उनके संक्रमण का पता नहीं चल सका।"

मार्च 4, 2020, स्लेट : डॉ. जेरेमी सैमुअल फॉस्ट, हार्वर्ड आपातकालीन चिकित्सक पाठकों को आश्वस्त किया कि उस समय उपलब्ध सभी साक्ष्य "सुझाव देते हैं कि सीओवीआईडी ​​​​-19 अधिकांश युवा लोगों के लिए एक अपेक्षाकृत सौम्य बीमारी है, और बूढ़े और लंबे समय से बीमार लोगों के लिए संभावित रूप से विनाशकारी है, हालांकि रिपोर्ट के अनुसार उतना जोखिम भरा नहीं है।" उन्होंने कहा कि "चीन में सैकड़ों मामलों में से 10 या उससे कम उम्र के बच्चों में मृत्यु दर शून्य थी" और "स्वस्थ लोगों के बीच प्रणालीगत प्रसार को रोकने के बारे में चिंता करने से हमारा ध्यान हटाना महत्वपूर्ण था - जो संभवतः अपरिहार्य है, या बाहर है हमारा नियंत्रण।”

कोई सेंसरशिप या प्रचार नहीं

यदि हमने नियमित सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया जारी रखी होती, तो हमारे राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य नेताओं की इस तरह की राय प्रकाशित होती रहती और खुले तौर पर चर्चा होती रहती। वायरस के संभावित नुकसानों पर खुली चर्चा होती और विभिन्न प्रतिक्रिया उपायों के बारे में विशेषज्ञों की बहस होती। किसी विशेष राय को सेंसर करने या किसी अन्य के समर्थन में प्रचार प्रसार करने की कोई आवश्यकता नहीं होती। 

अगर कुछ विशेषज्ञों ने सोचा कि हमें पूरे देश (या दुनिया) को बंद कर देना चाहिए, तो उन्होंने उन विशेषज्ञों के साथ इस स्थिति पर बहस की होगी जिन्होंने सोचा था कि यह एक गंभीर और खतरनाक अतिप्रतिक्रिया थी। मीडिया ने संभवतः कम कठोर उपायों का पक्ष लिया होगा, क्योंकि यह सामान्य ज्ञान रहा होगा कि वायरस ज्यादातर लोगों के लिए घातक नहीं था, और मामले की मृत्यु दर (बीमार होने के बाद कितने लोगों की मृत्यु हुई) थी, जैसा फौसी और रेडफील्ड ने फरवरी 2020 में बताया कि सामान्य आबादी में यह लगभग 0.1 प्रतिशत है, और 65 वर्ष से कम उम्र के किसी भी व्यक्ति के लिए यह बहुत कम है।

अगर किसी ने प्रकाशित किया था लाखों संभावित मौतों को दर्शाने वाला मॉडल 2 या 3 प्रतिशत या उच्चतर अनुमानित मृत्यु दर के आधार पर, उनकी धारणाओं पर खुले तौर पर सवाल उठाए गए होंगे और बहस की गई होगी, और संभवतः उपलब्ध डेटा का उपयोग करके आसानी से खारिज कर दिया गया होगा और वास्तविक दुनिया से मृत्यु दर देखी गई होगी।

यहां अन्य महत्वपूर्ण विषय हैं जिन पर मीडिया रिपोर्ट करने में सक्षम होता (जैसा कि वे मार्च के मध्य से पहले सेंसरशिप के बिना कर रहे थे), यदि पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य दिशानिर्देशों का कोई जानबूझकर दमन नहीं किया गया था, और नहीं दहशत फैलाने वाला प्रचार:

चीन

चीन के वैज्ञानिक और चिकित्सा डेटा को कोविड से पहले कभी भी विश्वसनीय नहीं माना जाता था, क्योंकि एक अधिनायकवादी शासन में यह माना जाता है कि डेटा को हमेशा शासन के एजेंडे के अनुरूप होना चाहिए। सेंसरशिप या प्रचार के बिना, यह बात कोविड से जुड़ी हर चीज़ के लिए सच बनी रहेगी। सड़कों पर लोगों के मरने के वीडियो, लाखों लोगों की कठोर तालाबंदी, और स्पष्ट रूप से बेतुके दावे कि देश के एक क्षेत्र में तालाबंदी ने वर्षों तक हर जगह से वायरस को खत्म कर दिया था, सभी पर खुले तौर पर सवाल उठाए जाएंगे और उन्हें खारिज किया जाएगा। मीडिया।

परीक्षण और संगरोध

सेंसरशिप या प्रचार के बिना, मीडिया जनता को यह समझाने के लिए शीर्ष महामारी विज्ञानियों को आमंत्रित करने में सक्षम होगा कि एक बार जब वायुजनित वायरस किसी आबादी में व्यापक रूप से फैल जाता है, तो आप इसे फैलने से नहीं रोक सकते। आप उपचार में सहायता के लिए परीक्षणों का उपयोग कर सकते हैं। आप परीक्षणों का उपयोग यह पता लगाने के लिए भी कर सकते हैं कि कौन वायरस के संपर्क में आया है और उनमें प्रतिरक्षा प्राप्त होने की संभावना है ताकि वे कमजोर आबादी के साथ सुरक्षित रूप से बातचीत कर सकें। यह सामान्य ज्ञान होगा कि पूरी आबादी का बार-बार परीक्षण करना या स्वस्थ लोगों को क्वारंटाइन करना आवश्यक या उपयोगी नहीं है।

शीघ्र प्रसार 

लोगों के लिए यह जानना आश्वस्त करने वाला रहा होगा कि वायरस शायद फैलना शुरू हो गया है 2019 दिसंबर से पहले. इसका मतलब यह होगा कि अधिक लोग बिना बीमार हुए या मरे बिना ही इसके संपर्क में आ चुके हैं, जो कम मृत्यु अनुमान का समर्थन करेगा। इसका मतलब यह भी होगा कि चूंकि वायरस पहले से ही व्यापक रूप से फैल चुका था, रोकथाम (परीक्षण और संगरोध का उपयोग करना) एक व्यवहार्य या वांछनीय उद्देश्य नहीं था, जैसा कि विशेषज्ञ पहले से ही बता रहे थे (ऊपर डॉ. फॉस्ट देखें)।

केसेस

अनावश्यक परीक्षण के बिना, "मामले" की परिभाषा वही रहेगी जो हमेशा कोविड से पहले थी: कोई व्यक्ति जो चिकित्सा देखभाल चाहता है क्योंकि उनमें गंभीर लक्षण हैं। इस प्रकार, मीडिया केवल वास्तविक मामलों के समूहों पर ही रिपोर्ट करेगा, यदि वे अलग-अलग स्थानों पर सामने आए हों। सकारात्मक परीक्षण करने वाले स्पर्शोन्मुख लोगों की चल रही संख्या के साथ कोई टिकर टेप नहीं होगा। लाखों सकारात्मक "मामलों" (यानी, सकारात्मक पीसीआर परीक्षण) के बजाय, हम सैकड़ों या हजारों लोगों के बारे में सुनेंगे जो गंभीर लक्षणों के साथ अस्पताल में भर्ती थे, जैसा कि पिछली सभी महामारी और महामारियों में हुआ था। यह अलग-अलग स्थानों पर अलग-अलग समय पर होगा, क्योंकि वायरस भौगोलिक रूप से फैलता है। आबादी के विशाल बहुमत को कभी भी मामलों के रूप में नहीं गिना जाएगा।

प्राकृतिक प्रतिरक्षा और सामूहिक प्रतिरक्षा

वायरोलॉजिस्ट और महामारी विज्ञानियों को समाचार में दिखाया जाएगा, जिसमें बताया जाएगा कि यदि आप किसी वायरस के संपर्क में आए हैं तो आपमें प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित हो जाती है। इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि किसी अस्पताल में नर्सें थीं जो कोविड से बीमार थीं, तो वे काम पर वापस जा सकती थीं और उन्हें गंभीर रूप से बीमार होने या वायरस फैलने की चिंता नहीं थी। जनता यह भी सीखेगी कि जितना अधिक लोगों में प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित होगी, हम सामूहिक प्रतिरक्षा के उतने ही करीब पहुंचेंगे, जिसका मतलब होगा कि वायरस को फैलने के लिए कहीं और नहीं मिलेगा। कोई भी इनमें से किसी भी शब्द को एक लापरवाह रणनीति या वायरस को "चीरने" देने और आबादी के बड़े हिस्से को मारने की एक समाजशास्त्रीय साजिश नहीं मानेगा।

प्रारंभिक उपचार

अन्य देशों में मामलों के समूह सामने आने से पहले चीन में डॉक्टरों के पास कोविड का इलाज करने का कई महीनों का अनुभव था। उनका विकास हो चुका था उपलब्ध दवाओं के साथ उपचार प्रोटोकॉल जिसे वे अंतरराष्ट्रीय चिकित्सा समुदाय के साथ साझा कर सकते थे। मीडिया ने उपलब्ध उपचार खोजने के लिए दुनिया भर के शोधकर्ताओं और डॉक्टरों के प्रयासों पर रिपोर्ट दी होगी जो मरीजों के अस्पताल में भर्ती होने या मृत्यु के जोखिम को कम कर सकते हैं। 

टीके

संगरोध-तक-वैक्सीन एजेंडे के बिना, 2020 में वैक्सीन विकास में निवेश मामूली होगा, और कुछ नैदानिक ​​​​परीक्षणों का कारण बन सकता है, हालांकि जब तक वे चरण III परीक्षणों (बड़ी संख्या में रोगियों पर) तक पहुंचे, तब तक अधिकांश लोग ऐसा कर चुके होंगे। पहले से ही प्राकृतिक प्रतिरक्षा है। मीडिया जनवरी 2020 में रिपोर्ट करने में सक्षम होगा एंथोनी फौसी ने जनवरी 2023 में किया था, कि "वायरस जो मानव श्वसन म्यूकोसा में प्रणालीगत रूप से संक्रमित किए बिना दोहराते हैं, जिनमें इन्फ्लूएंजा ए, SARS-CoV-2, स्थानिक कोरोनाविरस, आरएसवी और कई अन्य 'सामान्य सर्दी' वायरस शामिल हैं" को कभी भी "लाइसेंस प्राप्त या प्रयोगात्मक टीकों द्वारा प्रभावी ढंग से नियंत्रित नहीं किया गया है" ।” 

प्रारंभिक उपचार पर ध्यान देने और अधिकांश लोगों को अस्पताल से बाहर रखने और सामान्य रूप से काम करने वाले समाज में, कोई भी केवल कुछ महीनों के परीक्षणों के बाद "सुरक्षित और प्रभावी" वैक्सीन के इंतजार में अपनी सांसें नहीं रोक रहा होगा। 

वेरिएंट

किसी ने भी वैरिएंट्स की परवाह नहीं की होगी - या उनके बारे में सुना भी नहीं होगा। चर्चा इस बात पर केंद्रित रही होगी कि कौन गंभीर रूप से बीमार हो रहा है और मर रहा है, और अस्पताल में भर्ती होने और मौतों की संख्या को कम करने के लिए उनका इलाज कैसे किया जा सकता है। यह जानने की कोई आवश्यकता नहीं होगी कि क्या कोई अल्फा, डेल्टा या ओमिक्रॉन XBB1.16 से गंभीर रूप से बीमार था, क्योंकि इस प्रकार का उपचार पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। 

लांग कोविड

प्रत्येक वायरल संक्रमण अपने साथ दीर्घकालिक लक्षणों की संभावना लेकर आता है, फिर भी हमने कभी भी "लॉन्ग फ्लू" या "लॉन्ग हर्पीस" के बारे में बात नहीं की है। 2020 में ऐसा कोई डेटा नहीं था जो बताता हो कि कोविड मौलिक रूप से अलग था और प्रारंभिक संक्रमण का समाधान होने के बाद परेशानी वाले लक्षण होने की अधिक संभावना थी। इस प्रकार, शायद यह विषय सामने ही नहीं आया होगा। यदि ऐसा होता, तो विशेषज्ञों ने समझाया होता कि वायरल संक्रमण के बाद कई महीनों तक थकान या अवसाद महसूस करना संभवतः संबंधित नहीं है, और यदि आपके पास बीमारी का कोई गंभीर मामला नहीं है, तो आपके पास कोई गंभीर दीर्घकालिक लक्षण होने की संभावना नहीं है। 

वायरस की उत्पत्ति

यदि बायोडिफ़ेंस विशेषज्ञ जनता के प्रति ईमानदार होते, तो वे समझा सकते थे कि वायरस एक प्रयोगशाला से लीक हो सकता है, लेकिन हम इसके बारे में जो कुछ भी जानते थे - कम मृत्यु दर, तीव्र मृत्यु दर, बच्चों पर कोई दुष्प्रभाव नहीं, आदि। - अभी भी सच था.

इस बिंदु पर, प्रकोप से संबंधित सबसे महत्वपूर्ण विषयों पर खुली और ईमानदार सार्वजनिक बहस हो सकती थी: लाभ-कार्य अनुसंधान क्या है, हम इसे क्यों कर रहे हैं, और क्या हमें इसे जारी रखना चाहिए?

किसी पशु स्रोत से आने वाले वायरस के बारे में कोई छिपाव या प्रचार नहीं किया गया होगा। हम कभी नहीं जान पाएंगे कि पैंगोलिन या रैकून कुत्ते भी अस्तित्व में थे।

यह कल्पना क्यों लगती है?

एक बार जब बायोवारफेयर कार्टेल ने महामारी की प्रतिक्रिया अपने हाथ में ले ली, तो उसका केवल एक ही उद्देश्य था: अनुपालन हासिल करने के लिए जितना संभव हो सके सभी को डराएं लॉकडाउन के साथ और हर किसी को टीकों के लिए बेताब कर दिया। एनआईएच, सीडीसी और एनआईएआईडी के नेताओं सहित सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ अब अपने स्वयं के महामारी नीति निर्णय या सार्वजनिक घोषणाएँ करने के लिए अधिकृत नहीं थे। सभी को लॉकडाउन कथा पर कायम रहना था.

दहशत और प्रचार की ताकतें, भारी मुनाफे की सेवा में फार्मास्युटिकल और मीडिया कंपनियों के लिए, एक बार जारी होने के बाद इसे रोका नहीं जा सका।

ऐसा होना ज़रूरी नहीं था. जितना अधिक लोग इसे समझेंगे, उनके इस तरह के साथ जाने की संभावना उतनी ही कम होगी विनाशकारी पागलपन भविष्य में.



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • डेबी लर्मन

    डेबी लर्मन, 2023 ब्राउनस्टोन फेलो, के पास हार्वर्ड से अंग्रेजी में डिग्री है। वह एक सेवानिवृत्त विज्ञान लेखक और फिलाडेल्फिया, पीए में एक अभ्यास कलाकार हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें