ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » लॉकडाउन आतंकवाद विरोधी थे, सार्वजनिक स्वास्थ्य नहीं 
लॉकडाउन आतंकवाद विरोधी थे, सार्वजनिक स्वास्थ्य नहीं

लॉकडाउन आतंकवाद विरोधी थे, सार्वजनिक स्वास्थ्य नहीं 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

As पहले की रिपोर्ट, संयुक्त राज्य अमेरिका में, कोविड महामारी प्रतिक्रिया को सरकार की राष्ट्रीय सुरक्षा शाखाओं द्वारा डिजाइन और नेतृत्व किया गया था, न कि किसी सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसी या अधिकारी द्वारा

इसके अलावा, हमारे पास सार्वजनिक रिकॉर्ड नहीं है राष्ट्रीय सुरक्षा महामारी योजना वास्तव में क्या कहती है। 

तो क्या? आप पूछ सकते हैं। अगर कोविड नीति रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के बजाय राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद (एनएससी) द्वारा निर्धारित की जाती है तो हमें इसकी परवाह क्यों करनी चाहिए? स्वास्थ्य और मानव सेवा (HHS) की जगह संघीय आपातकालीन प्रबंधन एजेंसी (FEMA) द्वारा महामारी प्रतिक्रिया के लिए प्रमुख संघीय एजेंसी के रूप में कार्यभार संभालने में क्या बुरा है?

राष्ट्रीय सुरक्षा हमें युद्ध और आतंकवाद के खतरों से बचाने के बारे में है

इन सवालों का जवाब, संक्षेप में, यह है कि राष्ट्रीय सुरक्षा महामारी प्रतिक्रिया योजनाएँ, के रूब्रिक के तहत तैयार की गई हैं जैव रक्षा, रहे जैव आतंकवाद हमलों का मुकाबला करने के उद्देश्य से. वे ध्यान देते हैं शत्रुतापूर्ण अभिनेताओं को जैव हथियार प्राप्त करने से रोकना, संभावित जैविक हथियारों के उपयोग के लिए सर्वेक्षण करना और चिकित्सा प्रत्युपायों का विकास करना। 

विश्व स्वास्थ्य संगठन के मुताबिक, "जैविक और विषैला हथियार या तो सूक्ष्मजीव जैसे वायरस, बैक्टीरिया या कवक, या जीवित जीवों द्वारा उत्पादित विषाक्त पदार्थ हैं जो मनुष्यों, जानवरों या पौधों में बीमारी और मृत्यु का कारण जानबूझकर उत्पन्न और जारी किए जाते हैं।" 

एक वास्तविक जैविक हथियार हमले की दुर्लभ घटना में - बायोडेफेंस रणनीति को संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है संगरोध-तक-वैक्सीन: जब तक आपके पास एक प्रभावी चिकित्सीय प्रत्युपाय (दवा/टीका) नहीं हो जाता, तब तक व्यक्तियों को जैवहथियार से यथासंभव लंबे समय तक अलग-थलग रखें। 

जैव आतंकवाद प्रतिक्रिया योजनाएं - की व्यापक छतरी के नीचे आतंकवाद - को शामिल करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है सार्वजनिक स्वास्थ्य सिद्धांतों की जटिल बारीकियाँ, जो समग्र भलाई को बनाए रखने के लिए समाज को यथासंभव कार्यात्मक रखने की आवश्यकता के साथ व्यक्तियों को एक रोगज़नक़ से बचाने की आवश्यकता को संतुलित करता है। 

यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरे के खिलाफ आतंकवाद विरोधी उपायों को तैनात किया जाता है, तो यह गवाह के लिए आश्चर्य की बात नहीं है समाज के लिए बड़े पैमाने पर व्यवधान, तथा सार्वजनिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाता है - जैसा कि हमने कोविड-19 महामारी प्रतिक्रिया के साथ देखा है।

आतंकवाद विरोधी उपाय सार्वजनिक स्वास्थ्य के अनुरूप नहीं हैं

कोविड प्रतिक्रिया के संदर्भ में जैवरक्षा और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों के बीच अंतर का एक अच्छा उदाहरण है मॉडल स्टेट इमरजेंसी हेल्थ पॉवर्स एक्ट (MSEHP) - राज्य के राज्यपालों द्वारा लागू एक अधिनियम लॉकडाउन शुरू करने और जारी रखने के लिए। यह अधिनियम विशेष रूप से राज्यों को जैव आतंकवाद का जवाब देने के लिए एक कानूनी ढांचा देने के लिए तैयार किया गया था। जैसा विलियम मार्टिन ने में सूचना दी अमेरिकी लोक स्वास्थ्य पत्रिका 2004 में,

2001 के अंत में, एंथ्रेक्स पत्र हमलों के बाद, संबंधित राज्य एजेंसियों को जैव आतंकवाद के खतरे से निपटने के लिए अपने राज्यों के सार्वजनिक स्वास्थ्य कानूनों को अद्यतन करने के लिए मॉडल कानून प्रस्तावित किया गया था। यह कानून मॉडल स्टेट इमरजेंसी हेल्थ पॉवर्स एक्ट था। 

A कोलंबिया कानून की समीक्षा लेख अक्टूबर 2021 से, कोविड महामारी के दौरान राज्यों द्वारा किए गए आपातकालीन कृत्यों का विश्लेषण - जिसमें मूल MSEHP और इसके अधिक आधुनिक, संशोधित संस्करण शामिल हैं - ने निष्कर्ष निकाला कि ये अधिनियम स्वाभाविक रूप से होने वाली, लंबे समय तक चलने वाली वायरल महामारी जैसे प्रतिक्रिया के लिए रूपरेखा के रूप में अभिप्रेत नहीं थे। कोविड: 

यह स्पष्ट है कि अधिक आधुनिक क़ानून भी COVID-19 जैसी पुरानी आपात स्थितियों पर लागू करने के लिए अभिप्रेत नहीं थे, एकतरफा निर्णय लेने के लिए एक वर्ष से अधिक समय तक, या सामाजिक दूरी के नियमों या बड़े पैमाने पर लॉकडाउन जैसी प्रतिक्रियाओं के लिए।

दूसरे शब्दों में, हमें जैव आतंकवाद से बचाने के लिए बनाए गए कानून उन स्थितियों में उपयुक्त नहीं हैं जिनमें वायरल महामारी जैसी "पुरानी आपात स्थिति" शामिल है। 

क्या हुआ जब आतंकवाद विरोधी उपायों ने सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को बदल दिया?

हमारे पास राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद की कोविड-19 नीति क्या थी, या उस नीति को लागू करने के लिए उन्होंने क्या उपाय किए, इसका रिकॉर्ड शायद हमारे पास न हो। हालाँकि, हमारे जीवित कोविड अनुभव में जो कुछ भी सार्वजनिक रूप से स्वास्थ्य-विरोधी, अवैज्ञानिक या सर्वथा पागल था, उसे समझाया जा सकता है, अगर हम मानते हैं कि कोविड की प्रतिक्रिया सार्वजनिक स्वास्थ्य पर नहीं, बल्कि एक आतंकवाद-विरोधी, संगरोध-जब तक-वैक्सीन, नीति पर आधारित थी। 

यहाँ कुछ प्रतीत होने वाली अकथनीय घटनाएँ हैं जो दर्दनाक रूप से स्पष्ट हो जाती हैं जब हम मानते हैं कि अमेरिकी सरकार की कोविड -19 प्रतिक्रिया में बायोडेफेंस / आतंकवादवाद ने सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को बदल दिया है:

शमन उपायों का औचित्य सार्वजनिक स्वास्थ्य को बढ़ावा देने या संरक्षित करने की उनकी क्षमता से नहीं, बल्कि आतंकवाद विरोधी उद्देश्यों (संगरोध-तक-वैक्सीन) को प्राप्त करने की उनकी क्षमता से उपजा है।

  • परीक्षण: पूर्व-कोविड सार्वजनिक स्वास्थ्य महामारी योजनाओं को मान्यता दी गई कोई वैज्ञानिक आधार नहीं वायरस के व्यापक होने के बाद परीक्षण और अलग करने के लिए। लेकिन जितना अधिक आप परीक्षण और अलगाव करते हैं, उतने अधिक लोग प्रभावी रूप से संगरोधित होते हैं, और वे बाहर निकलने की रणनीति (टीके) के लिए उतने ही बेताब होते हैं।
  • लॉकडाउन: पूर्व-कोविड सार्वजनिक स्वास्थ्य योजनाएं, विडंबना सहित पैनकैप-ए अधिक से अधिक, सीमित समय (गंभीर बीमारी के एक बड़े उछाल के दौरान) और भूगोल (बड़े उछाल वाले स्थान) के लिए बंद करने का आह्वान किया। लहरों या स्थानीय विविधताओं की परवाह किए बिना पूरे देश में, विस्तारित लॉकडाउन इतिहास में पहली बार लागू किए गए थे राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के कार्यभार संभालने के बाद कोविड नीति, उदाहरण के बाद अधिनायकवादी चीनी शासन की।

यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है: इस बारे में तर्क देना कि क्या मुखौटा अनिवार्यता, परीक्षण और अलगाव, सामाजिक गड़बड़ी, लॉकडाउन आदि अच्छी सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियां हैं या खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियां एक विवादास्पद मुद्दा है। वे सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियां बिल्कुल नहीं हैं।  

इन सभी उपायों को पूरी तरह से वैक्सीन तक क्वारंटाइन की जैवरक्षा/आतंकवाद विरोधी योजना के अनुपालन की सेवा में तैयार किया गया था। एक बार सामूहिक गठन हुआ, इन उपायों के प्रवर्तन और कार्यान्वयन को सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा आतंकवाद विरोधी एजेंडे के बारे में नहीं जानने के लिए उत्सुकता से लिया गया था।

सरकारी संदेश ने आतंकवाद विरोधी एजेंडे को छुपाते हुए एक सार्वजनिक स्वास्थ्य लिबास को संरक्षित रखा। 

जनता के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद की नीतियों की घोषणा करने वाले अधिकारी डॉ. जैसे शीर्ष सार्वजनिक स्वास्थ्य नेता थे। फौसी, रेडफ़ील्ड और कॉलिन्स ("विशेषज्ञ")। इन सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने उस नीति को डिज़ाइन नहीं किया जिसकी वे सार्वजनिक रूप से वकालत कर रहे थे। हालांकि, उनकी वकालत ने वास्तविक महामारी विज्ञान ज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य सिद्धांत ("विज्ञान") की अभिव्यक्ति के रूप में आतंकवाद विरोधी नीति को स्वीकार करने में जनता को मूर्ख बनाया।

नोट: डॉ। दबोरा बिरक्स एक सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी के रूप में प्रस्तुत किया गया था, लेकिन वास्तव में लाया गया था होमलैंड सुरक्षा विभाग द्वारा आतंकवाद विरोधी एजेंडे के लिए "वैज्ञानिक" और "विशेषज्ञ" मोर्चे के रूप में सेवा करने के लिए।

सार्वजनिक स्वास्थ्य वैधता में आतंकवाद विरोधी उपायों को छिपाने का व्यापक प्रयास महामारी प्रचार का मूल था। 

यह सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों का अभियान नहीं था जो महामारी विज्ञान के बुनियादी सिद्धांतों को समझने के लिए बहुत गूंगे थे या सार्वजनिक स्वास्थ्य के मूल सिद्धांतों को जानने के लिए बहुत अनभिज्ञ थे (कम से कम संघीय स्तर पर - श्रृंखला के नीचे यह एक बन गया द्रव्यमान गठन की घटना). यह राष्ट्रीय सुरक्षा कार्यकर्ताओं का एक अभियान था, जिन्होंने महामारी विज्ञान के सिद्धांतों की परवाह नहीं की और सार्वजनिक स्वास्थ्य के बुनियादी सिद्धांतों में उनकी कोई दिलचस्पी नहीं थी। 

लॉकडाउन को पूर्व-कोविड सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के स्तंभों के रूप में चित्रित करने का प्रयास जानबूझकर किया गया प्रचार था। 

उनका इरादा था "कुहनी से हलका धक्काजनता आतंकवाद विरोधी उपायों को वैध सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के रूप में स्वीकार करे। उदाहरणों में शामिल हैं: लेख [रेफरी, रेफरी] झूठा दावा करना कि लॉकडाउन अच्छी तरह से स्थापित और/या संभावित रूप से प्रभावी अमेरिकी सार्वजनिक स्वास्थ्य महामारी नीति थी; माइकल लुईस' चेतावनी जिसने उसी झूठे आख्यान की व्याख्या की; और का प्रकाशन रेड डॉन ईमेल by न्यूयॉर्क टाइम्स - लॉकडाउन का समर्थन करने वाली एक ईमेल श्रृंखला, जिसमें कई सरकारी स्वास्थ्य अधिकारियों की नकल की गई थी, लेकिन वास्तव में किसी ने भी भाग नहीं लिया।

राज्य के दुश्मनों को दबाने और खत्म करने के लिए डिज़ाइन किए गए आतंकवाद विरोधी उपायों को अमेरिकी नागरिकों के खिलाफ तैनात किया गया था। 

यह न केवल प्रचार और सेंसरशिप के दायरे में हुआ, उपयुक्त है डॉ रॉबर्ट मालोन द्वारा वर्णित "सैन्य-ग्रेड सूचना युद्ध क्षमता और तकनीक के रूप में जो अमेरिका के बाहर हमारे विरोधियों के लिए डिज़ाइन की गई थी और अमेरिकी नागरिकों पर बदल दी गई है।" जनादेश और लॉकडाउन का विरोध करने वाले व्यक्तियों और संगठनों पर ठोस हमलों में भी इस तरह की रणनीति का इस्तेमाल किया गया था। कुछ चुनिंदा उदाहरणों में शामिल हैं:

  • लॉकडाउन का विरोध करने वाले विश्व स्तरीय महामारी विज्ञानियों के परिवार के सदस्यों पर शातिर हमले, जिसमें झूठी अफवाहें भी शामिल हैं डॉ। जॉन आयोनिडिस' माँ की मृत्यु कोविड-19 से हुई - अफवाहें जिसके कारण उन्हें दिल का दौरा पड़ा [रेफरी]; और डॉ. आयोनिडिस पर परिष्कृत, बहु-आयामी हमले, डॉ। जय भट्टाचार्य, और उसकी पत्नी [रेफरी, रेफरी, रेफरी] वैध वैज्ञानिक कार्य के लिए। ये हमले केवल खराब ट्विटर टिप्पणियां या पेशेवर निष्कासन नहीं थे। यह अत्यधिक संभावना नहीं है कि एक भी वैज्ञानिक विरोधी या जनता का क्रोधित सदस्य उनमें शामिल होगा। (दिलचस्प बात यह है कि माइकल लुईस - जिसका चेतावनी जैवरक्षा-सार्वजनिक-स्वास्थ्य प्रचार के एक उदाहरण के रूप में ऊपर वर्णित है - इन वैज्ञानिकों पर हमलों का एक प्रमुख प्रवर्तक भी है। संयोग? मुझे इसकी संभावना बहुत कम लगती है।)
  • ब्राउनस्टोन योगदानकर्ता सहित लॉकडाउन विरोधियों के जीवन में सुरक्षा एजेंसियों द्वारा अजीब, अकथनीय हस्तक्षेप रॉबिन कोर्नेर, जो निम्नलिखित चौंकाने वाली कहानी बताता है: 

जब मैं हीथ्रो हवाई अड्डे पर अपने विमान पर जेट-ब्रिज से नीचे उतर रहा था, तो एक अधिकारी ने मेटल डिटेक्शन वैंड के साथ मुझे वापस खींच लिया। उसने मुझे पूरी फ्रिस्क दी और मेरे सारे बैग खाली कर दिए। मैंने उससे पूछा कि क्या चल रहा है। मैंने उससे कहा कि सुरक्षा और सभी अंतिम जांचों से गुजरने के बाद मुझे कभी भी विमान से केवल कुछ फीट की दूरी पर नहीं खींचा जाएगा। 

'यह कुछ ऐसा है जो अमेरिकियों ने हमसे करने के लिए कहा,' उसने जवाब दिया।

उनके पास या उनके सामान में कुछ भी नहीं मिला और उन्हें सामान्य रूप से यात्रा करने की अनुमति दी गई, लेकिन अमेरिका लौटने पर, कोएर्नर की ग्लोबल एंट्री स्थिति को रद्द कर दिया गया। ग्लोबल एंट्री एक कार्यक्रम है जो यूएस सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा के अनुसार "पूर्व-अनुमोदित, कम जोखिम वाले यात्रियों के लिए शीघ्र निकासी की अनुमति देता है" (सीबीपी) वेबसाइट. सीबीपी पर "आतंकवादियों और उनके हथियारों को वैध अंतरराष्ट्रीय यात्रा और व्यापार की सुविधा प्रदान करते हुए अमेरिका से बाहर रखने" का आरोप लगाया गया है और यह डिपार्टमेंट ऑफ होमलैंड सिक्योरिटी (डीएचएस) की एक शाखा है। 

कोएर्नर को अभी तक यह नहीं पता चला है कि क्यों उसे एक कम जोखिम वाले यात्री से एक संभावित आतंकवादी में बदल दिया गया।

  • ब्राउनस्टोन के संस्थापक जेफरी टकर सहित प्रमुख लॉकडाउन विरोधियों को भयानक चेतावनी कॉल। जैसा कि टकर इसका वर्णन करता है, डॉ. राजीव वेंकय्या, जिन्होंने जॉर्ज डब्ल्यू बुश के व्हाइट हाउस में जैव आतंकवाद अध्ययन समूह का नेतृत्व किया (और जो किसी और में नहीं बल्कि प्रेमोशन, माइकल लेविस द्वारा), ने टकर से लॉकडाउन का विरोध बंद करने का आग्रह किया। "उन्होंने कहा कि यह हमारी एकमात्र पसंद थी क्योंकि हमें टीके के लिए इंतजार करना पड़ा," टकर याद करते हैं। 

वेंकय्या - कोई व्यक्ति जिसका टकर से कोई व्यक्तिगत या व्यावसायिक संबंध नहीं है - इस उपदेश के साथ कॉल करने की जहमत क्यों उठाएगा? इसका कोई मतलब नहीं होगा अगर वह एक सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी होता जो एक वायरल महामारी के प्रभावों को कम करने की कोशिश कर रहा होता। यह भयानक समझ में आता है जब हम जानते हैं कि वह एक आतंकवाद विरोधी, संगरोध-तक-वैक्सीन नीति की वकालत करने वाला एक बायोडेफेंस विशेषज्ञ था।

  • परिष्कृत सोशल मीडिया विज़ुअल एड्स का उद्देश्य लॉकडाउन का विरोध करने वाले संगठनों और व्यक्तियों को राक्षस बनाना है। अकेले अभिनय करने वाले व्यक्ति के पास इस तरह के डरावने मकड़ी के जाले बनाने और इसे ऑनलाइन प्रसारित करने के लिए उपकरण या संसाधन होंगे:

प्रमुख महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों को जानबूझकर सरकार की महामारी योजना से बाहर रखा गया था।

कोविड -19 महामारी जैसे सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट में, आप सोचेंगे कि दुनिया के शीर्ष महामारीविद और महामारी प्रबंधन और सार्वजनिक स्वास्थ्य के विशेषज्ञ, जिनमें डॉ. स्कॉट एटलस, डॉ. जॉन इयोनिडिस, डॉ. जे भट्टाचार्य, कई अन्य शामिल हैं, परामर्श किया जाए। लेकिन अगर गुप्त रूप से एक आतंकवाद विरोधी एजेंडा लागू किया जा रहा है, तो ऐसे विशेषज्ञ सार्वजनिक स्वास्थ्य हानियों को उजागर करके एक गंभीर खतरा पैदा करेंगे। 

यही कारण है कि जब वे सार्वजनिक बयानों के साथ बाहर आए तो उन वैज्ञानिकों पर इतने शातिर हमले किए गए ग्रेट बैरिंगटन घोषणा. यही कारण है कि देबोराह बीरक्स डॉ. एटलस के टास्क फ़ोर्स में शामिल होने का इतना ज़ोरदार विरोध कर रहे थे। शुक्र है, में हमारे घर पर प्लेग, डॉ. एटलस ने ठीक वही करने में कामयाबी हासिल की जो बिरक्स और बायोडेफ़ेंस गुट रोकना चाहते थे। यह जाने बिना कि ऐसा क्यों हो रहा था, उन्होंने टास्क फोर्स की नीति में वास्तविक सार्वजनिक स्वास्थ्य ज्ञान की कमी का खुलासा किया:

यह मेरे लिए चकित करने वाला था, जिसने भी टास्क फोर्स को इकट्ठा किया था, उसकी एक समझ से बाहर की गलती थी कि शून्य सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति विशेषज्ञ थे और चिकित्सा ज्ञान वाले कोई विशेषज्ञ नहीं थे जिन्होंने संक्रमण के अलावा आर्थिक, सामाजिक और अन्य व्यापक सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रभावों का भी विश्लेषण किया हो। आश्चर्यजनक रूप से, व्यापक सार्वजनिक स्वास्थ्य परिप्रेक्ष्य कभी भी टास्क फोर्स के स्वास्थ्य सलाहकारों के बीच चर्चा का हिस्सा नहीं था, जब मैंने इसे लाया था। इससे भी ज्यादा अजीब बात यह थी कि किसी को इसकी भनक तक नहीं लगी। (पी। 107)

राष्ट्रीय सुरक्षा और खुफिया संचालन की गोपनीयता को सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया के रूप में लागू किया गया था।

जब हम यह देखते हैं कि यूएस कोविड-19 प्रतिक्रिया नीति के लिए कौन जिम्मेदार था, तो हम एक दीवार से टकरा गए। राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद वर्गीकृत महामारी प्रतिक्रिया बैठकें, जनवरी 2020 से शुरू होकर, एक सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट के दौरान जो अपेक्षित है, उसके बिल्कुल विपरीत है। 

नतीजा यह है कि जो कोई भी जानता है कि हमारी कोविड प्रतिक्रिया नीति वास्तव में क्या थी, उसे सैद्धांतिक रूप से इसे प्रकट करने से रोक दिया गया है। हम जानते हैं सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां ​​नीति की प्रभारी नहीं थीं, और हम जानते हैं कि उन्हें प्रतिक्रिया के समन्वय और कार्यान्वयन में उनकी नेतृत्वकारी भूमिका से बाहर कर दिया गया था। तो फौसी एट अल। तकनीकी रूप से सही हैं अगर वे कोई जिम्मेदारी का दावा नहीं करते हैं - हालांकि वे अच्छे विवेक से ऐसी नीतियों की वकालत कैसे कर सकते हैं, यह एक और मामला है। 

इस विशाल बाधा से बचने के लिए हमें शायद शीर्ष सुरक्षा मंजूरी वाले व्हिसलब्लोअर की आवश्यकता है।

राष्ट्रीय सुरक्षा महामारी प्रतिक्रिया के लाभार्थियों में सैन्य और राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसियों, निजी निगमों और गैर-सरकारी वैश्विक स्वास्थ्य संगठनों का एक जाल शामिल है।

ये सभी निकाय द्वारा और अधिक धन और शक्ति एकत्र करने के लिए उत्सुक हैं इस प्रकार की गैर-सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया को बनाए रखना. महामारी विज्ञान के ज्ञान, सार्वजनिक स्वास्थ्य सिद्धांतों, चिकित्सा नैतिकता और आम जनता की भलाई का इन संस्थाओं के मन में क्या है उससे कोई लेना-देना नहीं है।

इस प्रकार, कोविड प्रतिक्रिया से उभरने वाला सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न है: क्या हम उन्हें रोक सकते हैं? बायोडिफेंस कैबल सदस्यों की स्थापना को देखते हुए उच्चतम सीटों में सार्वजनिक स्वास्थ्य शक्ति, और राष्ट्रपति बिडेन की 2022 राष्ट्रीय जैवरक्षा रणनीति, यह एक कठिन लड़ाई होने जा रही है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • डेबी लर्मन

    डेबी लर्मन, 2023 ब्राउनस्टोन फेलो, के पास हार्वर्ड से अंग्रेजी में डिग्री है। वह एक सेवानिवृत्त विज्ञान लेखक और फिलाडेल्फिया, पीए में एक अभ्यास कलाकार हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें