टेस्ट अनिवार्य करने में क्या गलत है?

मास्क अनिवार्यता के लिए नए सिरे से कॉल बढ़ रही हैं, क्योंकि डरावने कोविड वेरिएंट की खबरें समाचारों के माध्यम से आ रही हैं। मेरी धारणा यह है कि अधिकांश लोग इसे स्वीकार नहीं करेंगे। जनता के बीच यह अच्छी तरह से ज्ञात है कि मास्क श्वसन रोगों के संचरण को रोकने में काम नहीं करते हैं।

वैक्सीन अधिदेशों के लिए समर्थन और भी कम है। हर महीने वैक्सीन जनादेश के खिलाफ अधिक सफल मुकदमे हो रहे हैं, और बड़ी संख्या में डॉक्टर जबरन दवाओं के खिलाफ बोल रहे हैं। उनमें से कई लोग सूचित सहमति की फिर से खोज कर रहे हैं। 

एक अन्य क्षेत्र है जहां जनादेश अभी भी अपनी पकड़ बनाए रख सकता है: वह है बीमारी, विशेषकर कोविड की जांच। सार्वजनिक स्थान में प्रवेश करने से पहले एक परीक्षण लें; काम पर जाने से पहले एक परीक्षा लें; केवल इसलिए परीक्षण करें क्योंकि अधिकारी ऐसा कहते हैं, क्योंकि वे ट्रैक करना चाहते हैं कि वायरस कहाँ जा रहा है। कई अधिकारी कह रहे हैं कि परीक्षण अनिवार्य होना चाहिए, और कई आम नागरिक भी इस विचार के साथ चल रहे हैं, सोच रहे हैं, "परीक्षण लेने में क्या हर्ज है?"

क्या समाज में भाग लेने के लिए आपको कोविड या किसी अन्य बीमारी का परीक्षण कराना आवश्यक है?

यह प्रश्न पिछले कुछ वर्षों में प्रस्तुत किये गये अन्य दो शासनादेशों के प्रश्नों से थोड़ा भिन्न प्रतीत होता है। वैक्सीन जनादेश पर हमला सीधा है: आबादी के बड़े समूह के लिए कोविड खतरनाक नहीं है; टीके संचरण को नहीं रोकते; एमआरएनए जैब को नुकसान पहुंचाने के लिए जाना जाता है। इसी तरह, मुखौटों के मामले में, तर्क इस विचार पर केंद्रित हैं कि वे वास्तव में काम नहीं करते हैं, और वे नुकसान भी पहुंचा सकते हैं। हमने बच्चों में माइक्रोपार्टिकल्स से श्वसन संबंधी समस्याओं और सीखने की अक्षमताओं, संचार कौशल में उनके अवरुद्ध विकास के बारे में सुना है।

अनिवार्य परीक्षण का मुकाबला करने के लिए, ये तर्क उतना प्रभावी नहीं हैं। यह तर्क देना मुश्किल है कि कोविड का परीक्षण परीक्षण किए जा रहे व्यक्ति को नुकसान पहुंचा सकता है, और इसलिए, इस आधार पर हमला करना मुश्किल है कि परीक्षण पूरी तरह से अच्छी तरह से काम नहीं करते हैं। 

यहाँ तक कि वे तर्क भी जिनके विरुद्ध मैंने सुना है अनिवार्य परीक्षण में आमतौर पर संबंधित बीमारी के सापेक्ष खतरे के बारे में एक योग्यता होती है: “मैं अनिवार्य परीक्षण को समझूंगा if यह अत्यधिक विषैला और घातक वायरस था।” 

हमने कई बार सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों से बीमारी की प्रतिक्रिया में लोगों के व्यवहार पर केंद्रीकृत नियंत्रण की आवश्यकता के बारे में सुना है। दरअसल, यहां तक ​​कि जय भट्टाचार्य भी, जो लॉकडाउन के सख्त खिलाफ रहे हैं और जिन्होंने केंद्रित सुरक्षात्मक उपायों को बढ़ावा दिया है, ने कहा है कि एक ऐसा परिदृश्य उत्पन्न हो सकता है जहां इस तरह का समन्वय आवश्यक हो सकता है। में पर चर्चा वे कहते हैं, सार्वजनिक स्वास्थ्य में विश्वास की बढ़ती कमी:

सिद्धांत रूप में, सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्रवाई को प्रतिबंधित करने का जोखिम है: यह अगली महामारी में समन्वित राष्ट्रव्यापी कार्रवाई को और कठिन बना देगा। क्या होगा अगर अगली बार, हमारे पास एक बीमारी का प्रकोप होता है जिसके लिए देश के हर हिस्से को हर जगह, एक बार में, लंबे समय तक बंद करने की आवश्यकता होती है?

मेरी समस्या शब्द को लेकर है की आवश्यकता होती है. किसके द्वारा और किस उद्देश्य से आवश्यक है? रोग कोई एजेंट नहीं है. चाहे वह हमारे साथ कुछ भी करे, रोगों कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है. प्रभारी मनुष्यों को कार्रवाई की आवश्यकता होती है। 

तो आइए इस बात को फिलहाल नजरअंदाज कर दें कि परीक्षण काम करते हैं या नहीं, बल्कि इस पर ध्यान केंद्रित करें कि किसी के लिए यह कहने का अधिकार क्या है कि आपको हानिरहित परीक्षा देनी चाहिए। 

क्या किसी व्यक्ति, किसी व्यक्ति या सरकारी प्राधिकारी को यह अधिकार है कि वह आपसे कुछ करने को कहे, सिर्फ इसलिए कि इससे आपको कोई नुकसान नहीं होगा? 

और इस दावे के शीर्ष पर कि आपको चोट नहीं पहुँचाई जा रही है, और भी अधिक घातक आरोप है: आप स्वार्थी हो रहे हैं। अधिकारियों और समाज ने निर्णय लिया है कि समूह की ज़रूरतें व्यक्ति की ज़रूरतों से ऊपर उठती हैं। निश्चित रूप से ऐसा प्रतीत होता है यदि परीक्षण से कोई नुकसान नहीं होता है। लेकिन यहाँ स्वार्थी कौन हो रहा है? क्या यह तुम हो या स्वार्थी सामूहिक? 

भले ही आपको चोट न पहुँच रही हो, और चाहे आप स्वार्थी हो रहे हों, यहाँ आपसे परीक्षा लेने की आवश्यकता का आवश्यक बिंदु है। 

मुद्दा यह है कि परीक्षण का परिणाम आपके आगामी व्यवहार को प्रभावित या निर्देशित करेगा। 

परीक्षण के आधार पर, यह निहित है कि आपको इसके बारे में कुछ करना होगा, या कोई आपको बना देगा। यदि आपका परीक्षण सकारात्मक है, तो क्या इसका मतलब यह होगा कि आप बाहर नहीं जा सकते? क्या इसका मतलब यह होगा कि आपको एक कमरे में बंद कर दिया जाएगा और आप अपने परिवार और दोस्तों से नहीं मिल पाएंगे? क्या यह अनिवार्य चिकित्सा जैसे अन्य शारीरिक नियंत्रणों के लिए द्वार खोलेगा? 

यदि यह समझ नहीं है कि आपका व्यवहार परीक्षण के परिणाम से तय होगा, तो परीक्षण का क्या मतलब है?

इस प्रश्न को यह कहकर अधिक सटीक रूप से कहा जा सकता है: आपको बीमारी के लिए परीक्षण करने के लिए मजबूर करने का कार्य आपकी बीमारी को दूर कर देता है एजेंसी. एजेंसी का विचार, जैसा कि प्रबोधन में प्रस्तुत किया गया है, यह है कि प्रत्येक व्यक्ति अपने कार्यों के लिए नैतिक जिम्मेदारी वहन करता है, और यह कि प्रत्येक व्यक्ति होना चाहिए वह जिम्मेदारी. दूसरों के जीवन और स्वतंत्रता का सम्मान करने वाले तरीके से कार्य करने की जिम्मेदारी किसी अन्य व्यक्ति या प्राधिकारी द्वारा नहीं ली जानी चाहिए। 

मैंने यह तर्क सुना है कि अधिकारी हमारे व्यवहार को नियंत्रित करने और इस प्रकार हमारी एजेंसी को हटाने के लिए परीक्षण नहीं करते हैं, बल्कि केवल यह समझने के लिए परीक्षण करते हैं कि वायरस किसी विशेष क्षेत्र में कैसे फैल सकता है। फिर वे समझ सकते हैं कि जहां प्रकोप होता है वहां मदद के लिए संसाधनों को सर्वोत्तम तरीके से कैसे केंद्रित किया जाए। यह वास्तव में वह रास्ता है जिस पर भट्टाचार्य अपने लेख में चल रहे हैं: अनिवार्य परीक्षण जनता की भलाई के लिए उचित है जब व्यक्तिगत अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं होता है, और एक समान राष्ट्रव्यापी प्रतिक्रिया कभी भी सही उत्तर नहीं होती है।

लेकिन मैं आपसे यह पूछता हूं: पिछले तीन वर्षों में कितनी बार अनिवार्य परीक्षण से केवल इस बारे में जागरूकता बढ़ी कि वायरस कहां जा रहा है और नहीं व्यक्तियों को नियंत्रित करने के लिए? मैंने व्यक्तिगत रूप से उन व्यक्तियों की कई कहानियाँ सुनी हैं जिनका परीक्षण सकारात्मक आया था और उन्हें तुरंत अलग कर दिया गया था, और फिर बाद में अधिकारियों द्वारा उनके फोन के माध्यम से ट्रैक किया गया था। मैंने गिरफ़्तारियों और अमानवीय स्थितियों की और भी भयानक कहानियाँ पढ़ी हैं। वास्तव में, इन लागू व्यवहारों के इर्द-गिर्द की भाषा उससे भी अधिक गंभीर हो जाती है।

मार्च 22 पर, 2020, ट्रम्प ने कहा, “सही मायने में, हम युद्ध में हैं। और हम एक अदृश्य दुश्मन से लड़ रहे हैं।” ट्रंप ने कई अन्य लोगों के साथ मिलकर वायरस से लड़ने की तुलना युद्ध लड़ने से की। वास्तव में, पूरी महामारी प्रतिक्रिया इसी तरह से चलाई गई थी राष्ट्रीय सुरक्षा अभियान. 

लेकिन युद्ध क्या है? युद्ध तब होता है जब लोगों के दो समूह एक-दूसरे को मारने का प्रयास करते हैं। अर्थात्, जब व्यक्ति और उनकी सरकारें अपनी एजेंसी का उपयोग दूसरों को ढूंढने और नष्ट करने या स्वयं का बचाव करने के लिए करती हैं। जब व्यक्ति अपनी एजेंसी का उपयोग न करने का दावा करते हैं, जैसे कि जब वे कहते हैं, "मैं केवल आदेशों का पालन कर रहा था," या "हम सभी को वही करना है जो अधिकारी कह रहे हैं कि सही है," वे केवल अपनी एजेंसी का त्याग कर रहे हैं, लेकिन अपनी राहत नहीं दे रहे हैं स्वयं की जिम्मेदारी.

रॉबिन कोर्नर ने अपने हालिया लेख में इस संबंध का वर्णन किया है, "अनुपालन की जटिलता।" वह बताते हैं कि ऐसी स्थितियों में, लोग अपनी एजेंसी को केवल एक एजेंडे के अधीन कर देते हैं। वे अपनी ज़िम्मेदारी का बोझ कम नहीं करते हैं, हालाँकि उन्हें लगता है कि वे ऐसा कर सकते हैं, लेकिन वे केवल राज्य की अनैतिक कार्रवाई के साथ जा रहे हैं। 

इसकी तुलना किसी वायरस के विरुद्ध "युद्ध" से कैसे की जा सकती है? एक वायरस की कोई एजेंसी नहीं होती है, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वायरस ले जाने वाले व्यक्ति की कोई एजेंसी नहीं होती है। कोई भी व्यक्ति, बीमार हो या नहीं, ऐसा नहीं कर सकता तय दूसरे व्यक्ति को संक्रमित करना. आप यह तर्क दे सकते हैं कि कोई व्यक्ति अपनी एजेंसी का उपयोग किसी अन्य व्यक्ति को बीमार करने का प्रयास करने के लिए कर सकता है। उदाहरण के लिए, आप जानबूझकर किसी के चेहरे पर खांस सकते हैं। लेकिन यह इस बारे में है कि दूसरों को संक्रमित करने का प्रयास करने के लिए आप अपनी एजेंसी का उपयोग किस हद तक कर सकते हैं। किसी के चेहरे पर न खांसना आपका नैतिक निर्णय है।

आइए अब अनिवार्य परीक्षण पर वापस आते हैं। आपकी एजेंसी का क्या होता है जब कोई व्यक्ति या प्राधिकारी यह मांग करता है कि आपका किसी विशेष वायरस के लिए परीक्षण किया जाए? जैसा कि मैंने वर्णन किया है, परीक्षण एक अंतर्निहित धारणा के साथ आता है कि यदि परीक्षण सकारात्मक है तो आपका व्यवहार नियंत्रित किया जाएगा। क्या आपको क्वारंटाइन किया जाएगा? क्या आपको सार्वजनिक स्थान में प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी जाएगी? क्या आपकी गतिविधियों पर नज़र रखी जाएगी? 

वायरस की समय सीमा अप्रासंगिक है। 

परीक्षण की सटीकता अप्रासंगिक है. 

सत्ता की प्रेरणा अप्रासंगिक है. 

महत्वपूर्ण बात यह है कि परीक्षण की आवश्यकता के कारण प्राधिकरण ने आपकी एजेंसी को हटा दिया है। 

अब आप अपनी नैतिकता और विवेक के अनुरूप कार्य नहीं कर सकते, और आपकी स्वतंत्रता समाप्त होने का द्वार खुला है।

तो वास्तव में, किसी प्राधिकारी या राज्य अभिनेता को यह अनुमति देना कितना हानिरहित है कि आपको बीमारी के लिए परीक्षण कराना होगा? ये एक ट्रिक है. इस प्रकार आगे बढ़ते हुए, आप अपनी स्वयं की एजेंसी को राज्य की एजेंसी के अधीन करने के लिए सहमत हो रहे हैं। 

यह स्थिति हमें ज्ञानोदय से पहले, 17वीं शताब्दी से पहले, व्यक्तियों के जीवन पर सामंती नियंत्रण के समय में ले जाती है। यदि राज्य कहता है कि आप यह करें, तो आप वह करें, चाहे वह कुछ भी हो। वायरस नियंत्रण की तुलना सामंतवाद से कई बार बनाया गया है. 

क्या आप इसी तरह अपना जीवन जीना चाहते हैं? 

या आज़ादी आपके लिए अच्छी रही है?

यदि आप चाहें तो स्वेच्छा से परीक्षा दें, यदि आपको लगता है कि यह आपके परिवार, दोस्तों और आपके सभी हमवतन लोगों की रक्षा करने में मदद करेगा, या संभवतः यदि आपको लगता है कि इससे अधिकारियों को बीमारी के प्रसार को समझने में मदद मिलेगी। दूसरों का सम्मान करें और उन्हें संक्रमित करने की कोशिश न करें, यह धारणा भले ही अवास्तविक हो। 

लेकिन बीमारी के लिए अनिवार्य परीक्षण के लिए प्रस्तुत न हों। अपनी स्वतंत्रता, अपनी नैतिकता और अपने विवेक को बनाए रखें; अपनी एजेंसी को राज्य को छोड़ने के धोखे में न आएं। यह आपके जीवन पर नियंत्रण पाने की एक तरकीब है जिसे आपने स्वेच्छा से समर्पित कर दिया होगा। 

आपकी नैतिक ज़िम्मेदारियाँ केवल आपकी हैं। उन्हें इसी तरह रखें.