नॉर्वे लॉकडाउन: एक पूर्वव्यापी

इतिहास ने मार्च 2020 के मध्य में विश्व स्तर पर समन्वित लॉकडाउन जैसा कुछ नहीं देखा है, जिसमें दुनिया के लगभग हर देश ने एक साथ बिना किसी मिसाल के, बिना किसी स्पष्ट लक्ष्य या निकास रणनीति के एक प्रयोग के पक्ष में अपने कानूनों और स्वतंत्रता को त्याग दिया है। आज भी, इन घटनाओं के क्यों और कैसे के बारे में दस्तावेज़ीकरण के साथ पूर्ण स्पष्टीकरण का अभाव है। 

प्रत्येक देश में, घटनाएँ अलग-अलग थीं लेकिन आश्चर्यजनक रूप से समान थीं। सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने किसी तरह और अचानक नागरिक जीवन और विधायिकाओं और यहां तक ​​कि अदालतों सहित सरकारी संस्थानों पर व्यापक अधिकार प्राप्त कर लिया। प्रत्येक मामले में, सभी वैचारिक ब्रांडों के निर्वाचित राजनेताओं सहित सभी को किनारे कर दिया गया। कई महीनों और यहां तक ​​कि वर्षों तक, पूरी दुनिया कम और केंद्रित मृत्यु जोखिम वाले श्वसन वायरस के साथ युद्ध में थी। 

इसके बाद, कुछ देशों ने इस बात की जांच की कि यह सब कैसे हुआ। लॉकडाउन के बाद स्पष्ट तौर पर पछतावा और यहां तक ​​कि गुस्सा भी है और बहुत से लोग उचित ही इसका पूरा हिसाब-किताब मांग रहे हैं। किसी भी राष्ट्र ने अभी तक संतोषजनक प्रदान नहीं किया है। यहां तक ​​कि उनमें से सर्वश्रेष्ठ भी केवल हल्के ढंग से स्वीकार करते हैं कि "गलतियाँ हुई थीं।" 

नॉर्वे के आयोग का निम्नलिखित सारांश - एक ऐसा देश जिसने अमेरिका के साथ ही तालाबंदी की थी लेकिन उसके तुरंत बाद अपने सबसे कठोर नियंत्रण को समाप्त कर दिया था - यहां प्रस्तुत किया गया है। यह हॉकलैंड यूनिवर्सिटी अस्पताल के न्यूरोलॉजिस्ट प्रोफेसर हल्वोर नेस द्वारा किया गया है। यह इस बात की आकर्षक अंतर्दृष्टि प्रदान करता है कि सर्वोत्तम आयोग भी कितना महत्वपूर्ण बनने को तैयार हैं। 

कोरोना महामारी से निपटने के लिए नॉर्वेजियन अधिकारियों का आकलन

हल्वोर नेस द्वारा

2022 में नॉर्वेजियन सरकार द्वारा नियुक्त कोरोना आयोग (केंद्र के दाईं ओर) ने अपनी दूसरी रिपोर्ट दी। पहली रिपोर्ट का उद्देश्य अधिकारियों द्वारा महामारी से निपटने की गहन और व्यापक समीक्षा और मूल्यांकन करना था। दूसरी रिपोर्ट के आदेश में अस्पतालों में बिस्तर और गहन देखभाल क्षमता के साथ-साथ नगरपालिका अधीक्षकों और संक्रमण नियंत्रण डॉक्टरों के लिए चुनौतियों का आकलन करने के लिए कहा गया।

दोनों रिपोर्टें विस्तृत हैं और नॉर्वे में महामारी के बारे में उपयोगी जानकारी प्रदान करती हैं। आयोग महामारी से निपटने के कुछ पहलुओं की आलोचना करता है लेकिन उसका मानना ​​है कि कुल मिलाकर प्रबंधन अच्छा था। 

2020 से पहले महामारी प्रबंधन के लिए नॉर्वे की योजनाएं

भाग 1 नॉर्वे में कोरोना महामारी से पहले महामारी प्रबंधन की योजनाओं का वर्णन करता है। इन योजनाओं में सामान्य स्वच्छता उपाय, टीकाकरण और बीमारों का उपचार शामिल था। कुछ हिस्सों या पूरी आबादी के लिए गतिविधि प्रतिबंधों की अनुशंसा नहीं की गई थी। सीमाओं को बंद करने और संदिग्ध संक्रमित व्यक्तियों के संगरोध या बड़े पैमाने पर परीक्षण की शुरूआत की सिफारिश नहीं की गई थी क्योंकि ऐसे उपायों का बहुत कम प्रभाव होता है, संसाधन-गहन होते हैं, और सामान्य गतिविधि को अनावश्यक रूप से धीमा न करने के सिद्धांत के खिलाफ जाते हैं।

आयोग आगे बताता है कि गंभीर इन्फ्लूएंजा महामारी के परिदृश्य तैयार किए गए थे। 23,000 से अधिक मृत नॉर्वेजियनों के साथ सबसे खराब स्थिति के लिए भी, कोरोना महामारी के तहत हमने जिन नाटकीय उपायों का अनुभव किया था, वे अनुशंसित नहीं थे। इसलिए नॉर्वे में महामारी प्रबंधन की योजनाएँ दुनिया भर के सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों की सिफारिशों के अनुरूप थीं। मार्च 2020 में यह स्थिति बदल गई। 

लॉकडाउन

12 मार्च 2020 को नॉर्वे को क्यों बंद कर दिया गया? आयोग कुछ दिलचस्प विचार प्रस्तुत करता है जिन्होंने संभवतः एक भूमिका निभाई। बीमारी की गंभीरता और संक्रमण के प्रसार के बारे में अनिश्चितताएं थीं। पिछली महामारी योजनाओं में इन्फ्लूएंजा शामिल था, कोरोना नहीं और वे बेकार हो सकती थीं।

लॉकडाउन से पहले ही जनता का सरकार पर भरोसा कम होने लगा था. कुछ नगर पालिकाओं ने पहले ही सख्त कदम उठाये थे। अभिभावकों ने बच्चों को स्कूल से निकालना शुरू कर दिया था. इटली से रिपोर्टें परेशान करने वाली थीं और माना जा रहा था कि वुहान में लॉकडाउन प्रभावी रहा है। यूरोपियन सेंटर फॉर डिजीज प्रिवेंशन एंड कंट्रोल (ईसीडीसी) ने 12 तारीख को सिफारिश की^th मार्च में नॉर्वे द्वारा अब तक लागू किए गए सभी देशों की तुलना में कहीं अधिक कठोर कदम उठाए गए। 

लॉकडाउन के बाद पहले दिनों में रणनीति संक्रमण वक्र को समतल करने की थी। इरादा अस्पतालों पर भारी दबाव से बचने के लिए संक्रमण को लंबे समय तक फैलाना था (ब्रेक रणनीति)। ओस्लो विश्वविद्यालय अस्पताल में सीबीआरएनई केंद्र, जिसके नेता एस्पेन नाकस्टेड (जन्म 1975) थे, इस रणनीति से असहमत थे और उन्होंने "नॉक डाउन" रणनीति (शून्य कोविड रणनीति) के लिए तर्क दिया, जहां उद्देश्य वायरस को खत्म करना था। 

"नॉक डाउन" रणनीति 

16 पर^th मार्च 2020 में, इंपीरियल कॉलेज लंदन ने एक लेख प्रकाशित किया जिसमें कंप्यूटर मॉडल के आधार पर "नॉक डाउन" रणनीति की सिफारिश की गई थी, जिसका अर्थ था कि ब्रेकिंग रणनीति अस्पतालों के पतन और कई मौतों को नहीं रोक पाएगी। 24 को^th मार्च में, नॉर्वेजियन सरकार ने घोषणा की कि उसने "नॉक डाउन" रणनीति अपना ली है, जहां लक्ष्य यह था कि प्रत्येक संक्रमित व्यक्ति एक से कम लोगों को संक्रमित करेगा। स्वास्थ्य निदेशक ब्योर्न गुल्डवोग (जन्म 1958) के अनुसार इंपीरियल कॉलेज की रिपोर्ट ने पूरे पश्चिमी दुनिया के सोचने के तरीके को बदल दिया। संभवतः स्वास्थ्य मंत्री बेंट होई (बी. 1971) के जनवरी 2021 में आयोग को कहे गए शब्द वर्णनात्मक हैं: “मुझे यह स्वीकार करना होगा कि इस महामारी के दौरान मेरे लिए सबसे अच्छे दिनों में से एक वह था, जब सरकार अंततः मेरे साथ एक विकल्प चुनने के लिए सहमत हुई थी। "नॉक डाउन" रणनीति और मैं इसे संप्रेषित कर सकता हूं। 

आयोग स्पष्ट है कि मार्च 2020 में जो उपाय पेश किए गए थे, उनमें महामारी प्रबंधन की पिछली योजनाओं को तोड़ना शामिल था और इसे एक आदर्श बदलाव कहा गया है। लेकिन आयोग का मानना ​​है कि नए उपाय यह स्वीकार करने के बावजूद सही थे कि उनके पास 12 दिसंबर को तय किए गए प्रत्येक उपाय के प्रभाव का आकलन करने के लिए कोई "अनुभवजन्य आधार" नहीं था।^th और 15^th मार्च 2020 का।” न ही आयोग यह देख सकता है कि "स्वास्थ्य निदेशालय, स्वास्थ्य और देखभाल मंत्रालय या अन्य अभिनेता जिन्होंने महामारी के विकास का अनुसरण किया था, उन्होंने इस तरह के उपायों के किसी भी उपयोग से नॉर्वेजियन समाज पर पड़ने वाले परिणामों की जांच करने की पहल की।" अनुभवजन्य साक्ष्य की कमी के बावजूद, रिपोर्टों में हमेशा यह अंतर्निहित धारणा होती है कि महामारी पर "नियंत्रण" पाने के लिए उपाय आवश्यक थे। जब संक्रमण संख्या बढ़ रही थी, तो इसे नियंत्रण की हानि के रूप में वर्णित किया गया है। 

निर्णय लेने की प्रक्रिया की आलोचना 

12 तारीख को बंद करने के बारे में जिस तरह से निर्णय लिया गया, आयोग उसकी आलोचना करता है^th मार्च 2020 का। ऐसा प्रतीत होता है कि स्वास्थ्य निदेशालय ने यह निर्णय लिया है। आयोग का कहना है कि इसे कैबिनेट में राजा द्वारा (सरकार द्वारा) बनाया जाना चाहिए था। "आयोग के लिए यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि न तो सरकार, केंद्रीय प्रशासनिक निकायों या नगर पालिकाओं ने महामारी प्रबंधन के प्रारंभिक चरण में कानून के शासन को घेरने वाले बेहतर सिद्धांतों पर विशेष रूप से अधिक ध्यान दिया था।"

आयोग का मानना ​​है कि सरकार को संविधान और मानवाधिकारों के ख़िलाफ़ और अधिक गहन मूल्यांकन करना चाहिए था। संक्रमण नियंत्रण अधिनियम में, आनुपातिकता एक केंद्रीय अवधारणा है। ऐसा समझौता करना महत्वपूर्ण है जहां लाभ को माप के बोझ के विरुद्ध तौला जाता है, और आयोग के अनुसार उन लोगों की स्वैच्छिक भागीदारी पर जोर देना चाहिए जिन पर यह उपाय लागू होता है। 

बहुत मजबूत केंद्रीय नियंत्रण 

आयोग अत्यधिक मजबूत केंद्रीय नियंत्रण का प्रयोग करने के लिए सरकार की आलोचना करता है। यह क्या था और क्या अत्यावश्यक नहीं था, के बीच पर्याप्त रूप से अंतर नहीं करता था। बहुत सारे मुद्दे अनावश्यक रूप से समय के दबाव के साथ सरकार के समक्ष उठाए गए। आयोग की सिफारिश है कि भविष्य में ऐसे संकटों की स्थिति में जिनमें स्थानीय प्रबंधन की आवश्यकता होती है, स्थानीय नगर पालिकाओं को निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में अधिक शामिल किया जाना चाहिए। 

आयात संसर्ग 

आयातित संक्रमण से निपटने के अधिकारियों के तरीके से आयोग प्रभावित है। सार्वजनिक और निजी अभिनेता सक्रिय हो गए और बहुत ही कम समय में नियम और व्यवस्थाएं लागू हो गईं। लेकिन न ही यहां ऐसा प्रतीत होता है कि लागत-लाभ का आकलन किया गया था, और आयोग संगरोध होटल योजना और व्यक्तिगत प्रवेश प्रतिबंधों जैसे संक्रमण नियंत्रण उपायों की प्रभावशीलता का आकलन करने के लिए उपलब्ध डेटा की व्यवस्थित समीक्षा और विश्लेषण की सिफारिश करता है।

टीका

आयोग के अनुसार जनसंख्या का टीकाकरण सफल रहा, लेकिन उच्च संक्रमण दबाव वाले क्षेत्रों को बेहतर प्राथमिकता दी जा सकती थी। आयोग का मानना ​​है कि टीकों के दुष्प्रभाव समेत अधिकारियों की जानकारी अच्छी थी. यह विश्वास कायम करने के लिए केंद्रीय था जो आबादी के एक बड़े हिस्से को टीका लगाने के लिए आवश्यक था। आयोग इस सिद्धांत को जारी रखने की सिफारिश करता है कि टीकाकरण स्वैच्छिक है। आयोग यह तय नहीं करता कि कोरोना प्रमाणपत्र उपयोगी उपकरण था या नहीं। 

गहन देखभाल

जब नॉर्वे में महामारी फैली तो गहन देखभाल की तैयारी अपर्याप्त थी। नियोजित ऑपरेशन स्थगित कर दिए गए, और उपचार और जांच के लिए प्रतीक्षा सूची बढ़ गई। आयोग गहन देखभाल क्षमता को मजबूत करने की सिफारिश करता है। अधिक गहन देखभाल नर्सों की शिक्षा की आवश्यकता है क्योंकि महामारी में अस्पतालों द्वारा गहन देखभाल को कैसे आगे बढ़ाया जाए, इसके लिए बेहतर योजनाएँ बनाई जानी चाहिए। 

नगर पालिकाएँ 

नगर निगम के डॉक्टर महामारी से निपटने के लिए पर्याप्त रूप से सुसज्जित नहीं थे। सरकार द्वारा निर्धारित कई उपायों को पूरा करने के लिए नगर पालिकाओं को बहुत कम समय मिला। अक्सर नगर पालिकाओं को सामान्य जनसंख्या के साथ ही नए उपायों के बारे में सूचित किया जाता था। आयोग की सिफारिश है कि भविष्य में नगरपालिका को पहले से सूचित किया जाएगा और निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में अधिक भाग लिया जाएगा। 

उपायों के हानिकारक प्रभाव 

दूसरी रिपोर्ट में कहा गया है कि महामारी और उपायों का महत्वपूर्ण हानिकारक प्रभाव पड़ा। विशेष रूप से, यह बच्चों और युवा वयस्कों के लिए कठिन था। इन्हें बचाने के लिए पर्याप्त प्रबंध न कर पाने के लिए सरकार की आलोचना की जाती है। वर्ष 330-30 के लिए नॉर्वे में खोए हुए मूल्य निर्माण का कुल अनुमान 2020 बिलियन ($ 2023 बिलियन) है, लेकिन आयोग का मानना ​​है कि यदि मार्च 2020 में हस्तक्षेप उपायों को स्थगित कर दिया गया होता, तो लागत और भी अधिक होती। आयोग इस दावे को उचित नहीं ठहराता.

आयोग का सारांश 

आयोग का मानना ​​है कि नॉर्वे 2020 में महामारी के लिए खराब रूप से तैयार था, लेकिन लागत-लाभ विश्लेषण की कमी, संक्रमण नियंत्रण उपायों की प्रभावशीलता के बारे में अनिश्चितता और सतही "ध्यान" के बावजूद कुल मिलाकर अधिकारियों का प्रबंधन अच्छा था। सिद्धांत जो कानून के शासन को घेरते हैं।” हममें से कई लोग जो महामारी प्रबंधन के आलोचक रहे हैं, उनके लिए ये कमियाँ केंद्रीय थीं। लागत-लाभ का आकलन नहीं किया गया और स्वैच्छिकता के प्रति सम्मान की कमी थी, जो हमारी सभ्यता की आधारशिला है। 

आयोग के आकलन की कमजोरियाँ

ऐसा प्रतीत होता है कि आयोग ने स्वीकार कर लिया है कि हस्तक्षेप के उपाय आवश्यक थे और उसने शुरुआती बिंदु के रूप में इसे संभालने में अधिकारियों का मूल्यांकन किया है। रिपोर्ट में उपायों या टीकों का कोई स्वतंत्र पेशेवर मूल्यांकन नहीं है। एक नकारात्मक अध्ययन के अलावा, कोविड के उपचार विकल्पों का उल्लेख नहीं किया गया है। आइवरमेक्टिन या विटामिन का बिल्कुल भी उल्लेख नहीं किया गया है।

इस बात पर भी सवाल नहीं उठाया गया है कि क्या कोरोना वायरस इतना खतरनाक था कि नाटकीय हस्तक्षेपों को उचित ठहराया जा सके। मार्च 2020 में ही इस बात के पुख्ता संकेत मिल गए थे कि कोरोना वायरस की मृत्यु दर एक गंभीर इन्फ्लूएंजा महामारी के बराबर है, जैसे कि उदाहरण के लिए डायमंड प्रिंसेस क्रूज जहाज के डेटा से संकेत मिलता है। तब पता चला कि कोरोना वायरस मुख्य रूप से बूढ़े लोगों के लिए खतरनाक है। आयोग उन अध्ययनों की ओर इशारा नहीं करता है जो दिखाते हैं कि कुछ हस्तक्षेप उपायों वाले देशों या अमेरिकी राज्यों ने अक्सर सख्त उपायों वाले देशों की तुलना में मृत्यु दर और हानिकारक परिणामों दोनों के मामले में बेहतर प्रदर्शन किया है। इंपीरियल कॉलेज मॉडल की कोई आलोचना नहीं है। 

फिर भी, रिपोर्टों में ऐसे संकेत हैं जो बताते हैं कि कुछ सदस्य रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से कही गई बातों की तुलना में प्रबंधन के प्रति अधिक आलोचनात्मक हैं। उदाहरण के लिए, पुराने महामारी नियंत्रण उपायों के कारणों का विस्तार से वर्णन किया गया है, लेकिन कोई पेशेवर स्पष्टीकरण नहीं है कि ये मार्च 2020 में पर्याप्त अच्छे नहीं थे। आयोग के वकीलों के लिए सरकार के सहज रवैये की ओर इशारा करना शायद अपरिहार्य था। संविधान और मानव अधिकारों के लिए था। पहली रिपोर्ट में वह उद्धरण शामिल है जो स्वास्थ्य मंत्री बेंट होई की खुशी को दर्शाता है कि "नॉक डाउन" रणनीति का निर्णय लिया गया था जो एक मूर्खता को उजागर करता है जो कम से कम एक सहज रवैये का सुझाव देता है। 

रिपोर्टें कई सरकारी अधिकारियों पर आलोचनात्मक स्पॉटलाइट के लिए आधार प्रदान करती हैं। स्वास्थ्य निदेशक ब्योर्न गुल्डवॉग 12 मार्च को लॉकडाउन के निर्णय में केंद्रीय थे, इसके बावजूद कि उन्हें पता था कि यह स्थापित महामारी नियंत्रण उपायों के उल्लंघन का प्रतिनिधित्व करता है। स्वास्थ्य मंत्री बेंट होई ने उत्सुकता से सबसे हस्तक्षेपकारी उपायों को अपनाया, भले ही उनके पास ऐसी उत्सुकता के लिए कोई पेशेवर क्षमता नहीं थी। न्याय मंत्री मोनिका मालैंड (जन्म 1968) को यह सुनिश्चित करने के लिए काफी कुछ करना चाहिए था कि संविधान, संक्रमण नियंत्रण अधिनियम और मानवाधिकारों का पालन किया जाए। प्रधान मंत्री एर्ना सोलबर्ग (जन्म 1961) को यह सुनिश्चित करना चाहिए था कि यह क्षेत्र-व्यापी लागत-लाभ विश्लेषण के साथ किया गया था। 

मेरी राय में, रिपोर्टें अधिकारियों के महामारी प्रबंधन की एक अच्छी और गहन प्रस्तुति देती हैं। जैसा कि ऊपर से देखा जा सकता है, रिपोर्ट में कई विरोधाभासी तत्व शामिल हैं, और उनका उपयोग महामारी प्रबंधन पर बिल्कुल विपरीत विचारों के बचाव में किया जा सकता है। जनादेश के लिए आवश्यक शर्तों को देखते हुए, आयोग की सिफारिशों से असहमत होना शायद मुश्किल है।

हालाँकि, जो लोग सरकार द्वारा अपनाई गई रणनीति के संपूर्ण अनुभवजन्य और नैतिक मूल्यांकन के साथ-साथ रणनीति के परिणामों पर अनुभवजन्य डेटा की मांग करते हैं, उन्हें अन्य स्रोतों की तलाश करनी चाहिए। मेरी राय में यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि अधिकारियों का महामारी प्रबंधन जनसंख्या का नैतिक, सामाजिक और आर्थिक दुरुपयोग था, हालांकि कई अन्य देशों की तुलना में नॉर्वे में कुछ हद तक। ऐसा दोबारा कभी नहीं होना चाहिए.