अनुपालन की जटिलता

हम एजेंडा के युग में रहते हैं।

उनके अनुसरण में, जिन व्यवहारों को अन्यथा अस्वीकार्य माना जाता है वे कथित तौर पर स्वीकार्य या आवश्यक भी हो जाते हैं। उनके द्वारा उचित ठहराए जाने पर, जिसे अन्यथा अनैतिक माना जाता है वह नैतिक बन जाता है। 

एजेंडा के चैंपियन उन लोगों को अछूत और यहां तक ​​कि अपराधी भी बनाते हैं जो यह स्वीकार करने से इनकार करते हैं कि किसी विशेष अच्छे इरादे का बयान किसी अन्यथा हानिकारक कार्य को सिर्फ इसलिए उचित ठहरा सकता है क्योंकि यह उस अंत का एक साधन होने का दावा किया जाता है।

हाल के उदाहरणों की एक सूची आसानी से दिमाग में आती है।

कोविड महामारी के दौरान, व्यापक रूप से स्वीकार किया गया शारीरिक स्वायत्तता का अधिकार प्रभावी रूप से निलंबित कर दिया गया क्योंकि लोगों को ऐसा करने के लिए मजबूर करने के उपाय किए गए थे अपरीक्षित "वैक्सीन," बड़े पैमाने पर "टीकाकरण" एजेंडे के अनुरूप। 

पहला संशोधन सरकारी सेंसरशिप का निषेध मीडिया को प्रभावी ढंग से निलंबित कर दिया गया क्योंकि राज्य ने सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के साथ सीधे और बार-बार संवाद किया ताकि उन्हें समान एजेंडे के अनुरूप सच्ची जानकारी को भी सेंसर करने का निर्देश दिया जा सके।

सूचित सहमति के सिद्धांत को प्रभावी रूप से निलंबित कर दिया गया क्योंकि लोगों को "वैक्सीन" के लिए सहमति दिलाने के लिए झूठ बोला गया था। सबसे पहले, हमारे बेहतर लोगों ने हमें ऐसा दिया अयोग्य आश्वासन कि "वैक्सीन" एक वैक्सीन थी। यह दावा करने के लिए उन्हें "वैक्सीन" की परिभाषा बदलनी पड़ी। उन्होंने एक बार फिर बिना योग्यता के हमें आश्वासन दिया कि "वैक्सीन" "सुरक्षित और प्रभावी है" (एंथनी फौसी), और "यदि आप ये टीकाकरण करवाते हैं तो आपको सीओवीआईडी ​​नहीं होने वाला है... हम बिना टीकाकरण के एक महामारी में हैं।" (जो बिडेन)। अब आंकड़े हमें कुछ और ही बताते हैं। न केवल टीके से होने वाली चोटों की संख्या और प्रकार चौंकाने वाले हैं: हमारे चिकित्सक और वैज्ञानिक इस बात पर काम करना शुरू कर रहे हैं कि उनके कारण क्या हो सकते हैं (उदाहरण के लिए, शॉट को तेजी से और बड़े पैमाने पर बनाने के लिए उपयोग किए जाने वाले बैक्टीरिया से डीएनए संदूषण)। 

इस प्रकार भी, मूल कर्तव्य सच बताओ इसी एजेंडे के नाम पर सस्पेंड कर दिया गया. 

वैश्विक स्तर पर लाखों लोग एक "वैक्सीन" के प्रचार, सोर्सिंग, वितरण और वितरण में शामिल थे, जिनमें से किसी को भी नहीं पता था कि यह उन लोगों के लिए लंबे समय तक सुरक्षित रहेगा, जिनके पास टीका है। नाकाफी सही करें- उपलब्ध कराना जानकार सहमति। इस प्रकार मूल कर्तव्य है कोई बुराई नहीं है प्रचलित एजेंडे के अनुसरण में निलंबित भी किया गया था।

RSI मुक्त संघ का अधिकार उसी "सार्वजनिक स्वास्थ्य" एजेंडे के अनुसरण में निलंबित कर दिया गया था, लेकिन कई स्थानों पर निलंबन को "नस्लीय समानता" एजेंडे के अनुसरण में निलंबित कर दिया गया था। 

संबंधित रूप से, कुछ अमेरिकी शहरों में, सरकार की कानून लागू करने का कर्तव्य मानव सुरक्षा के लिए संभावित नकारात्मक परिणामों की भविष्यवाणी करने के लिए उचित परिश्रम के बिना पुलिस की फंडिंग को कमजोर कर दिया गया था - लोगों की रक्षा करना तो दूर की बात है। यह भी नस्लीय समानता के एजेंडे द्वारा उचित था।

महिला जननांग विकृति (एफजीएम) के बारे में क्या, संयुक्त राष्ट्र (यूएन) द्वारा परिभाषित "ऐसी प्रक्रियाएं जिनमें गैर-चिकित्सीय कारणों से महिला जननांग को बदलना या घायल करना शामिल है और इसे अंतरराष्ट्रीय स्तर पर उल्लंघन के रूप में मान्यता प्राप्त है" मानव अधिकार, लड़कियों और महिलाओं का स्वास्थ्य और अखंडता?” कुछ साल पहले तक, इस प्रथा का विरोध वस्तुतः विकसित दुनिया भर में सर्वव्यापी था। संयुक्त राष्ट्र ने इसे खत्म करने में मदद के लिए एक अंतरराष्ट्रीय जागरूकता दिवस (6 फरवरी) भी मनाया है और 2020 में, ऐसा करने के लिए अपने प्रयासों की तीव्रता पर एक रिपोर्ट प्रकाशित की। 

हालाँकि, अब, संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग 300 लिंग क्लीनिकों में महिला (और पुरुष) जननांग विकृति को बढ़ावा दिया जाता है, जहाँ बच्चों को ऐसा करने के लिए किसी भी चिकित्सीय कारण की पहचान करने के लिए निदान के बिना उपचार के रास्ते पर रखा जाता है। एक बार फिर, एक न्यायोचित एजेंडा इसे इसमें शामिल हजारों लोगों के लिए स्वीकार्य बनाता है। यह एक ऐसा एजेंडा है जो उन प्रथाओं को उचित ठहराता है जो निश्चित रूप से कुछ बच्चों के लिए एफजीएम से भी अधिक नकारात्मक परिणामों का कारण बनती हैं जो संयुक्त राष्ट्र द्वारा इतने लंबे समय तक प्रयोग किया जाता रहा है। उन लोगों के लिए जो इस दावे पर आपत्ति जताते हैं कि उपचार के मार्ग में कोई निदान नहीं है, उनके लिए यह कहना पर्याप्त है कि मनोचिकित्सा सहित नैदानिक ​​​​अभ्यास के अन्य सभी क्षेत्रों में जिन नैदानिक ​​मानकों की मांग की जाती है और उन्हें लागू किया जाता है, वे बिल्कुल भी लागू नहीं होते हैं। नया न्यायोचित एजेंडा. 

स्कूल प्रशासक और शिक्षक, जो पहले लड़कियों के बाथरूम में लड़कों को, महिलाओं की खेल टीमों में पुरुषों को, या किसी बच्चे को कुछ ऐसा कहने के लिए मजबूर करने को कभी नज़रअंदाज नहीं करते थे जिसे वह झूठा मानते थे, अब वे सभी चीजें उसी एजेंडे से प्रेरित होकर करते हैं। .

एजेंडा लोगों को बताता है कि क्या करना है, अनुपालन के साथ नैतिक अधिकार की पहचान करना। तेजी से, वे अनुपालन न करने पर दंडित भी करते हैं। ऐसा करने में, वे विवेक, एजेंसी और इस तरह नैतिकता के सार को नकारते हैं।

एजेंडा की विशेषता सामान्य लक्ष्यों तक पहुंचने के लिए विशेष तरीकों की मांग करना है। वे कुछ परिसरों और पसंदीदा तरीकों को सवालों से परे रखने के लिए तैयार हैं, जैसे कि पहले को चुनौती देने के लिए किसी भी अवलोकन का उपयोग नहीं किया जा सकता है और विवेक का कोई भी आउटपुट बाद वाले को चुनौती नहीं दे सकता है। उनका उद्देश्य किसी विशेष क्षेत्र में मानव एजेंसी को इस धारणा पर बाधित करना या प्रतिस्थापित करना है कि सभी तथ्यात्मक और नैतिक कार्य हो चुके हैं और मामला सुलझ गया है।

लेकिन एजेंडे नैतिकता नहीं बना सकते या नैतिक नहीं हो सकते: केवल मानव एजेंसी ही ऐसा कर सकती है। 

जैसा कि इतिहास गवाह है, अधिकांश सबसे बड़ी बुराइयों के लिए आवश्यक है कि पर्याप्त लोग किसी एजेंडे के नाम पर अपनी एजेंसी का पर्याप्त हिस्सा छोड़ दें। 

उन व्यक्तियों की संख्या के बारे में सोचें जिन्हें उन सभी यहूदियों की हत्या करने के लिए नाजी एजेंडे के साथ जाना पड़ा, कितने कम्युनिस्टों को स्टालिन के एजेंडे के साथ उन सभी असहमत लोगों की हत्या करने के लिए जाना पड़ा, और उन चीनी लोगों की संख्या के बारे में सोचें जिन्हें जाना पड़ा सांस्कृतिक क्रांति के साथ-साथ अपने कई देशवासियों की अकाल मृत्यु का कारण बने। (शायद अंतरात्मा को दबाने के एजेंडे जितनी शक्तिशाली एकमात्र चीज़ लालच है: गुलामी की संस्था के बारे में सोचें लेकिन उस बुराई के बारे में भी सटीक रूप से सोचें) is मानवीय एजेंसी का खंडन चरम सीमा तक ले जाया गया।)

"एजेंडा" शब्द का पता 1650 के दशक में लगाया जा सकता है। मूल रूप से धार्मिक, यह "अभ्यास के मामलों" को संदर्भित करता है, "क्रेडेंडा" के विपरीत, जो "विश्वास की जाने वाली चीजों, विश्वास के मामलों" को संदर्भित करता है। इसका लैटिन मूल, "एजेंडा" का शाब्दिक अर्थ है "किया जाने वाली चीजें।" 

और पीछे जाने पर, हमें इसका प्रोटो-इंडो-यूरोपीय मूल "एजी-" मिलता है जिसका अर्थ है "चलाना, बाहर निकालना या आगे बढ़ना, आगे बढ़ना।" "एजेंसी" शब्द, जिसका मूल मूल 1650 के दशक में भी पाया जाता है, एक ही है। इसका मूल अर्थ था "सक्रिय संचालन;" 1670 के दशक तक इसका मतलब था, "शक्ति बढ़ाने या प्रभाव पैदा करने का एक तरीका।" इसका मध्यकालीन लैटिन संस्करण, "एजेंटिया" लैटिन "एजेन्स" से एक अमूर्त संज्ञा है जिसका अर्थ है "प्रभावी, शक्तिशाली", जो एगेरे का वर्तमान कृदंत है, "गति में स्थापित करना, आगे बढ़ाना;" करना, प्रदर्शन करना,'' लाक्षणिक रूप से ''कार्रवाई के लिए उकसाना; गतिमान रहो।”

हालाँकि शब्दों का मूल एक ही है, अवधारणात्मक रूप से एक स्पष्ट रूप से दूसरे से पहले आता है। पहले "गति में लाने" या "कार्रवाई के लिए उकसाने" (एजेंसी) के बिना कोई "चीजें नहीं कर सकता" या "अभ्यास मायने नहीं रखता" (एजेंडा)। सरल शब्दों में, किसी एजेंडे का अनुपालन करना (या अनुपालन न करना) चुनना स्वयं एजेंसी का एक कार्य है। 

एजेंसी हमेशा पहले होती है. यहीं पर नैतिकता और जिम्मेदारी रहती है।

और इसलिए यह है एजेंसी - नहीं कार्यसूची - जो नैतिक अनुभव और नैतिक कार्रवाई को संभव बनाता है। इसी कारण से, यह वही है जो संभव बनाता है मानवता. 

कोई व्यक्ति बिना किसी एजेंडे के नैतिक या अनैतिक हो सकता है, लेकिन एजेंसी के बिना, उसे यह भी एहसास नहीं होगा कि "नैतिक" और "अनैतिक" शब्दों का क्या मतलब है। कहने का तात्पर्य यह है कि वह वास्तव में एक व्यक्ति नहीं होगी।

बिना एजेंसी, हम नहीं करेंगे लग रहा है सही और गलत के बीच कोई अंतर; हमारे पास वह सब कुछ नहीं होगा जो हम "विवेक" से समझते हैं क्योंकि हमारे पास यह चुनने के लिए आवश्यक इच्छाशक्ति या क्षमता नहीं होगी कि हम इसके आउटपुट के अनुसार कार्य करें या नहीं। 

दरअसल, एजेंसी मोटे तौर पर कार्रवाई के एक तरीके की पहचान करने की क्षमता के साथ जुड़ी इच्छाशक्ति के रूप में समझा जा सकता है बेहतर दूसरे की तुलना में; जानबूझकर और स्वतंत्र रूप से चयन करना कि क्या करना है; और फिर उसे निष्पादित करना है. 

उपरोक्त नाज़ियों, स्टालिनवादियों और माओवादियों (कई अन्य लोगों की तरह) के एजेंडे को केवल इसलिए साकार किया जा सका क्योंकि पर्याप्त लोग उनके साथ चलते हुए दूसरों को नुकसान पहुँचाने के लिए तैयार थे। ऐसा माना जाता है कि उनमें से अधिकतर लोग बुरे नहीं थे। वे निश्चित रूप से हममें से बाकी लोगों की तरह ही इंसान थे। लेकिन फिर भी उन्होंने अच्छे इरादों के साथ नरक की राह के अपने छोटे से हिस्से को पक्का किया, उन लोगों पर भरोसा किया जिनके पास एजेंडा तय करने और सिस्टम को डिजाइन करने और उन्हें आगे बढ़ाने वाले निर्देशों को पारित करने की राजनीतिक और सांस्कृतिक शक्ति थी। 

यह कल्पना करना कि हमारे समय और देश में बहुत से, या यहाँ तक कि अधिकांश लोग बिल्कुल वैसा नहीं कर रहे हैं, घातक अनुपात का नैतिक और ऐतिहासिक अहंकार होगा।

निःसंदेह, अनुपालन करने वालों का एक अनुपात हमेशा ऐसा होता है जो दूसरों की तरह भोला नहीं होता है: ये वे लोग हैं जो उस एजेंडे के साथ पूरी तरह से सहज नहीं हैं जिसमें वे दैनिक योगदान दे रहे हैं लेकिन वे इसके खिलाफ खड़े होने की कीमत चुकाने को तैयार नहीं हैं यह। ऐसा इसलिए है क्योंकि इस तरह के प्रतिरोध की कीमत अधिक हो सकती है - मनोवैज्ञानिक रूप से (जो यह विश्वास करना चाहता है कि उनकी दुनिया/देश/समुदाय पागल हो गया है/सामूहिक हत्या में लगा हुआ है/बच्चों को विकृत करता है/जानबूझकर झूठ बोलेगा जिसके परिणामस्वरूप चिकित्सा चोटें हो सकती हैं?) और भौतिक रूप से ("इस पर अपना वेतन खोना उचित नहीं है")।

ये वे लोग हैं जो असुविधाजनक रूप से उन अधिकारों को अनुपालन के लिए विशेषाधिकार के रूप में वापस स्वीकार कर लेते हैं जो गैर-अनुपालन के कारण दूसरों से छीन लिए गए हैं। वे ऐसे लोग हैं जो "छोटे" झूठ के साथ चलते हैं जो उन्होंने पहले कभी नहीं कहा होगा क्योंकि अब सच्चाई के साथ उनका विरोध करने की कीमत चुकानी पड़ती है।

जब भी औचित्यपूर्ण एजेंडे पूरी आबादी या संस्कृति को दूसरों को नुकसान पहुंचाने के लिए निर्देशित करते हैं, तो लोगों का सबसे छोटा हिस्सा वह होता है जो अज्ञानता या जानबूझकर किए जा रहे गलत काम के खिलाफ खड़े होने का साहस रखता है। वे आवश्यक रूप से न केवल खुद को एक उच्च नैतिक मानक पर रखते हैं बल्कि यह भी स्वीकार करते हैं कि ऐसा मानक सत्ता, सांस्कृतिक मानदंडों या संख्या बल द्वारा समर्थित एजेंडे के बजाय केवल उनके स्वयं के विवेक और अखंडता द्वारा निर्धारित किया जा सकता है। 

की शक्ति एवं उत्तरदायित्व को समझना एजेंसीनैतिक रूप से साहसी लोग जानते हैं कि वे अपने सभी कार्यों के लिए पूरी तरह जिम्मेदार हैं, किसी भी एजेंडे से स्वतंत्र. ये वे लोग हैं जिनके लिए कोई बाहरी कारण या अमूर्त, सामान्य दावा किसी गलत कार्य को सही नहीं बना सकता, विवेक के उल्लंघन को उचित नहीं ठहरा सकता, या झूठ को बोलने योग्य नहीं बना सकता। 

यह ध्यान देने योग्य है कि विवेक के विरुद्ध कार्य करने और असत्य बोलने के बीच कितना मौलिक संबंध है: झूठ गलत काम का सबसे बड़ा सहायक है। 

ऐसा कैसे? अधिकांश समय, जब हम अपना दैनिक कार्य करते हैं, तो हमारा विवेक अधिक व्यस्त नहीं होता है; हमारे अधिकांश कार्य सौम्य हैं - यानी नैतिक रूप से तटस्थ हैं। (टीवी देखना, रात का खाना खाना, टहलने जाना, किसी दोस्त के साथ बातें करना आदि) 

हम विवेक के प्रति तभी जागरूक होते हैं जब हम किसी निर्णय का सामना कर रहे होते हैं या कोई ऐसा विचार आ रहा होता है जो उसे परेशान करता है। उस समय, विवेक यह अहसास कराता है कि आगे बढ़ने का कोई न कोई तरीका सही या गलत होगा। जब हम विवेक के विरुद्ध जाना चुनते हैं, यानी कुछ ऐसा करना जो हमें नैतिक रूप से परेशान करता है, तो लगभग हर मामले में, हमारे पास ऐसा करने का एक सकारात्मक कारण होता है जिसमें हमारे लिए कुछ लाभ शामिल होते हैं। (अन्यथा हम अपनी अंतरात्मा के विरुद्ध जाने और संभावित रूप से ऐसा करने से उत्पन्न होने वाली जटिलताओं से निपटने की असुविधा क्यों चुनेंगे?) 

इच्छित लाभ प्राप्त करने के लिए जिसने हमें विवेक का उल्लंघन करने के लिए प्रेरित किया, अक्सर हमारे कार्यों या दुनिया के बारे में कुछ संबंधित तथ्यों के बारे में सच्चाई (पूरे या आंशिक रूप से) को छिपाना शामिल होता है। 

सबसे पहले, अगर हमें पता चल गया, तो हमें लाभ का आनंद लेने से रोका जाएगा। 

दूसरा, विवेक के उल्लंघन के बाद अक्सर सज़ा या बहिष्कार से बचने की आवश्यकता होती है।

तीसरा, और सबसे शक्तिशाली रूप से, कुछ ऐसा करने पर जो हमें गलत लगता है, हम संज्ञानात्मक असंगति से बचने के लिए प्रेरित होते हैं और इसके लिए खुद को और दूसरों को यह बताने की आवश्यकता होती है कि दुनिया इसके अलावा वास्तव में इस तरह से है कि यह वही बन जाएगी जो हमारे पास थी। आख़िर इतना ग़लत नहीं किया.

संक्षेप में, विवेक का उल्लंघन आम तौर पर सच्चाई को छिपाने की प्रेरणा पैदा करता है। 

इस असंगति से बचने के लिए अक्सर एक स्पष्ट झूठ की आवश्यकता नहीं होती है: आत्म-धोखे की आवश्यकता कम हो जाती है, जिससे अपराधी या साथी दुनिया को विकृत तरीके से देखने लगता है। इसमें कुछ ऐसा देखना शामिल हो सकता है जो वहां नहीं है (शायद टीकों के मामले में सुरक्षा की निश्चितता) या किसी ऐसी चीज़ के प्रति अंधा होना (शायद बच्चों के प्राकृतिक विकास में हस्तक्षेप के मामले में एक दीर्घकालिक नुकसान) . 

दुनिया को उसके स्वरूप से भिन्न रूप में देखना, और उसके अनुसार कार्य करना, अपनी स्वयं की एजेंसी को अस्वीकार करना है क्योंकि यह आवश्यक रूप से ऐसे कार्यों की ओर ले जाता है जो न तो वे परिणाम देते हैं जो आप मानते हैं कि आप चाहते हैं और न ही उन मूल्यों को प्रकट करते हैं जिन्हें आप मानते हैं। 

उदाहरण के लिए, यदि कोई टीका पूरी तरह से सुरक्षित नहीं है, तो लोगों को इसे लेने के लिए प्रेरित करना न्यायसंगत सार्वजनिक स्वास्थ्य के लक्ष्य को पूरा नहीं करता है; बल्कि, यह आपको सार्वजनिक हानि में भागीदार बनाता है। 

यदि कोई लड़का लड़की नहीं हो सकता है, तो उसके जीवन में इस तरह से हस्तक्षेप करना जिससे उसकी प्रजनन करने की क्षमता नष्ट हो जाए और बाद में जीवन में उसे शारीरिक और मनोवैज्ञानिक नुकसान हो, बच्चों की सुरक्षा का लक्ष्य पूरा नहीं होता है; बल्कि यह आपको उन्हें चोट पहुँचाने में भागीदार बनाता है।

यदि कोई पुरुष महिला नहीं हो सकता है, तो बलात्कारी को महिलाओं के साथ कैद में रखने की अनुमति देना महिलाओं की गरिमा और सुरक्षा का सम्मान करने के लक्ष्य को पूरा नहीं करता है; बल्कि, यह आपको महिलाओं को जोखिम में डालने में भागीदार बनाता है।

यदि स्कूलों को बंद करने और तालाबंदी से बच्चों के विकास संबंधी नुकसान का विश्लेषण नहीं किया गया है, तो अपने बच्चों को ऐसी नीति का लक्ष्य बनने की अनुमति देना लापरवाही से कम प्यार का कार्य हो सकता है।

यदि इराक 9/11 के लिए ज़िम्मेदार नहीं है या पश्चिम को सामूहिक विनाश के हथियारों से धमकी नहीं दे रहा है, तो उस देश पर आक्रमण का समर्थन करना निर्दोष अमेरिकी जीवन की रक्षा करने के लक्ष्य को पूरा नहीं करता है; बल्कि यह आपको अमेरिकियों को खतरे में डालने में भागीदार बनाता है।

यदि यहूदी वास्तव में जर्मनी की सभी बुराइयों के लिए जिम्मेदार कीड़े-मकौड़े नहीं हैं, तो एकाग्रता शिविरों में काम करने से देश को अधिक खुशहाल और अधिक समृद्ध बनाने का लक्ष्य पूरा नहीं होता है; बल्कि, यह आपको हत्या में भागीदार बनाता है।

यदि सारी संपत्ति केवल चोरी नहीं है, तो ज़ब्ती का समर्थन करना समाज में समृद्धि के आनंद को बराबर करने के आपके लक्ष्य को पूरा नहीं करता है; बल्कि, यह आपको सामूहिक भुखमरी में भागीदार बनाता है।

और इतने पर और इतने पर और इतने पर।

निःसंदेह, यह केवल "क्या है" के बारे में बाहरी सत्य के प्रति प्रतिबद्धता की कमी नहीं है जो लोगों को नुकसान में भागीदार बनने में सक्षम बनाती है; यह "क्या होना चाहिए" के बारे में उनकी आंतरिक सच्चाई के प्रति प्रतिबद्धता की कमी भी है। यह प्रतिबद्धता की कमी उन विकल्पों से प्रकट होती है जिन्हें चुनना सही विकल्प की तुलना में आसान था।

आसान विकल्प वह है जिसे राजनीतिक, सांस्कृतिक या आर्थिक शक्ति द्वारा समर्थित प्रचलित एजेंडे द्वारा प्रचारित किया जाता है, जब भी इसका विरोध करना सही विकल्प होता है।

शायद हम समझते हैं कि 40 के दशक में एक जर्मन एसएस अधिकारी क्यों रहा होगा; अगर हम वहां होते तो शायद हम भी उनमें से एक होते, लेकिन आदेश का पालन करने से अधिकारी जिम्मेदारी से मुक्त नहीं हो जाता। 

जिम्मेदारी की पहचान के लिए कानून में एक सरल परीक्षण है। इसे "लेकिन इसके लिए" परीक्षण कहा जाता है। 

"लेकिन" अधिकारियों के एकाग्रता शिविर चलाने में भाग लेने के लिए, कोई एकाग्रता शिविर नहीं होंगे। फिर अधिकारियों की ज़िम्मेदारी है - भले ही वे भाग लेने से इनकार करने के लिए अपनी जान जोखिम में डाल रहे हों।

"लेकिन" उस डॉक्टर के लिए जिसने लंबे समय तक परीक्षण के अभाव में किसी के हाथ में एक नई तकनीक इंजेक्ट की, सहमति प्राप्त करने के लिए इसकी दीर्घकालिक सुरक्षा का अयोग्य (और इसलिए गलत) आश्वासन दिया, कोई "वैक्सीन" चोट नहीं हो सकती है। 

"लेकिन" जो माता-पिता अपने बच्चे को स्थानीय पब्लिक स्कूल में भेजते हैं, जहां उन्हें पता है कि वहां अस्थिर सिद्धांत पढ़ाए जाते हैं, जिससे वहां मौजूद बच्चों को मनोवैज्ञानिक या शारीरिक नुकसान होने की काफी संभावना है, उनके बच्चे को ऐसा कोई नुकसान नहीं होगा। 

हम सभी के पास प्रचलित एजेंडों का अनुपालन करने का एक बहुत ही समझदार कारण है। एजेंसी की ज़िम्मेदारियाँ लेने और किसी एजेंडे की माँगों का पालन करने के बीच का अंतर नकारात्मक परिणामों को भुगतने और दूसरों के लिए नकारात्मक परिणाम पैदा करने के लिए आंशिक रूप से ज़िम्मेदार होने के बीच का अंतर है - यानी, नुकसान पहुँचाने और नुकसान पहुँचाने के बीच का अंतर।

फिर भी, जब पर्याप्त लोग अधीनस्थ होते हैं तो नुकसान बड़े पैमाने पर होता है एजेंसी सेवा मेरे कार्यसूची. 

इस प्रकार, जब एजेंडा गलत हो, अनुपालन मिलीभगत है.

हम एक ऐसे समय और स्थान पर रहते हैं जहां हममें से कई लोगों को किसी एजेंडे को थोपे जाने से नुकसान होने या उससे होने वाले नुकसान के अनुपालन में योगदान देने के बीच विकल्पों का सामना करना पड़ता है। ऐसे विकल्प द्विआधारी होते हैं। यह भयानक है कि किसी को भी उन्हें बनाना पड़ता है। उनके बारे में कुछ भी "उचित" नहीं है। लेकिन उनका सामना करना मानवीय स्थिति का हिस्सा है। शायद, यहाँ तक कि, यह मनुष्यों द्वारा किया जाने वाला सबसे महत्वपूर्ण कार्य भी है?

ऐसे विकल्पों के समय जो गुण मायने रखता है वह है नैतिक साहस। यह वह गुण है जो उस व्यक्ति द्वारा प्रदर्शित किया जाता है जो स्वयं की कीमत पर सही चीज़ चुनता है क्योंकि एकमात्र विकल्प किसी और की कीमत पर गलत चीज़ चुनना है। यह उस व्यक्ति का गुण है जो किसी और के एजेंडे के विरुद्ध अपनी एजेंसी का दावा करता है।

संदिग्ध एजेंडे का विरोध करने का साहस रखने वाले सभी एजेंट हर बात पर या यहां तक ​​कि बहुत कुछ पर सहमत नहीं होते हैं। नैतिक साहस वाले लोग, जो अपने कार्यों के लिए व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी लेते हैं, एक-दूसरे से बहुत अलग विचार रख सकते हैं और इसलिए समान परिस्थितियों में बहुत अलग तरीके से कार्य करते हैं। 

जो लोग अपने विवेक के अनुसार बोलते हैं और फिर अपनी वाणी के अनुसार कार्य करते हैं, भले ही इसके लिए खुद को कोई कीमत चुकानी पड़े, उनमें ईमानदारी नाम की कोई चीज़ होती है। सत्यनिष्ठ लोग इसे दूसरों में भी पहचान सकते हैं जिनसे वे नैतिक मामलों पर असहमत हैं। इसी कारण से, वे कभी-कभी एक-दूसरे से आदरपूर्वक कहते हैं, "आप वह करें जो आपको करना चाहिए, और मैं वह करूँगा जो मुझे करना चाहिए।" 

एजेंडा इसके विपरीत कार्य करता है। एजेंडा केवल अनुपालन के साथ अच्छे की पहचान करता है, इस झूठी निश्चितता में कि इसे उन लोगों की अंतरात्मा और सच्चाई से सीखने को कुछ नहीं है जिन्हें यह निर्देशित करना चाहता है। 

पहले अनुमान के अनुसार, जब पर्याप्त लोग अंतरात्मा की आवाज का उल्लंघन करके प्रचलित एजेंडे के साथ चलते हैं, तो चीजें बदतर हो जाती हैं; जब पर्याप्त लोग किसी प्रचलित एजेंडे का उल्लंघन करते हुए अपने विवेक के साथ चलना चुनते हैं, तो चीजें बेहतर हो जाती हैं। हालाँकि, यह केवल एक अनुमान है, क्योंकि समय के साथ अनुपालन और इसके बचाव में बोले गए असत्य से विवेक भ्रष्ट हो जाता है।

एजेंट व्यक्ति होते हैं। केवल व्यक्ति ही नैतिक विकल्प चुनते हैं। तुम एक हो। एजेंडा आपके अलावा अन्य व्यक्तियों की एजेंसी के उत्पाद हैं। इस कारण से, विवेक के स्थान पर अनुपालन को चुनना सीधे तौर पर किसी और के लिए अपनी एजेंसी का बलिदान देना है - और अपनी नैतिकता का भी। 

तो फिर, आप किसके लिए जी रहे हैं?