बाइसन लाभ

वे कहते हैं कि बाइसन एकमात्र ऐसा जानवर है जो हवा के साथ बहने के बजाय जानबूझ कर तूफान में चला जाता है क्योंकि वे जानते हैं कि ऐसा करने से वे तेजी से तूफान से पार पा लेंगे।

मैं अक्सर उस निर्णय के बारे में सोचता हूं जो मैंने 2021 में अपने विश्वविद्यालय के कोविड-19 जनादेश को सार्वजनिक रूप से चुनौती देने के लिए किया था। इसने मुझे उस कैरियर और पेशेवर समुदाय से बेदखल कर दिया, जिसे मैं 20 वर्षों से बना रहा था और मुझे सार्वजनिक और व्यक्तिगत जांच, विषाक्त मीडिया और अपने अप्रभावी आदर्शों के लिए किसी भी चुनौती का सामना करने के लिए तैयार एक समर्थक-कथा मशीन के तूफान में धकेल दिया। 

कई मायनों में, अब जीवन केवल इसलिए बेहतर है क्योंकि इसमें कम दिखावा की आवश्यकता है, और इसमें बहुत अधिक स्वतंत्रता और संप्रभुता है। लेकिन इस नये जीवन की भी अपनी लागत है। मेरी क्रिसमस कार्ड सूची में आमूल-चूल परिवर्तन आया है, जो हटाए जाने और नए जोड़े जाने से भरा हुआ है। उन प्रोफेसरों के घरों में मेरा स्वागत नहीं है जहां मैं कभी भोजन, विचार और सौहार्द साझा करता था। रिश्तों के विभिन्न नेटवर्कों में दोष रेखाएँ विकसित हो गई हैं जो लगभग निश्चित रूप से अपूरणीय हैं। और इसकी संभावना नहीं है कि मैं फिर कभी कनाडा में प्रोफेसर के रूप में नियुक्त हो पाऊंगा। मुझे अपनी पसंद पर पछतावा नहीं है लेकिन एक नया जीवन बनाने के लिए अपने पुराने जीवन को दफनाने के लिए कुछ शोक की आवश्यकता है।

बदलाव के आघात को देखते हुए, मुझे अक्सर आश्चर्य होता है, अगर मुझे सब कुछ पता होता तो क्या मैं फिर से वही विकल्प चुनता? क्या मेरी पसंद साहस और संकल्प से प्रेरित थी या इसलिए कि यह कोविड पागलपन में इतनी जल्दी बना लिया गया था कि मैं उस तूफ़ान के प्रति अनुभवहीन था जिसमें मैं जा रहा था? क्या इसने मुझे मजबूत किया या इसने मुझे भविष्य में नैतिक चुनौतियों का सामना करने के लिए आवश्यक संसाधनों से वंचित कर दिया?

एक मिनट के लिए बाइसन पर वापस जाएँ। कोलोराडो उन एकमात्र स्थानों में से एक है जहां बाइसन और मवेशी एक साथ घूमते हैं, इसलिए जब कोई तूफान आता है, तो आप उनके संबंधित व्यवहार का निरीक्षण कर सकते हैं। जब बाइसन तूफ़ान की ओर बढ़ रहे होते हैं, तो मवेशी मुड़ जाते हैं और दूसरी ओर चल देते हैं। लेकिन, हवा के प्रत्येक झोंके या बर्फ के विस्फोट के तीव्र प्रभाव से बचने की कोशिश करके, वे धीमे हो जाते हैं और अंततः खुद को थका देते हैं। 

यहां एक विरोधाभास है. जब जीवन की नैतिक चुनौतियों की बात आती है, तो हम अक्सर छोटी-छोटी रियायतें देते हैं, मुंह मोड़ लेते हैं, अपनी निष्क्रियता को तर्कसंगत बनाते हैं, या किनारा कर लेते हैं क्योंकि हमें लगता है कि ऐसा करने से हमारा दर्द कम हो जाएगा। हमारा मानना ​​है कि अनुपालन करने, चुप रहने या यहां तक ​​कि सूक्ष्म झूठ बोलने से किसी तरह प्रभाव खत्म हो जाएगा। लेकिन अक्सर यही दृष्टिकोण हमें तूफ़ान की मार झेलने पर मजबूर कर देता है। रूपकों के मिश्रण के जोखिम पर, हम पट्टी को धीरे-धीरे खींचते हैं, जबकि यदि हम इसे जल्दी और कुशलता से तोड़ देते तो हमारा समग्र दर्द कम होता।

अधिकांश लोगों ने, यहां तक ​​कि जो लोग स्वतंत्रता, व्यक्तिवाद और न्याय में मेरे विश्वास को साझा करते हैं, उन्होंने अलग विकल्प चुना। उन्होंने संदेह भरी नजरों से, संपादकों को पत्र लिखकर या वरिष्ठों को ईमेल पर सवाल उठाकर चुपचाप विरोध किया, लेकिन जब बात आई, तो अनुपालन किया, छूट ले ली या नौकरी छोड़ दी और चुपचाप चले गए। मैं एक प्रतिष्ठित अमेरिकी विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर को जानता हूं जिन्होंने "साथियों के अत्यधिक दबाव" के बावजूद छूट लेते हुए यह रास्ता अपनाया। मैं जानता हूं कि वह अपनी पसंद को लेकर संघर्ष करता है लेकिन उसने अपना काम बरकरार रखा और एक और दिन लड़ने में सक्षम है।

सभी बातों पर विचार करने के बाद, मुझे ख़ुशी है कि मैंने वही चुनाव किया जो मैंने किया। अब मैं जानता हूं कि अनुपालन का कोई भी रूप मुझ पर लगातार प्रभाव डालता, जो मेरे द्वारा किए गए किसी भी पेशेवर और व्यक्तिगत खर्च से कहीं अधिक भारी होता। लेकिन मैं उन लोगों को दोष नहीं देता जिन्होंने अलग दृष्टिकोण अपनाया। हमने वे विकल्प चुने जिनके बारे में हमने सोचा था कि हम इस पल को सहन कर सकते हैं और हमने उन्हें अत्यधिक अनिश्चितता, अराजकता और अलगाव के माहौल में चुना; शायद ही ऐसी परिस्थितियाँ हों जो प्रामाणिक नैतिक विकल्पों का सर्वोत्तम समर्थन करती हों।

लेकिन मुझे लगता है कि खुद से पूछने लायक एक सवाल यह है कि कैसे चाहिए हम जीवन के नैतिक तूफानों से निपटते हैं? कौन सा दृष्टिकोण हमारी नैतिक क्षमताओं को सबसे अधिक मजबूत करेगा, और हमें सबसे बड़ी शांति और संतुष्टि देगा? क्या बाइसन की तरह नैतिक चुनौतियों की ओर सीधे कदम उठाना बेहतर है या कम प्रतिरोध का रास्ता अपनाने के लिए भी कुछ कहा जाना चाहिए? प्रत्येक दृष्टिकोण हम व्यक्तियों के बीच के परासरण को कैसे प्रभावित करता है और कैसे, अपनी पसंद के माध्यम से, हम अपने नैतिक समुदायों के निर्माण में मदद करते हैं?

नैतिक चुनौतियों के बारे में मुझे एक बात का एहसास हुआ है कि जब अभिनय की बात आती है तो आम तौर पर उनका संबंध सही सिद्धांतों पर टिके रहने से कम होता है। जैसा कि निबंधकार सुसान सोंटेग ने एक मुख्य भाषण में सिद्धांतों के बारे में कहा पता 2003 में:

...हालाँकि हर कोई उनके पास होने का दावा करता है, लेकिन जब वे असुविधाजनक हो जाते हैं तो उनके बलिदान किए जाने की संभावना होती है। आम तौर पर एक नैतिक सिद्धांत कुछ ऐसा होता है जो किसी को आगे बढ़ाता है झगड़ा स्वीकृत अभ्यास के साथ. और उस भिन्नता के परिणाम होते हैं, कभी-कभी अप्रिय परिणाम, क्योंकि समुदाय उन लोगों से बदला लेता है जो उसके विरोधाभासों को चुनौती देते हैं - जो चाहते हैं कि समाज वास्तव में उन सिद्धांतों को बरकरार रखे जिनकी वह रक्षा करने का दावा करता है।

कुछ अन्य अधिक उदार गुणों, जैसे संयम और धैर्य, के विपरीत, साहस की मानवीय कहानी को असाधारण, जीवन से भी बड़े पात्रों द्वारा विरामित किया जाता है, जिन्हें ठीक-ठीक इसलिए जाना जाता है क्योंकि वे खुद को भीड़ से अलग करते हैं; उन लोगों की नाटकीय कहानियाँ जिन्होंने अपने ऊपर बरस रहे दबावों की धार को देखा, और साहसपूर्वक और एकांत में कहा "नहीं।" हालाँकि इनमें से कुछ लोगों को बाद में उनके कार्यों के लिए सम्मानित किया गया, लेकिन उस समय अधिकांश लोगों ने दोस्तों, सुरक्षा, प्रतिष्ठा या यहाँ तक कि अपने जीवन को भी खो दिया।

साहस आवश्यक है असुविधाजनक. यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपकी दुनिया में किस चीज़ को महत्व दिया जाता है और इसलिए उसे सामान्यीकृत किया जाता है और किस चीज़ को नहीं। आपको सच बोलने का साहस तभी चाहिए जब आप जो सच बोल रहे हैं वह सांस्कृतिक रूप से बदनाम हो। आपको केवल उन लोगों के लिए खड़े होने का साहस चाहिए जो अलोकप्रिय हैं। मौन की हमारी गहरी संस्कृति में, भय - जिस पर विजय पाने के लिए हमें साहस की आवश्यकता होती है - यह संकेत है कि आप जो करने जा रहे हैं वह आपको महंगा पड़ेगा और साहस वह गुण है जिसकी हमें उस भय को प्रबंधित करने के लिए आवश्यकता है।

दुर्भाग्यवश, साहस स्वाभाविक रूप से नहीं आता। वास्तव में, हमारा न्यूरोसाइकोलॉजी कम प्रतिरोध वाले रास्तों की इच्छा के प्रति कठोर है। एक यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन (यूसीएल) 2017 अध्ययन दिखाया कि हम किसी भी चुनौतीपूर्ण चीज़ को कम आकर्षक मानने के पक्षपाती हैं। अध्ययन के आयोजक डॉ. नोबुहिरो हागुरा हमसे सर्वोत्तम फल चुनने के इरादे से सेब के बगीचे में जाने की कल्पना करने के लिए कहते हैं। वह पूछते हैं, हम कैसे चुनें कि कौन सा सेब चुनना है?

हम सोच सकते हैं कि हमारा दिमाग हमारी पसंद बनाने के लिए गुणवत्ता - परिपक्वता, आकार और रंग - के बारे में जानकारी पर ध्यान केंद्रित करता है। लेकिन यह पता चला है कि सेब प्राप्त करने के लिए आवश्यक प्रयास हमारे द्वारा लिए गए निर्णय में भारी, कभी-कभी अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। डॉ. हागुरा कहते हैं, "हमारा दिमाग हमें यह विश्वास दिलाने के लिए प्रेरित करता है कि नीचे लटका हुआ फल वास्तव में सबसे पका हुआ फल है।"

अध्ययन में, प्रतिभागियों को परीक्षणों की एक श्रृंखला से गुजरना पड़ा जहां उन्हें यह आंकना था कि स्क्रीन पर बिंदुओं का समूह बाईं ओर जा रहा है या दाईं ओर। वे बाएँ या दाएँ हाथ में रखे हैंडल को हिलाकर अपना निर्णय व्यक्त करते थे। दिलचस्प बात यह है कि जब शोधकर्ताओं ने हैंडल में से एक पर भार जोड़ा, तो इसे स्थानांतरित करना और अधिक कठिन हो गया, भले ही न्यूनतम ही क्यों न हो, प्रतिभागियों के निर्णय पक्षपातपूर्ण हो गए; यदि बाएं हैंडल पर वजन जोड़ा जाता है, तो उनके लिए यह अनुमान लगाने की अधिक संभावना थी कि बिंदु दाईं ओर जा रहे हैं क्योंकि उस निर्णय को व्यक्त करना उनके लिए आसान था। 

अध्ययन की प्रमुख अंतर्दृष्टियों में से एक यह है कि जिस प्रयास के लिए हम सोचते हैं कि किसी कार्रवाई के लिए बदलाव की आवश्यकता होगी, न कि केवल हम क्या करेंगे, बल्कि हम दुनिया को कैसे देखते हैं और प्रत्येक संभावित कार्रवाई के लिए मूल्य कैसे जोड़ते हैं। जब नैतिक निर्णय लेने की प्रक्रिया की बात आती है, जब हमें लगता है कि एक विकल्प अधिक महंगा है, तो हम यह मानने के पक्षपाती हो जाते हैं कि यह गलत नैतिक विकल्प है। हालाँकि ऐसा महसूस हो सकता है कि हम जो कहते हैं और करते हैं वह धारणा से नीचे है, यूसीएल प्रयोग से पता चलता है कि हमारे निर्णय कार्य करने की लागत से पक्षपाती हैं। उदाहरण के लिए, यदि हम यह अनुमान लगाते हैं कि जनादेश को चुनौती देना, विकल्प की तुलना में अत्यधिक कठिन होगा, तो हम ऐसा करने से बचने के तरीके खोजने का प्रयास करेंगे। 

इसे कहने का दूसरा तरीका यह है कि हम अपने नैतिक विकल्पों के बारे में सोचने के लिए सुखवादी दृष्टिकोण अपनाते हैं। सुखवादी जेरेमी के रूप में Bentham लिखा, “प्रकृति ने मानवजाति को दो संप्रभु स्वामियों, दुःख और सुख, के शासन के अधीन रखा है। यह केवल उन्हें ही बताना है कि हमें क्या करना चाहिए, साथ ही यह भी निर्धारित करना है कि हमें क्या करना चाहिए।” हम अपने नैतिक मूल्यों के बारे में आदर्शवादी हो सकते हैं, लेकिन, यदि बेंथम सही हैं, तो अभिनय के मामले में हम सुखवादी हैं। हम रणनीति बनाते हैं कि हम अपने दर्द को कैसे कम करें। हम बाइसन का लाभ चाहते हैं लेकिन हम गाय की तरह व्यवहार करते हैं।

तथ्य यह है कि दर्द और प्रयास के बारे में हमारी धारणाएं हमारे नैतिक निर्णयों को प्रभावित करती हैं, जिसे विज्ञापनदाताओं और विशेष रूप से कोविड युग के दौरान सरकारों द्वारा उपयोग किए जाने वाले "अंतर्निहित संकेत" के विचार के अनुरूप बनाया गया है। सार्वजनिक नीति विशेषज्ञों को पता है कि हम जो विकल्प चुनते हैं, उसे केवल उन स्थितियों को बनाकर निर्धारित किया जा सकता है जिनमें हम चुनते हैं कि वे दूसरे के बजाय एक विकल्प का पक्ष लेते हैं। मनोवैज्ञानिकों, विपणक और ग्राफ़िक डिज़ाइनरों को हमारी सरकारों द्वारा नियुक्त किया जाता है, जो वस्तुतः उन विकल्पों के लिए कम प्रतिरोध वाले रास्ते बनाते हैं जो वे हमसे बनाना चाहते हैं। (हमारा आखिरी मासूम पल, "अब हम कहां हैं?" पी। 20)

'हर कोने पर' टीकाकरण केंद्र स्थापित करना, जिनमें से कुछ कपकेक और आइसक्रीम के साथ बच्चों को लुभाते हैं, और फिर छूट (या, इससे भी बदतर, इनकार) प्रक्रिया को बड़े पैमाने पर असुविधाजनक बनाते हैं, ये सभी उन लोगों पर भारी बोझ डालते हैं जो अनुपालन करने से इनकार करते हैं। और परिणाम यह हुआ कि अधिकांश ने इसका अनुपालन किया। यूसीएल अध्ययन के परिणामों की वास्तविक दुनिया में ठोस पुष्टि की गई।

नैतिक चुनौतियों में अनिवार्य रूप से तनाव और अनिश्चितता शामिल होती है। वे हमसे एक ओर हमारे गहरे विश्वासों और मूल्यों और दूसरी ओर हमारे भय और कमजोरियों के बीच चयन करने के लिए कहते हैं। उदाहरण के लिए, हम झूठ बोलते हैं, क्योंकि हम सोचते हैं कि यह हमें किसी ऐसी चीज़ तक पहुंच प्रदान करेगा जिसे सच बोलने से प्राप्त करना कठिन होगा। हम एक चुनौती से पीछे हट जाते हैं क्योंकि हमें लगता है कि यह अन्य बातों के अलावा, विशिष्ट होने के आघात को कम करेगा।

तो हम सहजता और सुविधा के लिए इस पूर्वाग्रह की भरपाई कैसे करें? 

शारीरिक रूप से, भारी भार उठाने के लिए, हमें मजबूत मांसपेशियों और एक ऐसे शरीर की आवश्यकता होती है जिसके हिस्से एक-दूसरे से अच्छी तरह मेल खाते हों। नैतिक कार्य समान है. भारी नैतिक भार उठाने के लिए, हमें मजबूत नैतिक मांसपेशियों की आवश्यकता होती है। हमें ऐसी आदतें विकसित करने की ज़रूरत है जो हमें यह जानने में मदद करें कि हम जो करते हैं वह क्यों करते हैं, जो हमें अपने डर को प्रबंधित करने और ऐसे विकल्प चुनने में मदद करती हैं जो हमारी मान्यताओं के अनुरूप हों। नैतिक निर्णय लेने के बिंदु तक हमने साहस, सहनशीलता और प्रतिरोध की अपनी आदतें कितनी अच्छी तरह बनाई हैं, यह काफी हद तक यह निर्धारित करता है कि हम क्या करेंगे।

सामान्य तौर पर, मुझे लगता है कि हम 2020 के तूफान में नैतिक रूप से 'नरम' थे। हम "हर बच्चे को एक ट्रॉफी मिलती है," "हर किसी की राय मायने रखती है," और "समूह के लिए खुद को बलिदान करें" विचारधाराओं से प्रेरित थे। उन्हें नहीं करना चाहिए. ऐसा नहीं है. आपको जरूरत नहीं है. नैतिकता ने कभी भी आसान होने या पूर्ण समानता की दुनिया बनाने का वादा नहीं किया। 

---

इस लेख के बारे में सोचते हुए, मैं इस बारे में काफी उत्सुक हो गया कि बाइसन को उनका अद्वितीय साहस क्या देता है, और मैंने इसका पता लगाने की कोशिश करने के लिए विकासवादी जीव विज्ञान और भूमि प्रबंधन के इतिहास में कई खरगोश छेदों की खोज की। 

मैं जो अनुमान लगाने में सक्षम था वह यह है कि, जबकि बाइसन और मवेशी कई मामलों में समान हैं - वे दोनों बोविडे परिवार से संबंधित हैं, और वे आकार और आकार, भोजन की आदतों और प्राथमिकताओं में समान हैं - वे पारिस्थितिक एनालॉग नहीं हैं। जैसा कि 19वीं सदी के पशुपालक चार्ल्स गुडनाइट ने देखा, बाइसन का पाचन बेहतर होता है, श्वासनली बड़ी होती है और फेफड़ों की शक्ति अधिक होती है; उनकी आंतें और पेट छोटे होते हैं, और उनका मांस मोटा होता है; दोहरी खोपड़ी होने के कारण उनका मस्तिष्क बेहतर रूप से संरक्षित होता है, और उनके पास एक कूबड़ होता है जिससे वे भोजन उपलब्ध न होने पर पोषक तत्व प्राप्त कर सकते हैं। शुभ रात्रि कहा बाइसन का:

वे जीवन को आसान बनाते हैं और उनकी दीर्घायु घरेलू की तुलना में 25 प्रतिशत अधिक होती है। जब वे ज़मीन से उठते हैं तो अपने अगले पैरों पर सबसे पहले उठते हैं, और बीमारी में भी उनमें उठने की ताकत अन्य जानवरों की तुलना में अधिक होती है, वे कभी भी दलदल में जाने का साहस नहीं करते।

क्या ये मतभेद बाइसन के स्पष्ट साहस की व्याख्या करते हैं? नेशनल बाइसन एसोसिएशन ने 2020 में दावा किया लेख वह बाइसन सहज रूप से जानता है कि तूफान में चलने से वे तेजी से इससे पार पा लेंगे। क्या वे? या क्या बाइसन का 'साहस' उनके अनूठे, स्नोप्लो-जैसी शारीरिक रचना का एक उपोत्पाद मात्र है, जिसमें बड़े, नीचे की ओर सिर, भारी कोट और अतिरिक्त पसलियां उन्हें चरम स्थितियों का सामना करने की क्षमता प्रदान करती हैं? (जानवरों के साथ इरादे की अवधारणा को समझना मुश्किल है; हम केवल यह देख सकते हैं कि वे क्या करते हैं।) 

भले ही मैं बाइसन शरीर रचना विज्ञान या उनके विकासवादी जीव विज्ञान के बारे में बहुत कम जानता हूं, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि एक चीज जो बाइसन को अद्वितीय बनाती है वह यह है कि वे अभी भी काफी हद तक स्वतंत्र हैं। पालतू बनाये जाने से वे नरम नहीं हुए हैं। क्या आज़ादी ने बाइसन को अपनी सुरक्षा के लिए सड़क पर स्मार्ट बना दिया है, जबकि पालतू बनाने ने मवेशियों को कमज़ोर, आश्रित और तूफान के दूसरे पक्ष को देखने की दूरदर्शिता के बिना बना दिया है? क्या वर्चस्ववाद, समाजवाद और हाल ही में, सामूहिकतावाद ने हमें इसी तरह की कमजोरी दी है? क्या हम उन विचारधाराओं और सामाजिक तंत्र के कारण जीवन के तूफ़ानों के लिए अयोग्य हो गए हैं जो हमें उनसे बचाने के लिए बने हैं?

---

यह समझने का एक तरीका कि जब हम कहते हैं कि कोई व्यक्ति अच्छा है तो हमारा क्या मतलब है, यह कहना है कि उसमें ईमानदारी है। अखंडता क्या है इसके बारे में विभिन्न सिद्धांत हैं लेकिन जो बात मुझे सबसे अधिक प्रभावित करती है वह दार्शनिक हैरी फ्रैंकफर्ट का "आत्म-एकीकरण दृष्टिकोण" है। फ्रैंकफर्ट के लिए, अखंडता हमारे व्यक्तित्व के विभिन्न हिस्सों को एक अक्षुण्ण, सामंजस्यपूर्ण संपूर्णता में एकीकृत करने का मामला है। किसी व्यक्ति की अखंडता किसी वस्तु की अखंडता के विपरीत नहीं है; उदाहरण के लिए, एक कार की अखंडता उसके हिस्सों के मजबूत, अलग-अलग होने और एक साथ अच्छी तरह से काम करने पर निर्भर करती है, जिससे कार अपने कार्यों को अच्छी तरह से करने में सक्षम हो जाती है। 

इसी तरह, जब हमारे मानसिक 'भाग' भ्रष्ट नहीं होते हैं और एक साथ अच्छी तरह से काम करते हैं तो हममें अखंडता होती है। नैतिक मनोविज्ञान इससे कहीं अधिक सूक्ष्म है, लेकिन सरल शब्दों में कहें तो, जब हम वही कहते हैं जिस पर हम विश्वास करते हैं और हम जो कहते हैं उसे करते हैं तो हममें ईमानदारी होती है। ईमानदारी इस बारे में नहीं है कि हमारी मान्यताएँ महान हैं या सार्थक - हैनिबल लेक्चरर में यकीनन ईमानदारी थी - बल्कि यह है कि क्या हमारे लिए सबसे ज्यादा मायने रखता है कि हम कैसे कार्य करते हैं इसका एक प्रभावी प्रेरक है। ईमानदारी काफी हद तक हमारी इच्छाशक्ति की ताकत का मामला है।

अधिक तकनीकी रूप से, जब हम किसी नैतिक दुविधा का सामना करते हैं, तो दो प्रकार की इच्छाएँ संघर्ष में आती हैं: प्रथम-क्रम की इच्छाएँ (चीजों या मामलों की स्थिति की इच्छाएँ) और दूसरे-क्रम की इच्छाएँ (इच्छाएँ कि हमारे पास कुछ प्रथम-क्रम की इच्छाएँ हैं)। उदाहरण के लिए, ईमानदार होने की हमारी दूसरे दर्जे की इच्छा, ईमानदार होने से बचने की पहले दर्जे की इच्छा के साथ टकराव में आ सकती है इस मामले में क्योंकि हम जानते हैं कि ऐसा करने से हमें जितना हम सहन कर सकते हैं, उससे कहीं अधिक उपहास का सामना करना पड़ेगा।

जब हमारी दूसरे दर्जे की इच्छाएं क्रमबद्ध होती हैं तो हममें ईमानदारी होती है, और हमें केवल पहले दर्जे की इच्छाओं पर कार्य करने की अनुमति मिलती है जो उनके साथ संरेखित होती हैं। ईमानदारी हमें यह तय करने में मदद करती है कि कुल मिलाकर ईमानदारी या सहजता हमारे लिए अधिक महत्वपूर्ण है या नहीं। यह सिद्धांतों और व्यवहार के बीच, मूल्यों और 'रबर-मीट-द-रोड' कार्रवाई के बीच की खाई को पाटता है। 

नैतिक चुनौतियों में अपरिहार्य रूप से संघर्ष शामिल होता है; यदि कोई संघर्ष नहीं होता, तो कोई चुनौती नहीं होती। यह सिर्फ संघर्ष की प्रकृति और भूगोल का प्रश्न है। ईमानदारी की कमी वाला व्यक्ति वह जो बनना चाहता है और जो विकल्प चुनता है, उनके बीच आंतरिक संघर्ष का अनुभव करता है। ईमानदार व्यक्ति का संघर्ष भी उतना ही मजबूत हो सकता है लेकिन यह केवल वह कौन है और दुनिया जो उसे कुछ अलग बनाना चाहती है, के बीच है।

इससे यह समझाने में मदद मिलती है कि क्यों ईमानदार लोग अक्सर उन चीजों को सहते हुए भी संतुष्ट और शांतिपूर्ण दिखाई देते हैं जिनसे हममें से अधिकांश लोग बचना चाहते हैं। आपने कई लोगों के बारे में यह देखा होगा जिन्होंने जनादेश के कारण बहुत कुछ खो दिया। मार्क ट्रोज़ी, अर्तुर पाव्लोस्की, कुलविंदर गिल, क्रिस्टन नागले, पैट्रिक फिलिप्स, ट्रक वाले। उनका संघर्ष भयानक है लेकिन यह केवल वे कौन हैं और एक ऐसी दुनिया के बीच है जो इसे समायोजित नहीं कर सकती। वे कौन बनना चाहते हैं और वे क्या करते हैं, इसके बीच सामंजस्य है। और इसलिए उन्हें आंतरिक शांति मिलती है।

कृपया यह न सोचें कि मैंने हमेशा बाइसन की तरह कार्य करने का साहस जुटाया है। मैंने नहीं किया. अपने जीवन में अन्य समयों में, मैंने डर, ध्यान भटकाने और तार्किकता से मुझे यह विश्वास दिलाया कि तूफ़ान से गुज़रने का एक आसान रास्ता है। लेकिन, मुझे स्पष्ट रूप से याद है कि प्रत्येक दृष्टिकोण के बाद मैंने कैसा महसूस किया था और मैं कह सकता हूं कि बाइसन के रास्ते में शांति है।

ईमानदारी के साथ कार्य करना उस वादे का सम्मान करने जैसा है जो हम खुद से करते हैं, उस व्यक्ति की तरह कार्य करने का वादा जो हमने तय किया है कि हम बनना चाहते हैं। और इसका शांत प्रभाव पड़ता है क्योंकि यह हम जो करते हैं उसे उन मूल्यों के साथ संरेखित करता है जो परिभाषित करते हैं कि हम कौन हैं।

इस समय जो सही है उसके स्थान पर जो सुविधाजनक है उसे करने का बहुत दबाव है। सत्यनिष्ठा के साथ जीने का अर्थ है जानबूझकर, जानबूझकर कार्रवाई करना। इसका मतलब उन डरों को खारिज करना है जो आप जैसे हैं उसके अनुरूप कार्य करने के रास्ते में आते हैं। ईमानदारी एक लंबा खेल है, और आमतौर पर महंगा है। लेकिन उन लागतें हमेशा इस बात से बाहर होंगी कि आप कौन हैं। इस खेल में जीतने के लिए, हमें पहले यह स्पष्ट होना चाहिए कि हम कौन बनना चाहते हैं, और हम किसके लिए जी रहे हैं, और फिर हमें अपनी पसंद की संरचना करने की आवश्यकता है ताकि वे इन इच्छाओं के अनुरूप हो सकें।

चुनाव हम पर निर्भर है.

मेरे पास है नहीं इसमें संदेह है कि, यदि कोविड की प्रतिक्रिया पर सवाल उठाने वाले सभी लोगों ने विरोध किया, तो हम अभी बहुत अलग जगह पर होंगे। मेरा अभिप्राय स्वयं को धार्मिक कहने से नहीं है। यहां तक ​​कि इन शब्दों को टाइप करने पर भी मैं थोड़ा कांप उठता हूं। मैंने जो चुनाव किया उसकी कुछ बहुत गहरी लागतें थीं, जिनमें से कुछ प्रभाव संभवतः मुझे अनिश्चित काल तक भुगतने पड़ेंगे। लेकिन, यह देखते हुए कि हमारी आत्माएँ हमारे आस-पास की दुनिया के साथ कैसे बातचीत करती हैं, ये लागतें कभी-कभी अपरिहार्य होती हैं। आज दुनिया की स्थिति को देखते हुए, हम संभवतः अपना नैतिक केक नहीं खा सकते हैं और इसे खा भी नहीं सकते हैं। सांत्वना यह है कि ये लागतें ऐसी नहीं हैं जिनके साथ रहना सबसे कठिन हो। और उसमें शांति है.

हालाँकि मैं अत्यधिक निराशावादी नहीं होना चाहता, लेकिन मुझे लगता है कि अगली बड़ी नैतिक चुनौती बस आने ही वाली है। हम शांति में हैं, लौकिक तूफान से पहले की शांति में। और बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करेगा कि उस तूफान के आने पर कार्रवाई करने के लिए हम अब खुद को कैसे तैयार करते हैं।

कल्पना करें कि, आधुनिक जीवन की वास्तविकताओं और अपने स्वयं के डर से अलग, अपनी कमजोर इरादों वाली, आत्मसंतुष्ट उपलब्धियों पर आराम करने के बजाय, हम बाइसन के झुंड की तरह अगली नैतिक चुनौती की ओर आगे बढ़े, सिर झुकाए, अपने उद्देश्य में दृढ़, हमारे इरादे में अटूट, रैंक में अटूट। हमारी दुनिया के कुलीन वर्ग इसी से सबसे ज्यादा डरते हैं और यही हमारा सबसे अच्छा गोला-बारूद है।

अगली बार जब आपको किसी नैतिक चुनौती का सामना करना पड़ेगा तो आप कैसे प्रतिक्रिया देंगे?

क्या आप बाइसन की तरह तूफान में सीधे चलेंगे या मुड़ेंगे और उसके साथ बहेंगे? 

क्या आपने पिछले दो वर्षों में समय का उपयोग यह जानने के लिए किया है कि आपके लिए सबसे अधिक क्या मायने रखता है? 

आपने कौन सी लागतें वहन करने में सक्षम होने के लिए स्वयं को तैयार किया है?

हमारा भविष्य इस बात पर निर्भर करता है कि आप क्या करते हैं, हममें से प्रत्येक क्या करता है, हमारे पास अभी जो छोटे-छोटे क्षण हैं।