ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » कैसे "अनवैक्सीनेटेड" ने इसे सही समझा

कैसे "अनवैक्सीनेटेड" ने इसे सही समझा

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

स्कॉट एडम्स प्रसिद्ध कार्टून पट्टी के निर्माता हैं, Dilbert. यह एक पट्टी है जिसकी प्रतिभा मानव व्यवहार के निकट अवलोकन और समझ से प्राप्त होती है। कुछ समय पहले, स्कॉट ने उन कौशलों को हमारे देश की राजनीति और संस्कृति पर व्यावहारिक और उल्लेखनीय बौद्धिक विनम्रता के साथ टिप्पणी करने के लिए बदल दिया।

कई अन्य टिप्पणीकारों की तरह, और उनके पास उपलब्ध सबूतों के अपने विश्लेषण के आधार पर, उन्होंने कोविड "वैक्सीन" लेने का विकल्प चुना।

हालांकि, हाल ही में उन्होंने एक वीडियो पोस्ट किया सोशल मीडिया पर वायरल हो रहे विषय पर। वह एक था विदेश मंत्रालय culpa जिसमें उन्होंने घोषणा की, "बिना टीके वाले विजेता थे," और, अपने महान श्रेय के लिए, "मैं यह पता लगाना चाहता हूं कि कितने [मेरे दर्शकों] को" टीके "के बारे में सही उत्तर मिला और मुझे नहीं मिला।" 

"विजेता" शायद थोड़ा सा जीभ-इन-गाल था: उनका प्रतीत होता है कि "अवांछित" को अपने शरीर में "वैक्सीन" होने के दीर्घकालिक परिणामों के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है क्योंकि सुरक्षा की कमी से संबंधित पर्याप्त डेटा "टीके" अब यह प्रदर्शित करने के लिए प्रकट हुए हैं कि, जोखिमों के संतुलन पर, "टीकाकरण" न करने का विकल्प उन व्यक्तियों के लिए सही ठहराया गया है जिनके पास सह-रुग्णता नहीं है।

इसके बाद स्कॉट के लिए एक व्यक्तिगत प्रतिक्रिया है, जो बताती है कि उस समय उपलब्ध जानकारी पर विचार करने से एक व्यक्ति - मुझे - "वैक्सीन" को अस्वीकार करने के लिए प्रेरित किया। इसका मतलब यह नहीं है कि "वैक्सीन" को स्वीकार करने वाले सभी लोगों ने गलत निर्णय लिया या, वास्तव में, जिसने इसे अस्वीकार कर दिया, उसने अच्छे कारणों से ऐसा किया। 


  1. कुछ लोगों ने कहा है कि "वैक्सीन" जल्दबाजी में बनाई गई थी। यह शायद सच हो या न भी हो। एमआरएनए "वैक्सीन" के लिए बहुत से शोध पहले ही कई वर्षों में किए जा चुके थे, और एक वर्ग के रूप में कोरोना-वायरस अच्छी तरह से समझे जाते हैं इसलिए यह कम से कम संभव था कि "वैक्सीन" के विकास का केवल एक छोटा अंश ही जल्दबाजी में किया गया था।

    उससे कहीं अधिक महत्वपूर्ण बात यह थी लंबे समय तक परीक्षण किए बिना "वैक्सीन" को रोल आउट किया गया था. इसलिए दो में से एक शर्त लागू की गई। या तो "वैक्सीन" की दीर्घकालिक सुरक्षा के बारे में विश्वास के साथ कोई दावा नहीं किया जा सकता था या इस "वैक्सीन" की दीर्घकालिक सुरक्षा के संबंध में जीवन में एक बार सैद्धांतिक निश्चितता के लिए कुछ अद्भुत वैज्ञानिक तर्क थे। उत्तरार्द्ध इतना असाधारण होगा कि यह (सभी के लिए मुझे पता है) चिकित्सा के इतिहास में भी पहला हो सकता है। यदि ऐसा होता, तो वैज्ञानिक केवल उसी के बारे में बात कर रहे होते; यह नहीं था। इसलिए, अधिक स्पष्ट, पहली स्थिति, प्राप्त: "वैक्सीन" की दीर्घकालिक सुरक्षा के बारे में विश्वास के साथ कुछ भी दावा नहीं किया जा सकता है।

    यह देखते हुए, कि "वैक्सीन" की दीर्घकालिक सुरक्षा एक सैद्धांतिक बकवास थी, इसे लेने का अनिश्चित दीर्घकालिक जोखिम इसे न लेने के एक अत्यंत उच्च निश्चित जोखिम से ही उचित ठहराया जा सकता है। इसलिए, COVID के संपर्क में आने पर गंभीर बीमारी के उच्च जोखिम वाले लोगों द्वारा इसके उपयोग के लिए एक नैतिक और वैज्ञानिक तर्क दिया जा सकता है. यहां तक ​​​​कि सबसे शुरुआती डेटा ने तुरंत दिखाया कि मैं (और आबादी का भारी बहुमत) समूह में नहीं था।

    पूरी आबादी के लिए "वैक्सीन" को लागू करने पर निरंतर जोर जब डेटा से पता चला कि बिना कॉमरेडिटी वाले लोगों को गंभीर बीमारी या COVID से मृत्यु का कम जोखिम था, इसलिए इसके चेहरे पर अनैतिक और वैज्ञानिक था। बड़े पैमाने पर "टीकाकरण" के परिणामस्वरूप गैर-कमजोर से कमजोर लोगों तक संचरण को कम करने वाला तर्क केवल खड़ा हो सकता है यदि "वैक्सीन" की दीर्घकालिक सुरक्षा स्थापित की गई थी, जो कि यह नहीं थी. दीर्घकालिक सुरक्षा के प्रमाण की कमी को देखते हुए, बड़े पैमाने पर "टीकाकरण" नीति स्पष्ट रूप से बूढ़े और अस्वस्थ लोगों को बचाने के लिए युवा या स्वस्थ जीवन को जोखिम में डाल रही थी। नीति निर्धारक इसे स्वीकार भी नहीं किया, जानबूझकर लोगों को जोखिम में डालने की गंभीर जिम्मेदारी के बारे में कोई चिंता व्यक्त की, या संकेत दिया कि उन्होंने अपनी नीतिगत स्थिति तक पहुंचने से पहले जोखिमों को कैसे तौला था. कुल मिलाकर, यह नीति या इसे स्थापित करने वाले लोगों पर भरोसा न करने का एक बहुत मजबूत कारण था।

    कम से कम, यदि पर्याप्त लागत-लाभ विश्लेषण के बाद जबरदस्ती "टीकाकरण" नीति द्वारा प्रस्तुत लोगों के स्वास्थ्य और जीवन के साथ जुआ खेला गया होता, तो यह निर्णय एक कठिन निर्णय कॉल होता। इसकी किसी भी ईमानदार प्रस्तुति में जोखिम-संतुलन की अस्पष्ट भाषा और जोखिमों को कैसे तौला गया और निर्णय लिया गया, इस बारे में जानकारी की सार्वजनिक उपलब्धता शामिल होगी। वास्तव में, नीति-निर्माताओं की भाषा बेईमानी से स्पष्ट थी और उन्होंने जो सलाह दी, उसमें "वैक्सीन" लेने का कोई जोखिम नहीं होने का सुझाव दिया गया था। यह सलाह केवल झूठी थी (या यदि आप पसंद करते हैं, भ्रामक) उस समय के साक्ष्य पर, क्योंकि यह अयोग्य था।
  1. डेटा जो COVID नीतियों का समर्थन नहीं करता था, सक्रिय रूप से और बड़े पैमाने पर दबा दिया गया था. इसने निश्चितता के लिए पर्याप्त साक्ष्य का बार उठाया कि "वैक्सीन" सुरक्षित और प्रभावकारी थी। पूर्वगामी के अनुसार, बार पूरा नहीं हुआ था। 
  1. सरल विश्लेषण यहां तक ​​कि शुरुआती उपलब्ध आंकड़ों में भी यह दिखाया गया है किसी भी अन्य प्रकार की मौत की तुलना में प्रतिष्ठान मानव अधिकारों और सार्वजनिक संसाधनों को खर्च करने के लिए एक COVID मौत को रोकने के लिए अधिक नुकसान करने के लिए तैयार था. यह क्यों उतना? इस ओवररिएक्शन की व्याख्या की आवश्यकता थी। यह जो चला रहा था, उसके बारे में सबसे दयालु अनुमान "अच्छे-पुराने, ईमानदार आतंक" था। लेकिन अगर किसी नीति को घबराहट से संचालित किया जा रहा है, तो उसके साथ जाने का बार और भी ऊंचा हो जाता है। एक कम दयालु अनुमान यह है कि नीति के अघोषित कारण थे, जिस स्थिति में, जाहिर है, "वैक्सीन" पर भरोसा नहीं किया जा सकता था। 
  1. डर ने स्पष्ट रूप से एक स्वास्थ्य आतंक और एक नैतिक आतंक, या सामूहिक गठन मनोविकार उत्पन्न किया था। यह बहुतों को खेल में लाया बहुत मजबूत संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह और तर्कसंगतता और आनुपातिकता के खिलाफ प्राकृतिक मानव प्रवृत्ति। उन पूर्वाग्रहों के साक्ष्य हर जगह थे; इसमें करीबी रिश्तेदारों और करीबी संबंधों को तोड़ना, दूसरों द्वारा लोगों के साथ बुरा व्यवहार करना शामिल था, जो पूरी तरह से सभ्य हुआ करते थे, माता-पिता की अपने बच्चों को विकास संबंधी नुकसान पहुंचाने की इच्छा, बड़े पैमाने पर अधिकारों के उल्लंघन के लिए कॉल जो बड़े पैमाने पर किए गए थे उन कॉलों के भयानक प्रभावों के लिए किसी भी स्पष्ट चिंता के बिना पहले मुक्त देशों के नागरिकों की संख्या, और सीधे-सामना, यहां तक ​​कि चिंतित, उन नीतियों के अनुपालन के लिए जो मनोवैज्ञानिक रूप से स्वस्थ व्यक्तियों (यहां तक ​​​​कि) से हँसी की वारंट प्रतिक्रिया होनी चाहिए if वे आवश्यक या सिर्फ मददगार थे)। इस तरह की घबराहट या सामूहिक गठन मनोविकार की चपेट में अत्यधिक दावों के लिए साक्ष्य बार (जैसे कि जीन थेरेपी के एक रूप के साथ खुद को इंजेक्शन लगाने की सुरक्षा और नैतिक आवश्यकता जो लंबे समय तक परीक्षण से नहीं गुजरी है) अभी और बढ़ जाती है।
  1. विनिर्माण और अंततः "टीकाकरण" से लाभ उठाने वाली कंपनियों को दिया गया कानूनी प्रतिरक्षा. कोई सरकार ऐसा क्यों करेगी यदि वह वास्तव में यह मानती है कि "वैक्सीन" सुरक्षित है और उसमें विश्वास जगाना चाहती है? और मैं अपने शरीर में ऐसा कुछ क्यों रखूंगा जो सरकार ने तय किया है कि बिना मेरे किसी कानूनी निवारण के मुझे नुकसान पहुंचा सकता है?
  1. यदि "वैक्सीन" -संदिग्ध गलत थे, तब भी उनके डेटा या विचारों को न दबाने के दो अच्छे कारण होते। पहला, हम एक उदार लोकतंत्र हैं जो बोलने की आज़ादी को मौलिक अधिकार मानते हैं और दूसरा, उनके डेटा और तर्कों को झूठा दिखाया जा सकता है। तथ्य यह है कि शक्तियां हमारे मौलिक मूल्यों का उल्लंघन करने और चर्चा को दबाने का फैसला करती हैं, "क्यों?" इससे परे इसका संतोषजनक उत्तर नहीं दिया गया, "उनके लिए एक ऐसी दुनिया में अपना जनादेश थोपना आसान है जहां लोग विरोध नहीं करते हैं:" लेकिन यह इसके बजाय अनुपालन के खिलाफ एक तर्क है। जानकारी दबा रहा है पूर्वसिद्ध सुझाव देता है कि सूचना में प्रेरक बल है। मैं किसी पर भी अविश्वास करता हूं जो यह निर्धारित करने के लिए मुझ पर अविश्वास करता है कि कौन सी जानकारी और तर्क अच्छे हैं और कौन से गलत हैं मेरा स्वास्थ्य यह दांव पर है - खासकर जब सेंसरशिप को बढ़ावा देने वाले लोग पाखंडी रूप से अपनी घोषित मान्यताओं के खिलाफ काम कर रहे हैं सूचित सहमति और शारीरिक स्वायत्तता.
  1. RSI पीसीआर परीक्षण COVID के लिए "स्वर्ण मानक" नैदानिक ​​​​परीक्षण के रूप में आयोजित किया गया था। पीसीआर टेस्ट कैसे काम करता है, इसके बारे में एक पल की रीडिंग यह इंगित करती है ऐसी कोई बात नहीं है. नैदानिक ​​उद्देश्यों के लिए इसका उपयोग विज्ञान की तुलना में एक कला से अधिक है, कृपया इसे कहें। कैरी मुलिस, जिन्होंने 1993 में पीसीआर तकनीक का आविष्कार करने के लिए रसायन विज्ञान में नोबेल पुरस्कार जीता था इतना कहने के लिए अपने करियर को जोखिम में डाला जब लोगों ने शुरुआती एड्स रोगियों पर प्रायोगिक एंटी-रेट्रोवायरल दवाओं को धकेलने के एक बड़े कार्यक्रम को सही ठहराने के लिए एचआईवी के लिए एक नैदानिक ​​परीक्षण के रूप में इसका उपयोग करने की कोशिश की, जिसने अंततः हजारों लोगों की जान ले ली। यह सवाल उठाता है, "जो लोग हर रात खबरों में देखे गए डेटा को उत्पन्न कर रहे हैं और बड़े पैमाने पर" टीकाकरण "नीति को सही ठहराने के लिए इस्तेमाल किए जा रहे हैं, वे पीसीआर-आधारित निदान के बारे में अनिश्चितता को कैसे संभालते हैं?" यदि आपके पास इस प्रश्न का संतोषजनक उत्तर नहीं है, तो "टीकाकरण" का जोखिम लेने का आपका बार फिर से बढ़ जाना चाहिए। ("टीकाकरण" से गुजरना है या नहीं, इस बारे में अपना निर्णय लेने से पहले उत्तर प्राप्त करने के लिए, मैंने जॉन्स हॉपकिन्स के एक महामारीविद को एक मित्र के माध्यम से ठीक यही प्रश्न भेजा था। विश्व स्तर पर महामारी के प्रसार पर आज तक के डेटा ने केवल यह उत्तर दिया कि वह अपने द्वारा दिए गए डेटा के साथ काम करता है और इसकी सटीकता या उत्पादन के साधनों पर सवाल नहीं उठाता है। दूसरे शब्दों में, महामारी की प्रतिक्रिया काफी हद तक उत्पन्न डेटा पर आधारित थी। उन प्रक्रियाओं द्वारा जिन्हें उस डेटा के जेनरेटर द्वारा समझा या पूछताछ भी नहीं की गई थी।) 
  1. अंतिम बिंदु को सामान्य बनाने के लिए, किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा कथित रूप से निर्णायक दावा जो स्पष्ट रूप से अपने दावे को सही नहीं ठहरा सकता है, उसे छूट दी जानी चाहिए. COVID महामारी के मामले में, लगभग सभी लोग जिन्होंने "वैक्सीन" के सुरक्षित और प्रभावी होने का अभिनय किया, उनके पास अन्य लोगों के कथित अधिकार से परे सुरक्षा और प्रभावकारिता के दावों के लिए कोई भौतिक या सूचनात्मक सबूत नहीं था, जिन्होंने उन्हें बनाया था। इसमें कई चिकित्सा पेशेवर शामिल हैं - एक समस्या जो उनकी कुछ संख्या द्वारा उठाई जा रही थी (जिन्हें, कई मामलों में, सोशल मीडिया पर सेंसर कर दिया गया था और यहां तक ​​कि उनकी नौकरी या लाइसेंस भी खो दिया था)। कोई भी एमआरएनए "वैक्सीन" पर सीडीसी इन्फोग्राफिक्स पढ़ सकता है और वैज्ञानिक होने के बिना स्पष्ट "लेकिन क्या हुआ अगर ..?" ऐसे प्रश्न जो विशेषज्ञों से खुद की जाँच करने के लिए पूछे जा सकते हैं कि क्या "टीके" के पुशर व्यक्तिगत रूप से उनकी सुरक्षा के लिए ज़मानत करेंगे। उदाहरण के लिए, सीडीसी ने एक इन्फोग्राफिक निकाला जो निम्नलिखित बताता है।

    "टीका कैसे काम करता है?

    टीके में एमआरएनए आपकी कोशिकाओं को सिखाता है कि स्पाइक प्रोटीन की प्रतियां कैसे बनाई जाती हैं। यदि आप बाद में वास्तविक वायरस के संपर्क में आते हैं, तो आपका शरीर इसे पहचान लेगा और यह जान जाएगा कि इससे कैसे लड़ना है। एमआरएनए निर्देश देने के बाद, आपकी कोशिकाएं इसे तोड़ देती हैं और इससे छुटकारा पाती हैं।

    ठीक है। यहां पूछने के लिए कुछ स्पष्ट प्रश्न हैं। "क्या होता है यदि स्पाइक प्रोटीन उत्पन्न करने के लिए कोशिकाओं को दिए गए निर्देश शरीर से इरादे से समाप्त नहीं होते हैं? हम कैसे सुनिश्चित हो सकते हैं कि ऐसी स्थिति कभी उत्पन्न नहीं होगी?” अगर कोई उन सवालों का जवाब नहीं दे सकता है, और वह राजनीतिक या चिकित्सा प्राधिकरण की स्थिति में है, तो वह संभावित जोखिमों पर विचार किए बिना संभावित रूप से हानिकारक नीतियों को आगे बढ़ाने के लिए खुद को तैयार दिखाता है।
  2. उपरोक्त सभी को देखते हुए, एक गंभीर व्यक्ति को कम से कम प्रकाशित सुरक्षा और प्रभावकारिता डेटा पर नज़र रखनी चाहिए क्योंकि महामारी आगे बढ़ती है। फाइजर का छह महीने का सुरक्षा और प्रभावोत्पादकता अध्ययन उल्लेखनीय था। इसके लेखकों की बहुत बड़ी संख्या उल्लेखनीय थी और उनका सारांश दावा था कि परीक्षण किया गया टीका प्रभावी और सुरक्षित था। पेपर में डेटा ने "टीकाकृत" समूह की तुलना में "टीकाकृत" समूह में प्रति व्यक्ति अधिक मौतें दिखाईं।

हालांकि यह अंतर सांख्यिकीय रूप से स्थापित नहीं करता है कि शॉट खतरनाक या अप्रभावी है, उत्पन्न डेटा स्पष्ट रूप से "वैक्सीन" की अपूर्ण सुरक्षा के साथ संगत थे - फ्रंट-पेज सारांश के साथ बाधाओं पर। (यह लगभग वैसा ही है जैसे पेशेवर वैज्ञानिक और चिकित्सक भी पूर्वाग्रह और प्रेरित तर्क प्रदर्शित करते हैं जब उनके काम का राजनीतिकरण हो जाता है।) बहुत कम से कम, एक आम पाठक देख सकता है कि "सारांश निष्कर्ष" फैला हुआ है, या कम से कम दिखाया डेटा के बारे में जिज्ञासा की उल्लेखनीय कमी - विशेष रूप से वह दिया गया जो दांव पर था और किसी को अपने शरीर के अंदर कुछ ऐसा डालने की जबरदस्त जिम्मेदारी थी।

  1. जैसे समय बीतता गया, यह बहुत स्पष्ट हो गया कि कुछ सूचनात्मक दावे जो लोगों को "टीकाकरण" कराने के लिए मनाने के लिए किए गए थे, विशेष रूप से राजनेताओं और मीडिया टिप्पणीकारों द्वारा झूठे थे. यदि उन नीतियों को पहले दावा किए गए "तथ्यों" द्वारा वास्तव में उचित ठहराया गया था, तो उन "तथ्यों" की असत्यता के निर्धारण के परिणामस्वरूप नीति में परिवर्तन होना चाहिए या बहुत कम से कम, उन लोगों द्वारा स्पष्टीकरण और खेद व्यक्त करना चाहिए जिन्होंने पहले उन गलत लेकिन महत्वपूर्ण दावों को बनाया। बुनियादी नैतिक और वैज्ञानिक मानकों की मांग है कि व्यक्ति बयानों में आवश्यक सुधार और वापसी को स्पष्ट रूप से दर्ज करें जो स्वास्थ्य को प्रभावित करने वाले निर्णयों को प्रभावित कर सकते हैं। यदि वे नहीं करते हैं, तो उन पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए - विशेष रूप से तेजी से "टीकाकृत" आबादी के लिए उनकी सूचनात्मक त्रुटियों के विशाल संभावित परिणामों को देखते हुए। हालांकि, ऐसा कभी नहीं हुआ। यदि "वैक्सीन" -पुशरों ने नेकनीयती से काम किया होता, तो महामारी के दौरान नए डेटा के प्रकाशन के मद्देनजर, हम कई बातें सुन रहे होते (और शायद स्वीकार भी कर रहे होते) विदेश मंत्रालय culpaएस। हमने राजनीतिक अधिकारियों से ऐसी कोई बात नहीं सुनी, जो ईमानदारी, नैतिक गंभीरता, या सटीकता के साथ चिंता की लगभग पूरे बोर्ड की कमी को प्रकट करती हो। परिणामस्वरूप अधिकारियों द्वारा पहले किए गए दावों की आवश्यक छूट ने प्रो-लॉकडाउन, प्रो-वैक्सीन पक्ष पर कोई भरोसेमंद मामला नहीं छोड़ा।

    बयानों के कुछ उदाहरण पेश करने के लिए जो डेटा द्वारा गलत साबित हुए लेकिन स्पष्ट रूप से वापस नहीं आए:

    "यदि आप ये टीकाकरण करवाते हैं तो आपको COVID नहीं होने वाला है ... हम बिना टीकाकरण वाली महामारी में हैं।" - जो बिडेन;

    "टीके सुरक्षित हैं। मैं आपसे वादा करता हूँ…” – जो बिडेन;

    "टीके सुरक्षित और प्रभावी हैं।" -एंथनी फौसी.

    "सीडीसी से हमारा डेटा बताता है कि टीका लगाए गए लोगों में वायरस नहीं होता है, बीमार नहीं होते हैं - और यह न केवल नैदानिक ​​​​परीक्षणों में है बल्कि यह वास्तविक विश्व डेटा में भी है।" - डॉ रोशेल वालेंस्की।

    "हमारे पास 100,000 से अधिक बच्चे हैं, जो हमारे पास पहले कभी नहीं थे... गंभीर स्थिति में और कई वेंटिलेटर पर हैं।" - न्यायमूर्ति सोटोमेयर (संघीय "वैक्सीन" जनादेश की वैधता निर्धारित करने के मामले के दौरान) ...

    … और आगे और आगे।

    अंतिम वाला विशेष रूप से दिलचस्प है क्योंकि यह संघीय जनादेश की वैधता निर्धारित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के एक मामले में एक न्यायाधीश द्वारा बनाया गया था। इसके बाद, सीडीसी के प्रमुख डॉ. वालेंस्की, जिन्होंने पहले "वैक्सीन" की प्रभावकारिता के बारे में एक गलत बयान दिया था, ने पूछताछ के तहत पुष्टि की कि अस्पताल में बच्चों की संख्या केवल 3,500 थी - 100,000 नहीं।

    सीडीसी के प्रमुख डॉ. वालेंस्की ने कहा, "पहले के दावों और नीतियों के बाद के निष्कर्षों का खंडन किया जा रहा है, लेकिन परिणाम के रूप में उलटा नहीं होने के बारे में अधिक मजबूती से बात करने के लिए,"मौतों की भारी संख्या - 75% से अधिक - उन लोगों में हुई जिनमें कम से कम चार सह-रुग्णताएँ थीं। तो वास्तव में ये वे लोग थे जो शुरुआत में अस्वस्थ थे।” उस बयान ने सामूहिक-"टीकाकरण" और लॉकडाउन की नीतियों के पूरे औचित्य को पूरी तरह से कम कर दिया कि कोई भी बौद्धिक रूप से ईमानदार व्यक्ति जिसने उनका समर्थन किया था, उसे उस समय अपनी स्थिति का पुनर्मूल्यांकन करना होगा। जबकि सीडीसी से जानकारी के उस टुकड़े को औसत जो अच्छी तरह से याद कर सकता था, यह था सरकार का अपना जानकारी इसलिए राष्ट्रपति जो (और उनके एजेंट) निश्चित रूप से इसे याद नहीं कर सकते थे। COVID से जुड़े जोखिमों के बारे में हमारी समझ में समुद्री परिवर्तन से मेल खाने के लिए नीति में समुद्री परिवर्तन कहाँ था, और इसलिए अप्रयुक्त (दीर्घकालिक) "वैक्सीन" बनाम COVID से संक्रमित होने से जुड़े जोखिम का लागत-लाभ संतुलन ? यह कभी नहीं आया। स्पष्ट रूप से, न तो नीतिगत स्थितियों और न ही उनके कथित तथ्यात्मक आधार पर भरोसा किया जा सकता है।
  1. वह नया विज्ञान क्या था जिसने बताया कि इतिहास में पहली बार कोई "वैक्सीन" इससे अधिक प्रभावी क्यों होगी? प्राकृतिक जोखिम और परिणामी प्रतिरक्षा? इस तथ्य के बाद एक ऐसे व्यक्ति को प्राप्त करने की तत्काल आवश्यकता क्यों है जिसे COVID हुआ है और अब "टीकाकरण" करने के लिए कुछ प्रतिरक्षा है?
  1. RSI समग्र राजनीतिक और सांस्कृतिक संदर्भ जिसमें "टीकाकरण" पर संपूर्ण प्रवचन आयोजित किया जा रहा था, ऐसा था कि "वैक्सीन" की सुरक्षा और प्रभावकारिता के लिए साक्ष्य बार को और भी बढ़ा दिया गया था, जबकि हमारी यह निर्धारित करने की क्षमता थी कि उस बार को पूरा किया गया था या नहीं। एक "बिना टीकाकृत" व्यक्ति के साथ कोई बातचीत (और एक शिक्षक और शिक्षक के रूप में, मैं बहुत से लोगों में शामिल था), हमेशा "वैक्सीन"-समर्थक के लिए खुद को सही ठहराने के लिए "अवांछित" व्यक्ति को रक्षात्मक मुद्रा में रखा जाना शामिल है जैसे कि उसकी स्थिति थी वास्तविक विपरीत की तुलना में अधिक हानिकारक। ऐसे में तथ्यों का सटीक निर्धारण लगभग असंभव है: नैतिक निर्णय हमेशा वस्तुगत अनुभवजन्य विश्लेषण को रोकता है. जब किसी मुद्दे की निष्पक्ष चर्चा असंभव हो क्योंकि निर्णय हो चुका है भरा हुआ प्रवचन, पर्याप्त सटीकता के निष्कर्ष निकालना और अधिकारों के उल्लंघन और चिकित्सा उपचार की जबरदस्ती को बढ़ावा देने के लिए पर्याप्त निश्चितता के साथ असंभव है।
  1. एनालिटिक्स के बारे में (और स्कॉट की बात "हमारे" ह्यूरिस्टिक्स "उनके" एनालिटिक्स को पीटने के बारे में), सटीकता सटीकता नहीं है. दरअसल, बड़ी अनिश्चितता और जटिलता के संदर्भ में, सटीकता सटीकता के साथ नकारात्मक रूप से सहसंबद्ध है. (अधिक सटीक दावे के सही होने की संभावना कम है।) अधिकांश COVID आतंक मॉडलिंग से शुरू हुआ। मॉडलिंग खतरनाक है क्योंकि यह चीजों पर नंबर डालता है; संख्याएँ सटीक हैं; और परिशुद्धता सटीकता का भ्रम देती है - लेकिन बड़ी अनिश्चितता और जटिलता के तहत, इनपुट चर पर अनिश्चितताओं का मॉडल आउटपुट पर प्रभुत्व होता है, जिसमें बहुत व्यापक (और अज्ञात) रेंज होती है और कई धारणाएं होती हैं जो स्वयं केवल कम आत्मविश्वास की गारंटी देती हैं। इसलिए, किसी मॉडल के आउटपुट का कोई दावा किया गया सटीकता फर्जी है और स्पष्ट सटीकता केवल और पूरी तरह से - स्पष्ट है। 

हमने 80 और 90 के दशक में एचआईवी के साथ भी ऐसा ही देखा था। उस समय के मॉडल ने निर्धारित किया था कि विषमलैंगिक आबादी का एक तिहाई हिस्सा एचआईवी को अनुबंधित कर सकता है। ओपरा विन्फ्रे ने अपने एक शो में उस आंकड़े की पेशकश की, जिसने पूरे देश को चिंतित कर दिया। यह जानने वाला पहला उद्योग था कि यह बेतुका रूप से व्यापक था, बीमा उद्योग था जब जीवन बीमा पॉलिसियों पर भुगतान के कारण वे सभी दिवालिया होने की उम्मीद कर रहे थे, ऐसा नहीं हुआ। जब वास्तविकता उनके मॉडलों के आउटपुट से मेल नहीं खाती थी, तो वे जानते थे कि जिन धारणाओं पर वे मॉडल आधारित थे, वे गलत थीं - और यह कि बीमारी का पैटर्न जो घोषित किया गया था, उससे बहुत अलग था।

इस लेख के दायरे से परे कारणों से, उस समय उन धारणाओं की असत्यता निर्धारित की जा सकती थी। हालांकि, आज हमारे लिए प्रासंगिकता का तथ्य यह है कि उन मॉडलों ने एक संपूर्ण एड्स उद्योग बनाने में मदद की, जिसने एचआईवी वाले लोगों पर प्रायोगिक एंटीरेट्रोवाइरल दवाओं को इस विश्वास में नि:संदेह धक्का दिया कि दवाएं उनकी मदद कर सकती हैं। उन दवाओं ने सैकड़ों हजारों लोगों की जान ले ली। 

(वैसे, जिस आदमी ने व्हाइट हाउस से एचआईवी की "खोज" की घोषणा की - एक सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका में नहीं - और फिर इसके लिए विशाल और घातक प्रतिक्रिया का बीड़ा उठाया, वही एंथोनी फौसी थे जो हमारे टेलीविजन की शोभा बढ़ा रहे हैं पिछले कुछ वर्षों में स्क्रीन।)

  1. COVID और नीति विकास पर डेटा के लिए एक ईमानदार दृष्टिकोण ने COVID संक्रमणों और COVID रोगियों के परिणामों पर सटीक डेटा एकत्र करने के लिए एक प्रणाली के तत्काल विकास को प्रेरित किया होगा। इसके बजाय, जो शक्तियाँ हैं किया बिल्कुल उल्टा कमाना और नीतिगत निर्णय जो एकत्रित डेटा की सटीकता को जानबूझकर कम करते हैं जो उनके राजनीतिक उद्देश्यों को पूरा करेगा. विशेष रूप से, वे 1) COVID से मरने और COVID से मरने के बीच अंतर करना बंद कर दिया और 2) जब उस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए कोई नैदानिक ​​​​डेटा नहीं था, तब COVID के कारण होने वाली मौतों की पहचान करने के लिए चिकित्सा संस्थानों को प्रोत्साहित किया. (यह तीन दशक पहले पूर्वोक्त एचआईवी आतंक के दौरान भी हुआ था।)
  1. "वैक्सीन" समर्थक पक्ष की बेईमानी "वैक्सीन" जैसी नैदानिक ​​​​शब्दों की आधिकारिक परिभाषाओं के बार-बार परिवर्तन से प्रकट हुई थी, जिनकी (वैज्ञानिक) परिभाषाएँ पीढ़ियों के लिए तय की गई हैं (जैसा कि उन्हें होना चाहिए यदि विज्ञान को अपना काम सही ढंग से करना है: वैज्ञानिक शब्दों की परिभाषाएं बदल सकती हैं, लेकिन तभी जब उनके संदर्भों के बारे में हमारी समझ बदलती है)। क्यों था सरकार शब्दों के मायने बदल रही है केवल उन्हीं शब्दों का उपयोग करके सच बोलने के बजाय जो वे शुरू से ही इस्तेमाल कर रहे थे? इस संबंध में उनके कार्य पूरी तरह से कपटी और विज्ञान विरोधी थे। साक्ष्य बार फिर से ऊपर चला जाता है और सबूतों पर भरोसा करने की हमारी क्षमता कम हो जाती है। 

अपने वीडियो में (जिसका मैंने इस लेख के शीर्ष पर उल्लेख किया है), स्कॉट एडम्स ने पूछा, "मैं यह कैसे निर्धारित कर सकता था कि जो डेटा ["वैक्सीन"-संदेहवादियों] ने मुझे भेजा था वह अच्छा डेटा था?" उसे नहीं करना था। हममें से जिन लोगों ने इसे सही पाया या "जीता" (उनके शब्द का उपयोग करने के लिए) केवल उन लोगों के डेटा को स्वीकार करने की आवश्यकता थी जो "टीकाकरण" जनादेश को आगे बढ़ा रहे थे। चूँकि उन्हें अपने रास्ते की ओर इशारा करने वाले डेटा में सबसे अधिक रुचि थी, इसलिए हम उनके अपने डेटा के खिलाफ उन दावों का परीक्षण करके उनके दावों में विश्वास की ऊपरी सीमा रख सकते हैं। कॉमरेडिटी के बिना किसी के लिए, ऊपरी सीमा अभी भी "टीकाकरण" का जोखिम लेने के लिए बहुत कम थी, जिसे COVID-19 को अनुबंधित करने से गंभीर नुकसान का बहुत कम जोखिम दिया गया था।

इस सम्बन्ध में यह भी उल्लेखनीय है सही प्रासंगिक परिस्थितियों में, साक्ष्य की अनुपस्थिति is अनुपस्थिति का प्रमाण. वे शर्तें निश्चित रूप से महामारी में लागू होती थीं: उन सभी आउटलेट्स के लिए एक बड़ा प्रोत्साहन था जो "वैक्सीन" को आगे बढ़ा रहे थे ताकि वे वैक्सीन और लॉकडाउन नीतियों के लिए अपने असमान दावों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत प्रदान कर सकें और उन्हें बदनाम कर सकें, जैसा कि उन्होंने किया था। असहमत। उन्होंने बस वह सबूत नहीं दिया, जाहिर है क्योंकि यह अस्तित्व में नहीं था। यह देखते हुए कि यदि यह अस्तित्व में होता तो वे इसे प्रदान करते, प्रस्तुत साक्ष्य की कमी इसकी अनुपस्थिति का प्रमाण थी।

उपरोक्त सभी कारणों से, मैं शुरू में एक वैक्सीन परीक्षण में नामांकन करने पर विचार कर रहा था, कुछ खुले दिमाग से उचित परिश्रम करने के लिए COVID- "वैक्सीन" -संशयवादी बन गया। मैं आमतौर पर "कभी नहीं" कहने में विश्वास करता हूं इसलिए मैं ऐसे समय तक इंतजार कर रहा था जब ऊपर उठाए गए प्रश्नों और मुद्दों का उत्तर दिया गया और हल किया गया। फिर, मैं कम से कम सिद्धांत रूप में "टीकाकरण" करने के लिए संभावित रूप से तैयार रहूंगा। सौभाग्य से, उपचार के अधीन नहीं होने से भविष्य में ऐसा करने का विकल्प बच जाता है। (चूंकि मामला उल्टा नहीं है, वैसे, "अभी तक कार्य नहीं करने" का विकल्प मूल्य सतर्क दृष्टिकोण के पक्ष में कुछ वजन करता है।)

हालाँकि, मुझे वह दिन याद है जब "वैक्सीन" न लेने का मेरा निर्णय दृढ़ हो गया था। एक निर्णायक बिंदु ने मुझे यह निर्णय लेने के लिए प्रेरित किया कि मैं मौजूदा परिस्थितियों में "वैक्सीन" नहीं लूंगा। कुछ दिनों बाद, मैंने एक फोन कॉल पर अपनी माँ से कहा, "उन्हें मुझे एक टेबल से बाँधना होगा।" 

  1. एक ओर कोविड संक्रमण से जुड़े जो भी जोखिम हों, और दूसरी ओर "वैक्सीन", "टीकाकरण" नीति ने बड़े पैमाने पर मानवाधिकारों का उल्लंघन किया. जिन लोगों को "टीकाकृत" किया गया था, वे "बिना टीकाकरण" को देखकर खुश थे, उनकी बुनियादी स्वतंत्रताएं हटा दी गई हैं (स्वतंत्र रूप से बोलने, काम करने, यात्रा करने, जन्म, मृत्यु, अंतिम संस्कार आदि जैसे महत्वपूर्ण क्षणों में प्रियजनों के साथ रहने की स्वतंत्रता) क्योंकि उनकी स्थिति के रूप में "टीकाकृत" ने उन्हें विशेषाधिकारों के रूप में वापस लेने की अनुमति दी- "टीकाकृत" उन अधिकारों को जो बाकी सभी से हटा दिए गए थे। दरअसल, बहुत से लोगों ने अनिच्छा से स्वीकार किया कि उन्होंने "टीकाकरण" करवाया उसी कारण से, उदा. अपना काम जारी रखना या अपने मित्रों के साथ बाहर जाना। मेरे लिए, यह सहभागी होना होता विनाश में, मिसाल और भागीदारी से, सबसे बुनियादी अधिकारों का, जिस पर हमारा शांतिपूर्ण समाज निर्भर करता है।

    लोग मेरे और मेरे हमवतन के अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए मर गए हैं। एक किशोर के रूप में, मेरे ऑस्ट्रियाई दादा वियना से इंग्लैंड भाग गए और तुरंत हिटलर को हराने के लिए चर्चिल की सेना में शामिल हो गए। हिटलर वह व्यक्ति था जिसने अपने पिता, मेरे परदादा की दचाऊ में यहूदी होने के कारण हत्या कर दी थी। शिविर यहूदियों को संगरोध करने के एक तरीके के रूप में शुरू हुए, जिन्हें रोग के वैक्टर के रूप में माना जाता था, जिन्हें व्यापक आबादी की सुरक्षा के लिए अपने अधिकारों को हटाना पड़ा। 2020 में, मुझे इस तरह के अधिकारों की रक्षा के लिए सीमित यात्रा और कुछ महीनों के लिए अपने पसंदीदा रेस्तरां आदि में जाने से रोकना था। 

यहां तक ​​​​कि अगर मैं कुछ अजीब सांख्यिकीय रूप से ऐसा था कि मेरी उम्र और अच्छे स्वास्थ्य के बावजूद COVID मुझे अस्पताल में भर्ती करा सकता है, तो ऐसा ही हो: अगर यह मुझे ले जा रहा था, तो मैं इस बीच अपने सिद्धांतों और अधिकारों को नहीं लेने दूंगा।

और क्या होगा अगर मैं गलत था? क्या होगा अगर अधिकारों का बड़े पैमाने पर हनन, जो दुनिया भर की सरकारों की एक महामारी के प्रति प्रतिक्रिया थी, उन लोगों के बीच एक छोटी मृत्यु दर थी जो "शुरुआत में अस्वस्थ" नहीं थे (सीडीसी के निदेशक की अभिव्यक्ति का उपयोग करने के लिए) नहीं जा रहे थे कुछ महीनों में समाप्त होने के लिए? 

क्या होगा अगर यह हमेशा के लिए चल रहा था? उस स्थिति में, COVID से मेरे जीवन के लिए जोखिम हमारे सभी जीवन के जोखिम के आगे कुछ भी नहीं होगा क्योंकि हम आखिरी में सड़कों पर उतरते हैं, एक राज्य से सभी की सबसे बुनियादी स्वतंत्रता वापस लेने की हताश आशा भूल गए कि यह वैध रूप से केवल उनकी रक्षा के लिए मौजूद है और इसके बजाय, अब उन्हें काम करने या यहां तक ​​कि नष्ट करने के लिए असुविधाजनक बाधाओं के रूप में देखता है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • रॉबिन कोर्नेर

    रॉबिन कोर्नर संयुक्त राज्य अमेरिका के एक ब्रिटिश मूल के नागरिक हैं, जो वर्तमान में जॉन लोके संस्थान के अकादमिक डीन के रूप में कार्य करते हैं। उनके पास कैंब्रिज विश्वविद्यालय (यूके) से भौतिकी और विज्ञान के दर्शनशास्त्र दोनों में स्नातक की डिग्री है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें