मूर्ति बनाम मिसौरी में एमीसी ब्रीफ्स पर एक करीबी नजर

राज्य और कॉर्पोरेट शक्ति के अभिसरण ने अप्रत्याशित साथी पैदा किए हैं क्योंकि स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय, CATO संस्थान और लेटिटिया जेम्स सेंसरशिप शासन का समर्थन करने के लिए सेना में शामिल हो गए हैं। मूर्ति बनाम मिसौरी. 

मामले की डेविड और गोलियथ गतिशीलता - जिसमें 18 मार्च को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मौखिक दलीलें होंगी - को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताया जा सकता है। एक पक्ष देश की सबसे बड़ी लॉबीइंग ताकतों की ओर से दुनिया के इतिहास में सबसे बड़े सूचना केंद्रों के साथ मिलकर खुफिया समुदाय और संघीय सरकार की संयुक्त शक्ति रखता है। 

उस आधिपत्य के विरुद्ध स्वतंत्र डॉक्टरों, समाचार आउटलेटों और राज्य अटॉर्नी जनरल की एक श्रृंखला खड़ी है। 

इस बिंदु पर, चार संघीय न्यायाधीशों ने पाया है कि बिडेन प्रशासन, होमलैंड सिक्योरिटी विभाग, एफबीआई और सीआईए ने बिग टेक के साथ अपने चल रहे सहयोग में पहले संशोधन का उल्लंघन किया है ताकि अस्वीकृत आख्यानों को सेंसर किया जा सके, जिनमें कोविड, अपराध से संबंधित कहानियां भी शामिल हैं। और मेल-इन वोटिंग। 

कानूनी प्रक्रिया के दौरान, तीसरे पक्ष बुलाए गए संक्षिप्त विवरण प्रस्तुत कर सकते हैं एमीकी करिया, उन अदालतों को जो अपने हितों की व्याख्या करती हैं और किसी मामले के दोनों पक्षों को समर्थन प्रदान करती हैं। 

ब्राउनस्टोन ने समीक्षा की है एमीकी करिया in मूर्ति बनाम मिसौरी और पाया कि स्वतंत्रतावादियों, शिक्षाविदों और ब्लू स्टेट्स का गठबंधन समाज के सबसे शक्तिशाली समूहों का समर्थन करने के लिए एक साथ खड़ा है। उनका विवरण सेंसरशिप उद्योग को बढ़ावा देने वाले घातक भ्रष्टाचार और विकृत वित्तीय प्रोत्साहनों को उजागर करता है। शायद इससे भी अधिक चिंताजनक बात यह है कि वे यह प्रकट करते हैं कि कैसे एक समय भरोसेमंद संस्थाएं अपनी विशालता, विचारधारा और सत्ता की खोज में स्वतंत्र अभिव्यक्ति को विफल कर रही हैं।

स्टैनफोर्ड ने चेतावनी दी है कि सेंसरशिप को छोड़कर "पूरी शिक्षा जगत में ठंडक पैदा होगी"

स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय, स्टैनफोर्ड इंटरनेट वेधशाला और वायरलिटी प्रोजेक्ट का घर, संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ प्रमुख सेंसरशिप संगठनों का मेजबान है। एंड्रयू लोवेन्थल सहित पत्रकार दस्तावेज है कैसे इन समूहों ने "सच्चे टीके के दुष्प्रभावों की कहानियों" को सेंसर करने के लिए बिग टेक के साथ काम किया और प्रतिनिधि सभा से सम्मन का विरोध किया। 

न्यायाधीश टेरी डौटी ने संघीय सरकार को "संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण" को सेंसर करने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों के साथ काम करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा जारी करने के बाद, स्टैनफोर्ड ने फिफ्थ सर्किट से अपनी पकड़ को पलटने का आग्रह किया। निषेधाज्ञा ने "राज्य सरकार और संघीय न्यायपालिका द्वारा प्रतिकूल भाषण के राजनीतिक लक्ष्यीकरण के एक उदाहरण के रूप में शिक्षा जगत में स्तब्धता पैदा कर दी है," विश्वविद्यालय लिखा था.

बेशक, जज डौटी के आदेश ने स्टैनफोर्ड के प्रथम संशोधन अधिकारों को बिल्कुल भी प्रभावित नहीं किया; इसके बजाय, इसने विश्वविद्यालय और उसकी सहायक कंपनियों को राजनीतिक असहमति जैसे "संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण" को कम करने के लिए संघीय सरकार के साथ काम करने से रोका। 

तो विश्वविद्यालय व्हाइट हाउस का पक्ष क्यों लेगा? संघीय सरकार स्टैनफोर्ड की सबसे बड़ी और सबसे लगातार हितैषी है क्योंकि यह करदाताओं के धन को राज्य प्रायोजित सेंसरशिप उद्योग की ओर ले जाती है। 

स्टैनफोर्ड के पास $60 बिलियन से अधिक है संपत्ति में, जिसमें $40 बिलियन की बंदोबस्ती भी शामिल है। प्रत्येक वर्ष, जाहिरा तौर पर निजी विश्वविद्यालय को सरकारी अनुदान में $1.35 बिलियन से अधिक प्राप्त होता है - जो विश्वविद्यालय द्वारा छात्र ट्यूशन से अर्जित आय से लगभग 20% अधिक है।

सेंसरशिप एक फलता-फूलता उद्योग बन गया है, और स्टैनफोर्ड की राष्ट्रीय खजाने को लूटने में निरंतर रुचि है। वह स्पष्टीकरण किसी को शोभा नहीं देगा न्याय संक्षेप में, इसलिए विश्वविद्यालय के वकीलों ने ऑरवेलियन दावों का सहारा लिया है कि सेंसरशिप पर रोक लगाने से स्वतंत्र अभिव्यक्ति "ठंडी" हो जाती है।

ब्लू स्टेट्स निषेधाज्ञा का विरोध करते हैं, बिना इस पर ध्यान दिए कि वह क्या करता है

न्यूयॉर्क के अटॉर्नी जनरल लेटिटिया जेम्स ने एरिज़ोना, कैलिफोर्निया, पेंसिल्वेनिया और मिशिगन सहित बीस डेमोक्रेटिक-नियंत्रित राज्यों के गठबंधन का नेतृत्व किया। विरोध करने निषेधाज्ञा. 

उन्होंने चेतावनी दी कि सेंसरशिप की अनुपस्थिति "चरमपंथी हिंसा को बढ़ावा देने में सोशल मीडिया के खतरों को बढ़ाएगी।" बिडेन प्रशासन के समर्थन के रूप में, उन्होंने बफ़ेलो में बड़े पैमाने पर गोलीबारी का आह्वान किया, "साइबरबुलिंग" की घटनाओं पर चर्चा की और "चुनावी गलत सूचना का मुकाबला करने" के लिए "विशेषज्ञों" को नियुक्त करने के लिए करदाताओं के धन के कनेक्टिकट के उपयोग का अनुकूल हवाला दिया।

हालाँकि, उल्लेखनीय रूप से, न्याय संक्षेप में निषेधाज्ञा के पाठ या जिला अदालत या अपील के पांचवें सर्किट कोर्ट की राय का एक भी संदर्भ नहीं दिया गया है। अपील पूरी तरह से भावनात्मक है, जो स्टैनफोर्ड के डिस्टॉपियन आग्रह को प्रतिध्वनित करती है कि सेंसरशिप पर रोक लगाने से "राज्य और स्थानीय सरकारों की सोशल-मीडिया कंपनियों के साथ उत्पादक रूप से संचार और जानकारी साझा करने की क्षमता कम हो सकती है।"

जिन राज्यों ने जेम्स पर हस्ताक्षर किए न्याय संक्षेप में कुल 260 चुनावी वोट हैं। यदि बिडेन उन राज्यों को जीतते हैं, तो उन्हें दूसरा कार्यकाल सुरक्षित करने के लिए केवल मैरीलैंड को जीतने की आवश्यकता होगी, जिसे उन्होंने 30 में 2020 अंकों से जीता था। 

लेटिटिया जेम्स का ब्रांड "lawfare“संवैधानिक चिंताओं से मुक्त है। यह कुंद बल की राजनीति है, और उनका प्राथमिक उद्देश्य नागरिकों को नियंत्रित करना है। अब हम एक ऐसे चौराहे पर हैं जहां एक प्रभावी राजनीतिक बहुमत वाला समूह बड़े पैमाने पर सेंसरशिप को कानून में तब्दील करना चाहता है।

स्वतंत्रतावादी इधर-उधर

डीसी के प्रमुख स्वतंत्रतावादी थिंक टैंक, कैटो इंस्टीट्यूट ने एक प्रस्तुत किया गुनगुना संक्षेप "किसी भी पार्टी के समर्थन में नहीं।" जैसे एक माँ को अपने बच्चों के बीच लड़ाई में पक्ष चुनने के लिए कहा जाता है, कैटो खुद को दुनिया की सबसे बड़ी एकाधिकार वाली पार्टियों के खिलाफ खड़ा नहीं कर सका। सुविधाजनक रूप से, वे एकाधिकार कैटो के दाता भी होते हैं। 

कैटो के अनुसार, न्यायालय को "स्पष्ट करना चाहिए" कि प्रथम संशोधन का उल्लंघन केवल तब होता है जब "प्रदर्शित सामग्री के संबंध में सरकार और डिजिटल सेवाओं के बीच बातचीत जबरदस्ती के स्तर तक बढ़ जाती है।" 

लेकिन जबरदस्ती असंवैधानिक राज्य कार्रवाई का मानक नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने पहले माना था कि राज्य "निजी व्यक्तियों को वह काम पूरा करने के लिए प्रेरित, प्रोत्साहित या बढ़ावा नहीं दे सकता है जिसे पूरा करना संवैधानिक रूप से निषिद्ध है।" 

के रूप में वाल स्ट्रीट जर्नल बताते हैं, सरकार की वर्तमान प्रथा में "निजी प्लेटफार्मों के माध्यम से अपनी सेंसरशिप को वैध बनाना" शामिल है। चक्र को अनुपालन की माँग की आवश्यकता नहीं है; यह प्रथम संशोधन की स्वतंत्रता को नष्ट करने के लिए डिज़ाइन की गई विकृत प्रोत्साहनों की कहीं अधिक घातक प्रणाली है। कैटो का प्रस्तावित कानूनी मानक सरकार को अपने चल रहे गुप्त संचालन और निजी भागीदारी के माध्यम से अपनी सेंसरशिप जारी रखने की अनुमति देगा। 

व्यक्तिगत अधिकारों के लिए खड़े होने का अवसर प्रदान करते हुए, काटो और अन्य स्वतंत्रतावादियों ने बड़े व्यवसाय के हितों की ओर रुख किया। इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि मामले में शामिल वही कंपनियां गैर-लाभकारी संस्थाओं के आकर्षक बजट को भी वित्तपोषित करती हैं (कैटो के पास $80 मिलियन से अधिक की बंदोबस्ती है)। 2019 में फेसबुक और गूगल की शुरुआत हुई धन दान करना सोशल मीडिया दिग्गजों की एकाधिकारवादी शक्ति पर बढ़ती चिंता के जवाब में कैटो और अन्य स्वतंत्रतावादी संगठनों को। 

हमारी संस्थाएँ भ्रष्ट हो गई हैं, और वे पहले संशोधन को रद्द करने के लिए संघीय सरकार द्वारा आज्ञाकारी संगठनों को अरबों करदाताओं के धन की हेराफेरी करने को उचित ठहराने के लिए "मुक्त बाज़ार" का मुखौटा पेश करते हैं।

ब्रेनन सेंटर राष्ट्रीय सुरक्षा राज्य की रक्षा करता है

एनवाईयू कानून में स्थित एक डेमोक्रेटिक वकालत समूह ब्रेनन सेंटर ने राष्ट्रीय सुरक्षा के अस्पष्ट औचित्य के तहत स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध को उचित ठहराया। 

इसके संक्षिप्त सुप्रीम कोर्ट को चेतावनी दी गई कि निषेधाज्ञा सरकार को अमेरिकी जनता को "रूस और अन्य अभिनेताओं को अमेरिकी राजनीति में हस्तक्षेप करने से" चेतावनी देने के लिए मिलकर काम करने से रोकती है, बिना किसी विडंबना या मान्यता के खारिज 2016 के चुनाव को लेकर "रूसगेट" उन्माद। 

ब्रेनन सेंटर अमेरिकियों के न्यूज़फ़ीड को क्यूरेट करने में होमलैंड सिक्योरिटी विभाग की एक शाखा, साइबर सिक्योरिटी एंड इंफ्रास्ट्रक्चर सिक्योरिटी एजेंसी (सीआईएसए) की भूमिका का बचाव करते हुए आगे बढ़ गया। संक्षिप्त विवरण में सीआईएसए की कार्रवाइयों को "सामग्री मॉडरेशन में न्यूनतम सरकारी भागीदारी" के रूप में दर्शाया गया है, जो प्रथम संशोधन उल्लंघन की श्रेणी में नहीं आता है। 

लेकिन यह सरकार के सेंसरशिप संचालन के केंद्र में सीआईएसए की अच्छी तरह से प्रलेखित भूमिका को नजरअंदाज करता है। जैसा ब्राउनस्टोन ने समझाया है: 

सीआईएसए ने एफबीआई और ट्विटर, माइक्रोसॉफ्ट और मेटा सहित सात सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों के साथ मासिक "यूएसजी-उद्योग" बैठकें आयोजित कीं, जिससे संघीय एजेंसियों को सेंसरशिप अनुरोधों और मांगों को आगे बढ़ाने की अनुमति मिली। ये बैठकें अक्टूबर 2020 में हंटर बिडेन लैपटॉप कहानी के दमन का मूल थीं...

"स्विचबोर्डिंग" नामक प्रक्रिया में, एजेंसी ने उस सामग्री को चिह्नित किया जिसे वह सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म से हटाना चाहती थी। ये निर्धारण सत्यता पर आधारित नहीं थे; सीआईएसए ने "गलत सूचना" को लक्षित किया, सच्ची जानकारी जिसे एजेंसी ने भड़काऊ करार दिया। 

यह केवल वादी पक्ष का एक सिद्धांत नहीं है; प्रतिवादी स्वीकार करते हैं और अक्सर इस प्रक्रिया का जश्न मनाते हैं। सीआईएसए के सेंसरशिप संचालन के प्रमुख ब्रायन स्कली ने गवाही दी कि स्विचबोर्डिंग "सामग्री मॉडरेशन को ट्रिगर करेगा।" सरकार ने दावा किया कि वह "गलत सूचना रिपोर्टों के प्राथमिकता उपचार को सुनिश्चित करने के लिए सोशल मीडिया संगठनों के साथ डीएचएस सीआईएसए के संबंधों का लाभ उठाती है।" 

फिर उन्होंने सैकड़ों वर्षों की मुक्त भाषण सुरक्षा को पलटने की कोशिश की। सीआईएसए की "गलत सूचना और दुष्प्रचार" उपसमिति की सदस्य डॉ. केट स्टारबर्ड ने अफसोस जताया कि कई अमेरिकी "गलत सूचना को 'भाषण' के रूप में और लोकतांत्रिक मानदंडों के भीतर स्वीकार करते हैं।" यह सुप्रीम कोर्ट की इस धारणा के विपरीत है कि "यदि सार्वजनिक और निजी बातचीत में विचारों की खुली और जोरदार अभिव्यक्ति होनी है तो कुछ गलत बयान अपरिहार्य हैं।" लेकिन सीआईएसए - जिसका नेतृत्व डॉ. स्टारबर्ड जैसे उत्साही लोगों ने किया - ने खुद को सच्चाई का मध्यस्थ नियुक्त किया और असहमति को खत्म करने के लिए दुनिया की सबसे शक्तिशाली सूचना कंपनियों के साथ मिलीभगत की।

ब्रेनन सेंटर मामले के तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत करके खुफिया समुदाय के सेंसरशिप संचालन का बचाव करता है। अपनी राजनीतिक वकालत के समर्थन में संदर्भ के लिए तथ्यों या केस कानून के बिना, समूह अपनी स्थिति को सही ठहराने के प्रयास में परिचित भय फैलाने का सहारा लेता है। 

एसीएलयू की स्पष्ट चुप्पी 

अभी कुछ समय पहले ही, एसीएलयू ने वादी पक्ष का समर्थन किया होगा मूर्ति बनाम मिसौरी. संगठन की स्थापना 1920 में विल्सन प्रशासन द्वारा प्रथम विश्व युद्ध के संबंध में असहमति के अपराधीकरण के जवाब में की गई थी। पत्रकारों, पैम्फलेटर्स और राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार यूजीन डेब्स की जेलिंग के बाद, एसीएलयू तुरंत युद्ध-विरोधी कार्यकर्ताओं की प्रथम संशोधन स्वतंत्रता का बचाव करना शुरू किया। 

ACLU ने प्रसिद्ध रूप से एक यहूदी उपनगर के माध्यम से मार्च करने के नव-नाज़ियों के अधिकार का बचाव किया, लेकिन संगठन बाद में डेमोक्रेटिक पार्टी का एक अंग बन गया, और इस प्रक्रिया में अपने पूर्व सिद्धांतों को त्याग दिया। 

ग्रुप के पास कोई कमी नहीं है amici उनकी वेबसाइट पर संक्षिप्त जानकारी और राय; उन्होंने समर्थन के लिए अदालतों में याचिका दायर की है बंदूक नियंत्रण, गर्भपात, कोविड वैक्सीन जनादेश, तथा नस्ल-आधारित विश्वविद्यालय प्रवेश और पुरुषों पर प्रतिबंध का विरोध करना महिला खेल और अंकुश लगाने का प्रयास किया जा रहा है गैरकानूनी इमिग्रेशन. राय और समाचार विज्ञप्तियों की इस झड़ी के बावजूद, एसीएलयू ने इसका एक भी उल्लेख नहीं किया है मूर्ति बनाम मिसौरी (या मिसौरी बनाम बिडेन) इसकी वेबसाइट पर। 

जबकि ACLU के राजनीतिकरण को पिछले दशक में अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है, यह उल्लेखनीय है कि देश के सबसे प्रमुख नागरिक स्वतंत्रता संगठन ने वादी को समर्थन नहीं देने का फैसला किया है, जो पिछली आधी सदी के सबसे परिणामी प्रथम संशोधन मामले के बराबर हो सकता है। . 

विद्रोही गठबंधन

हालाँकि, एक गठबंधन है जो अत्याचार की ओर बढ़ने का विरोध कर रहा है। इसकी पार्टियाँ आकार, शक्ति और विचारधारा में भिन्न हैं, लेकिन प्रथम संशोधन स्वतंत्रता के प्रति प्रतिबद्धता साझा करती हैं।

न्यू सिविल लिबर्टीज अलायंस (एनसीएलए), एक गैरपक्षपातपूर्ण, गैर-लाभकारी नागरिक अधिकार समूह, मामले में वादी का प्रतिनिधित्व करता है, जो संवैधानिक स्वतंत्रता के लिए लड़ाई का नेतृत्व कर रहा है जबकि एसीएलयू जैसे सहकर्मी समूहों ने जानबूझकर अपनी जिम्मेदारियों का त्याग किया है। 

जबकि समाचार आउटलेट जैसे न्यूयॉर्क टाइम्स मामले और अन्य लोगों को बड़े पैमाने पर नजरअंदाज कर दिया है सीएनएन उन्होंने जोर देकर कहा है कि "यह स्पष्ट नहीं है कि प्रशासन का आचरण सेंसरशिप के बराबर है।" वाल स्ट्रीट जर्नल ने कर्तव्यपूर्वक कानूनी कार्यवाही को कवर किया है और एक कदम उठाया है संपादकीय रुख अभिव्यक्ति की आज़ादी पर व्हाइट हाउस के हमलों के ख़िलाफ़।

In amici संक्षेप में, गैर-लाभकारी संस्थाओं, पत्रकारों और सरकारी अधिकारियों का एक राजनीतिक रूप से विविध वर्ग वादी के समर्थन में एकजुट हो गया है। 

फाउंडेशन फॉर इंडिविजुअल राइट्स एंड एक्सप्रेशन (FIRE), फर्स्ट अमेंडमेंट लॉयर्स कोएलिशन और नेशनल कोएलिशन अगेंस्ट सेंसरशिप के साथ मिलकर, कोर्ट से "उन सिद्धांतों को सुदृढ़ करने का आह्वान किया जो इस मामले को लाने वाले राज्य एजी सहित सभी सरकारी अभिनेताओं को बाध्य करेंगे।" वे समझाया: “इस मामले में संबोधित प्रथम संशोधन की समस्याएं महत्वपूर्ण हैं, भले ही पर्दे के पीछे से लीवर को खींचने का प्रयास कौन कर रहा हो। यद्यपि बहुत अधिक ध्यान 'बिग टेक' की शक्ति पर केंद्रित है, लेकिन सरकारी अधिकारियों के लिए यह एक बुरा विचार है कि वे कॉर्पोरेट दिग्गजों के साथ पीछे के कमरे में बैठकर यह तय करें कि कौन से सोशल मीडिया पोस्ट 'सच्चे' या 'अच्छे' हैं, जबकि विजार्ड ऑफ ओज़ ने जोर देकर कहा। -शैली, 'पर्दे के पीछे उस आदमी पर ध्यान मत दो।'

माइक बेंजफ़ाउंडेशन फ़ॉर फ़्रीडम ऑनलाइन के कार्यकारी निदेशक, ने अदालत को आधुनिक सेंसरशिप उद्योग की जड़ों पर विस्तार से एक संक्षिप्त विवरण प्रस्तुत किया। "अमेरिकी नागरिकों को लक्षित करने के लिए, सरकार असंख्य प्रशासनिक एजेंसियों और नाममात्र तीसरे पक्ष के गैर-लाभकारी और शैक्षणिक समूहों द्वारा समन्वित एक जटिल ऑनलाइन सेंसरशिप व्यवस्था में लगी हुई है।" उसने विस्तार से बताया. "सरकारी एजेंसियों ने इन समूहों को वित्त पोषित किया, व्यक्तियों को सेंसर करने के लिए आवश्यक डेटा संग्रह और विश्लेषण कार्यों को आउटसोर्स किया, प्लेटफार्मों के साथ सेंसरशिप का समन्वय किया, और प्लेटफार्मों पर अनुपालन के लिए दबाव डाला और मजबूर किया।" 

सहित कई अन्य समूह इस लड़ाई में शामिल हो गए हैं थॉमस मोर सोसाइटी, बच्चों की स्वास्थ्य रक्षा, विरासत फाउंडेशन, और ओहियो राज्य. जबकि शासन के रक्षक अमूर्त भय फैलाने और जानबूझकर गलत बयानी के माध्यम से भ्रमित करते हैं, वादी के समर्थक कानूनी मिसाल और मामले के तथ्यों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। 

बच्चों के स्वास्थ्य रक्षा के संक्षिप्त विवरण में उनके व्यापक तर्कों का सारांश दिया गया है: “जैसा कि इस न्यायालय ने कहा था नॉरवुड वी। हैरिसन, यह 'स्वयंसिद्ध है कि [राज्य] निजी व्यक्तियों को उस कार्य को पूरा करने के लिए प्रेरित, प्रोत्साहित या बढ़ावा नहीं दे सकता है जिसे पूरा करना संवैधानिक रूप से निषिद्ध है।' अब कई वर्षों से, संघीय सरकार का सोशल मीडिया सेंसरशिप अभियान इस सिद्धांत का खुलेआम उल्लंघन कर रहा है।

निष्कर्ष

देश की सबसे शक्तिशाली ताकतें हमारी संवैधानिक स्वतंत्रता के क्षरण को उचित ठहराने के लिए भय को हथियार बना रही हैं - रूस का, सामूहिक गोलीबारी का, साइबरबुलिंग का। वे सूचना के प्रवाह पर स्थायी नियंत्रण पाने के लिए अपनी राजनीतिक शक्ति, अपनी आर्थिक ताकत और शिक्षा जगत में अपनी घुसपैठ का इस्तेमाल करते हैं। जवाब में, हमारे अधिकारों के विधेयक के रक्षक हमारी कानूनी प्रणाली की नींव के प्रति प्रतिबद्ध हैं: मिसाल, तथ्य और कानून का शासन। 

1798 में, राष्ट्रपति जॉन एडम्स ने देश को फ्रांस के साथ युद्ध के कगार पर लाकर असहमति को अपराध घोषित कर दिया और एलियन और सेडिशन अधिनियम पर हस्ताक्षर करके इसे कानून बना दिया। दो साल बाद, उनके उपराष्ट्रपति थॉमस जेफरसन ने 1800 के चुनाव में उन्हें चुनौती दी और "मनुष्य के दिमाग पर अत्याचार के हर रूप के खिलाफ शाश्वत शत्रुता" व्यक्त की।

प्रत्येक आगामी पीढ़ी ने मजबूत शक्ति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच अपने स्वयं के संघर्षों को सहन किया है। अब, अमेरिकियों को महत्वाकांक्षी अत्याचारियों के प्रति अपनी शत्रुता को नवीनीकृत करना चाहिए, क्योंकि हमारे समाज के सबसे शक्तिशाली समूह, तकनीकी प्रगति से संवर्धित होकर, असहमति को कुचलने के लिए एकजुट हो गए हैं। 

जिन संस्थानों से कभी हमें अपने सहयोगी होने की उम्मीद थी, उन्होंने खुद को परित्यक्त या विनम्र बताया है। उनकी जगह सत्ता से सच बोलने वाले नये समूह उभर आये हैं। यदि कभी कोई था तो अब समय आ गया है।