बोलने का अधिकार किसका होना चाहिए?

रविवार, 17 दिसंबर को स्टैनफोर्ड के डॉ. जय भट्टाचार्य करेंगे बहस सेंट जॉन्स यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल में कानून की एसोसिएट प्रोफेसर डॉ. केट क्लोनिक ने पूछा कि क्या न्यायाधीश टेरी डौटी के 4 जुलाई के निषेधाज्ञा ने बिडेन प्रशासन के सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के साथ संचार को प्रतिबंधित करने से "राष्ट्रीय इंटरनेट नीति" में बाधा उत्पन्न की या मदद की। 

विषय संघीय जिला अदालत के 155 पेज के फैसले को संदर्भित करता है मिसौरी बनाम बिडेन, जिसने संघीय सरकार को अपने राजनीतिक विरोधियों को सेंसर करने के लिए बिग टेक को प्रेरित करने के अपने प्रयासों को रोकने का आदेश दिया। न्यायाधीश डौटी ने लिखा कि यदि वादी के आरोप सही हैं, तो मामला "यकीनन संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के खिलाफ सबसे बड़ा हमला शामिल है।" 

डॉ. भट्टाचार्य मुकदमे में वादी हैं, जिसमें आरोप लगाया गया है कि उन्होंने और उनके सहयोगियों ने अमेरिकी सरकार की कोविड नीतियों की आलोचना के लिए "सोशल मीडिया पर व्यापक सेंसरशिप का अनुभव किया"। अपने हलफनामे में, डॉ भट्टाचार्य साक्षी कि "सरकार के पसंदीदा संदेश से हमारे असहमत दृष्टिकोण पर सोशल-मीडिया सेंसरशिप का एक निरंतर गुप्त अभियान चल रहा था।" 

डॉ. क्लोनिक ने जुलाई के एक ओप-एड में सूचना के प्रवाह को नियंत्रित करने के लिए निजी कंपनियों के साथ काम करने की सरकार की क्षमता के प्रति अपने समर्थन का पूर्वावलोकन किया। न्यूयॉर्क टाइम्स, "ऑनलाइन भाषण का भविष्य लुइसियाना में ट्रम्प द्वारा नियुक्त एक न्यायाधीश का नहीं होना चाहिए।" 

क्लोनिक का लेख तथ्यात्मक और विश्लेषणात्मक प्रश्न उठाता है जिन्हें भट्टाचार्य को अपनी बहस में उठाना चाहिए।

क्या ऑनलाइन भाषण का भविष्य किसी का है?

क्लोनिक का शीर्षक मूलतः की अवधारणा से भिन्न है मुक्त भाषण। प्रथम संशोधन के तहत, भाषण नहीं होता है संबंधित होना किसी व्यक्ति या संस्था को. भविष्य बनाओ पूर्व संयम को कम करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की मिसाल के तहत भाषण को अधिक सुरक्षा प्राप्त होती है। 

अगले रविवार, डॉ. भट्टाचार्य को क्लोनिक से पूछना चाहिए: "भाषण" किसका होना चाहिए? यह कोई पांडित्यपूर्ण या आलंकारिक बात नहीं है; सूचना पर नियंत्रण रखने वाले लोग सहज रूप से अपने हितों की रक्षा करते हैं। अमेरिकी सत्ता संरचनाओं का एक सर्वेक्षण दर्शाता है कि सत्ता भ्रष्टाचार को जन्म देती है।

तैयार करनी चाहिए या भाषण का भविष्य सीआईएसए से संबंधित हैं? होमलैंड सुरक्षा विभाग उपखंड "स्विचबोर्डिंग" के माध्यम से 2020 के चुनाव में भाषण की निगरानी की गई, एक प्रक्रिया जिसमें उसने सोशल मीडिया प्लेटफार्मों से हटाने के लिए सामग्री को चिह्नित किया। 

अमेरिकी सुरक्षा राज्य ने प्राकृतिक प्रतिरक्षा, हंटर बिडेन के लैपटॉप, लैब-लीक सिद्धांत और वैक्सीन के दुष्प्रभावों से संबंधित पोस्ट को सेंसर कर दिया, जिनमें से कई बाद में सच साबित हुए। प्रत्येक मामले में, सूचना के दमन से देश के सबसे शक्तिशाली संस्थानों को लाभ हुआ। 

या यह बिडेन प्रशासन का होना चाहिए? हर दिन, व्हाइट हाउस बेलमार्श जेल में जूलियन असांजे को धीरे-धीरे मारता है। राष्ट्रपति ने विकिलीक्स प्रकाशक पर झूठ का आरोप नहीं लगाया है; इसके बजाय, असांजे ने अमेरिकी राजनीतिक वर्ग की पसंदीदा कथा को बाधित करने के लिए दस साल से अधिक समय कारावास में बिताया है। 

क्या भाषण अनिर्वाचित नौकरशाहों का होना चाहिए? बिडेन के साथियों को पसंद है रोब फ्लेहर्टी और एंडी स्लाविट ने अमेरिकियों की जानकारी तक पहुंच को नियंत्रित करने के लिए वर्षों तक काम किया है, जिसमें "गलत जानकारी" को सेंसर करना भी शामिल है, जिसका अर्थ है "अक्सर-सच्ची जानकारी" जिसे वे "सनसनीखेज" मानते हैं। 

क्या इसके बजाय इसे डॉ. एंथोनी फौसी जैसे स्वास्थ्य अधिकारियों का होना चाहिए? फौसी को पता चला कि वह 27 जनवरी, 2020 को वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी को फंड देने में शामिल थे और उन्होंने इसकी साजिश रची थी। एक छुपाने का अभियान आलोचना और संभावित कानूनी दायित्व से खुद को बचाने के लिए। उन्होंने डॉ. भट्टाचार्य द्वारा सह-लेखक ग्रेट बैरिंगटन घोषणा को "त्वरित और विनाशकारी... हटाने" का आह्वान किया, क्योंकि इसने लॉकडाउन पर उनके फैसले पर सवाल उठाया था। 

हमारा पहला संशोधन मांग करता है कि कांग्रेस बोलने या प्रेस की स्वतंत्रता को कम करने वाला कोई कानून नहीं बनाएगी। कथित झूठ इस सिद्धांत को पलट नहीं सकता। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने माना है संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अल्वारेज़: "यदि सार्वजनिक और निजी बातचीत में विचारों की खुली और जोरदार अभिव्यक्ति होनी है तो कुछ गलत बयान अपरिहार्य हैं।"

मुक्त भाषण इस धारणा पर आधारित है कि यह किसी व्यक्ति या सरकारी संस्था का नहीं है। क्लोनिक की पूरी स्थिति संवैधानिक स्वतंत्रता के उस स्तंभ के विरोध पर आधारित है।

क्लोनिक के तर्क में खामियाँ 

शीर्षक से परे, डॉ. क्लोनिक के तर्क का प्रत्येक पहलू झूठ पर आधारित है। सबसे पहले, उन्होंने इस मामले का वर्णन इस प्रकार किया कि "रूढ़िवादियों का मानना ​​है कि वे एक व्यापक युद्ध का हिस्सा लड़ रहे हैं, जिसमें तकनीकी अधिकारी और डेमोक्रेटिक सरकार के अधिकारी कथित तौर पर रूढ़िवादी आवाज़ों को सेंसर करने के लिए मिलीभगत कर रहे हैं।"

प्रोफेसर की तरह लैरी जनजाति, सेंसर जैसे शब्दों का उपयोग करते हैं मानना और माना जाता है कि इसका मतलब यह है कि सेंसरशिप मौजूद नहीं है। वे दस्तावेज़ी दमन की अनदेखी करते हुए इसे "पूरी तरह से खारिज की गई साजिश सिद्धांत" कहते हैं एलेक्स बेरेनसन, जय भट्टाचार्य, द ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, रॉबर्ट एफ कैनेडी, जूनियर, और अन्य। 

क्लोनिक ने कभी यह उल्लेख नहीं किया कि फेसबुक ने उन उपयोगकर्ताओं पर प्रतिबंध लगा दिया था जिन्होंने लैब-लीक परिकल्पना को बढ़ावा दिया था सीडीसी, वह बिडेन प्रशासन शुभारंभ जुलाई 2021 में टीकों के आसपास असहमति को सेंसर करने का एक अभियान, या कि ट्विटर फ़ाइलों ने बिग टेक में अमेरिकी सुरक्षा राज्य की घुसपैठ का प्रदर्शन किया। उन तथ्यों को स्वीकार करने से उसका आधार खुल जाएगा। 

दूसरा, क्लोनिक ने तर्क दिया कि निषेधाज्ञा "व्यापक" थी क्योंकि यह "बिडेन प्रशासन में किसी को भी भाषण से संबंधित मामलों के बारे में ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म के साथ किसी भी प्रकार का संचार करने से रोकती है।" 

यहां उन्होंने या तो आदेश पढ़ा ही नहीं या जानबूझकर उसे गलत तरीके से पेश किया। जैसा कि वह दावा करती हैं, निषेधाज्ञा सरकार में किसी को भी ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म के साथ "भाषण से संबंधित मामलों के बारे में" संवाद करने से नहीं रोकती है; इसके विपरीत, निषेधाज्ञा स्पष्ट रूप से प्रतिवादियों को सोशल मीडिया कंपनियों के साथ संवाद करने की अनुमति देती है, बशर्ते यह "पहले संशोधन में फ्री स्पीच क्लॉज द्वारा मुक्त भाषण [संरक्षित]" का उल्लंघन नहीं करता है।

तीसरा, उन्होंने सामग्री को हटाने के लिए सोशल मीडिया दिग्गजों से बिडेन प्रशासन की मांगों को "राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा जॉबोनिंग कहे जाने वाले क्लासिक उदाहरणों के रूप में वर्णित किया: सरकार द्वारा व्यवसायों से परिवर्तन या अनुपालन को प्रेरित करने के लिए सार्वजनिक अपील या निजी चैनलों का उपयोग।"

यह उस अंतर-एजेंसी और प्रणालीगत प्रकृति की अनदेखी करता है जिसे माइकल शेलेंबर्गर "सेंसरशिप इंडस्ट्रियल कॉम्प्लेक्स" कहते हैं। हालिया रिपोर्ट आई है प्रकट वैश्विक सेंसरशिप के लिए सिस्टम स्थापित करने में सैन्य ठेकेदारों की भूमिका और हमारे सूचना केंद्रों के संचालन में इंटेलिजेंस समुदाय की प्रत्यक्ष भागीदारी। 

"सामग्री मॉडरेशन" की मांगें केवल अनुरोध नहीं थीं जिन्हें स्वतंत्र रूप से स्वीकार या अस्वीकार किया जा सकता था। जैसा कि ब्राउनस्टोन ने विस्तार से बताया है, वे थे माफिया की तरह रणनीति जहां सुस्त अधिकारियों ने अनुपालन की मांग करने के लिए प्रतिशोध की धमकी का इस्तेमाल किया। 

क्लोनिक सेंसर की दोहराई गई रणनीति का उदाहरण देता है: इनकार करें, ध्यान हटाएं और बचाव करें। उसके संवर्द्धन के शूल स्वाभाविक रूप से विरोधाभासी हैं। वह सेंसरशिप की उस रणनीति का बचाव करती है जिसके बारे में वह दिखावा करती है कि उसका अस्तित्व ही नहीं है। इसके अलावा, वह या तो प्रथम संशोधन की स्वतंत्रता को हड़पने के पीछे के भ्रष्टाचार के प्रति जानबूझकर अंधी बनी रहती है या जानबूझकर इसका कोई भी उल्लेख छोड़ देती है। 

चाहे उसके इरादे या ग़लतफ़हमियाँ कुछ भी हों, उसका उद्देश्य असंवैधानिक है।

अत्याचार का बहाना

क्लोनिक और द जैसे सेंसरशिप समर्थक समर्थक न्यूयॉर्क टाइम्स तात्पर्य यह है कि इंटरनेट अनोखी चुनौतियाँ प्रस्तुत करता है जिसके लिए सरकार को आवश्यकता होती है "दुष्प्रचार को दबाओ।" लेकिन "दुष्प्रचार" लंबे समय से तानाशाहों के लिए अवांछित भाषण को ख़त्म करने का बहाना रहा है। 

1919 में, सुप्रीम कोर्ट ने महान युद्ध के विरोध के लिए पत्रकारों, आप्रवासियों और राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार यूजीन डेब्स की विल्सन प्रशासन की सजा को बरकरार रखा। एक पैम्फलेटर चार्ल्स शेंक ने तर्क दिया कि सैन्य मसौदे ने अमेरिकी संविधान का उल्लंघन किया है। डेब्स ने अपने अनुयायियों से कहा, "आपको यह जानना होगा कि आप गुलामी और तोप के चारे से बेहतर किसी चीज़ के लिए उपयुक्त हैं।" 

न्यायमूर्ति ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर ने उनकी जेल की सजा की पुष्टि की, अब प्रसिद्ध बदनामी की पेशकश करते हुए कहा कि प्रथम संशोधन ने "भीड़ भरे थिएटर में झूठी आग चिल्लाने" की रक्षा नहीं की। 

होम्स का रूपक इसका अग्रदूत था दुष्प्रचार. इसने असंतुष्टों को झूठा बताकर खारिज कर दिया और उन पर अपने आसपास के लोगों को खतरे में डालने का आरोप लगाया। कोविड युग में, हमने होम्स के ग्लिब सिद्धांत की निंदनीय प्रकृति को सार्वजनिक चौक पर लौटते देखा क्योंकि डॉ. भट्टाचार्य जैसे लोगों पर दादी-नानी की हत्या करने, शिक्षकों से नफरत करने और रूसी प्रचार फैलाने का आरोप लगाया गया था। 

महान युद्ध की सेंसरशिप के एक सदी बाद, डॉ. क्लोनिक का दावा है कि भाषण का भविष्य उसी का होना चाहिए कोई, ट्रम्प द्वारा नियुक्त न्यायाधीश नहीं। लेकिन इतिहास, होम्स जैसी हस्तियों के माध्यम से, हमें उस सिद्धांत में निहित अत्याचार के बारे में चेतावनी देता है।

हाल ही में एक आयरिश सीनेटर के रूप में प्रदर्शित किया गया, सेंसर "सामान्य भलाई" के नाम पर अपने अधिनायकवाद को उचित ठहराते हैं। वे जैसे हानिरहित बैनरों के नीचे मार्च करते हैं सार्वजनिक स्वास्थ्य, विरोधी नस्लवाद, तथा शिष्टाचार. 

लेकिन परिणाम हमेशा सेंसर के हितों की पूर्ति करते हैं, शक्ति बढ़ाने के लिए असहमति को दबाते हैं। 

न्यायाधीश डौटी के निषेधाज्ञा में खामियां हो सकती हैं, लेकिन इस सवाल पर कि क्या यह संयुक्त राज्य अमेरिका में स्वतंत्र भाषण को बढ़ावा देता है या बाधित करता है, उत्तर निर्विवाद है। मिसौरी बनाम बिडेन अमेरिकियों के लिए लिटमस टेस्ट है। या तो सरकार को हमारे सूचना केंद्रों का राष्ट्रीयकरण करने के लिए संघीय सरकार की शक्ति का उपयोग करके नागरिकों के न्यूज़फ़ीड को क्यूरेट करने का अधिकार है, या हम पहले संशोधन को स्वीकार करते हैं और सूचनात्मक युद्ध की सैन्यीकृत प्रणाली से खुद को मुक्त करते हैं जो तीन वर्षों से अधिक समय से हमारे एयरवेव्स पर हावी है। . डॉ. क्लोनिक को जवाब देना होगा कि वह हमारे भाषण के भविष्य को नियंत्रित करने के लिए किसे नियुक्त करेंगी, यह निर्धारित करने के लिए कि वास्तव में ऐसा है या नहीं आग थिएटर में?