ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » हमने सेंसरशिप लेविथान के खिलाफ एक बड़ा झटका दिया
पहला संशोधन

हमने सेंसरशिप लेविथान के खिलाफ एक बड़ा झटका दिया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अदालतें शायद ही कभी संघीय छुट्टियों पर फैसले जारी करती हैं, लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह मामला हमारे संवैधानिक रूप से गारंटीकृत स्वतंत्रता के लिए कितना महत्वपूर्ण है, इस बात को स्पष्ट करने के लिए, न्यायाधीश टेरी डौटी ने स्वतंत्रता दिवस पर अपना 155 पृष्ठ जारी किया। सत्तारूढ़ सरकार की सेंसरशिप व्यवस्था के खिलाफ प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए हमारे अनुरोध पर। 

पूरा दस्तावेज़ उन लोगों के लिए पढ़ने लायक है जो विवरण में जाना चाहते हैं, लेकिन संक्षेप में, उन्होंने हमारे अनुरोध में लगभग सभी प्रावधानों को मंजूरी दे दी, सरकारी अधिकारियों और सोशल मीडिया कंपनियों के बीच किसी भी संचार पर सख्त सीमाएं लगा दीं। यदि इस तरह के संचार जारी रहते हैं, तो वे हमारे मामले में सम्मन के अधीन होंगे और निषेधाज्ञा का उल्लंघन करने के लिए अभिनेताओं को आपराधिक दायित्व में फंसा सकते हैं। 

कोई भी स्वाभाविक रूप से यह विश्वास करना चाहता है कि जिस मुद्दे से वह जुड़ा है वह विश्व-ऐतिहासिक महत्व का है। लेकिन जैसा कि न्यायाधीश ने स्वयं फैसले में लिखा, "यदि वादी द्वारा लगाए गए आरोप सही हैं, वर्तमान मामले में यकीनन संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के ख़िलाफ़ सबसे बड़ा हमला शामिल है।” मेरे दोस्तों, यह एक मजबूत दावा है, लेकिन जैसा कि मेरा दावा है पहले तर्क दिया, बिल्कुल सटीक।

मिसौरी के पूर्व अटॉर्नी जनरल, अब सीनेटर एरिक श्मिट, बोला था पत्रकार माइकल शेलेनबर्गर, “यह चौंकाने वाला है। वरिष्ठ सरकारी अधिकारियों और वरिष्ठ सोशल मीडिया अधिकारियों के बीच समन्वय का स्तर आश्चर्यजनक है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्जन जनरल की ओर से फेसबुक के वरिष्ठ अधिकारियों को सीधे टेक्स्ट संदेश आए थे, जिसमें कहा गया था, 'इसे हटाओ।' यह बिल्कुल गैर-अमेरिकी है।"

शेलेनबर्गर के अनुसार, श्मिट ने होमलैंड सिक्योरिटी विभाग के साइबर सुरक्षा और बुनियादी ढांचा सुरक्षा एजेंसी (सीआईएसए) के निदेशक जेनिफर ईस्टरली को इस्तीफा देने के लिए बुलाया। उनका यह भी मानना ​​है कि अमेरिकी कांग्रेस को बिग टेक कंपनियों द्वारा पारदर्शिता अनिवार्य करनी चाहिए। “जेनिफर ईस्टरली को इस्तीफा दे देना चाहिए,” उन्होंने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है। और मुझे लगता है कि अब जो लोग इसमें शामिल हो रहे हैं, जो इसमें शामिल थे, उन्हें बेनकाब किया जाना चाहिए, और इसके परिणाम होने चाहिए।”

इस समाचार के बारे में मीडिया साक्षात्कारों में आज समय के दबाव के कारण, मैं यहां शेलेंबर्गर के उद्धरण को विस्तार से उद्धृत करूंगा रिपोर्ट आज से मुझे उद्धृत करते हुए - आलसी और अजीब तरह का, मुझे पता है:

न्यायाधीश डौटी द्वारा अपना फैसला सुनाने से पहले, हमने मामले में वादी डॉ. आरोन खेरियाटी से भी बात की। खेरियाटी कैलिफोर्निया इरविन विश्वविद्यालय में चिकित्सा नैतिकता के पूर्व निदेशक हैं, लेकिन विश्वविद्यालय के वैक्सीन जनादेश को अदालत में चुनौती देने के बाद उन्हें निकाल दिया गया था। उन्होंने कहा, "जब आप ऐसी किसी स्थिति से गुजरते हैं तो आपको पता चलता है कि आपके असली दोस्त कौन हैं।" "पूरा अनुभव थोड़ा अवास्तविक था।"

वैक्सीन जनादेश के खिलाफ राष्ट्रीय रुख अपनाने के बाद, खेरियाटी ने एक किताब लिखी, द नया असामान्य: बायोमेडिकल सुरक्षा राज्य का उदय. पुस्तक के लिए अपने शोध के माध्यम से, सरकार की व्यापक सेंसरशिप कार्रवाई उनके सामने स्पष्ट हो गई। खेरियाती ने कहा, "जिस चीज ने सभी बुरी नीतियों को संभव बनाया, वह सूचना के प्रवाह पर सख्त और कठोर नियंत्रण था।"

उन्होंने हमें बताया कि मुकदमे के दौरान उन्हें और उनके सह-वादीगणों को जो जानकारी मिली, उससे वे भी हैरान रह गए।

"हमें नहीं पता था कि जब हम उस चट्टान को पलटेंगे तो हमें क्या मिलेगा," खेरियाटी ने कहा। “और यह पता चला है कि सेंसरशिप केवल सीडीसी और एनआईएच जैसी सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों के इशारे पर नहीं हो रही थी, बल्कि इसमें खुफिया एजेंसियां ​​भी शामिल थीं- न्याय विभाग, एफबीआई, राज्य विभाग, होमलैंड सुरक्षा विभाग। इसलिए पूरा सैन्य खुफिया औद्योगिक परिसर सेंसरशिप औद्योगिक परिसर में उलझा हुआ है।

टैबलेट में अपने हालिया लेख में, खेरियाटी ने सरकार के कार्यक्रम को "सेंसरशिप लेविथान।” इस लेविथान को अधिनायकवादी व्यवस्था का हिस्सा बताते हुए, खेरियाटी ने जर्मन-अमेरिकी राजनीतिक दार्शनिक एरिक वोगेलिन के काम की ओर इशारा किया। "[वोगेलिन] ने कहा कि सभी अधिनायकवादी प्रणालियों की सामान्य विशेषता... प्रश्नों का निषेध है," खेरियाटी ने समझाया।

हमने खेरियाती से निषेधाज्ञा पर उनकी प्रतिक्रिया के बारे में पूछा, जो सर्वोच्च न्यायालय की राह पर एक महत्वपूर्ण कदम है। उन्होंने हमें बताया, "मैं मन ही मन जानता हूं कि हम इसे जीतने जा रहे हैं: हमारे पक्ष में सबूत बहुत अधिक हैं।" "कल का फैसला सेंसरशिप लेविथान के अंत की शुरुआत का प्रतीक है।"

खेरियाती ने कहा, “संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान एक चमत्कार है। लेकिन जब तक हम इसका बचाव नहीं करते, यह महज़ कागज़ का एक टुकड़ा है।”

मैंने आज सुबह पत्रकार मैट तैब्बी से भी बात की और उनके उत्कृष्ट उद्धरण उदारतापूर्वक उद्धृत करूंगा रिपोर्टिंग आज निषेधाज्ञा पर (साइड नोट: शेलेंबर्गर का और तैब्बी कायदि आप सेंसरशिप मुद्दे की अतिरिक्त कवरेज चाहते हैं तो सबस्टैक्स की सदस्यता लेना उचित है - दोनों ट्विटर फाइल्स की कहानियों को तोड़ने वाले शुरुआती पत्रकारों में से थे और हमारे मामले का बारीकी से अनुसरण कर रहे हैं):

इस फैसले के साथ मिसौरी बनाम बिडेन सेंसरशिप मामले में, डौटी XNUMX जुलाई को एक जारी करने के लिए अपने रास्ते से हट गए कड़ी फटकार सरकारी अधिकारियों की एक कतार में, उनमें से कई ट्विटर फ़ाइलों में पात्र हैं। रैकेट पाठक एल्विस चैन और लॉरा डेहमलो (एफबीआई के), जेन ईस्टरली और ब्रायन स्कली (होमलैंड सिक्योरिटी विभाग के), लॉरा रोसेनबर्गर (राष्ट्रपति के विशेष सहायक और हैमिल्टन 68 के रचनाकारों में से एक) और डैनियल जैसे नामों को पहचानेंगे। किममेज (ग्लोबल एंगेजमेंट सेंटर के), जिन्हें अभी फर्स्ट अमेंडमेंट के लॉन से बाहर निकलने का आदेश दिया गया था। व्याख्या करते हुए, डौटी ने उनसे कहा:

संरक्षित मुक्त भाषण को हटाने या दबाने के लिए किसी भी तरह से दबाव डालने या प्रेरित करने के उद्देश्य से सोशल-मीडिया कंपनियों के साथ बैठक करना;

  • सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर पोस्ट को फ़्लैग करना और/या सोशल-मीडिया कंपनियों को अग्रेषित करके इसके लिए आग्रह करना;
  • इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप, वायरलिटी प्रोजेक्ट, स्टैनफोर्ड इंटरनेट ऑब्जर्वेटरी, या किसी भी "समान परियोजना" या समान उद्देश्य के लिए समूह के साथ सहयोग करना;
  • संरक्षित मुक्त भाषण को हटाने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों को धमकाना या मजबूर करना।

विरासती मीडिया, जो इस मामले को बड़ी सावधानी से नज़रअंदाज कर रहा था, कल के फैसले को नज़रअंदाज नहीं कर सका, इसलिए ऐसी खबरें थीं न्यूयॉर्क टाइम्सवाशिंगटन पोस्टवाल स्ट्रीट जर्नलरायटर, इत्यादि।  टाइम्स और  पद मामले को पक्षपातपूर्ण मुद्दा बनाने की निराशाजनक कोशिश की गई। लेकिन निस्संदेह, यह बिल्कुल भी बाएँ/दाएँ या उदार/रूढ़िवादी मुद्दा नहीं है: यह एक कानूनी/अवैध मुद्दा है। एकमात्र सवाल यह है कि क्या सरकारी अधिकारियों ने देश के सर्वोच्च कानून - अर्थात् संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान - का उल्लंघन किया या नहीं किया। कल, अदालत ने संकेत दिया कि इस प्रश्न का उत्तर संभवतः हाँ है, सरकार के कार्य संभवतः असंवैधानिक थे और वादी के गुण-दोष के आधार पर सफल होने की संभावना है। 

RSI न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रकारों से यहां तक ​​कि उन्होंने यह चिंता करते हुए हाथ-पांव भी सिकोड़ लिए कि यह फैसला "दुष्प्रचार से लड़ने के प्रयासों को कम कर सकता है" - यह सवाल उठाते हुए कि दुष्प्रचार का गठन कौन करता है, इसका फैसला कौन करता है। पहला संशोधन स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि यह सरकार का काम नहीं हो सकता। अधिक स्पष्ट रूप से, टाइम्स और  पद अपने मामले की रूपरेखा में बस शांत हिस्से को ज़ोर से कहा, यह दर्शाता है कि इन समाचार पत्रों का मानना ​​​​है कि सरकारी सेंसरशिप तब तक अच्छी है जब तक यह उन दिशाओं में सूचना के प्रवाह को नियंत्रित कर रही है जिन्हें वे अनुमोदित करते हैं।

तैब्बी ने टिप्पणी जारी रखी:

कल का फैसला, जिसे स्वाभाविक रूप से रिपब्लिकन क्लिकबेट के रूप में खारिज कर दिया जाएगा, दिखाता है कि कम से कम एक संघीय न्यायाधीश इस तर्क से सहमत है कि प्रवर्तन एजेंसियों और राजनेताओं से लेकर तकनीकी प्लेटफार्मों तक सामग्री की सिफारिशों को बड़े पैमाने पर फ़नल करने की एक जटिल प्रणाली उस चीज़ का प्रतिनिधित्व करती है जिसे अटॉर्नी जनरल ने "विस्तारित संघीय" कहा है। 'सेंसरशिप एंटरप्राइज।'' वादी में से एक के रूप में, डॉ. आरोन खेरियाटी लिखा थामुकदमे के सबूतों से पता चला कि सरकार द्वारा निगरानी किए जाने वाले विषयों की व्यापक रेंज अब भी ज्यादातर लोगों को पता है, लैंगिक विचारधारा से लेकर गर्भपात से लेकर मौद्रिक नीति से लेकर यूक्रेन और उससे आगे के युद्ध तक।

"अमेरिकी सार्वजनिक जीवन में किसी भी विवादास्पद मुद्दे को लीजिए," खेरियाती ने आज कहा, "और ऐसा लगता है कि संघीय सरकार ने, एक बार इस मशीनरी को चालू करने के बाद, बस सोचा, 'ठीक है, हम सभी प्रकार की चीजों पर 'गलत सूचना' का मुकाबला कर सकते हैं।' ”

RSI मिसौरी बनाम बिडेन जांचकर्ताओं को वही तथ्य पैटर्न मिला जो मेरे, माइकल शेलेंबर्गर, बारी वीस, ली फैंग, डेविड ज़्विग और पॉल थाकर जैसे ट्विटर फाइल पत्रकारों द्वारा पाया गया था, और फिर बाद में एंड्रयू लोवेन्थल, आरोन मेट, सू श्मिट, मैट ऑर्फलिया, टॉम व्याट, मैट फ़ारवेल, @Techno_Fog, और कई अन्य लोगों ने किया. उन्होंने जैसे-जैसे विवरण भी प्रतिध्वनित किया जैकब सीगल at गोली, या रॉबी सोवे पर कारण, कौन फेसबुक पर इसी तरह के मुद्दों के बारे में लिखा.

हममें से जिन लोगों ने ट्विटर फाइल्स स्टोरी पर काम किया, उन्होंने शुरू में जांचकर्ताओं और वादी पक्ष को समान समस्या का अनुभव किया मिसौरी बनाम बिडेन मामले ने स्पष्ट रूप से ऐसा किया, इस बारे में अनिश्चित होने के कारण कि संगठित सेंसरशिप योजनाओं में शामिल बड़ी संख्या में एजेंसियों और कंपनियों का क्या किया जाए। मुझे पता है कि मैं ट्विटर फाइल पत्रकारों में अकेला नहीं था जो यह रिपोर्ट करने में घबरा रहा था कि सामग्री मॉडरेशन "अनुरोध" "से आ रहे थे"संघीय सरकार की सभी एजेंसियाँ - विदेश विभाग से लेकर पेंटागन से लेकर सीआईए तक।” यह वही है जो हम देख रहे थे, लेकिन ऐसा लग रहा था कि यह सच नहीं है। लेकिन जैसे-जैसे समय बीतता गया, और भी अधिक विषय, सरकारी कार्यालय और राज्य-भागीदारी वाले संगठन सामने आने लगे, जिससे यह सवाल ही नहीं रह गया कि हम क्या देख रहे थे।

आख़िरकार, हमें वही कथानक मिला मिसौरी बनाम बिडेन: धमकी भरे विनियमन के रूप में सरकार का दबाव, जिसके बाद कई एजेंसियों से सामग्री के बारे में सिफारिशों की एक धारा आई (इस मुकदमे में जांचकर्ताओं ने जनगणना ब्यूरो द्वारा भी हस्तक्षेप पाया)। इसे अर्ध-निजी नौकरशाही के निर्माण द्वारा सीमित कर दिया गया था, जो कुछ मामलों में सरकार के लिए पहले संशोधन के सीधे उल्लंघन के बिना सामग्री मॉडरेशन पर साझेदारी करने के एक तरीके के रूप में कल्पना की गई थी।

ट्विटर फ़ाइलों को कवर करने वाले हममें से अधिकांश लोगों ने संवैधानिकता/वैधता के सवाल पर जाने से बचने की कोशिश की, लेकिन कुछ मामलों में आश्चर्यचकित होने से खुद को रोक नहीं सके, उदाहरण के लिए स्टैनफोर्ड की इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप और वायरलिटी प्रोजेक्ट, जिसने 2020 के बारे में क्रॉस-प्लेटफॉर्म कंटेंट टिकटिंग सिस्टम बनाया। दौड़ और कोविड-19। हम सभी ने सोचा कि हम वहां एक संभावित बड़ी समस्या को देख रहे हैं, क्योंकि स्टैनफोर्ड जैसी जगहों के प्रिंसिपल यह कहने में संकोच नहीं कर रहे थे कि वे "उन चीजों की कमी पूरी करें जो सरकार खुद नहीं कर सकती"क्योंकि डीएचएस/सीआईएसए जैसे साझेदारों की कमी थी"फंडिंग और कानूनी प्राधिकरण“काम करने के लिए.

क्या हो सकता है यदि न्यायाधीशों या जूरी को सीआईएसए और सर्जन जनरल जैसी सरकारी एजेंसियों के साथ इन समूहों की खुली, चल रही साझेदारी के विवरण सहित पूरी तस्वीर प्रस्तुत की जाए? अब हमारे पास कुछ विचार है.

इन शिकायतों को उन जैसे राजनेताओं द्वारा पक्षपातपूर्ण "टिनफ़ोइल हैट" साजिश के रूप में खारिज कर दिया गया कांग्रेस में माइकल शेलेनबर्गर और मुझसे पूछताछ की, और जैसे कागजात द्वारा न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट, सभी को उसी तरह की त्रुटि महसूस हो रही है जिसके कारण 2016 का चुनाव गलत हुआ और उसके बाद के वर्षों में पारंपरिक मीडिया स्टेशनों के लिए दर्शकों की भारी हानि हुई।

ये मुख्यधारा के समाचार पर्यवेक्षक अपने स्वयं के बनाए बुलबुले में फंस गए हैं और यह नहीं देख सकते हैं या नहीं देखेंगे कि औसत अमेरिकी सोशल मीडिया खातों को बंद करने के लिए व्हाइट हाउस के पत्रों, या सामग्री पर "सुझावों" के ढेर को देखता है। एफबीआई, और सहज रूप से महसूस करता है कि उसे वास्तव में यह पसंद नहीं है, चाहे वह कुछ भी हो। कोई उम्मीद कर सकता है कि कम से कम कुछ सेंसरशिप समर्थक फैसले को पढ़ेंगे और समझेंगे कि लोकतंत्र में, आपके पास ऐसी स्थिति नहीं हो सकती है जहां केवल आधी (या उससे कम) आबादी ही कुछ बुनियादी सोचती है क्योंकि भाषण परिदृश्य काफी व्यवस्थित है। ऐसा नहीं चलेगा, यदि अपरिहार्य नहीं तो इस तरह के निर्णयों का पूर्वाभास किया जा सकता है। चाहे कुछ भी हो, यह प्रथम संशोधन के लिए अच्छी खबर के अलावा और कुछ नहीं हो सकता।

"उम्मीद है," खेरियाटी ने कहा, "कल सेंसरशिप लेविथान के अंत की शुरुआत थी।"

मैं इस पर और अधिक टिप्पणियाँ पोस्ट करूँगा सत्तारूढ़ और आने वाले दिनों में मामले में अगला कदम उठाया जाएगा। कल सुप्रीम कोर्ट की लंबी और धीमी राह पर पहली जीत थी, जहां पर्यवेक्षकों का मानना ​​है कि इस मामले का फैसला अंततः होगा। अभी के लिए, मैं आपको कल के निर्णय (पृष्ठ 154) के अंतिम पृष्ठों से कुछ गंभीर पंक्तियों के साथ छोड़ता हूँ: 

हालाँकि यह मामला अभी भी अपेक्षाकृत नया है, और इस स्तर पर न्यायालय केवल वादी पक्ष की योग्यता के आधार पर सफलता की संभावना के संदर्भ में इसकी जांच कर रहा है, अब तक प्राप्त साक्ष्य लगभग एक डायस्टोपियन परिदृश्य को दर्शाते हैं। कोविड-19 महामारी के दौरान, एक ऐसी अवधि जो शायद व्यापक संदेह और अनिश्चितता की सबसे अच्छी विशेषता थी, ऐसा लगता है कि संयुक्त राज्य सरकार ने ऑरवेलियन "सत्य मंत्रालय" के समान भूमिका निभाई है।

वादी ने अपने दावों के समर्थन में पर्याप्त सबूत प्रस्तुत किए हैं कि वे एक दूरगामी और व्यापक सेंसरशिप अभियान के शिकार थे। इस अदालत ने पाया कि प्रतिवादियों के खिलाफ उनके प्रथम संशोधन मुक्त भाषण दावे के गुणों के आधार पर उनके सफल होने की संभावना है।

मुझे विश्वास है कि अंतत: हम सफल होंगे।

लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • हारून खेरियाती

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के वरिष्ठ काउंसलर एरोन खेरियाटी, एथिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी सेंटर, डीसी में एक विद्वान हैं। वह इरविन स्कूल ऑफ मेडिसिन में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में मनोचिकित्सा के पूर्व प्रोफेसर हैं, जहां वह मेडिकल एथिक्स के निदेशक थे।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें