क्यों सीडीसी प्राकृतिक प्रतिरक्षा की उपेक्षा करता है

प्राकृतिक प्रतिरक्षा की प्रभावकारिता और स्थायित्व पर अब विज्ञान के सभी प्रमाण स्पष्ट हैं । फिर भी, सीडीसी उन लोगों पर प्रतिबंध हटाने की सिफारिश करता रहता है जिन्हें टीका लगाया गया है, लेकिन उन लोगों पर नहीं जो कोविड से ठीक हो चुके हैं और जिनकी प्राकृतिक प्रतिरक्षा बेहतर है। देश भर में टीकाकरण अनिवार्य करने के आदेश भी प्राकृतिक प्रतिरक्षा को नज़रअंदाज़ करते हैं, क्योंकि सीडीसी ऐसा ही कर रहा है। टीकाकरण अनिवार्य करने वाले लोग इस प्रश्न पर विज्ञान का अध्ययन करना आवश्यक नहीं समझते; इसके बजाय, वे सीडीसी की इस सिफारिश पर निर्भर रहते हैं कि हर किसी को - प्रतिरक्षा की स्थिति की परवाह किए बिना - टीका लगवाना चाहिए।

सीडीसी द्वारा इस मुद्दे पर वैज्ञानिक प्रमाणों की अनदेखी करने के कई राजनीतिक कारण हैं। यहाँ कारणों का एक नमूना है, जो न तो सम्मोहक हैं और न ही वैज्ञानिक निष्कर्षों पर आधारित हैं:

स्वास्थ्य अधिकारियों को चिंता है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा को स्वीकार करने से लोग टीका लगवाने के बजाय जानबूझकर कोविड से संक्रमित होने की कोशिश करेंगे। इस चिंता का स्पष्ट उत्तर यह है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा का प्रश्न यह नहीं है कि लोगों को जानबूझकर संक्रमित होकर प्राकृतिक प्रतिरक्षा प्राप्त करने का प्रयास करना चाहिए; कोई भी ऐसा सुझाव नहीं दे रहा है। यह प्रश्न कोविड से ठीक हो चुके लोगों को प्राप्त प्रतिरक्षा के स्तर और टीके से प्राप्त प्रतिरक्षा के स्तर के बीच के अंतर से संबंधित है।

जन स्वास्थ्य अधिकारियों को चिंता है कि यह पता लगाना कि किसी संभावित टीका प्राप्तकर्ता को पहले कोविड हो चुका है या नहीं, बहुत ही अक्षम और जटिल प्रक्रिया है। अधिकारी टीकाकरण अभियानों की प्रभावशीलता को कम करने या "हर किसी के हाथ में सुई" जैसे सरल जन संदेश को जटिल बनाने वाली किसी भी बात को नजरअंदाज करते हैं। इस चिंता का जवाब भी सीधा है। टीकाकरण केंद्रों को टीकाकरण से पहले परीक्षण का बोझ उठाने की आवश्यकता नहीं है; बस प्रमाण का बोझ टीका प्राप्तकर्ताओं पर डाल दें। पहले से संक्रमित कुछ लोग अभी भी टीका लगवाना चाह सकते हैं; जब तक उन्हें इस आबादी में टीकों के जोखिमों और लाभों के बारे में सटीक जानकारी प्रदान की जाती है, वे टीका लगवाने के लिए स्वतंत्र हैं। जिन लोगों में प्राकृतिक प्रतिरक्षा है और जो अपने व्यक्तिगत जोखिमों और लाभों पर विचार करते हुए टीकाकरण से इनकार करने का निर्णय लेते हैं, उनके लिए नीतियों में यह निर्दिष्ट किया जा सकता है कि पहले से प्रतिरक्षा साबित करना उनकी जिम्मेदारी है। उन्हें बस पिछले सकारात्मक पीसीआर परीक्षण परिणाम प्रस्तुत करने, या एंटीबॉडी परीक्षण या टी-सेल परीक्षण (जो एंटीबॉडी के अनिवार्य रूप से कम होने के बाद भी सकारात्मक रहता है) करवाने का विकल्प प्रदान करें। हालांकि वैक्सीन पासपोर्ट के साथ कई अन्य समस्याएं हैं, यदि अधिकारी उन पर जोर देते हैं, तो कम से कम ये वैक्सीन पासपोर्ट के बजाय प्रतिरक्षा पासपोर्ट होने चाहिए : यह मॉडल पहले ही कई यूरोपीय देशों में लागू किया जा चुका है।

सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को चिंता है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा को स्वीकार करना, वायरस के प्रसार को धीमा करने या रोकने के लिए लागू की गई उनकी पिछली नीतियों की विफलता को स्वीकार करने के समान होगा। प्रतिरक्षा विज्ञान में दो सबसे बुनियादी संख्याएँ हैं: घटना दर और प्रसार दर: पहली संख्या किसी निश्चित अवधि में नए मामलों की दर को दर्शाती है, जबकि दूसरी संख्या किसी निश्चित अवधि में कुल मामलों की दर को दर्शाती है।

एक बार जब सीडीसी प्राकृतिक प्रतिरक्षा को स्वीकार कर लेता है, तो स्पष्ट सवाल व्यापकता के बारे में होता है: महामारी शुरू होने के बाद से कितने अमेरिकी पहले ही कोविड से संक्रमित हो चुके हैं? महामारी के 20 महीनों में हमारे पास इस सबसे बुनियादी प्रश्न का उत्तर नहीं है, यह आश्चर्यजनक है, क्योंकि इसका उत्तर आसानी से बेतरतीब ढंग से नमूना जनसंख्या-आधारित टी-सेल परीक्षण, या एंटीबॉडी परीक्षण द्वारा प्रत्येक कुछ महीनों में एक समूह में क्रमिक रूप से नमूना लिया जा सकता है।

यदि सीडीसी महामारी विज्ञान की बुनियादी बातों पर वापस आ गया और अंत में इन आवश्यक अध्ययनों को किया, तो अधिकांश वैज्ञानिकों का अनुमान है कि कहीं न कहीं 50% और 60% आबादी के बीच प्राकृतिक प्रतिरक्षा हो जाएगी, जिनमें कई लोग शामिल हैं जिन्हें टीका लगाया गया था (जो कृत्रिम रूप से टीके की प्रभावकारिता के अनुमानों को बढ़ाता है) , वैसे)। उन अधिकारियों के दिमाग में जो कभी यह स्वीकार नहीं करना चाहते हैं कि वे गलत हो सकते हैं, यह सुझाव देगा कि- कठोर लॉकडाउन, सामाजिक दूरी, मास्किंग, सतहों की सफाई आदि के बावजूद- वायरस ने फिर भी वही किया जो वायरस करते हैं: आधे से अधिक अमेरिकी वैसे भी संक्रमित हो गया।

स्वार्थी सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां ​​इसे बुरी खबर के रूप में देखेंगी। (उम्मीद की किरण यह है कि कोविड से संक्रमित लोगों की इस बड़ी संख्या में से 99.8% बच गए होंगे, जिनमें 99.9996 वर्ष से कम आयु के 50% लोग भी शामिल हैं।)

कोविड नीतियों पर सीडीसी जैसी सार्वजनिक नीति एजेंसियों को अनुचित रूप से प्रभावित करने वाले अन्य राजनीतिक और वित्तीय विचार हैं, जिन्हें मैं बाद की पोस्टों में तलाशूंगा। इन गैर-वैज्ञानिक बाधाओं के खिलाफ, जिनका सार्वजनिक स्वास्थ्य और ध्वनि नीति निर्माण से बहुत कम लेना-देना है, जिम्मेदार वैज्ञानिक सीडीसी की स्थिति पर सुई को स्थानांतरित करने में कैसे मदद कर सकते हैं? क्या सीडीसी पर - खुले और सार्वजनिक रूप से पारदर्शी तरीके से - प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर विज्ञान की जांच करने और इस मुद्दे पर उनकी नीतियों के विश्वसनीय कारण बताने के लिए कानूनी दबाव लागू किया जा सकता है?

वास्तव में, सिरी और ग्लिमस्टैड में वकीलों की मेरी टीम की मदद से अकादमिक चिकित्सकों और शोधकर्ताओं के एक समूह (वास्तव में आपके सहित) द्वारा इस तरह का कानूनी दबाव पहले से ही लागू किया जा रहा है।

यह लेख लेखक के ब्लॉग से लिया गया है, जिसे आप सब्सक्राइब कर सकते हैं।