क्यों सीडीसी प्राकृतिक प्रतिरक्षा की उपेक्षा करता है

प्राकृतिक प्रतिरक्षा की प्रभावकारिता और स्थायित्व पर विज्ञान अब भारी है. फिर भी सीडीसी टीका लगवाने वालों पर प्रतिबंध हटाने की सिफारिश करना जारी रखता है, लेकिन उन लोगों पर नहीं जो कोविड से ठीक हो चुके हैं और जिनकी प्राकृतिक प्रतिरोधक क्षमता बेहतर है। देश भर में वैक्सीन के लिए अनिवार्य प्राकृतिक प्रतिरक्षा को केवल इसलिए नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है क्योंकि सीडीसी इसे नज़रअंदाज़ कर रहा है। वैक्सीन जनादेश का प्रचार करने वालों को वास्तव में इस प्रश्न पर विज्ञान को संबोधित करने की कोई आवश्यकता नहीं है; इसके बजाय, वे केवल सीडीसी की सिफारिश पर पीछे हट जाते हैं कि हर कोई - प्रतिरक्षा स्थिति की परवाह किए बिना - टीका लगवाएं। 

सीडीसी द्वारा इस मुद्दे पर वैज्ञानिक प्रमाणों की अनदेखी करने के कई राजनीतिक कारण हैं। यहाँ कारणों का एक नमूना है, जो न तो सम्मोहक हैं और न ही वैज्ञानिक निष्कर्षों पर आधारित हैं:

सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को चिंता है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा को स्वीकार करने से लोग टीका लगवाने के बजाय जानबूझकर कोविड से संक्रमित होने की कोशिश करेंगे। इस चिंता की स्पष्ट प्रतिक्रिया यह है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा का सवाल यह नहीं है कि लोगों को चाहिए या नहीं प्राप्त करने का प्रयास करें जानबूझकर संक्रमित होने से प्राकृतिक प्रतिरक्षा; कोई भी इसका सुझाव नहीं दे रहा है। यह प्रदान की जाने वाली प्रतिरक्षा के स्तर के बारे में है जो पहले ही ठीक हो चुके हैं वैक्सीन से इम्युनिटी की तुलना में कोविड से। 

सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को चिंता है कि यह स्थापित करना कि क्या एक संभावित टीका प्राप्तकर्ता के पास पहले से ही कोविड है, बहुत अक्षम और बोझिल है: अधिकारी किसी भी चीज को कम कर देते हैं जो टीकाकरण अभियानों की दक्षता को धीमा कर सकती है या सरलीकृत "हर हाथ में सुई" सार्वजनिक संदेश को जटिल बना सकती है। इस चिंता का जवाब भी सीधा है। टीकाकरण केंद्रों को टीकाकरण से पहले परीक्षण का बोझ नहीं उठाना चाहिए; बस प्रमाण का भार टीका प्राप्तकर्ताओं पर डालें। पूर्व संक्रमण वाले कुछ लोग अभी भी टीका लगवाना चाहते हैं; जब तक उन्हें इस आबादी में टीकों के जोखिमों और लाभों के बारे में सटीक जानकारी प्रदान की जाती है, तब तक वे टीका लगवाने के लिए स्वतंत्र हैं। प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले उन लोगों के लिए जो अपने व्यक्तिगत जोखिमों और लाभों पर विचार करते हैं और टीकाकरण को अस्वीकार करने का निर्णय लेते हैं, नीतियां निर्दिष्ट कर सकती हैं कि पूर्व प्रतिरक्षा स्थापित करना उनकी जिम्मेदारी है। बस उन्हें पिछले सकारात्मक पीसीआर परीक्षण के परिणाम पेश करने, या एंटीबॉडी परीक्षण या ए प्राप्त करने का विकल्प प्रदान करें टी-सेल परीक्षण (जो एंटीबॉडी के अनिवार्य रूप से घटने के बाद सकारात्मक रहता है)। जबकि वैक्सीन पासपोर्ट के साथ कई अन्य समस्याएं हैं, अगर अधिकारी उन पर जोर देते हैं, तो कम से कम ये होनी चाहिए प्रतिरक्षा के बजाय पासपोर्ट टीका पासपोर्ट: यह मॉडल पहले ही कई यूरोपीय देशों में लागू किया जा चुका है।

सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को चिंता है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा को स्वीकार करना उनकी पूर्व नीतियों की विफलता को स्वीकार करने जैसा होगा, जिन्हें वायरस के प्रसार को धीमा करने या रोकने के लिए लागू किया गया था। इम्यूनोलॉजी में दो सबसे बुनियादी संख्याएं घटना और व्यापकता हैं: पूर्व की दर को निर्दिष्ट करता है नई समय की एक निश्चित अवधि में मामले, जबकि उत्तरार्द्ध की दर को निर्दिष्ट करता है समग्र मामले एक निश्चित समय के लिए।

एक बार जब सीडीसी प्राकृतिक प्रतिरक्षा को स्वीकार कर लेता है, तो स्पष्ट सवाल व्यापकता के बारे में होता है: महामारी शुरू होने के बाद से कितने अमेरिकी पहले ही कोविड से संक्रमित हो चुके हैं? महामारी के 20 महीनों में हमारे पास इस सबसे बुनियादी प्रश्न का उत्तर नहीं है, यह आश्चर्यजनक है, क्योंकि इसका उत्तर आसानी से बेतरतीब ढंग से नमूना जनसंख्या-आधारित टी-सेल परीक्षण, या एंटीबॉडी परीक्षण द्वारा प्रत्येक कुछ महीनों में एक समूह में क्रमिक रूप से नमूना लिया जा सकता है।

यदि सीडीसी महामारी विज्ञान की बुनियादी बातों पर वापस आ गया और अंत में इन आवश्यक अध्ययनों को किया, तो अधिकांश वैज्ञानिकों का अनुमान है कि कहीं न कहीं 50% और 60% आबादी के बीच प्राकृतिक प्रतिरक्षा हो जाएगी, जिनमें कई लोग शामिल हैं जिन्हें टीका लगाया गया था (जो कृत्रिम रूप से टीके की प्रभावकारिता के अनुमानों को बढ़ाता है) , वैसे)। उन अधिकारियों के दिमाग में जो कभी यह स्वीकार नहीं करना चाहते हैं कि वे गलत हो सकते हैं, यह सुझाव देगा कि- कठोर लॉकडाउन, सामाजिक दूरी, मास्किंग, सतहों की सफाई आदि के बावजूद- वायरस ने फिर भी वही किया जो वायरस करते हैं: आधे से अधिक अमेरिकी वैसे भी संक्रमित हो गया।

स्वार्थी सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां ​​इसे बुरी खबर के रूप में देखेंगी। (उम्मीद की किरण यह है कि कोविड से संक्रमित लोगों की इस बड़ी संख्या में से 99.8% बच गए होंगे, जिनमें 99.9996 वर्ष से कम आयु के 50% लोग भी शामिल हैं।)

कोविड नीतियों पर सीडीसी जैसी सार्वजनिक नीति एजेंसियों को अनुचित रूप से प्रभावित करने वाले अन्य राजनीतिक और वित्तीय विचार हैं, जिन्हें मैं बाद की पोस्टों में तलाशूंगा। इन गैर-वैज्ञानिक बाधाओं के खिलाफ, जिनका सार्वजनिक स्वास्थ्य और ध्वनि नीति निर्माण से बहुत कम लेना-देना है, जिम्मेदार वैज्ञानिक सीडीसी की स्थिति पर सुई को स्थानांतरित करने में कैसे मदद कर सकते हैं? क्या सीडीसी पर - खुले और सार्वजनिक रूप से पारदर्शी तरीके से - प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर विज्ञान की जांच करने और इस मुद्दे पर उनकी नीतियों के विश्वसनीय कारण बताने के लिए कानूनी दबाव लागू किया जा सकता है?

वास्तव में, सिरी और ग्लिमस्टैड में वकीलों की मेरी टीम की मदद से अकादमिक चिकित्सकों और शोधकर्ताओं के एक समूह (वास्तव में आपके सहित) द्वारा इस तरह का कानूनी दबाव पहले से ही लागू किया जा रहा है।

से पोस्ट किया गया लेखक का ब्लॉग जिसे आप सब्सक्राइब कर सकते हैं।