वैक्सीन की कहानी वैक्सीन की तरह लीकी है

आइए दो सरल प्रश्नों से शुरू करें। यदि नियामकों के पास नियंत्रित परीक्षणों में कोविड-19 टीके की प्रभावकारिता दर और वास्तविक दुनिया में उनकी प्रभावशीलता के बीच रिसाव की जानकारी उपलब्ध होती, तो क्या वे अभी भी आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण प्रदान करते? क्या उनका कानूनी ढांचा उन्हें ऐसा करने की अनुमति देगा? 

याद रखें, सभी कानून दोहरे उद्देश्य की पूर्ति करते हैं। एक ओर, वे अनुमति देने वाले और समर्थ बनाने वाले हैं, कुछ खास चीजों को करने की शक्ति प्रदान करते हैं। दूसरी ओर, वे सीमित और प्रतिबंधात्मक हैं, रिंग-फेंसिंग हैं जो राज्य द्वारा भी कानूनन किया जा सकता है।

दूसरा, क्या डेनमार्क पर वैक्सक्सर विरोधी सरकार और स्वास्थ्य प्राधिकरण का शासन है? 1 जुलाई से डेनमार्क, जिसके पास डेटा संग्रह सहित एक उत्कृष्ट स्वास्थ्य ढांचा है, ने 18 साल से कम उम्र के बच्चों को टीका लगाने पर प्रतिबंध लगा दिया और सितंबर के मध्य में अंडर -50 के लिए बूस्टर पर प्रतिबंध बढ़ा दिया गया था, दोनों मामलों में प्रतिरक्षा में अक्षम और उच्च जोखिम वाले व्यक्तियों के लिए असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर। 

स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण दोनों के लिए दिलचस्प है कि उन्होंने क्या कहा और क्या नहीं कहा। वे शरद ऋतु और सर्दियों में कोविड -19 संक्रमण में वृद्धि का अनुमान लगाते हैं और "गंभीर बीमारी, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु को रोकने का लक्ष्य रखते हैं।" यह जोखिम 50 वर्ष और उससे अधिक उम्र के लोगों पर लागू होता है, न कि युवा पर। क्योंकि टीके संक्रमण को रोकने के लिए नहीं हैं, वे अब 50 वर्ष से कम उम्र के लोगों को नहीं दिए जाएंगे।

हालाँकि, सरकारें उत्पादों पर केवल इसलिए प्रतिबंध नहीं लगाती हैं क्योंकि वे लाभकारी नहीं हैं। प्रतिबंध केवल उन उत्पादों पर लागू होते हैं जो हानि पहुँचाते हैं। तो अनकही वास्तविकता लाभ है: हानि अनुपात अब अनुकूल नहीं है। वास्तव में दिलचस्प सवाल यह है कि वे ऐसा क्यों नहीं कहते? दुनिया भर के अनुभवजन्य डेटा 50 से कम उम्र के स्वस्थ लोगों के लिए नगण्य से लेकर नकारात्मक वैक्सीन प्रभावशीलता और गंभीर प्रतिकूल घटनाओं के अधिक जोखिम को प्रदर्शित करते हैं। डेनमार्क का निर्णय आधिकारिक तौर पर निहित है अगर निहित स्वीकृति है कि नुकसान लाभ से अधिक है।

लॉकडाउन की चौंकाने वाली उत्पत्ति

पश्चिमी दुनिया भर में तालाबंदी, मेरे लिए, अकथनीय और चकरा देने वाली है। एक सदी के संचयी वैज्ञानिक ज्ञान और वैश्विक और राष्ट्रीय महामारी की तैयारी की योजनाओं का परित्याग न तो नए विज्ञान पर और न ही उभरते हुए आंकड़ों पर आधारित था। 

इसके बजाय, वे पहले त्रुटिपूर्ण धारणाओं का उपयोग करते हुए सर्वनाश मॉडलिंग पर आधारित थे और दूसरा चीन के संदिग्ध आंकड़ों पर आधारित थे, जिनकी अधिनायकवादी नीतियां हमारे अपने स्वास्थ्य नौकरशाहों और राजनेताओं में सहज प्रवृत्ति के लिए खेलती थीं, मुख्यधारा के मीडिया द्वारा इसकी सराहना की जाती थी। वैज्ञानिक-विरोधी समूहविचार अनुरूपता के लिए एक और संकेत में, स्वास्थ्य और राजनीतिक प्रतिष्ठानों के भीतर आलोचनात्मक और विरोधाभासी आवाज़ों को चुप करा दिया गया और उन्हें हटा दिया गया। सरकार के बाहर, सोशल मीडिया टेक दिग्गजों के साथ सक्रिय मिलीभगत से उन्हें सार्वजनिक वर्ग से हटा दिया गया और निष्कासित कर दिया गया। 

फरवरी 2020 में, जब क्रूज जहाज हीरा राजकुमारी बोर्ड पर 3,711 लोगों के साथ योकोहामा में डॉक किया गया, कोबे विश्वविद्यालय के एक संक्रामक रोग विशेषज्ञ केंटारो इवाटा ने इसे "एक" के रूप में वर्णित किया।कोविड-19 मिल।” सीमित तिमाहियों में रहने वाले और सामाजिक होने वाले अतिसंवेदनशील बुजुर्ग यात्रियों की उच्च संख्या के कारण क्रूज जहाजों पर आसानी से प्रकोप हो जाता है। 

इन सबसे खराब संभावित परिस्थितियों में भी, बंदी आबादी का पांचवां हिस्सा संक्रमित था, संक्रमितों की एक छोटी संख्या मर गई और 98.2% ठीक हो गया. आयु-समायोजित डेटा का उपयोग करते हुए, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी के सेंटर फॉर एविडेंस-बेस्ड मेडिसिन ने 0.5% की संक्रमण मृत्यु दर (IFR) और 1.1% की एक केस मृत्यु दर (CFR) का अनुमान लगाया। हीरा राजकुमारी और, 26 मार्च, 2020 तक, a लगभग 0.20% का वैश्विक IFR (मौसमी फ्लू के 0.1% और स्पेनिश फ्लू >2.5% जिसने ज्यादातर 20-40 आयु वर्ग के लोगों को मार डाला)। आश्वस्त रूप से, यहां तक ​​​​कि 70 से अधिक के लिए कॉमरेडिटी के बिना, IFR 1% से नीचे था।

यह सभी 'बुलेट प्रूफ' डेटा पूरी तरह से अविश्वसनीय डेटा और चीन के नकली वीडियो के पक्ष में फेंक दिए गए थे, जिन्हें बाद में भविष्यसूचक परिदृश्य बनाने के लिए गणितीय मॉडलिंग में फीड किया गया था, जिसे मीडिया और सरकारों द्वारा पूर्वानुमान के रूप में माना गया था। पागलपन।

भारत का अनुभव: बीटिंग बैक कोविड के लिए टीके आवश्यक नहीं हैं

2021 के मध्य में भारत के अनुभव ने साबित कर दिया कि एक तीव्र कोविड लहर से तेजी से बड़े पैमाने पर रिकवरी के लिए टीके आवश्यक नहीं हैं। जिस किसी ने भी कोविड कथा का अनुसरण किया है, वह 2021 की बसंत-ग्रीष्म की भयावह तस्वीरों को याद करेगा, जिसमें नदी के किनारों पर लाशें तैर रही थीं और श्मशान घाटों में जमा हो रही थीं। वक्र के चढ़ने और उतरने के दौरान ढाल मोटे तौर पर समान थी, मृत्यु दर 1.06 अप्रैल को 20 प्रति मिलियन लोगों तक पहुंच गई, 2.98 और 21 मई को 23 पर चरम पर पहुंच गई और 1.00 जून को वापस 24 पर आ गई (चित्र 1)। उन तीन तारीखों पर भारत का पूर्ण टीकाकरण कवरेज जनसंख्या का क्रमशः 1.26%, 2.96% और 3.53% था।

लोगों ने डेटा की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया, राजनीतिक शर्मिंदगी को कम करने के लिए खुले तौर पर एक विशाल अंडरकाउंट पर जोर दिया। भारत के बारे में कुछ जानने के बाद, मैं असहमत हूं और कवरेज में जातिवाद के संकेत से अधिक नोट किया। कोई बात नहीं। भले ही अधिकारियों ने जानबूझकर मृतकों की बढ़ती संख्या को दबा दिया हो, यह सुझाव देना बेतुका होगा कि उन्होंने नीचे की संख्या के साथ भी ऐसा ही किया। वायरस की लगातार लहरों के साथ अधिकांश देशों के अनुभव के साथ सममित वृद्धि और गिरावट सुसंगत है। जो कुछ भी गिरावट की व्याख्या कर सकता है, यह निश्चित रूप से उच्च टीकाकरण कवरेज नहीं था। संभवतः अनियंत्रित संक्रमणों और मामूली टीकाकरण के मिश्रण के माध्यम से तत्कालीन प्रमुख डेल्टा संस्करण के लिए झुंड प्रतिरक्षा।

स्पष्टीकरण के लिए एक अन्य दावेदार आइवरमेक्टिन का व्यापक उपयोग है। पिछले साल मई में मध्य-संकट, उत्तर प्रदेश की राज्य सरकार (200 मिलियन लोगों के साथ भारत का सबसे अधिक आबादी वाला राज्य!), दावा यह मई-जून 19 में कोविड-2020 के खिलाफ आइवरमेक्टिन के बड़े पैमाने पर रोगनिरोधी और चिकित्सीय उपयोग को अधिकृत करने वाला पहला था। अध्ययन इस बात की पुष्टि कर रहे थे कि “दवा ने राज्य को अन्य राज्यों की तुलना में कम मृत्यु दर और सकारात्मकता दर बनाए रखने में मदद की। ”

एंड्रयू ब्रायंट और टेस लॉरी द्वारा एक मेटा-विश्लेषण अमेरिकन जर्नल ऑफ थेरेप्यूटिक्स 24 देशों में 15 यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षणों (आरसीटी) में से एक (जिनमें से एक को बाद में संभवतः धोखाधड़ी के रूप में खींच लिया गया था) ने निष्कर्ष निकाला कि आइवरमेक्टिन कोविड-19 को रोकने और उसका इलाज करने में महत्वपूर्ण रूप से मदद करता है और, 62% मृत्यु दर में कमी के साथ, संभावित रूप से लाखों लोगों की जान बचाई जा सकती है। उन्होंने ए प्रकाशित किया अनुवर्ती विश्लेषण उसी पत्रिका में प्रकाशित किया गया था जिसने संदिग्ध अध्ययन को हटा दिया था और परिणाम अभी भी मजबूत आइवरमेक्टिन प्रभावकारिता दिखाते हैं।

स्वीडिश चिकित्सक द्वारा 1,327 रोगियों को शामिल करते हुए सात आरसीटी का विश्लेषण सेबस्टियन रशवर्थ पाया गया कि "आइवरमेक्टिन से उपचारित कोविड रोगियों में मरने के सापेक्ष जोखिम में 62% की कमी आई है।" ब्राजील से हाल ही में बड़े पैमाने पर अध्ययन प्रकाशित 31 अगस्त को पाया गया कि, नियमित उपयोगकर्ताओं की तुलना में, आइवरमेक्टिन का उपयोग न करने से कोविड से संबंधित मृत्यु दर का जोखिम 12.5 गुना और कोविड से मरने का जोखिम सात गुना बढ़ गया।

फिर भी कुछ अजीब कारणों से, पश्चिमी स्वास्थ्य नौकरशाही न तो इवरमेक्टिन की सिफारिश करेगी - बिग फार्मा के लिए एक कम लागत वाली, ऑफ पेटेंट और बिना लाभ वाली दवा - और न ही एक कठोर लेकिन निष्पक्ष (जो कि विफल होने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है) को कोविड के खिलाफ इसकी प्रभावकारिता का नैदानिक ​​​​मूल्यांकन . में तब्दील हो गया था वोल्डरमेक्टिन: दवा जिसका नाम नहीं लिया जाना चाहिए।

वैश्विक अनुभव: कोविड को मात देने के लिए टीके पर्याप्त नहीं हैं

My पूर्व लेख दिखाएँ कि इस वर्ष ऑस्ट्रेलिया की कोविड संख्याएँ क्यों प्रदर्शित करती हैं कि बड़े पैमाने पर संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों को रोकने के लिए टीके पर्याप्त नहीं हैं। स्टीव किर्शो 17 सितंबर को अपने सबस्टैक ग्राहकों को आंतरिक रूप से सतर्क कर दिया रिपोर्ट जून में वापस कनाडा की शासी लिबरल पार्टी के लिए। यह निराशाजनक पढ़ने के लिए बनाता है जो हम सभी के लिए कोई आश्चर्य की बात नहीं होगी जो सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और शासी अभिजात वर्ग के बारे में निंदक हो गए हैं। रिपोर्ट आधिकारिक ओंटारियो डेटा पर आधारित है, व्यापक अंतरराष्ट्रीय छात्रवृत्ति द्वारा सूचित किया गया है और इस बात पर जोर दिया गया है कि अनुभवजन्य परिणाम अन्य कनाडाई प्रांतों और देशों के रुझानों के अनुरूप हैं। 

5-6 महीनों के भीतर अस्पताल में दाखिले में पूरी तरह से टीकाकरण दिखाता है; बढ़ाया, दो सप्ताह के भीतर और उसके बाद कई महीनों तक बढ़ रहा है। प्राकृतिक संक्रमण के माध्यम से प्रतिरक्षा 20 महीने तक रह सकती है। टीकाकरण 70 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों को काफी लाभ और 60 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों को कुछ लाभ दिखाता है लेकिन अस्पताल में भर्ती और मृत्यु दर के संबंध में वस्तुतः 60 वर्ष से कम उम्र के लोगों को कोई लाभ नहीं होता है। इसके विपरीत, प्रतिकूल घटनाएं 18-69 आयु समूहों में केंद्रित हैं, और विशेष रूप से, सबसे कम से कम, 40-49, 50-59 और 30-39 आयु समूहों में।

क्योंकि "डेटा की प्रचुरता" दर्शाती है कि टीके संक्रमण, संचरण, अस्पताल में भर्ती होने और 60 वर्ष से कम उम्र के लोगों की मृत्यु को नहीं रोकते हैं, "सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति उपकरण जैसे सामूहिक टीकाकरण अभियान, जनादेश, पासपोर्ट और यात्रा प्रतिबंधों का पुनर्मूल्यांकन करने की आवश्यकता है। प्रासंगिकता के लिए। "ज्ञात प्रतिकूल घटनाओं और अज्ञात दीर्घकालिक प्रभावों" में भी फैक्टरिंग, "इस रिपोर्ट में अनुभवजन्य साक्ष्य की जांच की गई है ... सभी आयु समूहों के लिए बड़े पैमाने पर टीकाकरण कार्यक्रम, जनादेश, पासपोर्ट और यात्रा प्रतिबंध जारी रखने का समर्थन नहीं करता है।" सरकार जून से इस रिपोर्ट पर बैठी है-कितना आश्चर्य है।

इस बीच वास्तविक दुनिया में इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि कई वैक्सीन खुराक की उच्च दर वाले देशों में कोविड-19 मृत्यु दर की समान रूप से कम दर है (आंकड़े 2 और 3)। दो चार्टों में, चिली में प्रति व्यक्ति उच्चतम बूस्टर रोलआउट और उच्चतम कोविड से संबंधित मृत्यु दर दोनों हैं, जबकि भारत में सबसे कम बूस्टर कवरेज है, फिर भी मृत्यु दर दूसरी सबसे कम है।

कुछ विशेषज्ञ चिंताजनक प्रवृत्ति की ओर इशारा करते हैं अंडर -14 के बीच बढ़ती अतिरिक्त मृत्यु दर 28 यूरोपीय देशों में। एक लेख in टीका - प्रीप्रिंट में 110,000 से अधिक बार डाउनलोड किया गया – ऐसा लगता है कि अस्थायी रूप से, हालांकि, गंभीर प्रतिकूल घटनाओं के अतिरिक्त जोखिम मॉडर्न और फाइजर के टीकों के लिए अस्पताल में भर्ती होने के कम जोखिम की तुलना में क्रमशः 2.4 और 4.4 गुना अधिक हैं। यह चेतावनी देते हुए कि नुकसान-लाभ अनुपात अलग-अलग कोविड जोखिम प्रोफाइल में आबादी के साथ अलग-अलग होगा और आधुनिक और फाइजर अध्ययनों से अलग-अलग समय अवधि में उन्होंने विश्लेषण किया, लेखकों ने बड़े, यादृच्छिक परीक्षणों की आवश्यकता के साथ मजबूत निष्कर्ष पर आने के लिए निष्कर्ष निकाला। अगर मॉडर्ना और फाइजर अपने अधिकार में मौजूद व्यक्तिगत स्तर के डेटा को जारी करेंगे तो इससे मदद मिलेगी।

में अनुवर्ती नोट सबस्टैक पर, अध्ययन के दो लेखकों ने ध्यान दिया कि अन्य टीकों के लिए प्रतिकूल घटनाओं की सामान्य दर 1-2 प्रति मिलियन है। स्वाइन फ्लू के टीके (1976) को 1 में 100,000 की दर पर गुइलेन-बैरे सिंड्रोम से जुड़े होने के बाद वापस ले लिया गया था। तुलनात्मक रूप से, फाइजर और मॉडर्न क्लिनिकल परीक्षण प्रति 125 टीकाकृत लोगों पर 100,000 प्रतिकूल घटनाएं दिखाते हैं, जबकि 22-63 अस्पताल में भर्ती होने से रोकते हैं।

उत्तरी कैरोलिना में लगभग 900,000 5-11 वर्षीय बच्चों का एक और नया अध्ययन, में प्रकाशित हुआ मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल, इस चिंता को बढ़ाता है कि टीके केवल कुछ ही महीनों में अपनी प्रभावशीलता नहीं खो देते हैं; वे भी प्राकृतिक प्रतिरक्षा को नष्ट करें पुन: संक्रमण के खिलाफ इतना गंभीर कि उन्हें अस्पताल में रखा जा सके। 

पैनल सी और डी (अध्ययन के लेखक "चार्ट" के बजाय "पैनल" का उपयोग करते हैं) स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि डेल्टा प्रकार से संक्रमित लोगों के बीच, गैर-टीकाकृत लोगों के पुन: संक्रमण के खिलाफ सुरक्षा टीकाकृत की तुलना में अधिक समय तक रहती है। आठ महीने बाद मई 50 में पूर्व की प्रभावशीलता अभी भी 2022% से ऊपर थी, जबकि बाद की प्रभावशीलता शून्य (चित्र 4) तक गिर गई थी। लेकिन ओमिक्रॉन वेरिएंट के साथ, पहले संक्रमित दो महीने (94.3: 90.7%) के बाद गैर-टीकाकरण की तुलना में थोड़ा बेहतर है और चार महीने (73.8: 62.9%) के बाद बेहतर है। संभावित, यद्यपि निश्चित नहीं, स्पष्टीकरण यह है कि टीके स्वयं प्राकृतिक प्रतिरक्षा द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा को नष्ट कर रहे हैं।

पैनलों ई और एफ (चित्रा 5) के बारे में तीन टिप्पणियाँ। सबसे पहले, जबकि पैनल ई के लिए एक्स अक्ष हफ्तों में है, पैनल एफ महीनों में है। तो पहला दृश्य प्रभाव भ्रामक है। दूसरा, अस्पताल में प्रवेश की आवश्यकता के लिए पर्याप्त रूप से गंभीर पुनर्संक्रमण के खिलाफ एक टीके की अधिकतम प्रभावशीलता लगभग 88% है, पहली खुराक के प्रशासित होने के लगभग चार सप्ताह बाद। इसके विपरीत, पिछले संक्रमण की प्रारंभिक प्रभावशीलता 100% है और सात महीने बाद तक 95% से ऊपर बनी हुई है (वैक्सीन की 95% प्रभावकारिता दर याद है?)। 

तीसरा, अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता वाले पुन: संक्रमण के खिलाफ पिछले संक्रमण की प्रभावशीलता संक्रमण के नौ महीने बाद तक टीके की चरम प्रभावशीलता के समान स्तर तक गिरावट नहीं आती है. यह वास्तविकता है कि सीडीसी ने हाल तक इनकार किया और सार्वजनिक स्थानों तक पहुंच के लिए टीकाकरण और गैर-टीकाकरण के बीच भेदभाव के औचित्य के रूप में इस्तेमाल किया।

तीन निष्कर्ष अनुसरण करते हैं:

1. वर्तमान कोविड वैरिएंट द्वारा संक्रमण से बच्चों के लिए गंभीर परिणामों का जोखिम कम है;
2. टीकों से गंभीर प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं का जोखिम अधिक है, जिसका अर्थ है कि टीकाकरण छोटे बच्चों के लिए शुद्ध नुकसान है - ठीक यही कारण है कि डेनमार्क ने उन्हें बच्चों के लिए प्रतिबंधित कर दिया है;
3. बड़े पैमाने पर टीकाकरण की तुलना में स्वस्थ बच्चों को संक्रमण के जोखिम के लिए उजागर करना व्यक्तिगत और झुंड प्रतिरक्षा दोनों के लिए बेहतर हो सकता है।

एफडीए के अमेरिकी नियामक के रूप में अपनी विश्वसनीयता को बहाल करने की संभावना नहीं है, व्यापक रूप से उपहास के रहस्योद्घाटन के साथ कि नए द्विसंयोजक बूस्टर परीक्षण के परिणामों के आधार पर अधिकृत थे आठ चूहे. जॉन्स हॉपकिन्स स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ के प्रोफेसर मार्टी माकरी ट्वीट किए इस बारे में उनकी चिंताएं और एक वार्षिक कोविड वैक्सीन की घोषणा के बारे में भी जो डेटा-संचालित नहीं है और प्राकृतिक प्रतिरक्षा के साथ-साथ इसके जोखिमों की उपेक्षा करता है। प्रतिरक्षा छाप (जहां प्रतिरक्षा प्रणाली संक्रमण या टीकाकरण के लिए अपनी प्रारंभिक प्रतिक्रिया को एक तरह से याद करती है जो आमतौर पर, लेकिन हमेशा नहीं, एक ही रोगज़नक़ के भविष्य के वेरिएंट की प्रतिक्रिया को कमजोर करती है) एक बहु-खुराक टीकाकरण रणनीति से। 

एमआरएनए वैक्सीन हेसिटेंट से लेकर एंटी वैक्सएक्सर तक

RSI फाइनेंशियल टाइम्स - मुख्यधारा की स्थापना के रूप में वे आते हैं - हाल ही में चेतावनी दी थी कि मनुष्यों पर नैदानिक ​​​​परीक्षण के बिना नए बूस्टर शॉट्स को रोल आउट करने का अमेरिका का निर्णय - पहले से ही डब किया गया माउस वैक्सीन कुछ लोगों द्वारा - जनता के भरोसे को कम करने और टीके के बारे में संकोच को गहरा करने का जोखिम। स्क्रिप्स रिसर्च ट्रांसलेशनल इंस्टीट्यूट के संस्थापक और निदेशक एरिक टोपोल ने कहा, "इस देश में हमारे पास पहले से ही भरोसे की समस्या है और हमें इसे और खराब करने की जरूरत नहीं है।" फिर भी, स्वास्थ्य विशेषज्ञों और संस्थानों में जनता के भरोसे के खत्म होने का अफसोस जताते हुए भी, टोपोल खुद को रोक नहीं सका और उस पर कीचड़ उछाला। Covidien टीके के प्रति हिचकिचाहट और "एंटी-वैक्सर्स, एंटी-साइंस" लोगों के रूप में संदेह।

इस प्रकार वह सटीक रूप से पैथोलॉजी का इतनी खूबसूरती से वर्णन करता है जूली स्लैडेन में एक लेख में स्पेक्टेटर ऑस्ट्रेलिया 8 सितंबर को। तस्मानियाई डॉक्टर, "शायद सबसे अधिक टीके प्राप्त करने के बाद, यह देखते हुए कि मैं एक डॉक्टर हूं और काफी अच्छी तरह से यात्रा करती हूं," कोविड जैब से इनकार करने के लिए अपनी माफी शुरू करती थी, "मैं एंटी-वैक्सएक्सर नहीं हूं! '' हालांकि, दो साल के बाद "सरकार द्वारा समर्थित अलगाव और उन लोगों के अमानवीयकरण के बाद जिन्होंने जैब को मना करने के अपने अधिकार का प्रयोग किया," उसने अपना विचार बदल दिया है।

यदि कोई "एंटी-वैक्सएक्सर" वह है जो किसी "वैक्सीन" के लिए सूचित सहमति नहीं दे सकता है जो संक्रमण या संचरण को रोकने में विफल रहता है, खतरनाक सुरक्षा संकेत हैं, तो उसे समाज में रहने और काम करने का अधिकार वापस लेने के लिए लिया जाना चाहिए, एक बीमारी के लिए जिसकी 99 प्रतिशत से अधिक उत्तरजीविता दर है, तो "हाँ," मैं एक एंटी-वैक्सएक्सर हूं ... मेरी सरकार ने ऐसा किया।

इसमें हमें अन्य टीकों के लिए क्रॉसओवर वैक्सीन झिझक की बहुत अधिक संभावना को जोड़ना चाहिए। महामारी से पहले मेरे खुद के मामले में मैं कर्तव्यपरायणतापूर्वक वार्षिक फ़्लू शॉट के लिए गया था, जो मेरी आयु जनसांख्यिकीय के लिए दृढ़ता से अनुशंसित है। अब नहीं है। कोविड के अनुभव ने चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान में मेरे भरोसे को खत्म कर दिया और अपना स्वयं का शोध करने के बाद, अब मैं विनम्रतापूर्वक वार्षिक प्री-विंटर फ़्लू शॉट को अस्वीकार करता हूं।