कोविड विज्ञान की सेंसरशिप: तीन उदाहरण

विज्ञान में सेंसरशिप कई रूपों में दिखाई देती है: उपेक्षा करना, हाशिए पर रखना, बहाने ढूंढना, प्राथमिकता देना, मौन करना - हमेशा कठोर विज्ञान के नाम पर। मैं यहां ऐसे उदाहरण प्रदान करता हूं, जिन्हें मैं उन आलोचनाओं की सेंसरशिप मानता हूं, जो "सुरक्षित और प्रभावी" कोविड टीकों के आख्यान को गंभीर रूप से कमजोर कर सकती थीं।

मेरे उदाहरण तीन "संपादक को पत्र" हैं, एक ऐसा प्रारूप जो अवांछित वैज्ञानिकों को एक प्रकाशित लेख पर टिप्पणी करने की अनुमति देता है। तीन प्रमुख चिकित्सा पत्रिकाओं को भेजे गए ये पत्र फाइजर वैक्सीन की प्रभावशीलता के बारे में इज़राइल से अध्ययन से संबंधित हैं। अगर प्रकाशन के लिए स्वीकार कर लिया जाता, तो ज्यादातर मामलों में लेखकों से जवाब देने के लिए कहा जाता। तीनों पत्र खारिज कर दिए गए।

अस्वीकृत पत्रों की एक छोटी श्रृंखला द्वारा सेंसरशिप दिखाना आसान नहीं है। अस्वीकृति संदेशों में केवल बॉयलरप्लेट टेक्स्ट होता है, और संपादकों को एक स्पष्ट तर्क द्वारा संरक्षित किया जाता है: उन्हें कई सबमिशन दिए जाने पर कठिन विकल्प बनाने की आवश्यकता होती है। पक्षपातपूर्ण निर्णय? कभी नहीँ!

बहरहाल, संपादकीय निर्णय पूरी तरह से निरीक्षण से सुरक्षित नहीं हैं। एक अस्वीकृत पत्र की योग्यता को अन्य वैज्ञानिकों द्वारा और कभी-कभी सामान्य व्यक्ति द्वारा भी आंका जा सकता है: क्या मेरे पत्र योग्यता पैमाने पर कम या उच्च रैंक करते हैं? क्या वे मामूली मुद्दे या बड़े मुद्दे उठाते हैं? क्या उनका तर्क दोषपूर्ण या ठोस है? क्या उन सभी को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए, या यों कहें - चाहिए कोई उनमें से खारिज कर दिया गया है?

सेंसरशिप या नहीं?

आप जज होंगे।

पहला पत्र (द न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, मार्च 2021)

यह एक पैराग्राफ का पत्र था, जिसमें फाइजर वैक्सीन के दो प्रभावों के बारे में एक साधारण सा सवाल पूछा गया था, जिसकी रिपोर्ट लेख में नहीं दी गई थी। अंतिम अस्वीकृत पत्र को पढ़ने के बाद इस प्रश्न के महत्व के बारे में कोई भी संदेह दूर हो जाएगा।

संपादक को:

COVID से संबंधित मौत गलत वर्गीकरण के अधीन है जैसे कि COVID से संबंधित अस्पताल में भर्ती। इसलिए, डेगन एट अल द्वारा अध्ययन। (1) mRNA COVID-19 वैक्सीन के प्रभावों पर दो महत्वपूर्ण समापन बिंदु शामिल होने चाहिए: सर्व-कारण मृत्यु और कोई भी अस्पताल में भर्ती होना।

इन विश्लेषणों के परिणामों को जानना अत्यंत महत्वपूर्ण है।

सन्दर्भ:

1. डेगन एन, बर्दा एन, केप्टन ई एट अल। राष्ट्रव्यापी सामूहिक टीकाकरण सेटिंग में BNT162b2 mRNA कोविड-19 वैक्सीन। एन इंग्लैंड जे मेड 2021; 384:1412–23

["द बालिसर आर्टिकल" के लिए संपादक का संदर्भ पहले लेखक के बजाय अंतिम लेखक का (असामान्य) संदर्भ है.]

दूसरा पत्र (द लैंसेट, अक्टूबर 2021)

यह अधिक तकनीकी है, जिसके लिए अनुसंधान पद्धति के कुछ ज्ञान की आवश्यकता होती है। हालांकि, मूल विचार सरल है: लेखकों को अपने पद्धतिगत मानकों का पालन करना चाहिए। माँगने के लिए बहुत कुछ है?

संपादक को:

बर्दा और उनके सहयोगियों द्वारा BNT162b2 वैक्सीन की तीसरी खुराक के अध्ययन [1] में उन घटनाओं को शामिल नहीं किया गया है जो अनुवर्ती कार्रवाई के पहले छह दिनों के दौरान हुई थीं। लेखकों ने अध्ययन को "लक्षित परीक्षण का अनुकरण करने के लिए" डिज़ाइन किया, लेकिन वे जिस पद्धतिगत लेख का हवाला देते हैं [2] (बार्डा के लेख के एक सह-लेखक द्वारा लिखित) प्रारंभिक घटनाओं के बहिष्करण के लिए नहीं कहते हैं। इसके विपरीत, "अवलोकन संबंधी डेटा के साथ, लक्ष्य परीक्षण के समय शून्य का अनुकरण करने का सबसे अच्छा तरीका समय शून्य को उस समय के रूप में परिभाषित करना है जब एक योग्य व्यक्ति एक उपचार रणनीति शुरू करता है।" [2] जब सभी घटनाएं होती हैं तो अनुमान क्या होते हैं शामिल है?

हालांकि अध्ययन समूहों का सावधानी से मिलान किया गया था, अवशिष्ट भ्रामक पूर्वाग्रहों को अवलोकन अनुसंधान में कभी भी बाहर नहीं किया जा सकता है। इस तरह के पूर्वाग्रह का पता लगाने का एक तरीका "नकारात्मक नियंत्रण" को नियोजित करता है, जैसा कि बर्दा के लेख के एक अन्य सह-लेखक द्वारा स्पष्ट रूप से समझाया गया है। [3] संक्षेप में, शोधकर्ता परिणाम पर हस्तक्षेप के प्रभाव का अनुमान लगाते हैं जिसके लिए प्रभाव शून्य होने की उम्मीद है। यदि अनुमान शून्य नहीं है, तो ब्याज के परिणाम के लिए अवशिष्ट भ्रामक पूर्वाग्रह भी मौजूद हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, "इन्फ्लूएंजा टीकाकरण भी चोट या आघात अस्पताल में भर्ती होने के खिलाफ" सुरक्षात्मक "था ... सबूत के रूप में व्याख्या की गई कि निमोनिया / इन्फ्लुएंजा अस्पताल में भर्ती होने या मृत्यु दर के लिए मनाई गई कुछ सुरक्षा अपर्याप्त रूप से नियंत्रित भ्रम के कारण थी।" [3]

बर्दा और सहकर्मियों के अध्ययन के लिए विधि को लागू करना आसान है:[1] गैर-कोविड मृत्यु पर टीके की तीसरी खुराक का अनुमानित प्रभाव क्या है, पहले दिन की मौतों की गिनती करते हुए? क्या यह उम्मीद के मुताबिक शून्य है? ध्यान दें, हाल के एक विश्लेषण में COVID-19 टीकों ने गैर-कोविड मृत्यु दर के खिलाफ अप्रत्याशित "संरक्षण" दिखाया। [4]

सन्दर्भ:

1. बरदा एन, डेगन एन, कोहेन सी एट अल। इज़राइल में गंभीर परिणामों को रोकने के लिए BNT162b2 mRNA COVID-19 वैक्सीन की तीसरी खुराक की प्रभावशीलता: एक अवलोकन अध्ययन। शलाका, 29 अक्टूबर, 2021 डीओआई:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. हर्नान एमए, रॉबिन्स जेएम। एक यादृच्छिक परीक्षण उपलब्ध नहीं होने पर लक्ष्य परीक्षण का अनुकरण करने के लिए बड़े डेटा का उपयोग करना। एम जे एपिडेमिओल 2016; 183(8): 758–64
3. लिप्सिच एम, चेत्जेन चेत्जेन ई, कोहेन टी। नकारात्मक नियंत्रण: अवलोकन अध्ययन में भ्रमित और पूर्वाग्रह का पता लगाने के लिए एक उपकरण। महामारी विज्ञान. 2010;21(3):383–388
4. जू एस, हुआंग आर, एसवाई एलएस, एट अल। COVID-19 टीकाकरण और गैर-COVID-19 मृत्यु दर जोखिम - सात एकीकृत स्वास्थ्य देखभाल संगठन, संयुक्त राज्य अमेरिका, 14 दिसंबर, 2020–31 जुलाई, 2021।

तीसरा पत्र (द ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, जून 2022)

यह पत्र "के रूप में प्रस्तुत किया गया था।शीघ्र प्रतिक्रिया"एक समाचार आइटम के लिए। त्वरित-प्रतिक्रिया प्रारूप में पत्र जमा करने की कोई समय सीमा नहीं है।

शीर्षक: इज़राइल से वैक्सीन प्रभावशीलता के अध्ययन मृत्यु दर समापन बिंदु के गंभीर गलत वर्गीकरण पूर्वाग्रह से ग्रस्त हैं

प्रिय संपादक,

COVID से मौत के खिलाफ वैक्सीन की प्रभावशीलता के इज़राइल से "वास्तविक दुनिया" अध्ययन टीकाकरण अभियान के दौरान मौत के कारण के आधिकारिक वर्गीकरण पर निर्भर हैं। [1, 2] अब हमारे पास इस बात के ठोस सबूत हैं कि उन अध्ययनों में मृत्यु दर के 50% गलत वर्गीकरण का सामना करना पड़ा। समापन बिंदु।

इज़राइल सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ स्टैटिस्टिक्स (CBS) ने विभिन्न अवधियों में COVID मौतों की तुलना में अधिक मौतों का अनुमान लगाया। दिसंबर 2020 और मार्च 2021 के बीच - पहला टीकाकरण अभियान - स्वास्थ्य मंत्रालय ने इज़राइल में 3,298 COVID मौतों की सूचना दी, लेकिन CBS ने केवल 1,641 अतिरिक्त मौतों का अनुमान लगाया। सीबीएस ग्राफ और तालिका अन्यत्र पाई जा सकती है। [3]

[आप तीव्र प्रतिक्रिया में कोई आंकड़ा शामिल नहीं कर सकते हैं। मैं इसे आपकी सुविधा के लिए यहां प्रदान करता हूं.]

जाहिर है, उस समय रिपोर्ट की गई COVID मौतों में से आधी COVID के कारण नहीं थीं। वे इज़राइल में पृष्ठभूमि की सर्दियों की मृत्यु दर का हिस्सा थे, अतिरिक्त मौतों का हिसाब नहीं रखते थे, और एक COVID वैक्सीन द्वारा रोका नहीं जा सकता था। इसलिए, वैक्सीन प्रभावशीलता के वे "वास्तविक दुनिया" अध्ययन मृत्यु दर समापन बिंदु के गलत वर्गीकरण की अस्वीकार्य दर के अधीन थे, और गंभीर COVID और COVID अस्पताल में भर्ती जैसे सहसंबद्ध समापन बिंदुओं के संभावित समान गलत वर्गीकरण के अधीन थे। जैसा कि द्वारा पहले की प्रतिक्रिया में बताया गया है Retsef Levi और Avi Wohl, [4] गलत वर्गीकरण शायद अंतर था (टीकाकरण की स्थिति पर निर्भर)।

क्या समीक्षकों ने प्रकाशन का समर्थन किया होगा, क्या वे इसे वापस जानते थे?

सन्दर्भ:

1. डेगन एन, बर्दा एन, केप्टन ई एट अल। राष्ट्रव्यापी सामूहिक टीकाकरण सेटिंग में BNT162b2 mRNA कोविड-19 वैक्सीन। एन इंग्लैंड जे मेड 2021; 384:1412–23
2. हस, ईजे, अंगुलो, एफजे, मैकलॉघलिन, जेएम। और अन्य। इज़राइल में राष्ट्रव्यापी टीकाकरण अभियान के बाद SARS-CoV-162 संक्रमण और COVID-2 मामलों, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों के खिलाफ mRNA BNT2b19 वैक्सीन का प्रभाव और प्रभावशीलता: राष्ट्रीय निगरानी डेटा का उपयोग करते हुए एक अवलोकन अध्ययन, लैंसेट, 2021; 397:1819–29
3. फाइजर वैक्सीन और COVID मृत्यु दर: इज़राइल से प्रकाशनों को वापस लेने का आह्वान
4. कोविड -19: फाइजर बायोएनटेक वैक्सीन ने इजरायल में मामलों में 94% की कमी की, सहकर्मी की समीक्षा से पता चलता है

ब्रिटिश मेडिकल जर्नल लेखकों को "त्वरित प्रतिक्रिया" की अस्वीकृति के बारे में सूचित नहीं करता है। जब कोई पत्र प्राप्त होता है तो नीचे उनके बॉयलरप्लेट संदेश का हिस्सा होता है।

काफी समय बीत चुका है। पत्र ऑनलाइन प्रकाशित नहीं किया गया था। (मुद्रित पत्रिका के लिए केवल पोस्ट की गई प्रतिक्रियाओं का चयन किया जा सकता है।)

तीन पत्र। तीन पत्रिकाएँ। तीन अस्वीकरण।

सेंसरशिप या नहीं? क्या मेडिकल जर्नल इससे भिन्न थे पक्षपाती मीडिया? 

पच्चीस साल पहले मैंने प्रकाशित किया था ब्रिटिश मेडिकल जर्नल में एक लेख जिसमें मैंने संपादक को भेजे गए पत्रों के व्यवहार की आलोचना की थी।

कुछ नहीं बदला है। स्पष्ट, विषय वस्तु, औचित्य के बिना पत्रों को अस्वीकार करना जारी है। संपादक पक्षपातपूर्ण निर्णय के किसी भी दावे को खारिज करना जारी रख सकते हैं। 

लेकिन अब हमारे पास इंटरनेट है। अस्वीकृत पत्रों को हमेशा के लिए दफन करने की आवश्यकता नहीं है, और संपादकीय निर्णयों को सार्वजनिक डोमेन में आंका जा सकता है, जैसा कि यहां मामला है। शायद किसी दिन हमारे पास एक ऑनलाइन, सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका भी होगी जिसका शीर्षक होगा अस्वीकृत पत्रों का जर्नल. मुझे यकीन है कि संपादक वहां प्रदर्शित नहीं होना पसंद करेंगे।