ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » अनिवार्य टीकों के लिए एक विशिष्ट तर्क

अनिवार्य टीकों के लिए एक विशिष्ट तर्क

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मैं एंटी-वैक्सएक्सर नहीं हूं और न ही कभी रहा हूं। जब मेरा एक बच्चा, थॉमस छोटा था, तो न तो उसकी माँ और न ही मुझे बचपन के टीकों की पूरी श्रृंखला प्राप्त करने में संकोच हुआ - ठीक वैसे ही जैसे मेरे अपने माता-पिता ने मुझे 1960 के दशक में टीकों की पूरी श्रृंखला प्राप्त करने में संकोच नहीं किया था। बच्चों के लिए उपलब्ध है। और जब कुछ महीने पहले कोविड-19 के टीके उपलब्ध हो गए, तो मुझे पूरी खुराक मिल गई। (मॉडर्न, यदि आप सोच रहे हैं।)

लेकिन मैं हमेशा सत्ता विरोधी हूं और रहूंगा। और ऐसा होने के नाते, मैं सरकार द्वारा टीकाकरण को अनिवार्य करने या उन लोगों को दंडित करने के प्रयासों का विरोध करता हूं जिन्हें टीका नहीं लगाया गया है। हमारी इस वास्तविक दुनिया में राज्य के पास किसी ऐसे व्यक्ति पर दंड लगाने का कोई व्यवसाय नहीं है जो कुछ दवाओं को इंजेक्ट या निगलना नहीं चुनता है। व्यक्तियों के निजी मामलों में इस तरह की घुसपैठ अनैतिक और मुक्त समाज के सिद्धांतों के साथ असंगत है। प्रत्येक माता-पिता को अपने बच्चों के टीकाकरण से इंकार करने का अधिकार होना चाहिए। प्रत्येक वयस्क को अपने लिए टीकाकरण से इंकार करने का अधिकार होना चाहिए। इस तरह के इनकार के लिए एक साधारण "नहीं" से परे किसी स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।

बाह्यता!

हममें से जो लोग टीकों से इनकार करने वाले लोगों की राज्य की सजा का विरोध करते हैं, उनके लिए सबसे आम जवाब यह आरोप लगाना है कि टीकाकरण विरोधी व्यक्ति निर्दोष तीसरे पक्ष के स्वास्थ्य, और यहां तक ​​कि जीवन को भी खतरे में डालते हैं। पढ़ें, उदाहरण के लिए, वाशिंगटन पोस्ट स्तम्भकार लीन वेन, जिसका अनिवार्य टीकाकरण के लिए जुनून उसके द्वारा मेल खाता है कमजोर क्षमता डेटा को उचित परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए। संक्षेप में, आरोप "बाहरीता!" - या मिशिगन विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री के रूप में जस्टिन वोल्फर्स ने हाल ही में कहा किसी ऐसे व्यक्ति के जवाब में जो अनिवार्य टीकाकरण की ओर बढ़ने की गंध की ओर इशारा करता है, "बाहरीताओं के कारण।" एक गैर-टीकाकृत व्यक्ति, यह आरोप लगाया जाता है, जब भी वह व्यक्ति सार्वजनिक रूप से खतरनाक रोगजनकों को अन्य लोगों में फैलता है।

लेकिन "बाहरीता!" ट्रम्प कार्ड नहीं है कि कई अर्थशास्त्री (और गैर-अर्थशास्त्री) भोलेपन से इसे मान लेते हैं। एक ऐसी दुनिया में जिसमें हर इंसान एक अलग अस्तित्व में नहीं रहता है - यानी, हमारी दुनिया में - हम में से प्रत्येक लगातार उन तरीकों से कार्य करता है जो अजनबियों को प्रभावित करते हैं और इन कार्यों के बहुमत पर सरकार द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को सही ठहराते हैं। इसलिए, जीवन के सामान्य मामलों में सरकारी बाधा के औचित्य के लिए कुछ पारस्परिक प्रभाव की संभावना की पहचान से कहीं अधिक की आवश्यकता होती है। (देखना वोल्फर्स को डेविड हेंडरसन की संक्षिप्त प्रतिक्रिया.)

अनिवार्य टीकाकरण के औचित्य के लिए भी एक विशद कल्पना से अधिक की आवश्यकता होती है। चतुर सातवें ग्रेडर काल्पनिक स्थितियों का वर्णन कर सकते हैं जिसमें हर उचित व्यक्ति इस बात से सहमत हो सकता है कि जबरन टीकाकरण उचित है। (“जैसे, एक वायरस की इतनी अति-संक्रामक और घातक कल्पना करें कि यह 100 प्रतिशत निश्चितता के साथ, सचमुच देश के हर इंसान को मार डालेगा, अगर देश में एक भी व्यक्ति बिना टीकाकरण के रहता है !!!”) प्रासंगिक होने के लिए, अनिवार्य टीकाकरण के मामले को वास्तविकता के संबंध में बनाया जाना चाहिए जैसा कि हम जानते हैं। इसके अलावा, एक मुक्त समाज में सबूत का बोझ अनिवार्य टीकाकरण के विरोधियों पर नहीं, बल्कि उन लोगों पर पड़ता है जो दावा करते हैं कि बाहरीता वास्तविक और गंभीर है जो टीकाकरण को अनिवार्य बनाने का औचित्य सिद्ध करती है।

यह निर्विवाद है कि कोविड के खिलाफ बिना टीका लगाए रहने का विकल्प अजनबियों के लिए कुछ जोखिम पैदा करता है। फिर भी इस विकल्प के बारे में यह तथ्य इसे समान परिणामों वाले कई अन्य विकल्पों से अलग नहीं करता है, जिनमें से लगभग सभी विकल्प, फिर से, सरकार के हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहराते हैं - एक ऐसा तथ्य जो तब भी सही रहता है जब हम अपना ध्यान केवल उन कार्यों तक सीमित रखते हैं जो अधिक से अधिक कार्य करते हैं। दूसरों के शारीरिक स्वास्थ्य को खतरे में डालना।

सुपरमार्केट जाने के लिए ड्राइव करने का विकल्प पैदल चलने वालों और अन्य ड्राइवरों के लिए स्वास्थ्य जोखिम पैदा करता है। फ्लू के लिए परीक्षण नहीं करने और फिर सामान्य रूप से जीवन जीने का विकल्प दूसरों के लिए स्वास्थ्य जोखिम पैदा करता है। सामुदायिक स्विमिंग पूल में गोता लगाने का विकल्प दूसरों के लिए स्वास्थ्य जोखिम पैदा करता है। सार्वजनिक शौचालय का उपयोग करने का विकल्प दूसरों के लिए स्वास्थ्य जोखिम पैदा करता है। इनमें से प्रत्येक स्थिति में, व्यक्तियों को स्वतंत्र रूप से ऐसे विकल्प चुनने की अनुमति देने के लाभों को उन लाभों से अधिक माना जाता है जो ऐसे विकल्पों पर नए प्रतिबंध लगाने से उत्पन्न होंगे।

तो कोविड और टीकों के बारे में क्या?

तो क्या कोविड-19 में कुछ खास है जो टीकाकरण को अनिवार्य बनाने के असामान्य सत्तावादी कदम को सही ठहराता है? नहीं।

सबसे पहले यह महत्वपूर्ण और प्रासंगिक वास्तविकता है कि वारंट पुनरावृत्ति ने विचित्र लेकिन व्यापक धारणा को देखते हुए कहा कि यह वास्तविकता न तो महत्वपूर्ण है और न ही प्रासंगिक है: कोविड अपने खतरों को पुराने और बीमार लोगों के लिए भारी रूप से सुरक्षित रखता है - यानी आसानी से स्वयं की पहचान वाले समूह के सदस्यों के लिए जो मानवता के विशाल बहुमत की आवश्यकता के बिना खुद को वायरस के संपर्क में आने से बचाने के लिए उपाय कर सकते हैं, जिनमें से बहुत कम लोग कोविड से वास्तविक जोखिम में हैं, अपने जीवन को निलंबित और ऊपर उठाने के लिए।

दूसरा - और यहां तक ​​कि पहले बिंदु के अलावा - तथ्य यह है कि टीका लगाए गए व्यक्तियों को अनुबंधित और कोविड से पीड़ित होने से बचाने के लिए टीकाकरण काफी प्रभावी है, अनिवार्य टीकाकरण के लिए मामले के दिल के माध्यम से अंतिम हिस्सेदारी को चलाने के लिए पर्याप्त होना चाहिए। फिर भी अनिवार्य वैक्सर्स का मुंहतोड़ जवाब है। उनका मानना ​​है कि उनका मामला दो तथ्यों को स्थापित करके बनाया गया है। इनमें से पहला तथ्य यह है कि टीकाकरण न केवल टीकाकृत व्यक्तियों को कोविड से बचाता है, बल्कि यह टीकाकृत व्यक्तियों द्वारा दूसरों में कोविड फैलाने की संभावना को भी कम करता है। दूसरा तथ्य यह है कि हर किसी को टीका नहीं लगाया जाता है और न लगाया जा सकता है। इन दो तथ्यों को फिर एक स्प्रिंगबोर्ड में ढाला जाता है जिससे अनिवार्य वैक्सर्स इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि, इसलिए, राज्य को उन सभी का टीकाकरण अनिवार्य करना चाहिए जो चिकित्सकीय रूप से टीकाकरण करने में सक्षम हैं।

लेकिन यह छलांग अतार्किक है, क्योंकि यह कई प्रासंगिक सवालों की अनदेखी करता है। और सबूत का भार वहन करने वाले व्यक्ति प्रासंगिक प्रश्नों को नज़रअंदाज़ करने की स्थिति में नहीं हैं।

उपेक्षित प्रासंगिक प्रश्नों में - और, इसलिए, उत्तर नहीं दिए गए - ये हैं:

  1. टीका लगवाने से किसी व्यक्ति में कोरोना वायरस फैलने की संभावना कितनी कम हो जाती है? क्या यह कटौती अनिवार्य टीकाकरण की सभी लागतों के लायक है?
  2. कितने लोगों के पास ऐसी चिकित्सीय स्थितियां हैं जो उन्हें कोविड के खिलाफ टीका लगाने से रोकती हैं? और इनमें से कितने लोग समूह में हैं जिनके सदस्य विशेष रूप से कोविड से पीड़ित होने के उच्च जोखिम में हैं?
  3. ऐसी चिकित्सीय स्थिति होने का क्या मतलब है जो किसी को कोविड के खिलाफ टीका लगाने से रोकती है? क्या इसका मतलब यह है कि ऐसे व्यक्तियों को, जिन्हें टीका लगाया गया था, टीकाकरण से मरने की 100 प्रतिशत संभावना होगी? पक्का नहीं। लेकिन यदि नहीं, तो ऐसे लोगों पर कोविड टीकाकरण किस विशिष्ट जोखिम-स्तर का विषय होगा? और क्या ये जोखिम अनिवार्य टीकाकरण के लिए एक विश्वसनीय मामले का हिस्सा बनने के लिए पर्याप्त हैं?
  4. अन्यथा सभी को टीका लगाने की लागत की तुलना में कोविड से अन्यथा खुद को बचाने के लिए 'असमर्थ-से-टीकाकृत' समूह की लागत क्या है?
  5. ऐसे लोगों के समूह का अस्तित्व जिनके लिए कोविड के टीके लेना बहुत जोखिम भरा है, का अर्थ है कि कोविड के टीके जोखिम-मुक्त नहीं हैं किसी के लिए भी. (यहां तक ​​​​कि अंतर्निहित के अलावा, यदि पर्याप्त रूप से छोटा, 'प्राकृतिक' यादृच्छिक जोखिम किसी भी चिकित्सा उपचार द्वारा उत्पन्न होता है, तो हममें से प्रत्येक के पास अनजाने में एक या एक से अधिक स्थितियों से पीड़ित होने का कुछ सकारात्मक मौका होता है, जिन्हें कोविड टीकाकरण को बहुत जोखिम भरा माना जाता है। ।) फिर, क्यों, हर किसी को - औपचारिक रूप से छूट प्राप्त समूह में व्यक्तियों को छोड़कर - टीकाकरण करने की आवश्यकता है और इस प्रकार, टीके द्वारा शारीरिक रूप से नुकसान पहुँचाए जाने के कुछ सकारात्मक जोखिम के अधीन होने की आवश्यकता है?
  6. यदि, अनिवार्य वैक्सर्स के रूप में, कोई भी कार्रवाई जो अजनबियों के स्वास्थ्य के लिए जोखिम पैदा करती है, एक ऐसी कार्रवाई है जिसे सरकार को "बाहरीता" के रूप में मानना ​​​​चाहिए और जबरन रोकना चाहिए, सरकार को अनिवार्य टीकाकरण के समर्थन में तर्कों के सभी अभिव्यक्तियों का इलाज क्यों नहीं करना चाहिए? बाह्यताओं को जबरन प्रतिबंधित किया जाना चाहिए? क्योंकि टीकाकरण अपने आप में जोखिम-मुक्त नहीं है, लोगों को टीका लगवाने के लिए मजबूर करना कुछ लोगों को जबरन जोखिम में डालना है जिससे वे बचना पसंद करेंगे। इसके अलावा, सार्वजनिक रूप से अनिवार्य टीकाकरण की वकालत करने से यह जोखिम बढ़ जाता है कि अनिवार्य टीकाकरण की नीति लागू की जाएगी - जिसका अर्थ है कि सार्वजनिक रूप से अनिवार्य टीकाकरण की वकालत करना (स्वयं अनिवार्य वैक्सर्स के तर्क के अनुसार) निर्दोष अन्य लोगों को एक जोखिम के लिए उजागर करता है कि सरकार कर्तव्य-बद्ध है रोकने के लिए।

निष्कर्ष

बेशक, मैं उसी ऊर्जा और ईमानदारी के साथ अनिवार्य वैक्सर्स के भाषण को शांत करने के प्रयासों का विरोध करूंगा जो अनिवार्य वैक्सर्स के मानवता पर उनके सत्तावादी उपाय को थोपने के प्रयासों के विरोध को हवा देता है। लेकिन तथ्य यह है कि अनिवार्य वैक्सर्स के तर्क को आसानी से अनिवार्य टीकाकरण की वकालत करने के लिए उनकी स्वतंत्रता को जबरन छीनने के लिए मामला बनाने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, यह बताता है कि अनिवार्य टीकाकरण के मामले में कितना कमजोर है।

वह मामला, दोहराने के लिए, "बाह्यता" शब्द के मात्र उच्चारण के साथ सार में तय नहीं किया जा सकता है। तथ्यों के बारे में उपर्युक्त प्रश्नों (और शायद कुछ अन्य) का उत्तर दिया जाना चाहिए। और एक उदार, खुले समाज में उन सवालों के जवाब देने का बोझ उन तरीकों से है जो किसी भी सरकारी जनादेश के लिए मामला बनाते हैं, जनादेश के समर्थकों पर निर्भर करता है न कि स्वतंत्रता के रक्षकों पर।

से पुनर्प्रकाशित एयर.



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • डोनाल्ड बौड्रीक्स

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट में सीनियर स्कॉलर डोनाल्ड जे. बॉउड्रीक्स, जॉर्ज मेसन यूनिवर्सिटी में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं, जहां वे मर्कटस सेंटर में दर्शनशास्त्र, राजनीति और अर्थशास्त्र में उन्नत अध्ययन के लिए एफए हायेक कार्यक्रम से संबद्ध हैं। उनका शोध अंतरराष्ट्रीय व्यापार और अविश्वास कानून पर केंद्रित है। वह लिखता है कैफे हयाक.

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें