सर्वोच्च न्यायलय सहमत पांचवें सर्किट द्वारा प्रारंभिक निषेधाज्ञा दिए जाने पर दलीलें सुनने के लिए मिसौरी बनाम बिडेन. जैसा कि मैंने पिछले पोस्ट में उल्लेख किया है, निषेधाज्ञा व्हाइट हाउस, सीडीसी, एफबीआई, साइबर सुरक्षा और इंफ्रास्ट्रक्चर सुरक्षा एजेंसी (सीआईएसए), और सर्जन जनरल के कार्यालय के अधिकारियों को संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को सेंसर करने के लिए सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को मजबूर करने या प्रोत्साहित करने से रोक देगी।
मेरे साथी वादी और मैं अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में सभी अमेरिकियों के प्रथम संशोधन अधिकारों की रक्षा करने के इस अवसर का स्वागत करते हैं। हमें उम्मीद है कि सुनवाई की तारीखों के संबंध में न्यायालय जल्द ही सुनवाई करेगा - यह फरवरी या मार्च में हो सकती है।
पिछले महीने जजों का पांचवां सर्किट पैनल फैसले को बरकरार रखा अमेरिकी जिला न्यायाधीश टेरी डौटी के 4 जुलाई के प्रारंभिक निषेधाज्ञा आदेश के प्रमुख घटक, नामित संघीय अधिकारियों को कानूनी भाषण को दबाने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों को मजबूर करने या प्रोत्साहित करने से रोकते हैं।
उस निर्णय ने हमारे दावों को सही साबित कर दिया कि हमें - और अनगिनत अन्य अमेरिकियों को - संघीय सरकार द्वारा संचालित सरकार के वर्षों लंबे सेंसरशिप अभियान के हिस्से के रूप में सोशल मीडिया पर काली सूची में डाला गया, छाया-प्रतिबंधित किया गया, पदच्युत किया गया, गला घोंट दिया गया और निलंबित कर दिया गया।
बिडेन प्रशासन की सेंसरशिप व्यवस्था ने बेहद विवादित विषयों जैसे कि क्या कोविड के प्रति प्राकृतिक प्रतिरक्षा मौजूद है, कोविड-19 टीकों की सुरक्षा और प्रभावकारिता, वायरस की उत्पत्ति और मास्क जनादेश प्रभावकारिता पर सरकार द्वारा अनुमोदित विचारों का खंडन करने वाले दृष्टिकोणों को सफलतापूर्वक दबा दिया है।
कोविड से परे, हमने खोज पर जो दस्तावेज़ प्राप्त किए हैं, वे दर्शाते हैं कि सरकार अपनी विदेश नीति, मौद्रिक नीति, चुनाव बुनियादी ढांचे और गर्भपात से लेकर लैंगिक विचारधारा तक के सामाजिक मुद्दों की आलोचनाओं को भी सेंसर कर रही थी।
विशाल, समन्वित और अच्छी तरह से प्रलेखित प्रयास ने मेरे सह-वादी डॉ. भट्टाचार्य और डॉ. कुलडॉर्फ जैसे डॉक्टरों और वैज्ञानिकों के साथ-साथ जिल हाइन्स जैसे प्रभावशाली, उच्च योग्य आवाज़ों को चुप करा दिया है जिन्होंने मुद्दों के बारे में जागरूकता बढ़ाने की कोशिश की है। हालांकि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाने तक पांचवें सर्किट के निषेधाज्ञा पर अस्थायी रूप से रोक लगा दी है, लेकिन मेरा मानना है कि न्यायाधीश अंततः हमारे मामले में सामने आए गंभीर प्रथम संशोधन संक्षिप्तीकरण की अनुमति देने की संभावना नहीं रखते हैं।
फिफ्थ सर्किट ने माना कि वादी पक्ष ने "सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म की सामग्री-मॉडरेशन नीतियों को चुनौती नहीं दी।" बल्कि, वादी ने चुनौती दी सरकार की "उन नीतियों के कार्यान्वयन" को प्रभावित करने के गैरकानूनी प्रयास। सरकार ने जनता तक अपने विचार पहुंचाने की अमेरिकियों की क्षमता को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाया और इसने अमेरिकियों को सरकार से भिन्न राय सुनने के अधिकार से वंचित कर दिया। न्यायाधीश डौटी ने स्पष्ट रूप से प्रशासन के आचरण को "संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में स्वतंत्र भाषण के खिलाफ सबसे बड़ा हमला" और "ऑरवेलियन सत्य मंत्रालय के समान" बताया। वह सही थे, और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट को इसकी अनुमति नहीं देनी चाहिए।
एनसीएलए में हमारे वकीलों की ओर से इस खबर पर कुछ प्रतिक्रियाएँ इस प्रकार हैं:
“एनसीएलए देश की सर्वोच्च अदालत में अपने ग्राहकों और सभी अमेरिकियों के प्रथम संशोधन अधिकारों की पुष्टि करने का अवसर पाकर रोमांचित है। हमें विश्वास है कि इस महत्वपूर्ण मामले में परेशान करने वाले तथ्यों की गहन समीक्षा के बाद - जिसमें अभूतपूर्व सरकार द्वारा लगाया गया, दृष्टिकोण-आधारित सेंसरशिप शामिल है - न्यायालय सरकार के आचरण की गंभीर, असंवैधानिक प्रकृति को पहचानेगा और उसे आदेश देगा।
- जेनिन यूनुस, मुकदमेबाजी वकील, एनसीएलए“हम निराश हैं कि इस मामले का निर्णय होने तक अमेरिकियों के प्रथम संशोधन अधिकार सरकारी उल्लंघन के प्रति संवेदनशील होंगे। लेकिन हमें विश्वास है कि यह न्यायालय, प्रथम संशोधन के मुद्दों पर जितना मजबूत है, सरकार के खिलाफ फैसला करेगा और हमारे ग्राहकों के अधिकारों और स्वतंत्रता को बरकरार रखेगा।
- जॉन वेक्चियोन, वरिष्ठ मुकदमेबाजी वकील, एनसीएलए“अगर कुछ भी हो, तो पांचवें सर्किट का निर्णय इस मामले में उजागर हुए निंदनीय आचरण को शामिल करने के लिए पर्याप्त नहीं था। इस मामले के तथ्यों से पता चलता है कि सरकारी एजेंसियों ने पिछले चुनाव से पहले कई विवादास्पद विषयों पर कथा को नियंत्रित करने के जानबूझकर प्रयास में भाषण को सेंसर कर दिया था। पहला संशोधन इस तरह की सेंसरशिप पर रोक लगाता है, और अगर हमें अपना लोकतंत्र बनाए रखना है तो सुप्रीम कोर्ट को दोबारा ऐसी शरारत की अनुमति नहीं देनी चाहिए।
- मार्क चेनोवैथ, अध्यक्ष, एनसीएलए
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
