सार्वजनिक स्वास्थ्य में भ्रष्टाचार कैसे हुआ?

अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य एक गड़बड़ है। एक बार आम तौर पर सार्वजनिक भलाई के रूप में देखे जाने पर, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) का ध्यान अब सार्वजनिक धन से निजी लाभ निकालने की योजना जैसा दिखता है। अमीर निगम 'सार्वजनिक-निजी भागीदारी' एजेंडा चलाते हैं, अमीरों की नींव वैश्विक प्राथमिकताएं निर्धारित करती है, और प्रचारित जनता को अपनी भलाई के संबंध में निर्णय लेने से और भी अधिक दूर कर दिया जाता है।

एक समय था जब चीजें अलग थीं, और सार्वजनिक स्वास्थ्य ने वास्तविक समानता को बढ़ावा दिया था विकेन्द्रीकरण. हालाँकि, निजी धन के लिए सार्वजनिक नियंत्रण की दशकों की भोली-भाली अदला-बदली ने उपनिवेशवाद-मुक्त, समुदाय-आधारित मॉडल को नष्ट कर दिया है, जिस पर डब्ल्यूएचओ जैसे संस्थान स्पष्ट रूप से बनाए गए थे। हाल की नीतियों ने बढ़ावा दिया है दरिद्रता और केंद्रीकृत नियंत्रण, और WHO अब शक्ति की मांग कर रहा है इन्हें मजबूत करो.

जबकि WHO मुख्य रूप से बना हुआ है जन वित्त पोषित, और बुरे विचारों का बचाव करना समझदारी है, जटिल समस्याओं का सरलीकृत समाधान शायद ही कभी एक अच्छा विचार होता है। शुद्ध क्षति को वैक्यूम से बदलने से उन लोगों को मदद नहीं मिलेगी जिन्हें पदार्थ की आवश्यकता है। अचानक प्रतिक्रियाएँ उन लोगों को संतुष्ट कर सकती हैं जो संपार्श्विक क्षति से अप्रभावित हैं, लेकिन 'कुछ किया' चाहते हैं (जैसे कि विशेषाधिकार प्राप्त ज़ूम वर्ग जिन्होंने 2020 में निर्णय लिया कि दूसरों की आजीविका को बर्बाद करने से उन्हें वायरस से बचाया जा सकता है), लेकिन हमें इससे बेहतर होना चाहिए वह। सार्वजनिक स्वास्थ्य, हमारे व्यक्तिगत स्वास्थ्य की तरह, हम सभी की जिम्मेदारी बनी रहनी चाहिए।

कुछ लोगों का तर्क है कि 'सार्वजनिक स्वास्थ्य' एक गलत अवधारणा है, और केवल व्यक्तिगत स्वास्थ्य ही वास्तव में मायने रखता है। जो लोग इस पर विश्वास करते हैं उन्हें स्पष्ट करना चाहिए कि जब उनकी स्थानीय नदी के ऊपरी हिस्से में कोई कारखाना उनकी जल आपूर्ति में पारा या साइनाइड छोड़ना शुरू कर देगा तो वे क्या करेंगे। इसकी निगरानी के लिए किसी ढांचे के बिना, उन्हें तब तक पता नहीं चलेगा जब तक कि उनके आसपास के लोग बीमार न पड़ जाएं या मर न जाएं। यदि वे बाहर घूमना चाहते हैं, तो संभवतः वे स्वच्छ हवा पसंद करते हैं। इनके लिए काफी सामुदायिक प्रयास की आवश्यकता है। 

हम भी रहते हैं बहुत लंबा हमारे पूर्वजों की तुलना में मुख्यतः बेहतर स्वच्छता, रहने की स्थिति और पोषण के कारण। एंटीबायोटिक्स एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, और कुछ टीकों ने खेल में देर से योगदान दिया है। हालाँकि इनमें से कुछ सुधार स्वाभाविक रूप से बढ़े, लेकिन कई सुधारों के लिए सामुदायिक कार्रवाई (यानी, एक सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्रवाई) की आवश्यकता थी। यदि सड़क अब हमें दलदल में ले गई है, तो सड़क को पूरी तरह नष्ट करने से बेहतर है कि हम पीछे हट जाएं और सड़क का मार्ग बदल दें।

सार्वजनिक स्वास्थ्य क्या है

WHO को डिज़ाइन किया गया था 1946 में अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य के समन्वय में मदद करना। जरूरत पड़ने पर देशों द्वारा इसे बुलाया जाना था। डब्ल्यूएचओ का अधिकार मुख्य रूप से उच्च बोझ वाली बीमारियों को संबोधित करना था जो टालने योग्य बीमारी और मृत्यु का कारण बनते हैं, जहां देशों के पास आवश्यक संसाधनों या तकनीकी विशेषज्ञता की कमी थी। यद्यपि मधुमेह या मोटापा जैसी गैर-संचारी बीमारियाँ - या कैंसर और मनोभ्रंश जैसी अपक्षयी बीमारियाँ - सबसे अधिक बार मारती हैं, डब्ल्यूएचओ ने गरीबी या भूगोल के अपरिहार्य परिणामों को समझदारी से प्राथमिकता दी, मुख्य रूप से संक्रामक रोग, युवाओं को प्रभावित करते हैं और जिससे जीवन बहुत कम हो जाता है। 

सार्वजनिक स्वास्थ्य में "जीवन-वर्ष नष्ट" एक अत्यंत महत्वपूर्ण अवधारणा है। यदि हम वास्तव में मानते हैं कि समानता महत्वपूर्ण है - सभी के लिए लगभग समान जीवनकाल का एक उचित मौका - तो जीवन के अधिकांश वर्षों को खत्म करने वाली बीमारियों का समाधान करना समझ में आता है। यदि चुनाव करना हो तो ज्यादातर लोग डिमेंशिया से मरने वाले 5 साल के व्यक्ति से पहले निमोनिया से पीड़ित 85 साल के बच्चे को प्राथमिकता देंगे। दोनों का जीवन समान मूल्य का है, लेकिन एक के पास दूसरे की तुलना में खोने के लिए अधिक है। जब सच्चाई महत्वपूर्ण थी, तब मलेरिया, तपेदिक, एचआईवी/एड्स जैसी रोकथाम योग्य बीमारियाँ और अल्पपोषण के प्रभाव अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य समुदाय की प्राथमिकता थे।

इसलिए कोविड-19 एक स्पष्ट विसंगति है। यह अधिकांश लोगों की औसत आयु से अधिक उम्र में ही उनकी मृत्यु कर देता है, और मुख्य रूप से गंभीर चयापचय या जीवनशैली संबंधी बीमारियों वाले लोगों को प्रभावित करता है। यही कारण है कि, कोविड-19 के प्रकोप की शुरुआत से, केवल उन लोगों द्वारा मृत्यु दर उद्धृत की गई थी जिन्हें लॉकडाउन और सामूहिक टीकाकरण से लाभ हुआ था। पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य मेट्रिक्स जो खोए हुए जीवन-वर्षों पर विचार करते हैं (जैसे कि विकलांगता-समायोजित जीवन वर्ष, या डेली) ने जनता को यह एहसास कराया होगा कि चीजें उतनी गंभीर नहीं थीं जितना कि कुछ लोगों को विश्वास करने की आवश्यकता थी। 

सार्वजनिक स्वास्थ्य क्या नहीं है

समानता के संदर्भ में, मलेरिया से मरने वाले अफ्रीकी बच्चों के संसाधनों को कोविड-19 के खिलाफ टीकाकरण में लगाना हास्यास्पद होगा। ऐसा संसाधन विपथन उम्मीद की जा सकती है कि जितने बच्चों को बचाया जा सकता है, उससे कहीं अधिक बच्चे मारे जाएंगे - बड़े पैमाने पर कोविड टीकाकरण मलेरिया प्रबंधन की तुलना में कहीं अधिक महंगा है। अफ़्रीकी 1 प्रतिशत से भी कम हैं 75 से अधिक वर्षों की आयु, आधे हैं 20 दौरान, और लगभग सभी के पास था प्रतिरक्षा ओमिक्रॉन द्वारा बाकियों का टीकाकरण करने से पहले कोविड के खिलाफ। तो, तथ्य यह है कि इस तरह का टीकाकरण कार्यक्रम चलाया गया था कौन, और अभी भी चल रहा है, डब्ल्यूएचओ और उसके सहयोगियों के वर्तमान इरादे के बारे में हमें जो कुछ जानने की जरूरत है, वह सब कुछ कहता है। 

बड़े पैमाने पर कोविड टीकाकरण, हालांकि स्पष्ट रूप से कम आय वाले देशों में सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए नकारात्मक है, कोई गलती नहीं थी बल्कि एक जानबूझकर किया गया कार्य था। प्रभारी लोगों को पता था कि लोग किस उम्र में कोविड-19 से मरते हैं, वे जानते थे कि ज्यादातर लोगों में पहले से ही प्रतिरक्षा थी, और वे जानते थे कि संसाधनों के दुरुपयोग से अन्य बीमारियों की स्थिति बिगड़ सकती है। इसी प्रकार उन्होंने यह भी जान लिया था स्कूलों को बंद करना इससे भविष्य में गरीबी बढ़ेगी और बढ़ेगी बाल विवाह, और भीड़-भाड़ वाले शहरों में कार्यस्थलों को बंद करने से गरीबी लागू होगी जबकि वायरस संचरण पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। 

इसलिए यह निष्कर्ष निकालना तर्कसंगत है कि ऐसी नीतियों को चलाने वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य के दृष्टिकोण से अक्षमतापूर्वक कार्य कर रहे हैं। उनके संगठनों को वित्तपोषित करने और नष्ट करने का आह्वान पूरी तरह से समझ में आता है। धनी देशों में, जहां डब्ल्यूएचओ जैसे संगठन कैरियर के अवसरों से परे न्यूनतम मूल्य-वर्धन प्रदान करते हैं, अंतरराष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य को ध्वस्त करने का लाभ स्पष्ट दिखाई दे सकता है। हालाँकि, मजबूत अर्थव्यवस्था और स्वास्थ्य प्रणालियों वाले देशों में अच्छे भाग्य से पैदा हुए लोगों को भी अधिक व्यापक रूप से सोचना चाहिए। एक उदाहरण से मुद्दे को समझाने में मदद मिलेगी.

जहां अंतर्राष्ट्रीय सहयोग जीवन बचाता है

मलेरिया का मानव जाति पर बहुत बड़ा प्रभाव पड़ा है। इसने मानवता को बदलने के लिए पर्याप्त मौतें की हैं, सिकल-सेल रोग जैसे उत्परिवर्तनों का चयन किया है, जो अपने आप में घातक होते हुए भी मलेरिया परजीवी की तुलना में कम बार मारे जाते हैं जिनसे वे रक्षा करते हैं। मलेरिया अभी भी मारता है 600,000 हर साल बच्चे. अच्छे निदान और उपचार मौजूद हैं लेकिन वे मर जाते हैं क्योंकि यह अक्सर अनुपलब्ध होता है। ऐसा अधिकतर गरीबी के कारण होता है। यह परजीवी प्राकृतिक रूप से पूरे उष्णकटिबंधीय और उपोष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में मच्छरों द्वारा फैलता है, लेकिन यह केवल गरीब देशों में एक प्रमुख मुद्दा है। उदाहरण के लिए, सिंगापुर में मलेरिया नहीं है, मलेशिया में बहुत कम है, लेकिन पापुआ न्यू गिनी में बहुत अधिक है।

बेहतर मलेरिया दवाओं, निदान और कीटनाशक-संसेचित बिस्तर जाल (मच्छरों को रोकने और मारने के लिए) के विकास में एक ठोस प्रयास ने कई लोगों के लिए जोखिम कम कर दिया है, लेकिन कई कम आय वाले देश बाहरी समर्थन के बिना उन्हें खरीद और वितरित नहीं कर सकते हैं। जैसा कि कोविड-19 प्रतिक्रिया से पता चला है, कुछ लोग और निगम लाभ के लिए दूसरों के जीवन को जोखिम में डालने को तैयार हैं - इसलिए अंतरराष्ट्रीय नियामक समर्थन के बिना दुर्भावनापूर्ण लोग इन देशों में घटिया और नकली उत्पाद भी भेजेंगे।

इसी तरह की तस्वीर कई अन्य बीमारियों पर भी लागू होती है, जिनमें तपेदिक, एचआईवी/एड्स और शिस्टोसोमियासिस (एक बहुत बुरा कृमि संक्रमण) शामिल हैं। इसलिए, हालांकि यह कहना उचित हो सकता है कि डब्ल्यूएचओ और साझेदार पिछले कुछ वर्षों में सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रति नकारात्मक रहे हैं, लेकिन ऐसे संस्थानों की सभी कार्रवाइयां शुद्ध नुकसान नहीं पहुंचाती हैं। उनका सारा काम अमीरों को फायदा पहुंचाने के लिए नहीं है। यदि हमने सभी अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य प्रयासों को स्थायी रूप से समाप्त कर दिया इतिहास सुझाव देता है कि हम जितना बचाएंगे उससे कहीं अधिक मारेंगे। यह प्रयास करने का परिणाम नहीं है।

संस्थागत वास्तविकताओं को पहचानना

किसी भी तरह, हमें उच्चतम बोली लगाने वाले को बेचने की क्षमता को हटाते हुए लाभ बरकरार रखना चाहिए। गर्भवती महिलाओं को एमआरएनए दवाओं के इंजेक्शन लगाने की प्रवृत्ति, जो अंडाशय और यकृत में केंद्रित होती है, नाल को पार करके भ्रूण की विभाजित कोशिकाओं में प्रवेश करती है, इसका मतलब यह नहीं है कि ईमानदारी या क्षमता पहुंच से परे है। इसका सीधा सा मतलब है कि लोगों को खरीदा जा सकता है और/या उनका ब्रेनवॉश किया जा सकता है। यह तो हम पहले से ही जानते थे. सार्वजनिक स्वास्थ्य, जैसे प्लंबिंग या कार बेचना, एक ऐसा तरीका है जिससे आम लोग पैसा कमाते हैं। इसलिए हमें यह सुनिश्चित करने के लिए सामान्य संयम और नियमों की आवश्यकता है कि वे आत्म-संवर्धन के लिए दूसरों का दुरुपयोग न करें।

वर्तमान अव्यवस्था भी समाज की गलती है। क्योंकि ये संस्थाएँ स्वास्थ्य के क्षेत्र में काम करती हैं, हमने दिखावा किया कि वे अधिक देखभाल करने वाले, अधिक नैतिक और आत्म-विनियमन करने में अधिक सक्षम हैं। पिछले 20 वर्षों में डब्ल्यूएचओ के स्व-नियमन का संस्करण हितों के टकराव के संबंध में लंबे समय से चले आ रहे मानदंडों को अलग रखना और फार्मा और उच्च निवल मूल्य वाले व्यक्तियों के साथ सहयोग करना रहा है। दावोस. हमें इसकी उम्मीद करनी चाहिए थी और इसे रोकना चाहिए था।

क्योंकि WHO का स्टाफ इंसानों द्वारा बनाया गया है, और इंसानों में अधिक पैसे की स्वाभाविक इच्छा होती है, यह अपने कॉर्पोरेट लाभार्थियों और उनके निवेशकों को प्राथमिकता देता रहेगा। कार विक्रेता ग्राहकों को सर्वोत्तम सौदा देकर सफल नहीं होते, बल्कि निर्माता के लिए सर्वोत्तम सौदा हासिल करके सफल होते हैं।

किसे और क्या फंड देना है?

भ्रष्ट संस्थानों का समर्थन करना तर्कहीन है, लेकिन स्वास्थ्य और कल्याण में सुधार का समर्थन करना तर्कसंगत है। उन आबादी की मदद करना तर्कसंगत (और सभ्य) है, जिनके पास पिछले औपनिवेशिक शोषण या अन्य दुर्भाग्य जैसे इतिहास की दुर्घटनाओं के कारण, अपनी बुनियादी स्वास्थ्य देखभाल को पूरी तरह से संबोधित करने के साधनों की कमी है। हालाँकि द्विपक्षीय व्यवस्थाएँ इसमें से अधिकांश को संबोधित कर सकती हैं, लेकिन यह अधिक व्यापक रूप से समन्वय करने के लिए भी समझ में आता है। बहुपक्षीय संस्थान द्विपक्षीय आधार पर प्राप्त करने योग्य क्षमता और लाभ से अधिक प्रदान कर सकते हैं।

एक समझदार मॉडल मानवीय कमज़ोरी और लालच को पहचानेगा, यह सुनिश्चित करते हुए कि अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान केवल तभी कार्य कर सकते हैं जब प्रत्येक देश द्वारा अनुरोध किया जाए। यह निजी हित को बाहर कर देगा, क्योंकि जनसंख्या स्वास्थ्य की प्राथमिकताएँ कॉर्पोरेट लाभ को अधिकतम करने के साथ बिल्कुल असंगत हैं (जिसे WHO के कॉर्पोरेट दानकर्ता प्राथमिकता देने के लिए बाध्य हैं)। किसी संस्था (और अपने स्वयं के वेतन) के प्रति वफादारी को किसी उद्देश्य से ऊपर रखने की मनुष्यों की प्रवृत्ति के लिए भी सख्त कर्मचारी अवधि सीमा की आवश्यकता होती है। इक्विटी भी यही मांग करेगी.

हमारे करों द्वारा समर्थित अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों को कभी भी लोकतंत्र को कमजोर करने, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करने, या काम, शिक्षा और सामान्य पारिवारिक जीवन के हमारे मौलिक अधिकार को खत्म करने की स्थिति में नहीं होना चाहिए। ऐसा करना शारीरिक स्वायत्तता और मानवाधिकारों के विपरीत होगा। यह लोकतंत्र के प्रतिकूल होगा. और यह अच्छे सार्वजनिक स्वास्थ्य के विपरीत होगा। सामान्य, स्वतंत्र लोगों पर अपनी इच्छा थोपने की शक्ति चाहने वाली संस्थाओं से तदनुसार निपटा जाना चाहिए। 

WHO के नेतृत्व में अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य उद्योग की कोविड-19 प्रतिक्रिया ने जनता को गरीब बना दिया और स्वास्थ्य को ख़राब कर दिया। इसलिए डब्ल्यूएचओ को अधिक शक्तियां हस्तांतरित करने की मौजूदा जल्दबाजी को सार्वजनिक स्वास्थ्य के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। स्वतंत्रता और बुनियादी मानवाधिकारों के और अधिक क्षरण के लिए सार्वजनिक रूप से वित्त पोषण करना स्वयं को नुकसान पहुंचाने जैसा होगा, जबकि बुनियादी स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच के लिए वित्त पोषण करना एक वैश्विक भलाई है। जनता और उनका प्रतिनिधित्व करने का दावा करने वाले राजनेताओं को अंतर स्पष्ट होना चाहिए।