सत्य मंत्रालय कहाँ खड़ा है?

हाल ही में एक संघीय अदालत के फैसले से कई लोगों को यह सवाल उठ रहा है कि क्या हमारे देश में प्रथम संशोधन और हमारी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की आधारशिला की सुरक्षा को समाप्त कर दिया गया है। मैं इस ऐतिहासिक, हाई-प्रोफाइल मामले की स्थिति स्पष्ट करने में मदद करना चाहता हूं जो इस समय मीडिया में चल रहा है... मिसौरी बनाम बिडेन, जिसका मैंने संक्षेप में उल्लेख किया है पिछले सप्ताह मेरा सबस्टैक.

जैसा कि आप संभवतः जानते हैं, यह मामला पिछले साल मिसौरी और लुइसियाना में राज्य अटॉर्नी जनरल द्वारा कुछ निजी व्यक्तियों (जिनमें से कुछ मेरे सहकर्मी हैं, और जिनमें से एक -) के साथ मिलकर लाया गया था। डॉ. आरोन खेरियाटी - एक फेलो के रूप में मेरे साथ जुड़ता है ब्राउनस्टोन संस्थान), बोलने की स्वतंत्रता के हमारे प्रथम संशोधन के अधिकार में बिडेन प्रशासन की ज़बरदस्त बाधा को चुनौती देते हुए।

वादी का तर्क है कि संघीय सरकार ने महामारी के दौरान फेसबुक, ट्विटर आदि जैसी बड़ी तकनीकी कंपनियों के साथ मिलीभगत की, ताकि उन लोगों को चुप कराया जा सके जो महामारी के संबंध में सरकारी एजेंडे, उनके प्रोटोकॉल, उनके डेटा आदि पर सवाल उठा रहे थे। बेशक, सरकार का तर्क है कि वे "गलत सूचना" को रोकने के लिए सामग्री को नियंत्रित करने के लिए सोशल मीडिया दिग्गजों के साथ काम कर रहे थे, चाहे वह कुछ भी हो। तुम्हें पता है, तुम्हें सुरक्षित रखने के लिए. और स्वस्थ। 

लेकिन लुइसियाना में एक संघीय न्यायाधीश, टेरी ए डौटी के पास यह नहीं था। इसलिए जब वादी ने अनुरोध किया कि अदालत सोशल मीडिया कंपनियों के साथ संघीय सरकार की अवैध मिलीभगत को रोकने के लिए प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी करे, तो न्यायाधीश डौटी ने प्रस्ताव को मंजूरी दे दी!

मुझे थोड़ा और रंग प्रदान करने दें, और बताएं कि मामला अब कहां खड़ा है।

4 जुलाई को, जब संघीय अदालतें हमारे स्वतंत्रता दिवस के लिए बंद हैं, न्यायाधीश डौटी ने प्रारंभिक निषेधाज्ञा देते हुए अपना निर्णय जारी किया, जिसमें बिडेन प्रशासन, स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग, एफबीआई और कई अन्य सरकारी एजेंसियों और प्रशासन सहित संघीय सरकार पर प्रतिबंध लगा दिया गया। उनके नाम के अनुसार अधिकारी 155 पेज का फैसला, सोशल मीडिया कंपनियों के साथ काम करने से लेकर हमारे प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित मुक्त भाषण को दबाने तक। डौटी ने लिखा कि प्रतिवादी:

एतद्द्वारा सोशल-मीडिया कंपनियों के संबंध में निम्नलिखित कार्रवाई करने से आदेशित और प्रतिबंधित किया जाता है:

(1) सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों पर पोस्ट की गई संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए आग्रह करने, प्रोत्साहित करने, दबाव डालने या किसी भी तरीके से प्रेरित करने के उद्देश्य से सोशल-मीडिया कंपनियों के साथ बैठक करना;

(2) विशेष रूप से सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर सामग्री या पोस्ट को फ़्लैग करना और/या सोशल-मीडिया कंपनियों को अग्रेषित करना, संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए किसी भी तरीके से आग्रह करना, प्रोत्साहित करना, दबाव डालना या प्रेरित करना;

(3) संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए अपने दिशानिर्देशों को बदलने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों से किसी भी तरह से आग्रह करना, प्रोत्साहित करना, दबाव डालना या प्रेरित करना;

(4) ईमेल करना, कॉल करना, पत्र भेजना, टेक्स्ट करना या सोशल-मीडिया कंपनियों के साथ किसी भी प्रकार के संचार में शामिल होना, संरक्षित मुक्त सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए किसी भी तरीके से आग्रह करना, प्रोत्साहित करना, दबाव डालना या प्रेरित करना। भाषण;

(5) इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप, वायरलिटी प्रोजेक्ट, स्टैनफोर्ड इंटरनेट ऑब्जर्वेटरी, या किसी भी प्रोजेक्ट या समूह के साथ आग्रह करने, प्रोत्साहित करने, दबाव डालने या प्रेरित करने के उद्देश्य से सहयोग, समन्वय, भागीदारी, स्विचबोर्डिंग और/या संयुक्त रूप से काम करना। संरक्षित मुक्त भाषण वाली सोशल-मीडिया कंपनियों के साथ पोस्ट की गई सामग्री को किसी भी तरीके से हटाना, हटाना, दबाना या कम करना;

(6) संरक्षित मुक्त भाषण वाली पोस्टिंग की सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों को किसी भी तरह से धमकी देना, दबाव डालना या मजबूर करना; 

(7) संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पहले संशोधन के फ्री स्पीच क्लॉज द्वारा संरक्षित पोस्ट की गई सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों पर किसी भी तरह से आग्रह करना, प्रोत्साहित करना, दबाव डालना या प्रेरित करना जैसी कोई भी कार्रवाई करना;

(8) यह निर्धारित करने के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों के साथ संपर्क करना कि क्या सोशल-मीडिया कंपनियों ने संरक्षित मुक्त भाषण वाली पिछली सोशल-मीडिया पोस्टिंग को हटा दिया है, हटा दिया है, दबा दिया है या कम कर दिया है;

(9) संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए की गई कार्रवाइयों का विवरण देने वाली सोशल-मीडिया कंपनियों से सामग्री रिपोर्ट का अनुरोध करना; और

(10) संरक्षित मुक्त भाषण वाली पोस्टिंग के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों को सतर्क रहने ("बोलो") के लिए सूचित करना।

तो यहां डौटी ने जो किया वह इन मिलीभगत वाली कार्रवाइयों से फेड को अस्थायी रूप से रोकना था, जबकि मामला अदालत प्रणाली के माध्यम से घूमता रहा। वह था नहीं मामले पर अंतिम निर्णय. हालाँकि, अवैध सरकारी कार्यों पर अस्थायी रोक लगाने के लिए, डौटी को कुछ हद तक मामले की खूबियों पर विचार करना पड़ा। क्या अंततः मुकदमे में वादी पक्ष की जीत होने की संभावना थी? जब उन्होंने लिखा, तो उस प्रश्न के उत्तर के बारे में उनकी राय स्पष्ट थी, 

"यदि वादी द्वारा लगाए गए आरोप सही हैं, तो वर्तमान मामला यकीनन संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के खिलाफ सबसे बड़े हमले में शामिल है।"

यह वास्तव में एक बहुत शक्तिशाली कथन है।

उन्होंने यह भी लिखा,

हालाँकि यह मामला अभी भी अपेक्षाकृत नया है, और इस स्तर पर न्यायालय केवल वादी पक्ष की योग्यता के आधार पर सफलता की संभावना के संदर्भ में इसकी जांच कर रहा है, अब तक प्रस्तुत साक्ष्य लगभग एक डिस्टोपियन परिदृश्य को दर्शाते हैं। कोविड-19 महामारी के दौरान, एक ऐसी अवधि जो शायद व्यापक संदेह और अनिश्चितता की सबसे अच्छी विशेषता थी, ऐसा लगता है कि संयुक्त राज्य सरकार ने ऑरवेलियन "सत्य मंत्रालय" के समान भूमिका निभाई है।

डौटी ने निश्चित रूप से ध्यान दिया कि यह कोई पक्षपातपूर्ण मुद्दा नहीं था, बल्कि एक मुद्दा था अमेरिकन मुद्दा। उन्होंने मुक्त भाषण के अत्यधिक महत्व के संबंध में हमारे कुछ संस्थापक पिताओं को उद्धृत किया:

संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार प्रणाली के तहत स्वतंत्र भाषण का मुख्य कार्य विवाद को आमंत्रित करना है; यह वास्तव में अपने उच्च उद्देश्य को सबसे अच्छी तरह से पूरा कर सकता है जब यह अशांति की स्थिति उत्पन्न करता है, स्थितियों के प्रति असंतोष पैदा करता है, या यहां तक ​​कि लोगों को क्रोध के लिए उकसाता है। टेक्सास बनाम जॉनसन, 109 एस. सीटी. 2533, 2542-43 (1989)। भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता लगभग हर अन्य प्रकार की स्वतंत्रता की अपरिहार्य शर्त है। कर्टिस पब. कंपनी बनाम बट्स, 87 एस. सीटी. 1975, 1986 (1967)।

निम्नलिखित उद्धरण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर संस्थापक पिताओं के विचारों को प्रकट करते हैं:

क्योंकि अगर लोगों को किसी मामले पर अपनी भावनाएं व्यक्त करने से रोका जाए, जिसमें सबसे गंभीर और खतरनाक परिणाम शामिल हो सकते हैं, जो मानव जाति के विचार को आमंत्रित कर सकता है, तो तर्क हमारे लिए किसी काम का नहीं है; बोलने की आज़ादी छीन ली जा सकती है, और गूंगे और मूक हमें भेड़ की तरह वध के लिए ले जाया जा सकता है।

जॉर्ज वाशिंगटन, 15 मार्च, 1783।

जो कोई भी किसी राष्ट्र की स्वतंत्रता को उखाड़ फेंकना चाहता है, उसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्र गतिविधियों को अपने वश में करके शुरुआत करनी चाहिए।

बेंजामिन फ्रैंकलिन, लेटर्स ऑफ़ साइलेंस डॉगवुड।

त्रुटि के विरुद्ध तर्क और स्वतंत्र जांच ही एकमात्र प्रभावी एजेंट हैं।

थॉमस जेफरसन।

सवाल इस बात से चिंतित नहीं है कि भाषण रूढ़िवादी है, उदारवादी है, उदार है, प्रगतिशील है, या कहीं बीच में है। महत्वपूर्ण बात यह है कि अमेरिकियों को, उनके विचारों के बावजूद, सरकार द्वारा सेंसर या दबाया नहीं जाएगा। फ्री स्पीच क्लॉज के जाने-माने अपवादों के अलावा, सभी राजनीतिक विचार और सामग्री फ्री स्पीच संरक्षित हैं।

इस न्यायालय में प्रस्तुत मुद्दे महत्वपूर्ण हैं और इस देश के नागरिकों के दैनिक जीवन में गहराई से जुड़े हुए हैं।

बेशक, बिडेन प्रशासन ने कोई समय बर्बाद नहीं किया और तुरंत अपने आदेश पर रोक लगाने के लिए अदालत में याचिका दायर की। इसका मतलब यह है कि बिडेन और चालक दल ने अदालत से मूल रूप से निषेधाज्ञा को रद्द करने के लिए कहा ताकि वे, सरकार, सोशल मीडिया कंपनियों के माध्यम से अमेरिकियों को सेंसर करना जारी रख सकें। न्यायाधीश डौटी ने बिडेन के अनुरोध पर जोरदार 'नहीं' कहा। 10 जुलाई को, डौटी ने रोक से इनकार करते हुए अपना निर्णय जारी किया। उन्होंने आंशिक रूप से लिखा, 

हालाँकि इस प्रारंभिक निषेधाज्ञा में कई एजेंसियां ​​शामिल हैं, लेकिन यह उतना व्यापक नहीं है जितना दिखता है। यह केवल उस चीज़ पर प्रतिबंध लगाता है जिसे करने का प्रतिवादियों के पास कोई कानूनी अधिकार नहीं है - संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए आग्रह करने, प्रोत्साहित करने, दबाव डालने या किसी भी तरीके से प्रेरित करने के उद्देश्य से सोशल-मीडिया कंपनियों से संपर्क करना। सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म पर.

उसी दिन, 10 जुलाई को, बिडेन प्रशासन ने उस इनकार के खिलाफ अपील न्यायालय में अपील की और आदेश पर आपातकालीन रोक लगाने के लिए कहा। 5वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने 14 जुलाई को रोक लगा दी। तो इसका मतलब है कि बिडेन प्रशासन और अन्य लोग सोशल मीडिया कंपनियों पर स्वतंत्र भाषण को फिर से स्वतंत्र रूप से सेंसर कर सकते हैं। कम से कम अभी के लिए। 

ध्यान देने योग्य तथ्य यह है कि 5वें सर्किट द्वारा दिया गया स्टे मामले की योग्यता के आधार पर जारी नहीं किया गया था। यह एक प्रशासनिक रोक थी, जो कुछ हद तक सामान्य है। यह भी स्थायी नहीं है, लेकिन केवल तब तक प्रभावी है जब तक निषेधाज्ञा पर मौखिक दलीलें अपीलीय अदालत द्वारा नहीं सुनी जा सकतीं, और इसे तेज कर दिया गया है ताकि मौखिक दलीलें बाद में होने के बजाय जल्द ही हो सकें। इसलिए वादी ने अपना निषेधाज्ञा वापस पाने की क्षमता "खो" नहीं दी है, न ही वे केस हारे हैं। यह अभी भी अदालतों के माध्यम से अपना काम कर रहा है। 

यह मामला, मेरे सहित कई अन्य लोगों की तरह संगरोध मुकदमा न्यूयॉर्क के गवर्नर के खिलाफ, हमारी सरकार के सभी स्तरों... संघीय, राज्य, स्थानीय, शीर्ष पर नेतृत्व को बदलने की गंभीर आवश्यकता का उदाहरण है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप कहां रहते हैं या आप किस राजनीतिक दल से हैं, हम सभी को ऐसे राजनेताओं और न्यायाधीशों को वोट देना चाहिए जो समझते हैं और उनका समर्थन करते हैं हमारा संविधान. यह हमारे अधिकारों और स्वतंत्रता को सुरक्षित रखने का एकमात्र तरीका है।

से पोस्ट पदार्थ