मैं ऐतिहासिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता मामले में पांच निजी वादी में से एक हूं मिसौरी बनाम बिडेन. इस महीने की शुरुआत में, पांचवां सर्किट कोर्ट पाया कि सरकार "यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए वर्षों के दबाव अभियान में लगी हुई है कि सेंसरशिप [सोशल मीडिया पर] सरकार के पसंदीदा दृष्टिकोण के साथ संरेखित हो" और "प्लेटफार्मों ने, राज्य-प्रायोजित दबाव के आगे झुकते हुए, अपनी मॉडरेशन नीतियों को बदल दिया।" इसके परिणामस्वरूप लाखों-करोड़ों बार लाखों अमेरिकियों के संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को सेंसर किया गया। इस खोज के आधार पर, पांचवें सर्किट ने आंशिक रूप से एक जिला अदालत द्वारा कुछ सार्वजनिक अधिकारियों पर लगाए गए निषेधाज्ञा को बरकरार रखा।
यहां तक कि जब सरकार ने पांचवें सर्किट में निषेधाज्ञा की अपील की, तो उसके वकीलों ने अदालत के फैसले से एक भी तथ्यात्मक निष्कर्ष पर शायद ही विवाद किया। एक सर्वसम्मत तीन-न्यायाधीश पैनल फैसले को बरकरार रखा मुख्य निष्कर्ष यह है कि "कई अधिकारी- अर्थात् व्हाइट हाउस, सर्जन जनरल,।" सीडीसी, और एफबीआई-सामग्री को मॉडरेट करने के लिए सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म को संभावित रूप से मजबूर किया गया या महत्वपूर्ण रूप से प्रोत्साहित किया गया, जिससे उन निर्णयों पर कार्रवाई की गई। ऐसा करने में, अधिकारियों ने संभवतः प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया है।" सरकार ने फिर से निषेधाज्ञा की अपील की सुप्रीम कोर्ट, जहां हम इस सप्ताह फैसले की उम्मीद करते हैं।
सरकार का यह दावा कि निषेधाज्ञा सार्वजनिक अधिकारियों के अपने भाषण को सीमित करती है, बेतुका गलत दिशा है। सरकार जो चाहे सार्वजनिक रूप से कह सकती है; यह अन्य अमेरिकियों को कुछ और कहने से नहीं रोक सकता। बोलने की आज़ादी मायने रखती है, न कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि हर अछूत अपनी पसंद की कोई भी घृणित बात कह सके। बल्कि, स्वतंत्र भाषण सरकार को हर आलोचक को एक अछूत के रूप में पहचानने से रोकता है जिसका भाषण बंद किया जाना चाहिए।
जब हमारे शासक आलोचना को चुप करा देते हैं तो हम सभी को नुकसान होता है। हमारी सरकार के स्व-प्रेरित बहरेपन ने अधिकारियों और उनके घटकों को उन दृष्टिकोणों को सुनने से रोक दिया जिनका हमारे नीतिगत निर्णयों पर सार्थक प्रभाव होना चाहिए था। इसके बजाय, सरकारी सेंसरशिप के परिणामस्वरूप वैज्ञानिक रूप से जानकारी को बार-बार चुप कराया गया आलोचनाओं उदाहरण के लिए, हानिकारक COVID नीतियां। इसने गुमराह करने वाली और विभाजनकारी नीतियों को बहुत लंबे समय तक जारी रहने दिया।
वर्तमान सरकारी सेंसरशिप व्यवस्था का दायरा ऐतिहासिक रूप से अभूतपूर्व है। जिला अदालत के न्यायाधीश ने अपने बयान में बताया, "वर्तमान मामले में यकीनन संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के खिलाफ सबसे बड़ा हमला शामिल है।" सत्तारूढ़. उन्होंने आगे कहा, "अब तक प्राप्त साक्ष्य लगभग एक डिस्टोपियन परिदृश्य को दर्शाते हैं... ऐसा लगता है कि संयुक्त राज्य सरकार ने ऑरवेलियन 'सत्य मंत्रालय' के समान भूमिका निभाई है।" पांचवें सर्किट पैनल ने सहमति व्यक्त की: "सर्वोच्च न्यायालय को शायद ही कभी संघीय अधिकारियों द्वारा आयोजित इस परिमाण के समन्वित अभियान का सामना करना पड़ा हो जिसने अमेरिकी जीवन के बुनियादी पहलू को खतरे में डाल दिया हो।"
सरकार का एकमात्र बचाव प्रयास यह है कि वह प्लेटफ़ॉर्मों को बिना किसी दबाव के केवल मदद की पेशकश कर रही थी - "सिर्फ आपकी मित्रवत पड़ोस की सरकारी एजेंसी।" लेकिन कानून स्पष्ट है कि संरक्षित भाषण को सेंसर करने के लिए "महत्वपूर्ण प्रोत्साहन" भी - न कि केवल खुली धमकी या जबरदस्ती - असंवैधानिक है। हमने पाया कि सोशल मीडिया कंपनियां लगातार दबाव और धमकियों के आगे झुकने से पहले अक्सर सरकार की मांगों का विरोध करने की कोशिश करती थीं। हमने सरकार और सोशल मीडिया के बीच संचार के 20,000 पृष्ठों से जो सबूत प्रस्तुत किए हैं, उन्होंने महत्वपूर्ण प्रोत्साहन और दबाव दोनों को प्रदर्शित किया है - जैसे कि व्हाइट हाउस के डिजिटल रणनीति के निदेशक रॉब फ्लेहर्टी ने कहा था। निंदा पर अधिकारी फेसबुक और गूगल, एफ-बम गिराना, तीखा हमला करना, और कंपनियों को समर्पण के लिए डराना - जब तक कि उन्होंने राष्ट्रपति पर व्यंग्य करने वाला एक पैरोडी अकाउंट भी नहीं हटा दिया जो Biden.
लेकिन अधिक घातक और शक्तिशाली सेंसरशिप तब होती है जब सरकार कंपनियों पर अपनी सेवा की शर्तों को बदलने और अपने एल्गोरिदम को संशोधित करने के लिए दबाव डालती है ताकि यह नियंत्रित किया जा सके कि कौन सी जानकारी वायरल हो जाती है और कौन सी जानकारी मेमोरी होल में गायब हो जाती है। परिष्कृत डीबूस्टिंग, शैडोबैनिंग, खोज परिणामों को प्राथमिकता देने आदि के साथ, नागरिकों को यह एहसास भी नहीं होता है कि उन्हें चुप कराया जा रहा है, और दर्शक इस बात से अनजान रहते हैं कि उनकी फ़ीड सरकार द्वारा सावधानीपूर्वक क्यूरेट की जाती है। उपन्यासकार वाल्टर किर्न ने इसकी तुलना एक रिकॉर्ड को मिलाने से की: इस विचार (अधिक काउबेल) पर वॉल्यूम बढ़ाएं और उस विचार (कम स्नेयर ड्रम) पर वॉल्यूम कम करें। लक्ष्य पूर्णतः ऊपर से नीचे तक सूचना नियंत्रण ऑनलाइन करना है।
हमें यह जानकर निराशा हुई कि अब सेंसरशिप में लगी सरकारी एजेंसियों की संख्या (कम से कम एक दर्जन) और उनके द्वारा लक्षित मुद्दों की श्रृंखला: विदेश विभाग ने अफगानिस्तान से हमारी वापसी और यूक्रेन युद्ध की आलोचना को सेंसर कर दिया, ट्रेजरी विभाग ने हमारी आलोचना को सेंसर कर दिया। मौद्रिक नीति, एफबीआई (आश्चर्य!) ने कई सेंसरशिप कार्यों पर रोक लगा दी, और यहां तक कि जनगणना ब्यूरो भी खेल में शामिल हो गया। अन्य लक्षित विषय गर्भपात और लिंग से लेकर चुनाव अखंडता और सीओवीआईडी नीति तक थे।
राज्य सेंसरशिप ग्रंट का अधिकांश कार्य आउटसोर्स किया गया है कसकर एकीकृत नेटवर्क अर्ध-निजी (अर्थात, सरकार द्वारा वित्त पोषित) एनजीओ, विश्वविद्यालय और सरकारी कटआउट, जो ध्वज हटाने के लिए चौबीसों घंटे काम कर रहे हैं। लेकिन संवैधानिक न्यायशास्त्र स्पष्ट है: सरकार उन कार्यों को निजी संस्थाओं को आउटसोर्स नहीं कर सकती है जिन्हें करना सरकार के लिए अवैध होगा। यदि कोई सरकारी एजेंट किसी हिट मैन को काम पर रखता है, तो वह केवल इसलिए हुक से बाहर नहीं होता क्योंकि उसने व्यक्तिगत रूप से ट्रिगर नहीं खींचा था।
स्टैनफोर्ड इंटरनेट ऑब्ज़र्वेटरी जैसी जगहों पर तथाकथित "गलत सूचना अनुसंधान" सेंसरशिप के लिए एक फिसलन भरी व्यंजना है - केवल इसलिए नहीं कि फेसबुक के अधिकारी स्वीकार किया सरकारी दबाव में "अक्सर सच्ची" लेकिन असुविधाजनक जानकारी को सेंसर करना, लेकिन क्योंकि ये संस्थाएँ सरकारी सेंसरशिप के लिए लॉन्ड्रिंग ऑपरेशन के रूप में कार्य करती हैं।
हाल के प्रयास रिब्रांड सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर का काम अधिक अनाड़ी व्यंजना के साथ - "सूचना अखंडता" या "नागरिक भागीदारी ऑनलाइन" - इस तथ्य को न बदलें कि यह उदासीन अकादमिक अनुसंधान नहीं है, बल्कि संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण के राज्य-प्रायोजित दमन में सहयोग है, हमेशा सरकार के पसंदीदा आख्यानों के पक्ष में।
सीआईएसए, सरकार की सेंसरशिप स्विचबोर्ड और क्लियरिंगहाउस एजेंसी के भीतर स्थित है घर की भूमि सुरक्षा का विभाग, वर्णित यह हमारे "संज्ञानात्मक बुनियादी ढांचे" - यानी, आपके दिमाग के अंदर के विचारों - को बुरे विचारों से बचाने का काम करता है, जैसे कि इस लेख में आगे बढ़ाए गए विचार। (मज़ाक नहीं कर रहा: यूट्यूब ने हाल ही में सेंसर किया है वीडियो हमारे वकील हमारे सेंसरशिप मामले पर बात कर रहे हैं।) इन विचारों को सरकारी सेंसर द्वारा दबाया नहीं जाता है क्योंकि वे असत्य हैं, बल्कि इसलिए कि वे अवांछित हैं। हमारे "संज्ञानात्मक बुनियादी ढांचे" पर सरकार के कब्ज़े के लिए एक अधिक सटीक शब्द है: मन पर नियंत्रण। मैं किसी भी राजनीतिक विचारधारा वाले एक भी अमेरिकी को नहीं जानता जो इसके अधीन होना चाहता हो।
से पुनर्प्रकाशित न्यूजवीक
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
