लॉकडाउन के व्यावसायिक पीड़ितों के लिए क्षतिपूर्ति 

महामारी नियंत्रण धीरे-धीरे समाप्त होने के साथ, कई लोगों ने किसी प्रकार के न्याय को साकार करने का आह्वान किया है: लॉकडाउन और शासनादेशों की उत्पत्ति और कार्यान्वयन पर जांच, अपराधियों के लिए सजा, और पीड़ितों के लिए मुआवजा। 

यह कितना अद्भुत होगा! और फिर भी मैं क्लेरेंस डारो से सहमत हूं जो लिखा था राज्य के पास अरस्तू के अर्थ में शुद्ध न्याय प्रदान करने का कोई साधन नहीं है। यह गलतियों को पूर्ववत नहीं कर सकता है, जो इसने नष्ट किया है उसे बहाल करने के लिए पर्याप्त लागत चुका सकता है, या लोगों को इसके द्वारा किए गए कष्टों को कम करने के लिए पर्याप्त दंड दे सकता है। यह इस तरह के कार्य के लिए सबसे खराब संभावित संस्था भी है: यह विश्वास करना असंभव है कि अपराधी को क्षतिपूर्ति के कार्य पर भरोसा किया जा सकता है। 

शिक्षा और कला की दो साल की खोई हुई अवधि की कोई भरपाई नहीं है, सैकड़ों हजारों व्यवसायों (सभी छोटे व्यवसायों में से ⅓) को पुनर्जीवित करने का कोई साधन नहीं है, जिन्हें बंद करने के लिए मजबूर किया गया था, और लाखों लोगों की जीवन आशाओं को बहाल करने का कोई रास्ता नहीं है। क्रूरता से बिखर गया। उन लोगों को ठीक करने का कोई तरीका नहीं है जिनके कैंसर का इलाज तब नहीं किया गया था जब अस्पतालों को नियमित जांच के लिए बंद कर दिया गया था और उन लोगों को वापस लाने का कोई तरीका नहीं था जो बिना दोस्तों या परिवार के अकेले मर गए थे क्योंकि उनके प्रियजनों को घर में रहने के आदेशों का पालन करना था। 

नुकसान किया है। नरसंहार हम सभी के आसपास है। कुछ भी नहीं बदल सकता है। हम सच्चाई और ईमानदारी की उम्मीद तो कर सकते हैं लेकिन शुद्ध न्याय की चाह करना व्यर्थ है। यह अहसास महामारी की प्रतिक्रिया को और भी नैतिक रूप से आपत्तिजनक बना देता है। 

हालांकि, अगर हम लॉकडाउन क्षतिपूर्ति को किसी प्रकार के मुआवजे के रूप में मानते हैं, तो राजनीतिक नेताओं की एक नई फसल के लिए आगे बढ़ने का रास्ता हो सकता है। इसके लिए एक मिसाल है: द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान जापानी नजरबंदी शिविरों में पीड़ित लोगों को अमेरिकी सरकार ने मुआवजे का भुगतान किया था। प्रथम विश्व युद्ध (जो अच्छी तरह से समाप्त नहीं हुआ) के बाद जर्मनी को क्षतिपूर्ति का भुगतान करने के लिए मजबूर किया गया था। 

और यह विचार अमेरिकी संविधान के 5वें संशोधन में शामिल है, जो कहता है, "बिना किसी मुआवज़े के, न ही निजी संपत्ति को सार्वजनिक उपयोग के लिए लिया जाएगा।"

लॉकडाउन संविधान द्वारा वर्णित "लेने" जैसा लगता है। सरकारों ने लाखों व्यापार मालिकों, चर्चों, स्कूलों और परिवारों से निजी संपत्ति ले ली। उन्होंने बड़े बॉक्स स्टोरों को छोड़कर अस्पतालों, जिम, मनोरंजन केंद्रों, बैठक स्थानों, स्केटिंग रिंक, मूवी थिएटर, पुस्तकालयों और लगभग हर दूसरे व्यवसाय को अपने नियंत्रण में ले लिया, जिन्हें आवश्यक और गैर-बीमारी फैलाने वाला माना जाता था। यह स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण था। कई लोगों को बनाए रखने के लिए फेड ने कम ब्याज वाले ऋण वगैरह बांटे, जिससे कारोबार करने का अधिकार छिन गया। 

यहां तक ​​​​कि अगर आप मानते हैं कि यह सब लेना "सार्वजनिक उपयोग" के लिए आवश्यक था, तब भी मुआवजे का काम है। दिक्कत यह है कि भुगतान करने वाले यानी सरकार के पास अपना कोई संसाधन नहीं है। वह जो कुछ भी भुगतान करता है, वह उसे कर लगाने, उधार लेने, या फुलाए रखने से मिलता है, यह सब दूसरों की उत्पादकता से आता है, जिसका अर्थ है और भी अधिक लेना। लॉकडाउन के दौरान समृद्ध हुए बड़े व्यवसायों से भी मुआवजा राशि लेना सही नहीं लगता, क्योंकि उन्होंने वास्तव में एक मूल्यवान सेवा प्रदान की थी। 

रिचर्ड एपस्टीन के लेखक के रूप में अधिग्रहण: निजी संपत्ति और प्रख्यात डोमेन की शक्ति, बताते हैं, टेकिंग क्लॉज के पीछे मुख्य विचार यह है कि राज्य निजी संपत्ति को केवल तभी जब्त कर सकता है जब ऐसा करने से कुछ बाजार की विफलता जैसे फ्री-राइडर या होल्डआउट समस्या हल हो जाती है। यह माना जाता है कि यह संपत्ति का एक अधिशेष उत्पन्न करता है जिससे वंचित पीड़ितों को मुआवजा दिया जा सकता है, ताकि कम से कम सैद्धांतिक रूप से लेने का कार्य हर किसी को बेहतर या कम से कम खराब न हो। 

लेकिन लॉकडाउन और संबंधित शासनादेशों ने धन का सृजन नहीं किया या बाजार की किसी भी विफलता को हल नहीं किया; वे विनाश के शुद्ध कार्य थे। लॉकडाउन ने नुकसान ही किया; उन्होंने कोई अतिरिक्त संपत्ति नहीं बनाई जिससे पीड़ितों को मुआवजा दिया जा सके। यह, वास्तव में, एक कारण है कि एपस्टीन राज्य के प्रतिष्ठित डोमेन की शक्ति को सख्ती से उन स्थितियों तक सीमित कर देगा जहां स्पष्ट लाभ हैं, जैसे कि राजमार्ग और इसी तरह। 

तब मेरा सुझाव है कि मुआवज़े - मुआवज़े - को उच्च करों, शासनादेशों और विनियमों के निरंतर लागू होने से राहत के रूप में लेने दिया जाए, खासकर जब वे छोटे व्यवसायों को प्रभावित करते हैं, जो महामारी लॉकडाउन से सबसे ज्यादा प्रभावित हुए थे। दूसरे शब्दों में, की गई गलतियों की भरपाई करने और एक जीवंत लघु-व्यवसाय क्षेत्र के पुनर्निर्माण के लिए, मालिकों को नौकरशाही की पेचीदगियों, करों और दशकों से कड़ी हुई माँगों से मुक्त होने की आवश्यकता है। 

सरकार का बोझ, अनुसार अमेरिकन एक्शन फोरम के लिए, पांच साल पहले छोटे व्यवसाय की लागत 3.3 बिलियन घंटे और $ 64.6 बिलियन प्रति वर्ष थी: "छोटे व्यवसायों को सालाना 379 घंटे से अधिक कागजी कार्रवाई का पालन करना चाहिए, या लगभग दस पूर्णकालिक कार्य सप्ताह के बराबर।" संख्या निस्संदेह अब अधिक है, जैसा कि कोई भी छोटा व्यवसाय स्वामी आपको बता सकता है। 

अत्यधिक पूंजीकृत और बड़ी कंपनियाँ इन बोझों को बहुत आसानी से सहन कर सकती हैं - यही एक कारण है कि वे पहले स्थान पर मौजूद हैं। इस तरह के हस्तक्षेप वास्तविक प्रतिस्पर्धा की प्राप्ति को रोकते हैं और उद्यम के भीतर एक कुलीन वर्ग को फंसाते हैं। लॉकडाउन के दौरान इसे और भी बदतर बना दिया गया था, जहां खुले रहने का विशेषाधिकार राजनीतिक कनेक्शन वाले लोगों को आवंटित किया गया था, जबकि स्वतंत्र व्यवसायों को बंद कर दिया गया था। 

कैसे भरपाई करें? मेरा प्रस्ताव संक्षेप में: 1,000 से कम कर्मचारियों वाले सभी व्यवसायों को 21 वर्षों की अवधि के लिए सभी संघीय कॉर्पोरेट करों (10%), FICA करों और अन्य सभी महंगे और कठिन अनिवार्य लाभों (स्वास्थ्य देखभाल जनादेश सहित) से छूट दी जानी चाहिए। 

आदर्श रूप से मैं इसे और लंबा बनाऊंगा लेकिन मैं यहां राजनीतिक व्यवहार्यता के बारे में सोचने की कोशिश कर रहा हूं। यह जो खो गया था उसे बहाल नहीं करेगा। लेकिन यह उन लोगों के लिए कुछ मुआवजा प्रदान कर सकता है जो जीवित रहने में कामयाब रहे, और नए व्यवसायों के लिए एक उत्कृष्ट और उर्वर जमीन प्रदान कर सके। 

इसका सांकेतिक मूल्य भी होगा: स्पष्ट रूप से छोटे व्यवसायों पर दो वर्षों में हुए भयानक हमले के बारे में जागरूकता दिखाना। छोटे व्यवसाय 99% हैं जो अमेरिका में लगभग आधे श्रमिकों को रोजगार देते हैं। एक स्वस्थ और फलता-फूलता लघु व्यवसाय क्षेत्र वास्तविक मुक्त उद्यम बनाम कार्टेलीकृत प्रणाली के प्रति प्रतिबद्ध समाज का प्रमाण है जो केवल बड़े और राजनीतिक रूप से जुड़े निगमों का समर्थन करता है। 

उनके लिए क्षतिपूर्ति एक मध्यम लेकिन आवश्यक कदम लगता है। 

आपत्तियों पर विचार करें:

1. लॉकडाउन ज्यादातर राज्यों द्वारा लगाए गए थे, संघीय सरकार द्वारा नहीं। यह केवल तकनीकी रूप से सच है क्योंकि संघीय सरकार के पास लॉकडाउन लागू करने का साधन नहीं है। 13 मार्च, 2020 और उसके बाद से, संघीय सरकार ने उन्हें स्पष्ट रूप से प्रोत्साहित किया, राज्यों को सेवा में लगाया, और सीडीसी/एनआईएच ने हर राज्य के स्वास्थ्य अधिकारी पर भारी दबाव डाला कि वे आपातकालीन आदेश लागू करें, जिसमें कानून का बल हो। साथ ही राज्यों को मुआवजे पर भी विचार करना चाहिए। 

2. FICA कर (सामाजिक सुरक्षा, बेरोजगारी, आदि) कार्यकर्ता की मदद करते हैं और उस आदेश को हटाते हैं जो छोटे व्यवसाय केवल श्रमिकों को भुगतान करते हैं। दरअसल, श्रमिक पूरे बिल का भुगतान आर्थिक अर्थों में करते हैं, इसलिए इन करों को समाप्त करने से वेतन में वृद्धि हो सकती है और लाखों लोगों को दयनीय सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के विपरीत निजी बचत में परिवर्तन करने में मदद मिल सकती है। संघीय कॉर्पोरेट टैक्स को खत्म करने से भी उच्च वेतन और चारों ओर बड़ी लाभप्रदता में अनुवाद होगा। 

3. स्वास्थ्य-देखभाल शासनादेश को समाप्त करने से कर्मचारियों को नुकसान होगा। दरअसल, ये कर्मचारी ही हैं जो भ्रम के बावजूद अपने वेतन और वेतन से प्रीमियम का भुगतान करते हैं। व्यवसायों को ऑप्ट आउट करने की अनुमति देने से प्रत्येक कार्यकर्ता को यह निर्णय लेने की अनुमति मिलेगी कि वे किस प्रकार का पैकेज खरीदना चाहते हैं यदि वे ऐसा करना चाहते हैं। लॉकडाउन ने टेलीमेडिसिन को कहीं अधिक व्यवहार्य बना दिया है और अब पहले से कहीं अधिक डॉक्टरों के संघ हैं जो नकद आधार पर काम कर रहे हैं। शायद सत्ता में आने वाली नई पार्टी अंतत: स्वास्थ्य-बीमा सुधार की आवश्यकता को संबोधित करेगी, जिससे इसे कॉर्पोरेट सेटिंग के बाहर लोगों के लिए अधिक आसानी से उपलब्ध कराया जा सकेगा। 

4. छोटे व्यवसायों के लिए यह पेशकश करना उचित नहीं है, लेकिन बड़े लोगों के लिए नहीं, साथ ही यह 1,500 कर्मचारियों वाले व्यवसायों को दंडित करता है और 1,000 या उससे कम कर्मचारियों वाले लोगों को अनुदान देता है। यह सच है। लेकिन कटऑफ कहीं न कहीं होना चाहिए, और क्योंकि छोटे व्यवसायों को सबसे अधिक नुकसान हुआ है, उन्हें मुआवजे की कतार में सबसे पहले होना चाहिए। कई बड़ी कंपनियों ने लॉकडाउन के दौरान बाज़ार में लाभ प्राप्त किया, इसलिए यह भेदभावपूर्ण दृष्टिकोण, हालांकि बहुत अपूर्ण है, कम से कम इसे पहचानने लगता है। 

5. कई बड़े व्यवसायों को भी चोट लगी, जैसे क्रूज लाइनर्स, चेन रेस्तरां, मूवी थिएटर और अन्य। यह बिल्कुल सच है। शायद किसी भी कंपनी के लिए विशाल टैक्स ब्रेक भी उपलब्ध होना चाहिए जो 2020-21 के दौरान नुकसान दिखा सकता है। जो लोग इस तरह के विधायी मुद्दों के विशेषज्ञ हैं, वे इस बात का विवरण निकाल सकते हैं कि यह कैसा दिखेगा। मेरा मुख्य बिंदु इस बारे में एक गंभीर बातचीत का आग्रह करना है। 

लॉकडाउन संपत्ति के अधिकारों, संघ की स्वतंत्रता, मुक्त उद्यम, और व्यापार और विनिमय के बुनियादी अधिकारों पर एक असहनीय हमला था और हैं जो प्राचीन दुनिया के बाद से एक संपन्न अर्थव्यवस्था का आधार रहा है। वे भी इस पैमाने पर मिसाल के बिना थे। हमें ऊपर से स्पष्ट बयान चाहिए कि यह गलत था और लक्ष्य हासिल नहीं हुआ। एक अच्छी तरह से निर्मित क्षतिपूर्ति पैकेज बिंदु बना देगा। 

हमें किसी भ्रम में नहीं रहना चाहिए कि ऐसा होने की संभावना है, लेकिन यह विचार करना अभी भी दिलचस्प है कि क्या और किस हद तक न्याय की प्राप्ति हो सकती है। क्षतिपूर्ति के अलावा, हमें किसी प्रकार की सार्वभौमिक गारंटी की आवश्यकता है, जो लागू करने योग्य कानून में सन्निहित है, कि इन लॉकडाउन जैसा कुछ भी फिर कभी नहीं हो सकता है। उन्हें किसी भी समाज में खारिज कर दिया जाना चाहिए जो खुद को स्वतंत्र मानता है।