ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » नवीनीकृत निषेधाज्ञा खुफिया समुदाय की शक्ति की उपेक्षा करती है
खुफिया समुदाय

नवीनीकृत निषेधाज्ञा खुफिया समुदाय की शक्ति की उपेक्षा करती है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

जाहिरा तौर पर, पांचवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने फैसला सुनाया मिसौरी बनाम बिडेन सेंसरशिप के खिलाफ लड़ाई में जश्न का कारण था। हालाँकि, आगे के विश्लेषण से पता चलता है कि न्यायाधीशों ने सेंसरशिप तंत्र के सबसे घातक पहलुओं को हरी झंडी दे दी है। परीक्षण में इसे उलटा किया जा सकता है; यदि नहीं, तो यह अमेरिकी खुफिया समुदाय को प्रथम संशोधन को हाईजैक करने में सक्षम करेगा।

न्यायालय ने वादी के मामले के केंद्रीय आधार को बरकरार रखा: व्हाइट हाउस ने संभवतः प्लेटफार्मों को सेंसरशिप लगाने के लिए मजबूर किया और "पहले संशोधन के उल्लंघन में, उनकी निर्णय लेने की प्रक्रियाओं का आदेश दिया।" 

शासन के रक्षक पसंद करते हैं लैरी जनजाति अब यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि वादी का तर्क "पूरी तरह से खारिज की गई साजिश के सिद्धांत" पर आधारित है। यह फैसला पिछले कुछ वर्षों के अपराधों को दोबारा गिनाने में एक जीत है।

न्यायाधीश टेरी डौटी के 155 पेज के आदेश के साथ, मामले में विवरण दिया गया है कि कैसे बिडेन प्रशासन ने अपने आलोचकों को चुप कराने के लिए सोशल मीडिया दिग्गजों के साथ मिलकर काम किया। उन्होंने उस पहलू को याद किया है जिसे न्यायमूर्ति नील गोरसच ने "इस देश के शांतिकाल के इतिहास में नागरिक स्वतंत्रता पर सबसे बड़ा अतिक्रमण" बताया था।

शायद जीत की चाहत में, सेंसरशिप के विरोधियों ने यह सुनकर खुशी जताई कि अपील अदालत ने आंशिक रूप से इसे बरकरार रखा है निषेधाज्ञा 4 जुलाई से। ब्राउनस्टोन में, हमने लिखा था कि यह "अभिव्यक्ति की आजादी की जबरदस्त जीत।” लेकिन यह इस बात को नजरअंदाज कर देता है कि निर्णय में क्या छोड़ा गया था। 

ख़ुफ़िया समुदाय का चल रहा ख़तरा

प्रथम संशोधन पर हमले में अमेरिकी खुफिया समुदाय और निजी-सार्वजनिक भागीदारी केंद्रीय अभिनेता थे। होमलैंड सिक्योरिटी विभाग ने अपनी सहायक कंपनी, साइबर सिक्योरिटी एंड इंफ्रास्ट्रक्चर सिक्योरिटी एजेंसी (सीआईएसए) के माध्यम से प्रतिकूल सामग्री को सेंसर करने के लिए सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के साथ काम किया। 

के रूप में हम समझाया जून में, सीआईएसए ने ऑनलाइन असहमति को ख़त्म करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। इसने राजनीतिक पक्षपात पर आधारित भाषण को अलग किया और "गलत जानकारी - सच्ची जानकारी, जो सरकार के अनुसार, गुमराह करने की क्षमता रखती है" को सेंसर करने के लिए "स्विचबोर्डिंग" नामक एक प्रक्रिया का उपयोग किया। रिपोर्ट हाउस न्यायपालिका समिति द्वारा. 

लेकिन सीआईएसए ने अकेले कार्रवाई नहीं की। फिफ्थ सर्किट ने बताया कि कैसे होमलैंड सिक्योरिटी विभाग ने गलत सूचना के खिलाफ तीन-तरफा हमला किया। “स्विचबोर्डिंग में, सीआईएसए अधिकारियों ने सेंटर फॉर इंटरनेट सिक्योरिटी और इलेक्शन इंटीग्रिटी प्रोजेक्ट, दो निजी संगठनों के साथ काम किया। अधिकारियों की कार्रवाइयों के कारण स्पष्ट रूप से ट्विटर और फेसबुक सहित प्राप्तकर्ता प्लेटफार्मों द्वारा सामग्री को हटा दिया गया या पदावनत कर दिया गया।  

बिग टेक, सुरक्षा राज्य और निजी संगठनों के संसाधनों को मिलाकर, सेंसरशिप तंत्र कोविड बहस को कम करने और मुक्त भाषण को दबाने में सफल रहा।

चुनाव सत्यनिष्ठा परियोजना घोषित लक्ष्य "महत्वपूर्ण अंतर" को भरना है जो इस तथ्य से दिखता है कि किसी भी संघीय एजेंसी का "संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर घरेलू स्रोतों से उत्पन्न होने वाली चुनाव जानकारी पर ध्यान केंद्रित करना या उसके संबंध में अधिकार नहीं है;" वे यह स्वीकार करने में विफल रहते हैं कि पहला संशोधन इस जानबूझकर और "महत्वपूर्ण अंतर" की मांग करता है। इन समूहों ने सेंसर के गुर्गे के रूप में काम किया, आदेशों का पालन किया ताकि अमेरिकी सरकार के प्रमुखों के हाथ गंदे न हों। 

जज डौटी के मूल निषेधाज्ञा ने सरकार को "इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप, वायरलिटी प्रोजेक्ट... स्टैनफोर्ड इंटरनेट ऑब्जर्वेटरी, या किसी भी प्रोजेक्ट या समूह के साथ सहयोग, समन्वय, भागीदारी, स्विचबोर्डिंग और/या संयुक्त रूप से काम करने से रोक दिया।" 

फिफ्थ सर्किट ने निषेधाज्ञा से इस आदेश को पलट दिया, यह तर्क देते हुए कि स्विचबोर्डिंग तीसरे पक्षों को गलत सूचना नीतियों को अपनाने के लिए "समझाने" का एक प्रयास था, न कि उन्हें "जबरदस्ती" करने का प्रयास। न्यायाधीशों ने पाया कि रिकॉर्ड में "पर्याप्त सबूतों का अभाव था कि सीआईएसए ने चिह्नित सामग्री पर कार्रवाई करने से इनकार करने के लिए प्लेटफार्मों को प्रतिकूल परिणाम - स्पष्ट या अंतर्निहित - की धमकी दी थी" और न ही इस बात का सबूत था कि सीआईएसए का तकनीकी कंपनियों पर "सार्थक नियंत्रण" था। . 

रिकॉर्ड इस निष्कर्ष के लिए एक आधार प्रदान करता है। व्हाइट हाउस और रॉब फ्लेहर्टी के विपरीत, सीआईएसए ने पदों को हटाने के लिए तत्काल या स्पष्ट मांग नहीं भेजी, न ही प्रतिकूल परिणामों का सीधा संदर्भ दिया। जब संदर्भ के बिना पढ़ा जाता है, तो उनके संचार ऐसे सुझाव प्रतीत होते हैं जो जबरदस्ती के मानक से कम हैं। 

लेकिन पांचवें सर्किट की समझ बातचीत की प्रकृति को नजरअंदाज करती है। संयुक्त राज्य अमेरिका की सबसे शक्तिशाली एजेंसियां ​​सेंसरशिप की मांग लेकर बिग टेक प्लेटफार्मों के पास गईं। इसे एक सौम्य "मनाने का प्रयास" मानने से विश्वसनीयता पर दबाव पड़ता है। 

इन समूहों का चार्टर मिशन विदेशी दुश्मनों से मुकाबला करना है। वे शासन परिवर्तन और आतंकवाद को लेकर चिंतित हैं, अमेरिकी व्यवसायों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों को लेकर नहीं। बार-बार, उन्होंने प्रदर्शन किया है शत्रुता संवैधानिक प्रतिबंधों के लिए. 

उनके अनुरोध अमेरिकी सेना के समर्थन और प्रतिशोध की धमकी के साथ आते हैं। हमारे निर्वाचित अधिकारियों ने गणतंत्र पर अपने प्रभुत्व का उल्लेख किया है। 

 2007 में, सीनेट इंटेलिजेंस कमेटी के अध्यक्ष, जे रॉकफेलर ने टिप्पणी की, "क्या आप नहीं समझते कि इंटेलिजेंस कैसे काम करता है? क्या आपको लगता है कि क्योंकि मैं इंटेलिजेंस कमेटी का अध्यक्ष हूं, इसलिए मैं सिर्फ इतना कहता हूं, 'मुझे यह चाहिए, मुझे दे दो'? वे इसे नियंत्रित करते हैं. यह सब। यह सब। सभी समय।" 

सीनेटर चक शूमर ने 2017 में राचेल मादावो से कहा, "मैं आपको बता दूं, आप खुफिया समुदाय से मुकाबला करते हैं, रविवार से उनके पास आप पर पलटवार करने के छह रास्ते हैं।"

उन्होंने अपने घरेलू अधिकार का विस्तार करने के लिए कोविड प्रतिक्रिया का उपयोग किया। सीआईएसए मार्च 2020 में देश को "आवश्यक" और "गैर-आवश्यक" की श्रेणियों में विभाजित करने, राज्यों के लिए लॉकडाउन और आधुनिक जाति व्यवस्था लागू करने के लिए एक रोडमैप बनाने के लिए जिम्मेदार था। 

उसी सप्ताह, राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद और होमलैंड सुरक्षा विभाग प्रतिस्थापित स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग कोरोनोवायरस प्रतिक्रिया में अग्रणी सरकारी एजेंसियों के रूप में। एनएससी ने डेबोरा बीरक्स को कोविड प्रतिक्रिया टीम में उनकी भूमिका के लिए नियुक्त किया। उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार मैथ्यू पोटिंगर उस वर्ष पहली अंतरएजेंसी कोरोनोवायरस बैठकें बुलाने के आदेश की श्रृंखला का उल्लंघन किया। उन्होंने लॉकडाउन और मास्क अनिवार्यता को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। 

पाँचवाँ सर्किट ख़ुफ़िया समुदाय द्वारा कोविड प्रतिक्रिया और बिल ऑफ़ राइट्स पर हमले में निभाई गई महत्वपूर्ण भूमिका को स्वीकार करने में विफल रहा। प्रथम संशोधन को दरकिनार करने के लिए डिज़ाइन किए गए समूहों के साथ साझेदारी करने की एजेंसियों की शक्ति को बहाल करके, न्यायालय सार्वजनिक-निजी अधिनायकवाद के तहत प्रथम संशोधन की स्वतंत्रता के निरंतर क्षरण का जोखिम उठाता है। 

व्हाइट हाउस के प्रयासों और सीआईएसए के प्रयासों के बीच कानूनी अंतर हो सकता है, लेकिन उनके कार्यों का परिणाम एक ही होता है। न्यायालय ने स्वीकार किया कि सीआईएसए की स्विचबोर्डिंग के कारण "स्पष्ट रूप से प्राप्तकर्ता प्लेटफार्मों द्वारा सामग्री को हटा दिया गया या पदावनत कर दिया गया।" 

ख़ुफ़िया समुदाय ने आपके, नागरिक के ख़िलाफ़ एक घरेलू ऑपरेशन चलाया। होमलैंड सिक्योरिटी विभाग ने आपकी स्वतंत्रता पर बार-बार होने वाले हमलों पर सवाल उठाने से रोकने के लिए आपके टैक्स डॉलर का दुरुपयोग किया। उन्होंने आपसे उन समूहों को फंड दिलवाया, जिन्होंने आपको कोविड की उत्पत्ति, शॉट्स की प्रभावकारिता और लॉकडाउन की बुद्धिमत्ता के बारे में असहमति पढ़ने के अधिकार से वंचित कर दिया। 

जब तक हमें अगला निर्णय नहीं मिल जाता, ऐसा प्रतीत होता है कि प्रक्रिया जारी रह सकती है। 

शर्लक होम्स की तरह, हम उन कुत्तों से काफी कुछ निष्कर्ष निकाल सकते हैं जो भौंकते नहीं हैं। जब जज डौटी ने 4 जुलाई को अपना निषेधाज्ञा जारी किया, तो सेंसरशिप तंत्र क्रोधित हो गया। प्रेटोरियन गार्ड ऑफ़ केबल न्यूज़ होस्ट और न्यूयॉर्क टाइम्स संपादकीय पेज पर नाराजगी जताई गई. सेंसरशिप समर्थकों ने अपने एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए जानबूझकर आदेश को गलत तरीके से प्रस्तुत किया। बिडेन प्रशासन ने तुरंत निर्णय की अपील की। 

डौटी के आदेश ने उनके शासन को जारी रखने की धमकी दी। उनकी प्रतिक्रिया - उनके अस्तित्व के लिए खतरे के जवाब में एक प्रारंभिक दहाड़ - ने सेंसरशिप तंत्र को होने वाले नुकसान की पुष्टि की। 

इसके विपरीत, इस सप्ताह कुत्ते चुप हैं। बिडेन प्रशासन ने अपील दायर नहीं की है। न्यूयॉर्क टाइम्स इसमें अपने विशिष्ट नैतिक आक्रोश का अभाव है। सीएनएन कर सकता है बमुश्किल समाहित है यह ख़ुशी की बात है कि नए निषेधाज्ञा ने "निषेधाज्ञा के दायरे को सीमित कर दिया ताकि यह केवल व्हाइट हाउस, सर्जन जनरल, सीडीसी और एफबीआई पर लागू हो।"

इस बार कोई ख़तरा नहीं है. वे पहले संशोधन पर अपना हमला जारी रखने के लिए निजी पार्टियों का उपयोग करके, अपने गंदे काम को फिर से आउटसोर्स कर सकते हैं। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • ब्राउनस्टोन संस्थान

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट एक गैर-लाभकारी संगठन है जिसकी कल्पना मई 2021 में एक ऐसे समाज के समर्थन में की गई थी जो सार्वजनिक जीवन में हिंसा की भूमिका को कम करता है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें