कैसे "तथ्यों की जाँच" सत्य को नष्ट कर देती है

सत्य सौंदर्य है और सौंदर्य सत्य है और यह वास्तव में सुंदर है जब आप अपने स्वार्थ के लिए सत्य में हेरफेर कर सकते हैं।

पोलिटिफ़ैक्ट की दुनिया में आपका स्वागत है - और आज संचालित होने वाली हर अन्य "तथ्य-जाँच" सेवा में।

आरंभ करने के लिए, "तथ्य-जांच" का पूरा आधार हास्यास्पद है क्योंकि यह इस विचार पर आधारित है कि मीडिया आउटलेट अपनी रिपोर्टिंग के लिए स्वचालित रूप से तथ्यात्मक आधार से शुरुआत नहीं करते हैं - और न ही इसकी आवश्यकता है।

जैसा कि एक संपादक ने एक बार मुझसे कहा था: "सिर्फ इसलिए कि कोई कुछ कहता है इसका मतलब यह नहीं है कि आपको इसे अखबार में डालना होगा।"

यदि मीडिया इस एक सरल नियम का पालन करता, तो "तथ्य-जांच" की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं होती।

लेकिन मीडिया इस नियम का पालन नहीं करता है और न ही करेगा क्योंकि झूठ छापना - जब तक कि वे किसी सरकारी अधिकारी द्वारा कहे गए हों जिन्हें मीडिया पसंद करता है या किसी अधिकारी के बारे में जो उन्हें पसंद नहीं है - अब उद्योग का एक अभिन्न अंग है।

सरकारी अधिकारियों से झूठ और गैर-लाभकारी और वकालत समूहों और गैर-सरकारी संगठनों से झूठ (जो सीधे किसी मुद्दे के "कवरेज" के लिए समाचार आउटलेट को भुगतान करते हैं) सभी को सुसमाचार के रूप में माफ कर दिया जाता है। और इस प्रकार के झूठ - जिस झूठ से वे सहमत होते हैं - वैसे भी "तथ्य-जांच" नहीं करते हैं, जिससे पूरी प्रक्रिया और भी खतरनाक रूप से बेतुकी हो जाती है।

यह खतरनाक है क्योंकि एक "सच्ची" रेटिंग बस यही है: कुछ को सच माना गया है और इसलिए उस पर दोबारा कभी सवाल नहीं उठाया जा सकता है या कुछ ज्यादातर सच है इसलिए किसी भी त्रुटि को एक आकस्मिक गलती से जोड़ा जा सकता है। और फिर इस "सच्चाई" को 100 प्रतिशत ग्रेड-ए सत्यापित तथ्य के रूप में फैलाया जा सकता है, चाहे वह वास्तव में हो या नहीं। इसे ऊपर से एक आज्ञा प्राप्त हुई है और वह यही है।

समस्याग्रस्त सत्य जो स्पष्ट रूप से सत्य हैं, उन्हें थोड़े अलग तरीके से निपटाया जाता है - उन्हें झूठा होने के लिए "संदर्भित" किया जाता है।

यह प्रक्रिया बहुत सरल लगती है: शक्ति संरचना के बाहर का व्यक्ति X कहता है, शक्ति संरचना के अंदर का व्यक्ति Y कहता है, इसलिए X गलत है। शक्ति संरचना के अंदर का व्यक्ति X कहता है, अंदर का व्यक्ति भी, लेकिन नीचे और/या "विशेषज्ञ" कहता है, शक्ति संरचना X कहती है इसलिए X सत्य है।

"तथ्य-जाँच" के यादृच्छिक वर्गीकरण के माध्यम से खोज करने पर, वह प्रक्रिया बार-बार घटित होती हुई प्रतीत होती है। 

आइए एक त्वरित उदाहरण से शुरू करें - पिछले साल बिडेन इन्फ्रास्ट्रक्चर बिल में एक ऐसी प्रणाली बनाने के लिए पैसा अलग रखा गया था जो आपकी कार को यह बताने में सक्षम करेगा कि क्या आप नशे में हैं (उन ब्लो ट्यूबों में से किसी एक के बिना) और यदि आप हैं तो कार को स्टार्ट न होने दें थे। 2035 या उसके बाद प्रत्येक नई कार के लिए सरकार द्वारा आदेशित "किल स्विच" होने के कारण इस अवधारणा की तुरंत आलोचना की गई।

प्रत्येक "तथ्य-जांच" सेवा ने तुरंत और पूरी तरह से कहा कि नहीं, नहीं, यह सच नहीं है, यह "किल स्विच" नहीं है। और उन्होंने एक ऑटो सुरक्षा विशेषज्ञ के हवाले से ऐसा कहा। 

बेशक, विशेषज्ञ पहले से ही प्रश्न में प्रौद्योगिकी विकसित करने के लिए सरकार के साथ साझेदारी में थे और कहा था कि वाहन द्वारा एकत्र किया गया डेटा "वाहन को कभी नहीं छोड़ेगा" और सिस्टम को वर्तमान में कानून प्रवर्तन उपकरण के रूप में कल्पना नहीं की गई है।

इसलिए, "किल स्विच" कहानी झूठी थी।

यह गलत था क्योंकि कानून उस सटीक शब्द का उपयोग नहीं करता है - तो क्या? - यह गलत था क्योंकि इसे विकसित करने वाले लोगों ने कहा कि उनकी इसे इस तरह उपयोग करने की कोई योजना नहीं थी, यह गलत था क्योंकि सिस्टम प्रत्येक वाहन के लिए अलग होगा - असंभव: क्या टेस्ला किसी को आपके घर भेजता है जब उन्हें अपडेट करने की आवश्यकता होती है? - और यह झूठ था क्योंकि जिन लोगों के पास यह कहने के लिए वित्तीय और राजनीतिक प्रोत्साहन है कि यह झूठ था कहा कि यह झूठ है. 

दूसरे शब्दों में, आप उसे बॉब नहीं कह सकते क्योंकि जन्म प्रमाणपत्र पर रॉबर्ट लिखा है।

"तथ्य-जाँच" प्रक्रिया स्वयं स्वाभाविक रूप से झूठी है क्योंकि यह एक सचेत, पक्षपातपूर्ण विकल्प से शुरू होती है कि किस "तथ्य" की जाँच की जाए (वैसे, हमने पोलिटिफ़ैक्ट और उसके मूल गैर-लाभकारी संस्थान, पोयंटर इंस्टीट्यूट से संपर्क किया, और किसी ने भी जवाब नहीं दिया, लेकिन यह वेबसाइट पर है और कृपया वास्तविक सत्य तथ्य को नजरअंदाज करें कि पोयंटर एक अति-प्रगतिशील संगठन है जिसका स्वयं राजनीतिक रूप से सच्चाई को छिपाने का ट्रैक रिकॉर्ड है, सेंसरशिप-इंडस्ट्रियल कॉम्प्लेक्स में एक प्रमुख खिलाड़ी है, और फेसबुक, न्यूमार्क फाउंडेशन और द्वारा वित्त पोषित है कोच बंधु।)

मान लीजिए कि एक तथ्य-जांचकर्ता एक्स पर गौर करने का फैसला करता है, जो शुरू में उन्हें लगता है कि गलत है, लेकिन यह सच हो जाता है। क्या यह लिखा जाता है? यदि यह कुछ लोगों की मदद करता है, तो उत्तर हाँ है - यदि यह वर्तमान विचार-चक्र के विरुद्ध जाता है, तो उत्तर नहीं है।

जनसंपर्क में एक अवधारणा है जिसे "तृतीय पक्ष सत्यापन" कहा जाता है। इसमें एक बहुत भरोसेमंद व्यक्ति या कुछ समूह को शामिल करना शामिल है जो कि जिस भी परियोजना या उत्पाद के लिए आप पेश कर रहे हैं, उससे असंबंधित प्रतीत होता है, "अरे - यह वास्तव में अच्छा है।" पीआर टीम तब जनता से कह सकती है कि अमुक समूह जिसे आप वर्षों से जानते हैं - वे बीमार पिल्लों की देखभाल करते हैं, याद है? - उन्हें लगता है कि यह अच्छा है कि हम जहरीले कचरे को प्राथमिक विद्यालय के बगल में दफनाना चाहते हैं, इसलिए यह एक अच्छा विचार है, है ना?"

जनता सत्यापनकर्ता पर भरोसा करती है, इसलिए वह अपने गार्ड को छोड़ देती है, वह खुद ही अनुमान लगा लेती है, भले ही मामले की सच्चाई देखने में स्पष्ट हो।

कभी-कभी तृतीय-पक्ष सत्यापनकर्ता निर्दोष होता है; कभी-कभी - अक्सर नहीं - उन्हें चमकदार नई इमारत की तरह किनारे पर थोड़ा सा समथिन समथिन मिल रहा है (देखें: पर्यावरण समूह पवन फार्मों द्वारा व्हेलों को मारने के बारे में चुप रहते हैं।)

एक विशिष्ट उदाहरण में, एक लेखक से संपर्क किया गया और उसे एक बहुत ही असुविधाजनक COVID-संबंधित लेख के मुख्य बिंदु को साबित करने के लिए कहा गया। लेखक ने तथ्य-जांचकर्ता को सभी सहायक सामग्री - सार्वजनिक रिकॉर्ड, प्रतिष्ठित अध्ययन इत्यादि - भेज दी, जिससे यह साबित हुआ कि दावा सच था। 

वह तथ्य-जाँच - सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरों से सीधे संबंधित एक महत्वपूर्ण विषय पर - कभी सामने नहीं आई।

क्योंकि वे इसे झूठ कहने की हिम्मत नहीं कर सकते थे - एक कागजी निशान था - और वे इसे सच नहीं कह सकते थे क्योंकि यह फिट नहीं बैठता था।

फिर जानबूझकर अस्पष्टता का मुद्दा है। पोलिटिफ़ैक्ट ने कहा कि रिपोर्टें कि "कैलिफ़ोर्निया ने 'इच्छुक बच्चों के साथ मौखिक, गुदा सेक्स के लिए दंड कम करने' वाला कानून पारित किया" गलत थे क्योंकि राज्य ने जुर्माना कम नहीं किया - इसने केवल उन अपराधियों को पंजीकृत यौन अपराधी सूची में रखना बंद कर दिया यदि उम्र में अंतर है 10 वर्ष से कम था.

किसी के पूरे जीवन के लिए यौन अपराधी के रूप में पंजीकरण न कराना स्पष्ट रूप से दंड में कमी है, लेकिन क्योंकि विचाराधीन कानून ने दोषसिद्धि के समय प्रत्यक्ष दंड में विशेष रूप से बदलाव नहीं किया है, इसलिए दावा झूठा था।

दूसरे शब्दों में, पोलिटिफ़ैक्ट के कर्मचारियों ने यह निर्णय लिया होगा कि उन्हें जीवन भर के लिए यौन अपराधी के रूप में पंजीकृत होना होगा नहीं एक दंड। 

सहायक संकेत - अपने बच्चे के मिडिल स्कूल स्नातक समारोह में पोलिटिफ़ैक्ट को आमंत्रित न करें।

और जनता को आश्चर्य होता है कि मीडिया में इतने सारे लोग जानबूझकर उनके सामने सच्चाई को कैसे नहीं देख सकते - यह इसी तरह किया जाता है (यदि आप अपनी नौकरी नहीं खोना चाहते हैं।)

व्यक्तिगत तौर पर, वह विशेष तथ्य-जाँच मुझे उस समय की याद दिलाती है जब मैं लेक एल्सिनोर, कैल का मेयर था। और अपने सिटी मैनेजर से पूछा कि मेरे चुने जाने से पहले जो माइनर लीग बेसबॉल स्टेडियम बनाया गया था उसकी लागत कितनी थी। उन्होंने मुझे एक आंकड़ा दिया और मैंने नोट किया कि इसमें कोई निश्चित संबंधित संपत्ति हस्तांतरण शामिल नहीं है। 

उन्होंने जवाब देते हुए कहा कि मैंने पहले पूछा था कि कितना स्टेडियम लागत, नहीं स्टेडियम परियोजना (सड़कें, सीवर, भूमि, आदि) कुल मिलाकर। अंतर लगभग $14 मिलियन था।

सीख: हमेशा सही सवाल पूछें. लेकिन मैं पीछे हटा।

यह भी पहेली है कि "तथ्य-जाँचकर्ताओं" को अपने तथ्य कहाँ से मिलते हैं। पोलिटिफ़ैक्ट के मामले में, जब ट्रांसजेंडर युवाओं के मुद्दे की बात आती है, तो इस मुद्दे के आक्रामक राजनीतिकरण, "देखभाल के मानकों" प्रोटोकॉल के निर्माण के बावजूद वर्ल्ड प्रोफेशनल एसोसिएशन फॉर ट्रांसजेंडर हेल्थ एक लोकप्रिय संगठन है। बूँद-बूँद करके जवाबी तथ्यात्मक, और बच्चों के लिए जननांग टकिंग को बढ़ावा देना।

लेकिन वे विशेषज्ञ हैं, पोलिटिफ़ैक्ट कहता है। 

यह दृष्टिकोण "तथ्य-जांचकर्ताओं" के लिए मानक है क्योंकि अधिकांश लोग "विशेषज्ञों" की ओर रुख करते हैं जिनके पास जो कुछ भी कहते हैं उसे कहने के लिए वित्तीय, राजनीतिक और सांस्कृतिक कारण होते हैं। "तथ्य-जाँचकर्ता" पहले से जानते हैं कि "विशेषज्ञ" क्या कहेंगे क्योंकि वे कौन हैं और क्या करते हैं; इसलिए आपको बस सही को कॉल करना है जो आपके वांछित रेटिंग परिणाम से सहमत हो और बस इतना ही।

और कभी भी किसी ऐसे व्यक्ति को कॉल न करें जो कुछ ऐसा कह सकता है जिसे आप सुनना नहीं चाहेंगे।

और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे अतीत में कितनी बार गलत हुए हैं - डॉ. पीटर होटेज़ और कोविड देखें - बस यह सुनिश्चित करने के लिए उनके साथ बने रहें कि आपको वह उत्तर मिल जाए जो आप चाहते हैं (बुरे पत्रकार भी ऐसा करते हैं।)

तथ्य-जांचकर्ताओं के आक्रामक, खतरनाक रूप से गलत होने के कोविड-संबंधी उदाहरण इतने अधिक हैं कि उनका उल्लेख नहीं किया जा सकता। हालाँकि, इन पिछले तीन वर्षों में एक परिणामी मामला सामने आया है: तथ्य-जाँच में झूठे व्यक्ति से यह पूछना शामिल है कि क्या उससे जुड़े व्यक्ति ने जो कुछ कहा है वह झूठ है और जब दूसरा झूठा कहता है कि यह सच है तो उसे सच घोषित करना और कभी-कभी कुछ और झूठे लोगों को बाहर कर दिया जाता है। वजन बढ़ाने के लिए मिश्रण में. और इसमें उन्हीं झूठों से यह पूछना शामिल है कि वे कहीं और से आने वाली किसी चीज़ की सच्चाई का आकलन करें या दुनिया भर में फैल रहे अनाचार उत्पीड़न के बुलबुले के बाहर से कोई व्यक्ति।

यह एक गिद्ध मंडल है.

महामारी के दौरान तथ्य-जांच उद्योग का रिकॉर्ड न केवल घृणित है, बल्कि इसने हर चीज़ को और भी बदतर बना दिया है। स्वीकृत स्क्रिप्ट के बाहर हर चीज़ - और हर किसी को बदनाम किया गया, जिंदगियाँ बर्बाद हो गईं, नौकरियाँ ख़त्म हो गईं। 

निःसंदेह, यह पता चला कि तथ्य-जांचकर्ताओं द्वारा गलत समझी गई अधिकांश बातें वास्तव में सच थीं और जो कुछ भी उन्होंने सच समझा वह वास्तव में गलत था। 

इससे भी आगे, यह विचार कि "टीके" ठीक से परीक्षण नहीं किया गया था और हो सकता है - शायद - हर किसी के लिए नहीं बुलाया गया था, जिसे "यहूदी फ्यूशिया नहीं देख सकते" और "टोपी का आविष्कार 1743 में ट्यूनीशिया में किया गया था" जैसे दावों के बराबर माना गया था।

संगति द्वारा मिथ्यात्व की भी बात है। 

माउई में हाल ही में लगी भयानक आग ने इंटरनेट पर कई बेतुके दावे किए। लेजर किरणों ने आग लगाई, ओपरा ने जमीन खरीदने के लिए इसे शुरू किया, आदि। अन्य स्पष्ट रूप से "तथ्यों" की जांच नहीं की गई जिसमें ट्रम्प ने कहा कि बिडेन एक अलौकिक व्यक्ति है, हिलेरी क्लिंटन को मार डाला गया, मिशेल ने बराक के समलैंगिक होने के बारे में बात की, इत्यादि। यह साप्ताहिक विश्व समाचार गंभीर और बहस योग्य विषयों के साथ-साथ इस तरह की चीजें अक्सर सामने आती हैं। 

हाल ही में, जीओपी के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार विवेक रामास्वामी की "पैंट ऑन फ़ायर" रेटिंग यह कहने के लिए कि जलवायु नीतियां जलवायु परिवर्तन की तुलना में अधिक लोगों को मारती हैं (बहस के लिए एक उपयुक्त विषय और बिल्कुल सच है, वैसे) एक और "पैंट ऑन फ़ायर" के ठीक बगल में दिखाई दिया, जिसमें कहा गया था कि , नहीं, फेमा के सहायक निदेशक को गिरफ्तार नहीं किया गया था।

एक वैध राजनीतिक अवधारणा और इंटरनेट बकवास के एक विशिष्ट उदाहरण को समान रेटिंग देना जनता के दिमाग में दोनों की उत्पत्ति को समान रूप से अविश्वसनीय बनाता है। 

दूसरे शब्दों में, जानबूझकर किया गया उद्देश्य रामास्वामी को बिल्कुल पागल - और आम तौर पर अविश्वसनीय - जैसा दिखाना है - उन लोगों की तरह जो सोचते हैं कि हिलेरी को पांच साल पहले मार दिया गया था या कि टोपियों का आविष्कार 1743 में ट्यूनीशिया में हुआ था या यहूदी फूशिया नहीं देख सकते हैं।

यह कुछ हद तक "इनकार करने वाले" शब्द द्वारा उत्पन्न बौद्धिक विनाश के समान है। शब्द का प्रयोग किया जाता है बहस बंद करो और परोक्ष रूप से "इनकार करने वाले" को ऐसे लोगों के रूप में कलंकित करना जो प्रलय से इनकार करते हैं क्योंकि यहीं से - उस मामले में उचित रूप से - शब्द का उपयोग उत्पन्न हुआ।

यदि आप जलवायु परिवर्तन को "इनकार" करते हैं तो यह प्रलय को नकारने जितना ही बुरा है; यदि आपको एक सपाट अर्थर की तरह गलत माना जाता है, तो आप हर चीज में गलत होंगे।

"तथ्य-जाँच" की किसी भी तरह की वैधता के लिए, इसे पागलों की रेटिंग को ख़त्म करने की आवश्यकता है। इसकी शुरुआत प्रत्येक सप्ताह 20 वस्तुओं की एक सूची जारी करने से होनी चाहिए, उनमें से प्रत्येक की जांच करें और फिर उन सभी के बारे में लिखें, सही या गलत। कम से कम, जनता को पता चल जाएगा कि तथ्य-जाँचकर्ता उन तथ्यों को नहीं छिपा रहे हैं जो उन्हें पसंद नहीं हैं।

सत्य सदैव सुन्दर नहीं होता; वास्तव में, यह आमतौर पर नहीं है। यह कठोर और ठंडा, निष्फल और अडिग है और आपको तब तक घूरता रहता है जब तक कि या तो आप इसे स्वीकार नहीं कर लेते या आप भयभीत नहीं हो जाते और आपको दूसरी ओर देखना नहीं पड़ता।

सत्य को देखना, सत्य को खोजना, सत्य बोलना - ये सभी वास्तविक साहस के कार्य हैं।

और सच तो यह है कि तथ्यों की जांच करना झूठ है।