अपने सह-वादीगणों के साथ, मैं पिछले सप्ताह मौखिक बहस के लिए उच्चतम न्यायालय में था मूर्ति बनाम मिसौरी मामला, जिसमें हम सोशल मीडिया पर संघीय सरकार की कथित सेंसरशिप को चुनौती दे रहे हैं। सुप्रीम कोर्ट संभवत: जून में फैसला सुनाएगा कि पांच संघीय एजेंसियों के खिलाफ पांचवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के निषेधाज्ञा को बरकरार रखा जाए, संशोधित किया जाए या रद्द किया जाए, जिसमें जिला अदालत के न्यायाधीश भी शामिल होंगे। लिखा था, "यकीनन संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के ख़िलाफ़ सबसे बड़ा हमला शामिल है।"
सुनवाई में, न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने बताया कि व्हाइट हाउस और फेसबुक के बीच ईमेल "फेसबुक को लगातार परेशान कर रहे हैं।" उन्होंने टिप्पणी की, "मैं कल्पना नहीं कर सकता कि संघीय अधिकारी प्रिंट मीडिया के प्रति इस तरह का दृष्टिकोण अपनाएंगे... वे इन प्लेटफार्मों के साथ अधीनस्थों की तरह व्यवहार कर रहे हैं।" फिर उन्होंने सरकार के वकील से पूछा, “क्या आप इसका इलाज करेंगे न्यूयॉर्क टाइम्स या वाल स्ट्रीट जर्नल इस तरह? क्या आपको लगता है कि प्रिंट मीडिया खुद को सरकार का 'साझेदार' मानता है? मैं कल्पना नहीं कर सकता कि संघीय सरकार उनके साथ ऐसा करेगी।''
सरकार के वकील को स्वीकार करना पड़ा, "गुस्सा असामान्य है" - जिसका शाब्दिक अर्थ व्हाइट हाउस के अधिकारी रॉब फ्लेहर्टी था अपशब्द फेसबुक के एक कार्यकारी पर और सरकार की सेंसरशिप मांगों का अनुपालन करने के लिए शीघ्रता से कार्रवाई नहीं करने के लिए उसे डांटा।
न्यायमूर्ति ब्रेट कावानुघ ने इसके बाद पूछा, "क्रोध बिंदु पर, क्या आपको लगता है कि संघीय सरकार के अधिकारी नियमित रूप से पत्रकारों को फोन करते हैं और उन्हें डांटते हैं?" यह याद रखने योग्य है कि कावानुघ ने अदालत में नियुक्त होने से पहले व्हाइट हाउस के वकील के रूप में काम किया था, जैसा कि जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स और एलेना कगन ने किया था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कई बार उन्होंने किसी पत्रकार या संपादक को फोन करके उन्हें कहानी बदलने, तथ्यात्मक दावे को स्पष्ट करने, या यहां तक कि किसी टुकड़े के प्रकाशन को रोकने या रद्द करने के लिए मनाने की कोशिश की। कावानुघ ने स्वीकार किया, "सरकार के लिए किसी कहानी को दबाने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा या युद्धकालीन आवश्यकता का दावा करना असामान्य नहीं है।"
शायद इन वार्तालापों में कभी-कभी रंगीन भाषा का उपयोग किया जाता है, जैसा कि कावानुघ ने स्वयं संकेत दिया था। कगन ने सहमति व्यक्त की: "जस्टिस कवनुघ की तरह, मुझे प्रेस को अपने ही भाषण को दबाने के लिए प्रोत्साहित करने का कुछ अनुभव है...संघीय सरकार में ऐसा सचमुच दिन में हजारों बार होता है।" बेंच पर मौजूद अन्य पूर्व कार्यकारी शाखा के वकीलों की ओर इशारा करते हुए, रॉबर्ट्स ने चुटकी लेते हुए कहा, "मुझे किसी के साथ जबरदस्ती करने का कोई अनुभव नहीं है," जिससे बेंच और दर्शकों में एक दुर्लभ हंसी उत्पन्न हुई।
हालाँकि, प्रिंट मीडिया के साथ सरकार की बातचीत की यह समानता सोशल मीडिया के साथ सरकार के संबंधों के मामले में लागू नहीं होती है. ऐसे कई महत्वपूर्ण अंतर हैं जो हमारे मामले से सीधे प्रासंगिक तरीके से उन इंटरैक्शन की शक्ति गतिशीलता को गहराई से बदलते हैं। अलिटो के शब्दों में, ये मतभेद सरकार को प्लेटफार्मों के साथ अधीनस्थों की तरह व्यवहार करने में मदद करते हैं जो प्रिंट मीडिया के साथ असंभव होगा।
परदे के पीछे
सबसे पहले, जब कोई सरकारी अधिकारी किसी अखबार से संपर्क करता है, तो वह सीधे पत्रकार या संपादक से बात कर रहा होता है - वह व्यक्ति जिसके भाषण को वह बदलने या कम करने की कोशिश कर रहा है। लेखक या संपादक को यह कहने की स्वतंत्रता है, "मैं आपकी बात समझ गया हूं, इसलिए मैं अपनी कहानी को एक सप्ताह के लिए रोकूंगा ताकि सीआईए को अपने जासूसों को अफगानिस्तान से बाहर निकालने का समय मिल सके।" लेकिन वक्ता को यह कहने की भी स्वतंत्रता है, "अच्छी कोशिश है, लेकिन मैं इस बात से सहमत नहीं हूं कि मैंने इस पर तथ्य गलत बताए हैं, इसलिए मैं कहानी चला रहा हूं।" यहां प्रकाशक के पास शक्ति है, और सरकार उस शक्ति को खतरे में डालने के लिए कुछ नहीं कर सकती।
इसके विपरीत, सोशल मीडिया सेंसरशिप के अनुरोधों या मांगों के साथ, सरकार कभी भी उस व्यक्ति से बात नहीं कर रही थी जिसका भाषण सेंसर किया गया था, बल्कि पर्दे के पीछे पूरी तरह से काम करने वाले तीसरे पक्ष से बात कर रही थी। मेरे सह-वादी के रूप में, प्रख्यात महामारीविज्ञानी डॉ. मार्टिन कुल्डोर्फ ने चुटकी लेते हुए कहा, "मुझे एक सरकारी अधिकारी का फोन आने और यह सुनने में खुशी होती कि मुझे एक पद क्यों हटा देना चाहिए या वैज्ञानिक साक्ष्य पर अपने विचार क्यों बदलने चाहिए।"
पावर डायनेमिक
इसके अतिरिक्त, सरकार व्यवसाय मॉडल को नष्ट करने और पंगु बनाने के लिए बहुत कम कर सकती है न्यूयॉर्क टाइम्स or वाल स्ट्रीट जर्नल, और पत्रकार और संपादक यह जानते हैं। यदि सरकार बहुत अधिक दबाव डालती है, तो यह अगले दिन भी पहले पन्ने की खबर होगी: "सरकार हमारी ब्रेकिंग स्टोरी को सेंसर करने के लिए पोस्ट को धमकाने की कोशिश कर रही है," इस नेतृत्व के साथ, "स्वाभाविक रूप से, हमने उन्हें पाउंड रेत जाने के लिए कहा था।"
लेकिन फेसबुक, गूगल और एक्स (पूर्व में ट्विटर): सरकार के साथ शक्ति की गतिशीलता पूरी तरह से अलग है कर देता है यदि वे सेंसर करने से इनकार करते हैं, तो अनुपालन न करने वाली सोशल मीडिया कंपनियों के सिर पर डैमोकल्स की तलवार लटका दी जाएगी - वास्तव में, कई तलवारें, जिनमें धारा 230 दायित्व सुरक्षा को हटाने की धमकी भी शामिल है, जिसे फेसबुक के संस्थापक मार्क जुकरबर्ग ने सटीक रूप से "अस्तित्व संबंधी खतरा" कहा है। उनके व्यवसाय के लिए, या उनके एकाधिकार को तोड़ने की धमकियाँ। जैसा कि हमारे मुकदमे के रिकॉर्ड से पता चलता है, सरकार ने अपनी सेंसरशिप मांगों के सीधे संबंध में, कई मौकों पर सार्वजनिक रूप से भी स्पष्ट रूप से ऐसी धमकियां दीं।
इसके अलावा, प्रमुख तकनीकी कंपनियों के विपरीत, समाचार पत्रों या पत्रिकाओं के पास बड़े पैमाने पर सरकारी अनुबंध नहीं होते हैं जिनका पालन करने से इनकार करने पर वे गायब हो सकते हैं। जब एफबीआई या होमलैंड सिक्योरिटी विभाग फेसबुक या एक्स को सेंसरशिप की मांग के साथ बुलाता है, तो कॉर्पोरेट अधिकारियों को पता होता है कि एक हथियारबंद एजेंसी के पास किसी भी समय तुच्छ लेकिन कठिन जांच शुरू करने की शक्ति है। इस प्रकार सोशल मीडिया कंपनियों के लिए सरकार को बढ़ोतरी के लिए कहना लगभग असंभव हो जाता है - वास्तव में, शेयरधारकों के प्रति उनका यह कर्तव्य हो सकता है कि वे सरकारी दबाव का विरोध करके गंभीर जोखिम न उठाएं।
प्रथम संशोधन का पाठ यह नहीं कहता है कि सरकार मुक्त भाषण को "रोके" या "निषिद्ध" नहीं करेगी; इसमें कहा गया है कि सरकार अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को "कम" नहीं करेगी - यानी, किसी नागरिक की बोलने की क्षमता को कम करने या किसी की संभावित पहुंच को कम करने के लिए कुछ भी नहीं करेगी। एक समझदार और स्पष्ट निषेधाज्ञा बस यह कहेगी, "सरकार यह अनुरोध नहीं करेगी कि सोशल मीडिया कंपनियां कानूनी भाषण को हटा दें या दबा दें।"
लेकिन अगर न्यायाधीश निषेधाज्ञा में अनुनय और जबरदस्ती के बीच अंतर करना चाहते हैं, तो उन्हें इस बात की सराहना करनी होगी कि सोशल मीडिया कंपनियां पारंपरिक प्रिंट मीडिया की तुलना में सरकार के साथ बहुत अलग रिश्ते में काम करती हैं। ये असममित शक्ति गतिशीलता असंवैधानिक सरकारी दबाव के लिए उपयुक्त संबंध बनाती है।
से पुनर्प्रकाशित फेडेरालिस्ट
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
