ट्रम्प अभियोग के साथ वास्तविक समस्या

शेक्सपियर के प्रारंभिक इतिहास नाटक में डिक द बुचर कहते हैं, "पहली चीज़ जो हम करते हैं।" हेनरी VI, भाग II - "आओ सभी वकीलों को मार डालें।"

शेक्सपियर के अनुसार, डिक द बुचर एक कुख्यात बदमाश है - और जब वह वकीलों की हत्या का आह्वान करता है तो वह वैध राजा के खिलाफ विद्रोह में अग्रणी भूमिका निभा रहा होता है। तो न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने संभवत: इसे तब सही पाया जब, अंदर 1985 की एक राय, उन्होंने इस पंक्ति की व्याख्या कानूनी पेशे की अप्रत्यक्ष रक्षा के रूप में की: "शेक्सपियर ने समझदारी से महसूस किया कि वकीलों को निपटाना सरकार के अधिनायकवादी स्वरूप की दिशा में एक कदम है।"

खैर, ऐसा ही है; और स्टीवंस को यह भी एहसास हुआ कि आपको वास्तव में उन्हें "निपटाने" के लिए "सभी वकीलों को मारना" नहीं है - कम से कम तब जब पेशे का बड़ा हिस्सा खुद को निपटाने के लिए बहुत खुश दिखाई देता है।

लेकिन मुझे संदेह है कि क्या स्टीवंस या किसी और ने जॉर्जिया जिला-वकील से अधिनायकवादी-कार्यकर्ता की बेइज्जती का अनुमान लगाया था, जो, अभियोग लगाना इस महीने धोखाधड़ी के आरोप में डोनाल्ड ट्रम्प और उनके कम से कम चार वकीलों ने वकीलों को गायब करने का एक बेहद सरल तरीका ईजाद किया है: बस उन्हें एक कानूनी सिद्धांत की वकालत करने के लिए (उनके ग्राहकों के साथ) जेल भेज दें, जिसे डेमोक्रेटिक पार्टी अस्वीकार करती है।

और हां: कि इस तथाकथित अभियोग में "धोखाधड़ी" का आरोप लगाया गया है। जॉर्जिया के फुल्टन काउंटी में ट्रम्प और उनके सहयोगियों पर जिन गुंडागर्दी का आरोप लगाया गया है, वे 2020 के राष्ट्रपति चुनाव के परिणामों के लिए उनके द्वारा की गई चुनौतियाँ हैं। कोई रिश्वत नहीं, कोई छिपी हुई धोखाधड़ी नहीं, निजी लाभ के लिए राजनीतिक पद पर कब्ज़ा नहीं। नहीं - कथित "साजिश" ट्रम्प के अधिकारियों को यह समझाने के असफल प्रयासों के बारे में है कि चुनाव परिणाम अनियमितताओं से प्रभावित थे और परिणामस्वरूप, इसे कानून के मामले के रूप में प्रमाणित नहीं किया जाना चाहिए। वह है सब.

विवरण के बारे में मीडिया के उन्माद को भूल जाइए: किसने किससे और कब बात की, किस ट्रम्प सलाहकार पर किस "ख़राब" दावे के लिए आरोप लगाया जा रहा है, इत्यादि। इस अभियोग के बारे में महत्वपूर्ण बात यह है कि वकीलों पर गुंडागर्दी के आरोप लगाए जा रहे हैं कानूनी कार्य करने के लिए. एक अमेरिकी अभियोजक कानूनी पेशे का अपराधीकरण कर रहा है - एक ऐसा व्यवसाय जो केवल "सरकार के अधिनायकवादी स्वरूप" के साथ समाप्त हो सकता है जिसका पहला कदम न्यायमूर्ति स्टीवंस ने वकीलों के उन्मूलन के साथ पहचाना।

मैं वास्तव में चाहता हूं कि व्यवसाय में कोई व्यक्ति सुश्री फानी विलिस (जो वर्तमान में ट्रम्प के सिसेरा के अभियोजक जैल के रूप में अपनी पंद्रह मिनट की मीडिया प्रसिद्धि का आनंद ले रही है) को बताए कि यदि आप असफल कानूनी तर्क पेश करने को घोर अपराध मानते हैं, तो आप इसे वस्तुतः बनाते हैं। मूल कानूनी तर्क पेश करना बिल्कुल भी असंभव है।

लेकिन फिर, मैंने अक्सर चाहा है कि मुख्यधारा के मीडिया के पास जूलियन असांजे के अभियोजन के खिलाफ बोलने की रीढ़ हो, इस आधार पर कि अगर असांजे को ऐसा करने के लिए बंद कर दिया गया है सभी खोजी पत्रकार क्या करते हैं अब कोई खोजी पत्रकारिता नहीं होगी. और फिर भी हमारे लोकप्रिय "पत्रकार" स्पष्ट रूप से पत्रकारिता के विनाश के बारे में चिल्लाते नहीं हैं, जब तक कि यह उन शक्तियों की सेवा में किया जाता है। और जाहिरा तौर पर वे वकीलों पर मुकदमा चलाने के बारे में वैसा ही महसूस करते हैं जैसा वकीलों ने हमेशा किया है - बस क्लेरेंस डारो के "नीत्शे ने उनसे ऐसा करवाया" के बारे में सोचें। तर्क लियोपोल्ड और लोएब की ओर से - जब तक कि ब्लॉक पर डोनाल्ड ट्रम्प का सिर है। न्यूयॉर्क टाइम्स अभी हाल ही में एक "अतिथि निबंध" छपा है जिसमें सुश्री विलिस के 98-पृष्ठ का उपहास बताया गया है।प्रतिभाशाली". एट टू ब्रूट?

लेकिन असली खबर देश के वकीलों की कायरता है. उन्हें ऊपर उठना चाहिए सामूहिक रूप से अभियोग की निंदा करने के लिए - जैसे सभी पत्रकारों और उनके संपादकों को असांजे के समर्थन में छतों से चिल्लाना चाहिए। आख़िरकार, प्रत्येक वकील का कर्तव्य है कि वह कानूनी व्यवस्था को तोड़फोड़ से बचाए। और आप ट्रम्प के बारे में जो भी सोचते हैं (मैं व्यक्तिगत रूप से उनके बारे में बहुत कम सोचता हूं), यह अभियोग चुनाव परिणामों के लिए अलोकप्रिय कानूनी चुनौतियों का अपराधीकरण करके न्यायिक निगरानी की चुनावी प्रक्रिया को छीनने का एक अचेतन प्रयास है। सभी लच्छेदार बयानबाजी और विवरणों की थकाऊ पुनरावृत्ति को हटा दें, और अभियोग में जो बचा है वह यह दावा है कि ट्रम्प और उनके वकील अपराधी हैं क्योंकि - और केवल इसलिए - उन्होंने सरकार और अदालतों को परिणाम को चुनौती देने के लिए एक अप्रासंगिक कानूनी सिद्धांत की पेशकश की 2020 के राष्ट्रपति चुनाव का.

अगर उन्हें इसके लिए दोषी ठहराया जा सकता है किअमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था में कानून का शासन ख़त्म हो गया है। यह इतना सरल है - और उतना ही गंभीर।

ध्यान रखें, मेरे पास इन वकीलों - केनेथ चेसेब्रो, जॉन ईस्टमैन, रूडी गिउलिआनी, और अन्य के विशेष तर्कों के बारे में कोई जानकारी नहीं है। - वास्तव में प्रस्तुत किया गया। उनका मामला संदिग्ध कानूनी सिद्धांतों और अधूरे तथ्यों का एक अस्थायी मिश्रण था, और मुझे आश्चर्य नहीं है कि यह विफल रहा। वास्तव में, अगर ट्रम्प एंड कंपनी होती तो मुझे कोई आश्चर्य नहीं होता। अदालत में अपने विरोधियों की कानूनी फीस का भुगतान करना आवश्यक था - एक उपाय जो कानून तब प्रदान करता है जब वकीलों की दलीलें विश्वसनीय से अधिक रचनात्मक होती हैं।

लेकिन एक न्यायाधीश के लिए अपने मुवक्किल की स्थिति की रक्षा के लिए कुछ वकीलों के अंतिम प्रयास को अस्वीकार करना एक बात है। यह पूरी तरह से अलग मामला है कि उन्हें धोखाधड़ी के आरोप में सजा दिलाने की धमकी दी जाए क्योंकि उन्होंने एक शक्तिशाली राजनीतिक संगठन को नाराज कर दिया है - इस मामले में, डेमोक्रेटिक पार्टी। कानूनी बहस - और हार - एक स्वस्थ लोकतांत्रिक समाज का हिस्सा हैं। राजनीतिक प्रक्रियाओं में कानूनी चुनौतियों को आपराधिक बनाना संवैधानिक सरकार के कट्टर दुश्मनों का एक हथियार है, चाहे उनके नाम डिक द बुचर, एडॉल्फ हिटलर, जो बिडेन या फानी विलिस हों।

क्या यह बहुत कठोर लगता है? खैर, इलेक्टोरल कॉलेज के सदस्यों द्वारा बिडेन के लिए डाले गए वोटों को प्रमाणित करने से इनकार करने के लिए उपराष्ट्रपति माइक पेंस को मनाने के लिए ट्रम्प के वकीलों के प्रयास के बारे में विलिस के अभियोग के पैराग्राफ पर विचार करें। अभियोग के अनुसार, वह प्रयास - क्योंकि यह तथाकथित वोट काउंटिंग अधिनियम के तत्वों का खंडन करता था - एक भयावह साजिश को आगे बढ़ाने में एक आपराधिक उपक्रम से कम नहीं था।

लेकिन इससे कांग्रेस के वे सदस्य कहां रह जाएंगे जिन्होंने जनवरी 2001 में उपराष्ट्रपति अल गोर को जॉर्ज डब्लू. बुश के पक्ष में इलेक्टोरल कॉलेज के वोटों को अस्वीकार करने के लिए मनाने की कोशिश की थी? वह प्रयास भी अवैध था - क्योंकि कांग्रेस के प्रतिनिधियों द्वारा प्रस्तुत याचिकाओं में संयुक्त राज्य सीनेटर के हस्ताक्षर का अभाव था। एक कांग्रेस महिला ने वास्तव में कहा कि उन्हें इसकी परवाह नहीं है कि उनकी याचिका पर आवश्यक हस्ताक्षर हैं या नहीं - जिस पर उपराष्ट्रपति ने विनम्रतापूर्वक उत्तर दिया, "ठीक है, कानून परवाह करता है।" लेकिन प्रेस में किसी ने भी डेमोक्रेट की याचिकाओं को "फर्जी" या "जालसाज़ी" नहीं कहा; किसी ने भी डेमोक्रेटिक प्रतिनिधियों पर चुनाव को "चोरी" करने का प्रयास करने का आरोप नहीं लगाया; और किसी ने सपने में भी नहीं सोचा था कि उनमें से किसी पर उस चुनाव के ख़िलाफ़ अंतिम बार खड़े होने के लिए गुंडागर्दी का आरोप लगाया जाएगा जिसके बारे में उन्हें लगा था कि उसका निर्णय ग़लत तरीके से किया गया है।

लेकिन आपके पास यह दोनों तरीके से नहीं हो सकता। यदि ट्रम्प, गिउलियानी, ईस्टमैन और चेसेब्रो अपराधी हैं क्योंकि उन्होंने माइक पेंस से 2021 में कानून की औपचारिकताओं को नजरअंदाज करने का आग्रह किया था, तो वे सभी डेमोक्रेट जिन्होंने 2001 में कांग्रेस के पटल पर बुश विरोधी याचिकाएँ प्रस्तुत की थीं, वे भी अपराधी थे। और अगला वकील जो किसी भविष्य के चुनाव परिणाम पर कानूनी आपत्ति पर विचार करेगा, उसे यह पता होगा he यदि बाद में प्रचलित शक्तियां उसके तर्कों को "ख़राब" घोषित कर देती हैं, तो उसे गिरफ़्तारी और गंभीर अभियोग का सामना करना पड़ सकता है। क्या एक लोकतांत्रिक चुनावी प्रक्रिया ऐसे माहौल में जीवित रह सकती है जो कथित अनियमितताओं को कानूनी चुनौती देती है? मैं एक भी टिप्पणीकार को नहीं जानता जिसने यह दावा किया हो कि किसी भी प्रकार की न्यायिक निगरानी के बिना चुनावों पर भरोसा किया जा सकता है। और न्यायिक निरीक्षण, आवश्यक रूप से, निजी कानूनी कार्रवाई की उपलब्धता पर निर्भर करता है।

तो विलिस अभियोग की निंदा करने वाले क्रोधित वकीलों की भीड़ कहाँ है? अब तक हर विषय पर जनता की राय रखने वाले बार एसोसिएशन के अध्यक्ष कहां हैं? कानून के प्रोफेसर हमें इस अभियोग से गणतंत्र की संवैधानिक संरचना के लिए उत्पन्न खतरे के प्रति सचेत करने के लिए मुख्यधारा की पत्रिकाओं में ऑप-एड कहां प्रकाशित कर रहे हैं?

उनकी चुप्पी का एक सुराग इसमें पाया जा सकता है टाइम्स' अतिथि निबंध जिसका मैंने पहले ही उल्लेख किया है - वह जो 98 पृष्ठों के राजनीतिक हैक कार्य को "शानदार" कानूनी तर्क के रूप में प्रस्तुत करने में कामयाब रहा। वह निबंध फुल्टन काउंटी में आसन्न कानूनी लड़ाई को तथाकथित "6 जनवरी समिति" द्वारा आयोजित शो ट्रायल से जोड़ता है - एक उपहास जिसके बारे में मैंने लिखा है से पहले. तुलना शिक्षाप्रद है. 6 जनवरी की समिति ने अपनी कार्यवाही आधिकारिक तौर पर शुरू होने से पहले ही अपने निष्कर्षों को प्रचारित किया - और उन निष्कर्षों में से एक था 2020 के राष्ट्रपति चुनाव को चुनौती देने के किसी भी प्रयास को राष्ट्र पर हमले के रूप में प्रदर्शित करना। सुश्री विलिस शायद इसी तरह से अपना शो ट्रायल आयोजित करने का इरादा रखती हैं, और उदार प्रेस स्पष्ट रूप से साथ जाने के लिए तैयार है। बहुत से वकील मुख्यधारा के मीडिया में देशद्रोही या विध्वंसक के रूप में बदनाम होने के लिए उत्सुक नहीं हैं।

लेकिन मुझे लगता है कि एक और कारण है, और इसे समझने के लिए अमेरिकी कानूनी पेशे के राजनीतिक सिद्धांत को समझने की जरूरत है, एक प्रक्रिया जो पिछले दो दशकों में और तेज हो गई है। के तौर पर वकीलों की भरमार कानूनी नौकरियाँ ढूँढना कठिन बना दिया गया, बार एसोसिएशनों और अन्य वकील संगठनों (जिनमें से लगभग सभी का झुकाव बाईं ओर है) ने कानून लागू करने का अवसर जब्त कर लिया। वैचारिक परीक्षण अवांछनीय राय वाले वकीलों को बाहर निकालने या कम से कम हाशिये पर धकेलने के एक तरीके के रूप में।

प्रभाव बहुत स्पष्ट रहे हैं. इस प्रकार, "अधिनायकवाद और वकीलों" के बारे में न्यूयॉर्क सिटी बार एसोसिएशन द्वारा प्रायोजित हालिया "पैनल चर्चा" में कभी भी सीओवीआईडी ​​तख्तापलट के दौरान प्रतिनिधि लोकतंत्र के उत्थान या राष्ट्रपति बिडेन के नूर्नबर्ग कोड के घोर उल्लंघन का उल्लेख नहीं किया गया। इसके बजाय, वक्ताओं ने इस तथ्य पर अफसोस जताया कि न्यूयॉर्क के कुछ वकीलों ने वास्तव में ट्रम्प के पुनर्निर्वाचन अभियान का समर्थन किया था। इस सप्ताह, वही संगठन एक कार्यक्रम का विज्ञापन कर रहा है "इस विचार पर आधारित है कि वकील जलवायु परिवर्तन से निपटने में बड़ी भूमिका निभा सकते हैं और उन्हें निभाना चाहिए।"

दूसरे शब्दों में, जहां भी मुख्यधारा का उदारवाद प्रबल है, वहां वकीलों से उस मशीनरी का हिस्सा बनने की उम्मीद की जाती है जो लगातार हम सभी को अधिनायकवाद के करीब धकेल रही है। और सिद्धांत काम कर रहा है: कुछ वकीलों ने 6 जनवरी की समिति के शो ट्रायल पर आपत्ति जताई; और अब तक, कम से कम, कोई एक हाथ की उंगलियों पर उन वकीलों पर भरोसा कर सकता है जिन्होंने विलिस अभियोग को यह कहा है कि यह क्या है: संवैधानिक सरकार पर एक ज़बरदस्त हमला।

हो सकता है कि उनमें से कुछ मूक वकील निजी तौर पर इस बात से नाखुश हों कि क्या हो रहा है, और उम्मीद कर रहे हैं कि अगर वे थोड़ा इंतजार करेंगे तो पूरी बात दूर हो जाएगी। लेकिन मुझे डर है कि ऐसी कोई भी आशा खतरनाक रूप से गुमराह करने वाली है। अधिनायकवादी पीछे नहीं हट रहे हैं; इसके विपरीत, पिछले तीन वर्षों में उनमें आत्मविश्वास और गति आई है। 2020 के बाद से हमने जो भी आतंकी रणनीति और लोकतंत्र का विनाश देखा है, वह केवल नए बहानों की एक श्रृंखला के तहत तेज होने की संभावना है: एक और वायरस, "जलवायु परिवर्तन", "घृणास्पद भाषण", "श्वेत वर्चस्ववाद" में कथित वृद्धि - सूची हो सकती है लगभग अनंत तक बढ़ाया जा सकता है।

इसलिए आपत्ति दर्ज कराने का इससे बेहतर समय नहीं मिलेगा। यदि आप अमेरिकी कानूनी प्रणाली की अखंडता की परवाह करते हैं, और विशेष रूप से यदि आप स्वयं एक वकील हैं (जैसा कि मैं हूं), अभी बोलने का समय है. यदि हम ट्रम्प के सभी वकीलों के जेल में होने तक प्रतीक्षा करते हैं, तो हम पाएंगे कि हमने बहुत लंबा इंतजार किया है। हाँ, आज यह ब्लॉक पर ट्रम्प का नारंगी सिर है। लेकिन कल हम सभी को गलत बात कहने, गलत उद्देश्य का समर्थन करने या यहां तक ​​कि गलत विचार सोचने के लिए मुकदमा चलाने की धमकी मिल सकती है।

और जब हमारे आधुनिक समकक्ष डिक द बुचर गरजते हैं, "आइए सभी वकीलों को मार डालें!" - हम कहाँ होंगे यदि जिस भावी तानाशाह को वह सलाह दे रहा है वह पीछे मुड़कर देख सकता है और कह सकता है, "वकील?" क्या वकील?”