ट्रम्प अभियोग के साथ वास्तविक समस्या

शेक्सपियर के प्रारंभिक ऐतिहासिक नाटक हेनरी VI, भाग II में डिक द बुचर कहते हैं, "सबसे पहले हम यही करेंगे - चलो सभी वकीलों को मार डालते हैं।"

शेक्सपियर के नाटक में, डिक द बुचर एक कुख्यात गुंडा है – और जब वह वकीलों की हत्या का आह्वान करता है, तो वह वैध राजा के विरुद्ध विद्रोह में अग्रणी भूमिका निभा रहा होता है। इसलिए न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने 1985 के एक मत में इस पंक्ति की व्याख्या करते हुए शायद सही कहा था, जब उन्होंने इसे कानूनी पेशे के अप्रत्यक्ष बचाव के रूप में प्रस्तुत किया था: "शेक्सपियर ने दूरदर्शिता से यह महसूस किया था कि वकीलों को हटाना एक अधिनायकवादी शासन की दिशा में एक कदम है।"

खैर, ऐसा ही है; और स्टीवंस को यह भी एहसास हुआ कि आपको वास्तव में उन्हें "निपटाने" के लिए "सभी वकीलों को मारना" नहीं है - कम से कम तब जब पेशे का बड़ा हिस्सा खुद को निपटाने के लिए बहुत खुश दिखाई देता है।

लेकिन मुझे संदेह है कि स्टीवंस या किसी और ने जॉर्जिया के जिला अटॉर्नी से तानाशाह कार्यकर्ता बने व्यक्ति की इस बेपरवाही का अनुमान लगाया होगा, जिसने इस महीने डोनाल्ड ट्रम्प और उनके कम से कम चार वकीलों पर जबरन वसूली के आरोप लगाकर वकीलों को गायब करने का एक बेहद सरल तरीका खोज निकाला है: उन्हें (उनके मुवक्किलों के साथ) जेल भेज दो, सिर्फ इसलिए कि वे एक ऐसे कानूनी सिद्धांत की वकालत कर रहे हैं जिसे डेमोक्रेटिक पार्टी अस्वीकार करती है।

और हाँ: इस तथाकथित अभियोग में जिस "रैकेटियरिंग" का आरोप लगाया गया है, वह यही है। जॉर्जिया के फुल्टन काउंटी में ट्रंप और उनके सहयोगियों पर जिन अपराधों का आरोप है, वे 2020 के राष्ट्रपति चुनाव के परिणामों को चुनौती देने से संबंधित हैं। कोई रिश्वतखोरी नहीं, कोई गुप्त धोखाधड़ी नहीं, निजी लाभ के लिए राजनीतिक पद का दुरुपयोग नहीं। नहीं - कथित "षड्यंत्र" केवल ट्रंप के उन असफल प्रयासों के बारे में है, जिसमें उन्होंने अधिकारियों को यह समझाने की कोशिश की कि चुनाव परिणाम अनियमितताओं से प्रभावित थे और इसलिए, कानून के अनुसार उन्हें प्रमाणित नहीं किया जाना चाहिए। बस इतना ही ।

मीडिया में मचे हंगामे को भूल जाइए: किसने किससे कब बात की, ट्रंप के किस सलाहकार पर किस "झूठे" दावे का आरोप लगाया जा रहा है, इत्यादि। इस अभियोग का महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि वकीलों पर कानूनी काम करने के लिए गंभीर अपराधों का आरोप लगाया जा रहा है । एक अमेरिकी अभियोजक कानूनी पेशे को ही अपराधी बना रहा है – एक ऐसा व्यवसाय जिसका अंत केवल "तानाशाही सरकार" से ही हो सकता है, जिसके पहले कदम को न्यायमूर्ति स्टीवंस ने वकीलों के खात्मे से जोड़ा था।

मैं वास्तव में चाहता हूं कि व्यवसाय में कोई व्यक्ति सुश्री फानी विलिस (जो वर्तमान में ट्रम्प के सिसेरा के अभियोजक जैल के रूप में अपनी पंद्रह मिनट की मीडिया प्रसिद्धि का आनंद ले रही है) को बताए कि यदि आप असफल कानूनी तर्क पेश करने को घोर अपराध मानते हैं, तो आप इसे वस्तुतः बनाते हैं। मूल कानूनी तर्क पेश करना बिल्कुल भी असंभव है।

लेकिन फिर, मैंने अक्सर चाहा है कि मुख्यधारा के मीडिया में जूलियन असांजे के अभियोग के खिलाफ बोलने का साहस हो, इस आधार पर कि अगर असांजे को वही करने के लिए जेल में डाल दिया गया जो सभी खोजी पत्रकार करते हैं , तो फिर खोजी पत्रकारिता का कोई अस्तित्व ही नहीं बचेगा। फिर भी हमारे लोकप्रिय "पत्रकार" स्पष्ट रूप से पत्रकारिता के विनाश की परवाह नहीं करते, जब तक कि यह सत्ताधारियों की सेवा में किया जाता है। और जाहिर तौर पर वे वकीलों पर मुकदमा चलाने के बारे में भी ऐसा ही सोचते हैं, जो वकील हमेशा से करते आए हैं - क्लेरेंस डैरो के लियोपोल्ड और लोएब के पक्ष में दिए गए "नीत्शे ने उन्हें ऐसा करने के लिए मजबूर किया" तर्क के बारे में सोचें - जब तक कि मामला डोनाल्ड ट्रम्प के सिर पर आ हो। न्यूयॉर्क टाइम्स ने अभी-अभी एक "अतिथि निबंध" छापा है जिसमें सुश्री विलिस के 98 पृष्ठों के हास्यास्पद लेख को " शानदार " बताया गया है। तुम भी, क्रूर?

लेकिन असली खबर तो देश के वकीलों की कायरता है। उन्हें सामूहिक रूप से उठकर इस अभियोग की निंदा करनी चाहिए थी – ठीक वैसे ही जैसे सभी पत्रकारों और उनके संपादकों को असांजे के समर्थन में खुलकर आवाज उठानी चाहिए थी। आखिर, हर वकील का यह कर्तव्य है कि वह कानूनी व्यवस्था को भ्रष्ट होने से बचाए। और आप ट्रंप के बारे में चाहे जो भी सोचते हों (व्यक्तिगत रूप से मैं उनके बारे में कुछ नहीं सोचता), यह अभियोग चुनाव परिणामों को चुनौती देने वाले अलोकप्रिय कानूनी मामलों को अपराध घोषित करके चुनावी प्रक्रिया से न्यायिक निगरानी को खत्म करने का एक घिनौना प्रयास है। खोखली बयानबाजी और विवरणों की उबाऊ पुनरावृत्ति को हटा दें, तो अभियोग में बस यही दावा बचता है कि ट्रंप और उनके वकील अपराधी हैं क्योंकि – और केवल इसलिए – उन्होंने सरकार और अदालतों को 2020 के राष्ट्रपति चुनाव के परिणाम को चुनौती देने के लिए एक अविश्वसनीय कानूनी सिद्धांत पेश किया।

अगर उन्हें इसके लिए दोषी ठहराया जा सकता है , तो अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था में कानून का शासन समाप्त हो जाएगा। बात इतनी ही सरल और इतनी ही गंभीर है।

ध्यान रखें, मेरे पास इन वकीलों - केनेथ चेसेब्रो, जॉन ईस्टमैन, रूडी गिउलिआनी, और अन्य के विशेष तर्कों के बारे में कोई जानकारी नहीं है। - वास्तव में प्रस्तुत किया गया। उनका मामला संदिग्ध कानूनी सिद्धांतों और अधूरे तथ्यों का एक अस्थायी मिश्रण था, और मुझे आश्चर्य नहीं है कि यह विफल रहा। वास्तव में, अगर ट्रम्प एंड कंपनी होती तो मुझे कोई आश्चर्य नहीं होता। अदालत में अपने विरोधियों की कानूनी फीस का भुगतान करना आवश्यक था - एक उपाय जो कानून तब प्रदान करता है जब वकीलों की दलीलें विश्वसनीय से अधिक रचनात्मक होती हैं।

लेकिन एक न्यायाधीश के लिए अपने मुवक्किल की स्थिति की रक्षा के लिए कुछ वकीलों के अंतिम प्रयास को अस्वीकार करना एक बात है। यह पूरी तरह से अलग मामला है कि उन्हें धोखाधड़ी के आरोप में सजा दिलाने की धमकी दी जाए क्योंकि उन्होंने एक शक्तिशाली राजनीतिक संगठन को नाराज कर दिया है - इस मामले में, डेमोक्रेटिक पार्टी। कानूनी बहस - और हार - एक स्वस्थ लोकतांत्रिक समाज का हिस्सा हैं। राजनीतिक प्रक्रियाओं में कानूनी चुनौतियों को आपराधिक बनाना संवैधानिक सरकार के कट्टर दुश्मनों का एक हथियार है, चाहे उनके नाम डिक द बुचर, एडॉल्फ हिटलर, जो बिडेन या फानी विलिस हों।

क्या यह बहुत कठोर लगता है? खैर, इलेक्टोरल कॉलेज के सदस्यों द्वारा बिडेन के लिए डाले गए वोटों को प्रमाणित करने से इनकार करने के लिए उपराष्ट्रपति माइक पेंस को मनाने के लिए ट्रम्प के वकीलों के प्रयास के बारे में विलिस के अभियोग के पैराग्राफ पर विचार करें। अभियोग के अनुसार, वह प्रयास - क्योंकि यह तथाकथित वोट काउंटिंग अधिनियम के तत्वों का खंडन करता था - एक भयावह साजिश को आगे बढ़ाने में एक आपराधिक उपक्रम से कम नहीं था।

लेकिन इससे कांग्रेस के वे सदस्य कहां रह जाएंगे जिन्होंने जनवरी 2001 में उपराष्ट्रपति अल गोर को जॉर्ज डब्लू. बुश के पक्ष में इलेक्टोरल कॉलेज के वोटों को अस्वीकार करने के लिए मनाने की कोशिश की थी? वह प्रयास भी अवैध था - क्योंकि कांग्रेस के प्रतिनिधियों द्वारा प्रस्तुत याचिकाओं में संयुक्त राज्य सीनेटर के हस्ताक्षर का अभाव था। एक कांग्रेस महिला ने वास्तव में कहा कि उन्हें इसकी परवाह नहीं है कि उनकी याचिका पर आवश्यक हस्ताक्षर हैं या नहीं - जिस पर उपराष्ट्रपति ने विनम्रतापूर्वक उत्तर दिया, "ठीक है, कानून परवाह करता है।" लेकिन प्रेस में किसी ने भी डेमोक्रेट की याचिकाओं को "फर्जी" या "जालसाज़ी" नहीं कहा; किसी ने भी डेमोक्रेटिक प्रतिनिधियों पर चुनाव को "चोरी" करने का प्रयास करने का आरोप नहीं लगाया; और किसी ने सपने में भी नहीं सोचा था कि उनमें से किसी पर उस चुनाव के ख़िलाफ़ अंतिम बार खड़े होने के लिए गुंडागर्दी का आरोप लगाया जाएगा जिसके बारे में उन्हें लगा था कि उसका निर्णय ग़लत तरीके से किया गया है।

लेकिन आप दोनों बातें एक साथ नहीं कह सकते। अगर ट्रंप, गिउलियानी, ईस्टमैन और चेसेब्रो अपराधी हैं क्योंकि उन्होंने 2021 में माइक पेंस को कानून की औपचारिकताओं को नज़रअंदाज़ करने के लिए उकसाया था, तो वे सभी डेमोक्रेट जिन्होंने 2001 में कांग्रेस में बुश विरोधी याचिकाएँ पेश की थीं, वे भी अपराधी थे। और अगला वकील जो भविष्य में किसी चुनाव परिणाम पर कानूनी आपत्ति उठाने पर विचार करेगा, उसे पता होगा कि अगर सत्ताधारी बाद में उसके तर्कों को "झूठा" घोषित कर देते हैं, तो उसे गिरफ़्तारी और गंभीर आपराधिक अभियोग का सामना करना पड़ सकता है। क्या लोकतांत्रिक चुनावी प्रक्रिया ऐसे माहौल में टिक सकती है जहाँ कथित अनियमितताओं को कानूनी चुनौती देने वालों को दंडित किया जाता है? मुझे एक भी टिप्पणीकार ऐसा नहीं पता जिसने यह दावा किया हो कि चुनावों को बिना किसी न्यायिक निगरानी के स्वतः संचालित होने के लिए भरोसा किया जा सकता है। और न्यायिक निगरानी अनिवार्य रूप से निजी कानूनी कार्रवाई की उपलब्धता पर निर्भर करती है।

तो विलिस अभियोग की निंदा करने वाले क्रोधित वकीलों की भीड़ कहाँ है? अब तक हर विषय पर जनता की राय रखने वाले बार एसोसिएशन के अध्यक्ष कहां हैं? कानून के प्रोफेसर हमें इस अभियोग से गणतंत्र की संवैधानिक संरचना के लिए उत्पन्न खतरे के प्रति सचेत करने के लिए मुख्यधारा की पत्रिकाओं में ऑप-एड कहां प्रकाशित कर रहे हैं?

उनकी चुप्पी का एक सुराग टाइम्स के उस अतिथि लेख में मिल सकता है जिसका मैंने पहले ही जिक्र किया है – वह लेख जिसने 98 पन्नों के राजनीतिक घटिया लेखन को “शानदार” कानूनी तर्क के रूप में पेश किया। वह लेख फुल्टन काउंटी में चल रही कानूनी लड़ाई को तथाकथित “6 जनवरी समिति” द्वारा आयोजित दिखावटी मुकदमे से जोड़ता है – एक ऐसा अन्याय जिसके बारे में मैं पहले भी लिख चुका हूँ । यह तुलना महत्वपूर्ण है। 6 जनवरी समिति ने अपनी कार्यवाही आधिकारिक रूप से शुरू होने से पहले ही अपने निष्कर्षों को सार्वजनिक कर दिया था – और उन निष्कर्षों में से एक यह था कि 2020 के राष्ट्रपति चुनाव को चुनौती देने के किसी भी प्रयास को राष्ट्र पर ही हमला बताकर उसे भयावह बना दिया जाए। सुश्री विलिस संभवतः इसी तरह अपना दिखावटी मुकदमा चलाने का इरादा रखती हैं, और उदारवादी प्रेस स्पष्ट रूप से उनका साथ देने के लिए तैयार है। बहुत कम वकील मुख्यधारा के मीडिया में देशद्रोही या विध्वंसक के रूप में बदनाम होना चाहते हैं।

लेकिन मुझे लगता है कि इसका एक और कारण है, और इसे समझने के लिए अमेरिकी विधि पेशे के राजनीतिक वैचारिकरण को समझना आवश्यक है, एक ऐसी प्रक्रिया जो पिछले दो दशकों में और भी तीव्र हो गई है। वकीलों की अधिकता के कारण कानूनी नौकरियां पाना लगातार कठिन होता जा रहा है, ऐसे में बार एसोसिएशनों और अन्य वकीलों के संगठनों (जिनमें से लगभग सभी वामपंथी विचारधारा की ओर झुकाव रखते हैं) ने इस अवसर का लाभ उठाते हुए वैचारिक परीक्षण लागू कर अवांछित विचारों वाले वकीलों को छांटने या कम से कम हाशिए पर धकेलने का प्रयास किया।

प्रभाव बहुत स्पष्ट रहे हैं. इस प्रकार, "अधिनायकवाद और वकीलों" के बारे में न्यूयॉर्क सिटी बार एसोसिएशन द्वारा प्रायोजित हालिया "पैनल चर्चा" में कभी भी सीओवीआईडी ​​तख्तापलट के दौरान प्रतिनिधि लोकतंत्र के उत्थान या राष्ट्रपति बिडेन के नूर्नबर्ग कोड के घोर उल्लंघन का उल्लेख नहीं किया गया। इसके बजाय, वक्ताओं ने इस तथ्य पर अफसोस जताया कि न्यूयॉर्क के कुछ वकीलों ने वास्तव में ट्रम्प के पुनर्निर्वाचन अभियान का समर्थन किया था। इस सप्ताह, वही संगठन एक कार्यक्रम का विज्ञापन कर रहा है "इस विचार पर आधारित है कि वकील जलवायु परिवर्तन से निपटने में बड़ी भूमिका निभा सकते हैं और उन्हें निभाना चाहिए।"

दूसरे शब्दों में, जहां भी मुख्यधारा का उदारवाद प्रबल है, वहां वकीलों से उस मशीनरी का हिस्सा बनने की उम्मीद की जाती है जो लगातार हम सभी को अधिनायकवाद के करीब धकेल रही है। और सिद्धांत काम कर रहा है: कुछ वकीलों ने 6 जनवरी की समिति के शो ट्रायल पर आपत्ति जताई; और अब तक, कम से कम, कोई एक हाथ की उंगलियों पर उन वकीलों पर भरोसा कर सकता है जिन्होंने विलिस अभियोग को यह कहा है कि यह क्या है: संवैधानिक सरकार पर एक ज़बरदस्त हमला।

हो सकता है कि उनमें से कुछ मूक वकील निजी तौर पर इस बात से नाखुश हों कि क्या हो रहा है, और उम्मीद कर रहे हैं कि अगर वे थोड़ा इंतजार करेंगे तो पूरी बात दूर हो जाएगी। लेकिन मुझे डर है कि ऐसी कोई भी आशा खतरनाक रूप से गुमराह करने वाली है। अधिनायकवादी पीछे नहीं हट रहे हैं; इसके विपरीत, पिछले तीन वर्षों में उनमें आत्मविश्वास और गति आई है। 2020 के बाद से हमने जो भी आतंकी रणनीति और लोकतंत्र का विनाश देखा है, वह केवल नए बहानों की एक श्रृंखला के तहत तेज होने की संभावना है: एक और वायरस, "जलवायु परिवर्तन", "घृणास्पद भाषण", "श्वेत वर्चस्ववाद" में कथित वृद्धि - सूची हो सकती है लगभग अनंत तक बढ़ाया जा सकता है।

इसलिए आपत्ति दर्ज कराने का इससे बेहतर समय नहीं होगा। अगर आपको अमेरिकी कानूनी व्यवस्था की निष्पक्षता की परवाह है, और खासकर अगर आप खुद एक वकील हैं (जैसा कि मैं हूं), तो अब बोलने का समय है। अगर हम ट्रंप के सभी वकीलों के जेल जाने का इंतजार करते रहे, तो शायद हमें पता चलेगा कि हमने बहुत देर कर दी है। हां, आज ट्रंप का सिर कटघरे में है। लेकिन कल हम सभी गलत बात कहने, गलत मुद्दे का समर्थन करने या यहां तक ​​कि गलत विचार रखने के लिए मुकदमे का सामना कर सकते हैं।

और जब हमारे आधुनिक समकक्ष डिक द बुचर गरजते हैं, "आइए सभी वकीलों को मार डालें!" - हम कहाँ होंगे यदि जिस भावी तानाशाह को वह सलाह दे रहा है वह पीछे मुड़कर देख सकता है और कह सकता है, "वकील?" क्या वकील?”