केंद्रित संरक्षण का अर्थशास्त्र

EconLog पर एक टिप्पणीकार को रिले के रूप में केंद्रित संरक्षित के आर्थिक निहितार्थ पर यहां एक नोट दिया गया है। 

स्टीव:

सबसे पहले आप जोर देकर कहते हैं कि जय भट्टाचार्य, सुनेत्रा गुप्ता और मार्टिन कुलडॉर्फ - इसके लेखक हैं ग्रेट बैरिंगटन घोषणा - सिर्फ़ "मान लिया कि हम जानते हैं कि सबसे अधिक जोखिम वाले लोगों की रक्षा कैसे करें" जिसे उन्होंने "केंद्रित सुरक्षा" कहा था, लॉकडाउन के विपरीत। फिर जब आपको दिखाया जाता है इन लेखकों द्वारा केंद्रित सुरक्षा के बारे में विस्तृत विवरण दिया गया है, आप उस मुख्य समस्या को नज़रअंदाज़ करके इस विवरण को खारिज कर देते हैं जिससे बचने के लिए फ़ोकस्ड प्रोटेक्शन को डिज़ाइन किया गया है।

वह प्रमुख समस्या संसाधनों की कमी है। सामान्य लॉकडाउन का उपयोग करके, और स्कूली बच्चों सहित – सभी को कोविड से पीड़ित होने के जोखिम के समान मानकर, सरकारों ने संसाधनों, ध्यान और शमन प्रयासों को बहुत कम फैलाने का कारण बना दिया। बहुत सारे संसाधन, ध्यान और शमन के प्रयास खर्च किए गए थे, जहां उनके प्रभाव की तुलना में बहुत कम प्रभाव थे, बजाय वे थे ध्यान केंद्रित सबसे कमजोर की रक्षा पर।

मजे की बात है, आपकी अपनी अनुवर्ती बर्खास्तगी केंद्रित संरक्षण की व्यावहारिकता (अनजाने में) इस सच्चाई को स्वीकार करती है। तुम लिखो:

"सभी ने कहा कि हमें नर्सिंग होम के निवासियों की रक्षा करनी चाहिए। कुछ नर्सिंग होम ऐसे थे जिन्होंने वीरतापूर्ण प्रयास किए और वास्तव में अच्छे परिणाम आए, लेकिन हम बहुत कम वेतन पाने वाले कर्मचारियों के बारे में बात कर रहे हैं और अधिकांश नर्सिंग होम में कर्मचारियों की कमी है। पैसे बचाने के लिए अधिकांश के पास प्रति दिन बहुत सारे कर्मचारी हैं या एजेंसी के लोगों का उपयोग करते हैं। बहुत सारे नर्सिंग होम कर्मचारी स्वयं वृद्ध हैं और बहुत से महत्वपूर्ण रुग्णताएँ हैं। आप वास्तव में केवल एक छड़ी नहीं हिला सकते हैं और कह सकते हैं कि आप कर्मचारियों के रोटेशन को कम कर देंगे। कहां से आएंगे कर्मचारी आप कर्मचारियों के रोटेशन को वास्तव में कैसे कम करते हैं?”

आप यहां लॉकडाउन से भरी दुनिया का वर्णन करते हैं और अब, वैक्सीन जनादेश - यानी वह दुनिया जो हमें वास्तव में मिली है के बजाय फोकस्ड प्रोटेक्शन वाली दुनिया - और इस विवरण से यह निष्कर्ष निकलता है कि फोकस्ड प्रोटेक्शन "जादू" है। लेकिन आपका निष्कर्ष नाजायज है। यह ठीक है की वजह से सामान्य लॉकडाउन और जनादेश कि बहुत कम संसाधन उन व्यक्तियों की सुरक्षा पर केंद्रित थे जो विशेष रूप से कमजोर हैं।

इसके अलावा, केंद्रित संरक्षण पर यह इंगित करने में कोई आपत्ति नहीं है कि यह 100 प्रतिशत प्रभावी नहीं होगा, या कठिनाइयों की पहचान करने के लिए - शायद गंभीर भी - इसके कार्यान्वयन के साथ। नहीं SARS-CoV-7.5 वायरस के प्रसार को कम करने के लिए 2 मिलियन आत्महत्याओं की प्रक्रिया 100 प्रतिशत प्रभावी होगी। नहीं प्रक्रिया इसके डिजाइन और कार्यान्वयन में कठिनाइयों से बच सकती है। नहीं कोविड से निपटने की प्रक्रिया चुनौतियों से मुक्त होगी, वास्तविक और काल्पनिक दोनों तरह की।

द ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के लेखकों ने कोविड-19 से सभी नुकसान को खत्म करने के साधन के रूप में फोकस्ड प्रोटेक्शन का प्रस्ताव नहीं किया। न ही उन्होंने इसके कार्यान्वयन में आने वाली चुनौतियों से इनकार किया। इसके बजाय, उन्होंने सामान्य आबादी को अभूतपूर्व लॉकडाउन और शासनादेश के अधीन करने के विकल्प के रूप में केंद्रित संरक्षण का प्रस्ताव दिया। केंद्रित संरक्षण को कुछ अप्राप्य और काल्पनिक आदर्श के खिलाफ नहीं, बल्कि लॉकडाउन और जनादेश की वास्तविकता के खिलाफ आंका जाना चाहिए। और इस तुलना से, मुझे इस बात से इंकार करना असंभव लगता है कि फोकस्ड प्रोटेक्शन के परिणाम हर आयाम में कहीं बेहतर होते (अहंकारी सरकारी अधिकारियों के हाथों में अत्यधिक विवेकाधीन शक्ति को केंद्रित करने को छोड़कर)।

जादुई सोच के भक्त वे व्यक्ति नहीं हैं जो केंद्रित संरक्षण की वकालत करते हैं, बल्कि, जो मानते हैं कि मोक्ष केवल उन्माद फैलाने और सरकारी अधिकारियों पर भरोसा करके मानव समाज को वाणिज्यिक, सामाजिक, और पर अभूतपूर्व प्रतिबंधों से कुचलने की शक्ति से मिलता है। पारिवारिक व्यस्तताएँ।

निष्ठा से,
डॉन