ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » यूके प्लॉट टू साइलेंस लॉकडाउन क्रिटिक्स

यूके प्लॉट टू साइलेंस लॉकडाउन क्रिटिक्स

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अक्टूबर 2020 में, प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता के साथ, हमने इसे लिखा ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, जिसमें हमने 'केंद्रित सुरक्षा' महामारी रणनीति के लिए तर्क दिया। हमने वृद्ध और अन्य उच्च जोखिम वाले लोगों की बेहतर सुरक्षा का आह्वान किया, जबकि यह तर्क दिया कि बच्चों को स्कूल जाने की अनुमति दी जानी चाहिए और युवा वयस्कों को अधिक सामान्य जीवन जीने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए। हम समझ गए थे कि इससे जोरदार और गरमागरम चर्चा हो सकती है, लेकिन हमें एक बहु-आयामी प्रचार अभियान की उम्मीद नहीं थी, जिसने हमारे तर्कों को गंभीर रूप से विकृत कर दिया और हमें बदनाम कर दिया। आखिरकार, हम सिर्फ तीन जन-स्वास्थ्य वैज्ञानिक हैं। तो कैसे और क्यों यह निंदनीय पलटवार सामने आया?

उनकी हाल ही में किताब में, कील, जेरेमी फर्रार - एक सेज सदस्य और वेलकम ट्रस्ट के निदेशक - ने एक सहायक संकेत प्रदान किया है: राजनीतिक रणनीतिकार और प्रधान मंत्री के मुख्य सलाहकार, डोमिनिक कमिंग्स, ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के खिलाफ एक प्रचार अभियान की योजना बनाई। फर्रार के सटीक शब्द हैं कि कमिंग्स 'ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के पीछे वालों के खिलाफ एक आक्रामक प्रेस अभियान चलाना चाहते थे और अन्य लोगों ने कंबल कोविड -19 प्रतिबंधों का विरोध किया'। कमिंग्स और फर्रार ने एक व्यापक लॉकडाउन रणनीति को प्राथमिकता दी, यह विश्वास करते हुए कि यह सर्दियों में कोविड की लहर से बचाएगी। हम नहीं जानते कि बंद दरवाजों के पीछे क्या हुआ, लेकिन फर्रार की स्वीकारोक्ति दो दिलचस्प सवाल खड़े करती है।

सबसे पहले, आप किस महामारी की रणनीति को लागू करने की राजनीतिक लड़ाई में जीत की उम्मीद करेंगे? क्या यह (ए) चुनाव प्रचार का मास्टरमाइंड होगा जिसने कई चुनाव और जनमत संग्रह जीते हैं, या (बी) कम मीडिया और राजनीतिक अनुभव वाले तीन सार्वजनिक-स्वास्थ्य वैज्ञानिक हैं? दूसरे, किसका प्रस्ताव महामारी को बेहतर ढंग से नियंत्रित करेगा, कोविड से होने वाली मौतों को कम करेगा और अन्य गैर-कोविड स्वास्थ्य नुकसान से बचाएगा? क्या यह (ए) महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में कम जानकारी रखने वाले व्यक्ति के नेतृत्व में अभियान होगा? या (बी) व्यापक अनुभव और संक्रामक रोग और सार्वजनिक स्वास्थ्य के ज्ञान के साथ तीन महामारी विज्ञानियों द्वारा लिखित एक?

जैसा कि अब हम सभी जानते हैं, कमिंग्स और फर्रार ने यूके में अपना रास्ता बना लिया। हम ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के लेखक फ्लोरिडा के गवर्नर रॉन डेसेंटिस को छोड़कर किसी भी राजनेता को प्रभावित करने में विफल रहे। दुनिया भर में सरकारों ने 2020 की शरद ऋतु और सर्दियों में फिर से लॉकडाउन लागू कर दिया। कोविड के प्रसार को नियंत्रित करने में विफलता विनाशकारी था। और वे विनाशकारी संपार्श्विक हानियों में परिणत हुए, विशेष रूप से के बच्चे श्रमिक वर्ग अमीर देशों में और बहुत गरीब लोग विकासशील दुनिया में। 

कमिंग्स द्वारा निर्देशित किया गया हो या नहीं, ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के खिलाफ निश्चित रूप से एक आक्रामक मीडिया अभियान था। प्रचार अभियान में कई विकृतियाँ, गलत सूचनाएँ, विज्ञापन hominem हमले और एकमुश्त बदनामी. इनमें से कई अपशब्द अभी भी मुख्यधारा के मीडिया में घूम रहे हैं। पत्रकार, जिन्होंने पूरी तरह से घोषणा को पढ़ा भी नहीं था, ने आत्मविश्वास से इसके बारे में और हमारे बारे में प्रिंट में, रेडियो पर, टीवी पर और ऑनलाइन झूठ बोला। यहाँ कुछ झूठ और विकृतियाँ हैं:

मैट हैनकॉक जैसे प्रमुख राजनेताओं, डब्लूएचओ और यूके सरकार में मीडिया और स्वास्थ्य अधिकारियों ने केंद्रित सुरक्षा - कोविड संक्रमण से सबसे कमजोर लोगों की रक्षा के लिए बनाई गई नीतियों - को 'लेट-इट-रिप स्ट्रैटेजी' के रूप में रीब्रांड किया, जो 'वायरस को जारी रहने देगा' अनियंत्रित'। द ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन ने लेट-इट-रिप रणनीति के बिल्कुल विपरीत का आह्वान किया। विडंबना यह है कि लॉकडाउन वास्तव में धीमी गति से चलने वाली रणनीति है - यह केवल कोविड के प्रसार में देरी करता है, जैसा कि हमने पिछले 18 महीनों में खेदजनक रूप से सीखा है। 

हैनकॉक, एंथोनी Fauci, जेरेमी फर्रार और प्रमुख पत्रकारों ने भी ग्रेट बैरिंगटन घोषणा को 'एक' के रूप में गलत बताया।झुंड-प्रतिरक्षा रणनीति', भले ही किसी भी रणनीति से देर-सवेर हर्ड इम्युनिटी जरूर आएगी। हां, डिक्लेरेशन में हर्ड इम्युनिटी पर चर्चा हुई। ऐसे बुनियादी जैविक तथ्य की अनदेखी करना गैरजिम्मेदाराना होगा। लेकिन ग्रेट बैरिंगटन घोषणा को 'झुंड-प्रतिरक्षा रणनीति' के रूप में वर्णित करना एक पायलट की विमान को 'गुरुत्वाकर्षण रणनीति' के रूप में उतारने की योजना का वर्णन करने जैसा है। एक पायलट का लक्ष्य गुरुत्वाकर्षण बल का प्रबंधन करते हुए विमान को सुरक्षित रूप से उतारना है। किसी भी कोविड महामारी योजना का लक्ष्य जनसंख्या में रोग प्रतिरोधक क्षमता के निर्माण का प्रबंधन करते हुए, योजना से ही रोग मृत्यु दर और संपार्श्विक हानि को कम करना होना चाहिए। चौंकाने वाली बात यह है कि कुछ राजनेता, पत्रकार और यहां तक ​​कि वैज्ञानिक भी झुंड प्रतिरक्षा के अस्तित्व से इनकार किया. कुछ ने के अस्तित्व पर भी सवाल उठाया प्राकृतिक प्रतिरक्षा कोविड से, जो गुरुत्वाकर्षण को नकारने जैसा है।

हैनकॉक और विभिन्न वैज्ञानिक ख़ारिज केंद्रित सुरक्षा की धारणा। कुछ ने झूठा दावा किया कि विशेष रूप से उच्च जोखिम वाले बुजुर्गों की सुरक्षा करना असंभव था। दूसरों ने दावा किया कि हमने ऐसा करने के लिए कोई विशेष प्रस्ताव नहीं दिया है। वास्तव में, हमने एक पृष्ठ के घोषणापत्र पर कुछ सुझाव दिए थे, और हमने एक प्रदान किया लंबी सूची वेबसाइट पर एक साथ अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न में अच्छी तरह से परीक्षण किए गए सार्वजनिक-स्वास्थ्य उपायों के बारे में। हमने कई अखबारों में लेख भी लिखे, जिसमें हमने इन विचारों को विस्तार से बताया। यह समझ में आता है कि मैट हैनकॉक जैसा राजनेता, सार्वजनिक स्वास्थ्य के अपने सीमित ज्ञान के साथ, बुजुर्गों की सुरक्षा के लिए विचार नहीं कर सका। लेकिन हमने उम्मीद की थी कि ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन जोरदार जुड़ाव और रचनात्मक सोच पैदा करेगा कि हम इसे कैसे कर सकते हैं, न कि केवल एक प्रचार पलटवार। 

हमारे आलोचक हमारे विचारों को गलत तरीके से पेश करने के साथ-साथ हमें लोगों के रूप में भी गलत तरीके से पेश करते हैं। कुछ पत्रकारों ने हमें दक्षिणपंथी उदारवादी के रूप में कोच बंधुओं से जोड़ने की कोशिश की। ये घोर झूठ थे और विज्ञापन hominem स्मीयर मैक्कार्थी युग की याद दिलाते हैं। कोच-वित्त पोषित नींवों में से एक प्रदान किए जाने के बाद से वे भी विडंबनापूर्ण हैं अनुदान सहायता इंपीरियल कॉलेज में प्रो-लॉकडाउन वैज्ञानिक नील फर्ग्यूसन और उनकी टीम के लिए। सच्चाई यह है कि हम तीनों ने बिना किसी पूर्व प्रायोजन के ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र का सह-लेखन किया।

प्रचार का उद्देश्य जनता को इस तथ्य से विचलित करना था कि, लॉकडाउन के विपरीत, ग्रेट बैरिंगटन घोषणा की स्थापना की गई थी सार्वजनिक स्वास्थ्य के दीर्घकालिक और बुनियादी सिद्धांत. दुर्भाग्य से, यूके ने अपनी लॉकडाउन रणनीति के साथ पिछली शरद ऋतु और सर्दियों को बंद कर दिया। जैसा कि अब हम सभी जानते हैं, लॉकडाउन कमजोर लोगों की रक्षा करने में विफल रहा, इसके बजाय उन्हें वायरस के संपर्क में लाया गया और कई अनावश्यक मौतें हुईं। अब तक, यूके ने लगभग 130,000 कोविड की मृत्यु की सूचना दी है - जिनमें से लगभग 90,000 की मृत्यु हमारे द्वारा एक अलग दृष्टिकोण के लिए घोषणापत्र लिखने के बाद हुई। 

चेहरे को बचाने के लिए, कमिंग्स और अन्य लोगों ने हास्यास्पद, सबूत-मुक्त दावा किया है कि अगर केवल इंग्लैंड थोड़ा पहले ही लॉकडाउन में चला गया होता, तो इनमें से कई मौतों को टाला जा सकता था। लेकिन हम जानते हैं कि वेल्स ने अक्टूबर 2020 में एक 'सर्किट-ब्रेकर' (लॉकडाउन के लिए एक प्रेयोक्ति) लागू किया था - इंग्लैंड के नवंबर में पूरी तरह से लॉकडाउन में जाने से दो हफ्ते पहले। परिणाम? में अल्पावधि, वेल्स लॉकडाउन से तब से बाहर आया जब इसकी शुरुआत से अधिक दैनिक कोविड मामले थे और इंग्लैंड की तुलना में प्रति व्यक्ति अधिक मामले थे। लंबे समय में? महामारी की शुरुआत से लेकर जिस दिन हमने ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन पर हस्ताक्षर किए, 4 अक्टूबर 2020 को इंग्लैंड में प्रति व्यक्ति कोविड से होने वाली मौतें वेल्स की तुलना में 29 प्रतिशत अधिक थीं। लेकिन अक्टूबर से जुलाई 2021 के अंत तक, इंग्लैंड में प्रति व्यक्ति कोविड मृत्यु वेल्स की तुलना में केवल नौ प्रतिशत अधिक थी। दूसरे शब्दों में, नहीं है प्रथम दृष्टया इन नंबरों में इस बात के सबूत हैं कि पहले के लॉकडाउन ने वेल्स में किसी की जान बचाई थी।

यदि हम तालाब के उस पार अमेरिका को देखें, तो हम महामारी के प्रति प्रत्येक राज्य की प्रतिक्रिया की तुलना कर सकते हैं। पूरे अमेरिका में आयु-समायोजित प्रति व्यक्ति कोविड मृत्यु दर फ़्लोरिडा की तुलना में 38 प्रतिशत अधिक है, जिसने एक केंद्रित-सुरक्षा दृष्टिकोण अपनाया है। यह मानते हुए कि हम ब्रिटेन में मौतों में समान प्रतिशत की कमी हासिल कर सकते थे, हमारे पास लगभग 49,000 कम कोविड मौतें हो सकती थीं। वास्तविक संख्या निश्चित रूप से बड़ी या छोटी हो सकती है। लेकिन फिर, वहाँ नहीं है प्रथम दृष्टया सबूत हैं कि लॉकडाउन ने लंबे समय में कोविड मौतों को कम किया।

हमें कोविड से बचाने में विफल रहने के साथ-साथ, लॉकडाउन ने जन-स्वास्थ्य को भारी नुकसान पहुंचाया है। यूके में, इसमें मिस्ड शामिल है कैंसर की जांच और इलाजविलंबित सर्जरी, अनुपचारित हृदय रोग और मधुमेह, व्यापक और विनाशकारी मानसिक स्वास्थ्य समस्याएं, और व्यवधान बच्चों की शिक्षा. आने वाले कई वर्षों तक हमें इन परिणामों के साथ जीना और मरना होगा। यह आकलन करने में कि कौन सी रणनीति सबसे अच्छी काम करती है - लॉकडाउन बनाम केंद्रित सुरक्षा - हमें न केवल कोविड से होने वाली मौतों की गणना करनी चाहिए, बल्कि लॉकडाउन के कारण होने वाली पर्याप्त मौतों और व्यवधान को भी गिनना चाहिए।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि ठीक से लागू की गई केंद्रित-सुरक्षा रणनीति यूके में हजारों लोगों की जान बचा सकती थी। कमिंग्स और फरार जैसे लोगों का मानना ​​था कि लॉकडाउन पहले से ही उच्च जोखिम वाले बुजुर्ग लोगों की रक्षा कर रहे थे। उन्होंने अन्यथा कहने वाले किसी भी व्यक्ति को बदनाम कर दिया। और इसलिए बोरिस जॉनसन की सरकार ने उन केंद्रित-सुरक्षा उपायों को नज़रअंदाज़ कर दिया जो हमने बुजुर्गों के लिए प्रस्तावित किए थे। फ़रार हम पर अनावश्यक मौतें करने का आरोप लगाते हैं। यह बल्कि अजीब है। उनका आरोप उन लोगों पर लागू होने पर अधिक समझ में आता है जिनकी सलाह पर वास्तव में कार्रवाई की गई थी: 'स्पष्ट रूप से हमें लगता है कि उनके विचार और जॉनसन द्वारा उन्हें दी गई विश्वसनीयता कई अनावश्यक मौतों के लिए जिम्मेदार थी।' 

इस त्रासदी का अधिकांश भाग महामारी के प्रति कमिंग्स के राजनीतिक दृष्टिकोण से उपजा है। दूसरे विश्व युद्ध के दौरान ब्रिटेन ने अपने लोगों की बहादुरी, सरलता और खतरे का सामना करने की दृढ़ता के कारण अपने वजन से कहीं अधिक मुक्का मारा। लेकिन एक और अहम बात थी। रणनीति सत्रों के दौरान, विंस्टन चर्चिल ने खुद को विभिन्न अनुभवों और विचारों के लोगों से घेर लिया। वे आपस में जोरदार बहस की ताकि महत्वपूर्ण निर्णय लेने से पहले सभी आवाजों को सुना जा सके और धारणाओं को अच्छी तरह से जांचा जा सके। यह एक चुनाव अभियान में काम करने के विपरीत है, जहां जीत पर ध्यान केंद्रित करने का अर्थ है विरोधी विचारों वाले लोगों को खारिज करना।

महामारी का प्रबंधन कैसे किया जाए, इस बारे में खुली चर्चा और बहस से ब्रिटिश लोगों की बेहतर सेवा होगी। बहस में सार्वजनिक स्वास्थ्य के सभी पहलुओं पर अधिक प्रमुख संक्रामक-रोग महामारी विज्ञानियों और विशेषज्ञों को शामिल किया जा सकता था। यह बहुत दुख की बात है कि कमिंग्स अपने अभियान के जुझारू दृष्टिकोण से जिज्ञासु और बहुआयामी दृष्टिकोण पर स्विच करने में असमर्थ थे जिसकी हमें राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान आवश्यकता थी। राहत की बात यह है कि वह अब 10वें नंबर पर नहीं है।

से पुनर्प्रकाशित नुकीला



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • मार्टिन कुलडॉल्फ

    मार्टिन कुलडॉर्फ एक महामारीविद और बायोस्टैटिस्टिशियन हैं। वह हार्वर्ड विश्वविद्यालय (छुट्टी पर) में मेडिसिन के प्रोफेसर हैं और एकेडमी ऑफ साइंस एंड फ्रीडम में फेलो हैं। उनका शोध संक्रामक रोग के प्रकोप और टीके और दवा सुरक्षा की निगरानी पर केंद्रित है, जिसके लिए उन्होंने मुफ्त SaTScan, TreeScan, और RSequential सॉफ्टवेयर विकसित किया है। ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के सह-लेखक।

    सभी पोस्ट देखें
  • जयंत भट्टाचार्य

    डॉ. जय भट्टाचार्य एक चिकित्सक, महामारी विशेषज्ञ और स्वास्थ्य अर्थशास्त्री हैं। वह स्टैनफोर्ड मेडिकल स्कूल में प्रोफेसर, नेशनल ब्यूरो ऑफ इकोनॉमिक्स रिसर्च में एक रिसर्च एसोसिएट, स्टैनफोर्ड इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक पॉलिसी रिसर्च में एक वरिष्ठ फेलो, स्टैनफोर्ड फ्रीमैन स्पोगली इंस्टीट्यूट में एक संकाय सदस्य और विज्ञान अकादमी में एक फेलो हैं। स्वतंत्रता। उनका शोध दुनिया भर में स्वास्थ्य देखभाल के अर्थशास्त्र पर केंद्रित है, जिसमें कमजोर आबादी के स्वास्थ्य और कल्याण पर विशेष जोर दिया गया है। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के सह-लेखक।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें