ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » कानून » विचार अपराध पर वैश्विक युद्ध 

विचार अपराध पर वैश्विक युद्ध 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

दुष्प्रचार और गलत सूचना पर प्रतिबंध लगाने के लिए कानून पूरे पश्चिम में पेश किए जा रहे हैं, आंशिक अपवाद अमेरिका है, जिसमें पहला संशोधन है, इसलिए सेंसर करने की तकनीकों को अधिक गुप्त रखना होगा। 

यूरोप, यूके और ऑस्ट्रेलिया में, जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को इतनी अधिक सुरक्षा नहीं मिली है, वहां सरकारों ने सीधे तौर पर कानून बनाया है। यूरोपीय संघ आयोग अब 'डिजिटल सेवा अधिनियम' (डीएसए) लागू कर रहा है, जो कि एक छिपा हुआ सेंसरशिप कानून है। 

ऑस्ट्रेलिया में सरकार ऑस्ट्रेलियाई संचार और मीडिया प्राधिकरण (ACMA) को "डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म को ध्यान में रखने और हानिकारक गलत सूचना और दुष्प्रचार से निपटने के प्रयासों में सुधार करने के लिए नई शक्तियाँ" प्रदान करना चाहती है।

इन दमनकारी कानूनों पर एक प्रभावी प्रतिक्रिया एक आश्चर्यजनक स्रोत से आ सकती है: साहित्यिक आलोचना। जिन शब्दों का प्रयोग किया जा रहा है, जो कि "सूचना" शब्द में जोड़े गए उपसर्ग हैं, एक धूर्ततापूर्ण गलत दिशा है। जानकारी, चाहे वह किसी पुस्तक, लेख या पोस्ट में हो, एक निष्क्रिय कलाकृति है। यह कुछ नहीं कर सकता, इसलिए यह कोई कानून नहीं तोड़ सकता। नाज़ियों ने किताबें जला दीं, लेकिन उन्होंने उन्हें गिरफ़्तार नहीं किया और जेल में नहीं डाला। इसलिए जब विधायक "दुष्प्रचार" पर प्रतिबंध लगाना चाहते हैं, तो उनका मतलब सूचना से ही नहीं हो सकता। बल्कि, वे अर्थ के सृजन को लक्ष्य बना रहे हैं। 

अधिकारी यह धारणा बनाने के लिए "सूचना" शब्द के विभिन्न प्रकारों का उपयोग करते हैं कि जो मुद्दा है वह वस्तुनिष्ठ सत्य है, लेकिन वह फोकस नहीं है। उदाहरण के लिए, क्या ये कानून अर्थशास्त्रियों या वित्तीय विश्लेषकों के पूर्वानुमानों पर लागू होते हैं, जो नियमित रूप से गलत भविष्यवाणियाँ करते हैं? बिल्कुल नहीं। फिर भी, यदि विश्वास किया जाए तो आर्थिक या वित्तीय पूर्वानुमान लोगों के लिए काफी हानिकारक हो सकते हैं।

इसके बजाय कानून हमला करने के लिए बनाए गए हैं इरादा लेखकों का ऐसे अर्थ निकालना जो सरकारों की आधिकारिक स्थिति के अनुरूप नहीं हैं। शब्दकोशों में 'दुष्प्रचार' को सूचना के रूप में परिभाषित किया गया है इरादा गुमराह करना और हानि पहुँचाना। 'गलत सूचना' का ऐसा कोई इरादा नहीं है और यह सिर्फ एक त्रुटि है, लेकिन फिर भी इसका मतलब यह निर्धारित करना है कि लेखक के दिमाग में क्या है। 'गलत सूचना' को कुछ ऐसा माना जाता है जो सच है, लेकिन ऐसा है इरादा नुकसान पहुंचाना.

किसी लेखक के इरादे को निर्धारित करना बेहद समस्याग्रस्त है क्योंकि हम किसी अन्य व्यक्ति के दिमाग में नहीं जा सकते; हम केवल उनके व्यवहार के आधार पर अनुमान लगा सकते हैं। मोटे तौर पर यही कारण है कि साहित्यिक आलोचना में इरादतन भ्रांति नामक एक धारणा है, जो कहती है कि किसी पाठ का अर्थ लेखक के इरादे तक सीमित नहीं हो सकता है, न ही यह निश्चित रूप से जानना संभव है कि काम से उसका इरादा क्या है। उदाहरण के लिए, शेक्सपियर की रचनाओं से प्राप्त अर्थ इतने विविध हैं कि उनमें से कई संभवतः बार्ड के दिमाग में नहीं रहे होंगे जब उन्होंने 400 साल पहले नाटक लिखे थे। 

उदाहरण के लिए, हमें कैसे पता चलेगा कि सोशल मीडिया पोस्ट या लेख में कोई विडंबना, दोहरा अर्थ, दिखावा या अन्य चालाकी नहीं है? मेरे पूर्व पर्यवेक्षक, व्यंग्य के विश्व विशेषज्ञ, विश्वविद्यालय परिसर में एक टी-शर्ट पहनकर घूमते थे और कहते थे: "तुम्हें कैसे पता कि मैं व्यंग्य कर रहा हूँ?" मुद्दा यह था कि आप कभी नहीं जान सकते कि वास्तव में किसी व्यक्ति के दिमाग में क्या है, यही कारण है कि अदालत में इरादे को साबित करना इतना मुश्किल है।

वह पहली समस्या है. दूसरा यह है कि, यदि अर्थ का निर्माण प्रस्तावित कानून का लक्ष्य है - अधिकारियों द्वारा अस्वीकार्य माने जाने वाले अर्थों पर प्रतिबंध लगाना - तो हमें कैसे पता चलेगा कि प्राप्तकर्ताओं को क्या अर्थ मिलेगा? एक साहित्यिक सिद्धांत, मोटे तौर पर 'विखंडनवाद' शब्द के तहत, दावा करता है कि किसी पाठ के उतने ही अर्थ होते हैं जितने पाठक होते हैं और "लेखक मर चुका है।" 

हालाँकि यह अतिशयोक्ति है, यह निर्विवाद है कि अलग-अलग पाठक एक ही पाठ से अलग-अलग अर्थ निकालते हैं। उदाहरण के लिए, इस लेख को पढ़ने वाले कुछ लोग आश्वस्त हो सकते हैं जबकि अन्य इसे एक भयावह एजेंडे का सबूत मान सकते हैं। एक कैरियर पत्रकार के रूप में मैं हमेशा सबसे सरल लेखों पर भी पाठकों की प्रतिक्रियाओं की परिवर्तनशीलता से आश्चर्यचकित रह गया हूँ। सोशल मीडिया पोस्ट पर टिप्पणियों पर नज़र डालें और आपको सकारात्मक से लेकर तीव्र शत्रुता तक, विचारों की एक चरम श्रृंखला दिखाई देगी।

स्पष्ट रूप से कहने के लिए, हम सभी अपने लिए सोचते हैं और अनिवार्य रूप से अलग-अलग विचार बनाते हैं, और अलग-अलग अर्थ देखते हैं। दुष्प्रचार विरोधी कानून, जिसे सामान्य भलाई के लिए लोगों को बुरे प्रभावों से बचाने के रूप में उचित ठहराया गया है, केवल संरक्षण और शिशुवतीकरण नहीं है, यह नागरिकों को केवल डेटा ग्रहण करने वाली मशीन मानता है - रोबोट, इंसान नहीं। यह बिलकुल गलत है.

सरकारें अक्सर गलत दावे करती हैं, और कोविड के दौरान भी कई दावे किए। 

ऑस्ट्रेलिया में अधिकारियों ने कहा कि "वक्र को समतल करने" के लिए लॉकडाउन केवल कुछ सप्ताह तक चलेगा। इस घटना में उन्हें एक वर्ष से अधिक समय के लिए लगाया गया था और वहाँ कभी भी "वक्र" नहीं था। ऑस्ट्रेलियाई सांख्यिकी ब्यूरो के अनुसार रिकॉर्ड रखे जाने के बाद से 2020 और 2021 में सांस की बीमारी से होने वाली मौतों का स्तर सबसे कम था।

हालाँकि, सरकारें स्वयं पर समान मानक लागू नहीं करेंगी, क्योंकि सरकारें हमेशा अच्छा इरादा रखती हैं (उस टिप्पणी का उद्देश्य व्यंग्यात्मक हो भी सकता है और नहीं भी; मैं इसका निर्णय पाठक पर छोड़ता हूँ)। 

यह सोचने का कारण है कि ये कानून वांछित परिणाम प्राप्त करने में विफल रहेंगे। सेंसरशिप शासन में मात्रात्मक पूर्वाग्रह होता है। वे इस धारणा पर काम करते हैं कि यदि सोशल मीडिया और अन्य प्रकार की "सूचना" का पर्याप्त हिस्सा राज्य के प्रचार को बढ़ावा देने के लिए झुका हुआ है, तो दर्शकों को अनिवार्य रूप से अधिकारियों पर विश्वास करने के लिए राजी किया जाएगा। 

लेकिन मुद्दा अर्थ का है, संदेश की मात्रा का नहीं। विशेष रूप से सरकार की पसंदीदा कथा की दोहराव वाली अभिव्यक्तियाँ विज्ञापन hominem प्रश्न पूछने वाले किसी भी व्यक्ति पर षड्यंत्रकारी होने का आरोप लगाने जैसे हमले अंततः निरर्थक हो जाते हैं।

इसके विपरीत, केवल एक अच्छी तरह से शोध किया गया और अच्छी तरह से तर्क दिया गया पोस्ट या लेख पाठकों को स्थायी रूप से सरकार विरोधी दृष्टिकोण के लिए राजी कर सकता है क्योंकि यह अधिक सार्थक है। मुझे ब्राउनस्टोन सहित कोविड के बारे में कुछ अंश पढ़ने की याद आ रही है, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि अधिकारी झूठ बोल रहे थे और कुछ बहुत गलत था। परिणामस्वरूप, सरकारी लाइन का समर्थन करने वाला विशाल, जन मीडिया कवरेज केवल निरर्थक शोर प्रतीत हुआ। यह केवल इस बात को उजागर करने में रुचि थी कि कैसे अधिकारी अपनी दुर्भावना को कवर करने के लिए "कथा" में हेरफेर करने की कोशिश कर रहे थे - एक अपमानजनक शब्द एक बार मुख्य रूप से साहित्यिक संदर्भ में इस्तेमाल किया गया था। 

अस्वीकृत सामग्री को रद्द करने के अपने प्रयास में, नियंत्रण से बाहर सरकारें जॉर्ज ऑरवेल द्वारा "विचार अपराध" कहे जाने वाले को दंडित करने की कोशिश कर रही हैं। लेकिन वे कभी भी लोगों को अपने बारे में सोचने से नहीं रोक पाएंगे, न ही वे कभी निश्चित रूप से जान पाएंगे कि लेखक का इरादा क्या है या लोग अंततः क्या अर्थ निकालेंगे। यह ख़राब क़ानून है, और आख़िरकार यह विफल हो जाएगा क्योंकि यह अपने आप में दुष्प्रचार पर आधारित है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • डेविड जेम्स

    डेविड जेम्स, पीएचडी इंग्लिश लिटरेचर, मुख्य रूप से ऑस्ट्रेलिया की राष्ट्रीय व्यापार पत्रिका में 35 वर्षों के अनुभव के साथ एक व्यापार और वित्त पत्रकार हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें