कोविड के युग में मानव अधिकारों का हनन

कोविड-19 के लिए नीतिगत प्रतिक्रिया के बारे में बहुत कुछ अभूतपूर्व और अतिवादी के रूप में देखा गया है। सभी संक्रमणों और मौतों के बावजूद, शुरुआत में और भी बड़ी संख्या की भविष्यवाणी की गई थी, दुनिया की सरकारों का सामना घातीय वृद्धि की संभावना के साथ तब तक जारी रहा जब तक कि झुंड प्रतिरक्षा तक नहीं पहुंच गया, यह सब मॉडलिंग के सबसे खराब स्थिति परिदृश्यों पर आधारित है जिसे दिखाया गया है अविश्वसनीय और सरकार की नीति के आधार के रूप में पूरी तरह से अविश्वसनीय।

इसने सरकारों को अभूतपूर्व 'नॉनफार्मास्युटिकल इंटरवेंशन' करने के लिए डरा दिया। उन्होंने अनिवार्य रूप से इंपीरियल कॉलेज लंदन की कोविड-19 रिस्पांस टीम की खोज को स्वीकार किया कि महामारी का दमन आवश्यक उपाय करने में सक्षम देशों के लिए 'संभावित रूप से आवश्यक' होगा, जो कि घरेलू या कार्यस्थल के बाहर संपर्कों को सामान्य स्तर के 25% तक सीमित करना था ( की तालिका 2 रिपोर्ट 9) दो-तिहाई समय के लिए 'वैक्सीन उपलब्ध होने तक', जिसमें 18 महीने या उससे अधिक समय लग सकता है।

इन उपायों के परिणामस्वरूप, दुनिया भर में मानवाधिकारों का अभूतपूर्व उल्लंघन हुआ। आपातकाल की स्थिति शुरू की गई और विशेष रूप से देशों के बीच और भीतर यात्रा करने के अधिकार को कम कर दिया गया, और 'लॉकडाउन' या 'घर पर रहने' के आदेश लागू किए गए। 

यह मानव अधिकारों की सुरक्षा के उस ढाँचे के भीतर कैसे हो सकता है जिसके हम अभ्यस्त हो गए हैं? 

इनमें सबसे महत्वपूर्ण है नागरिक तथा राजनीतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रण (अंतर्राष्ट्रीय संधि)। यह अधिकांश देशों द्वारा अपनाया और अनुसमर्थित किया गया है, और मानवाधिकारों के लिए संयुक्त राष्ट्र के उच्चायुक्त के काम के लिए रूपरेखा निर्धारित करता है, जिसकी वेबसाइट एक उपयोगी मुद्दों की सूची वे आवास, न्याय, भेदभाव आदि पर काम कर रहे हैं। उल्लेखनीय है कि हमारे जीवनकाल में व्यक्तिगत अधिकारों पर सबसे बड़े हमले के बीच, इस सूची में (लेखन के समय) 'कोविड' शब्द कहीं नहीं दिखाई देता है। के वेबपेज के साथ भी यही समस्या है संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार समिति, जो 'हाल के घटनाक्रम:' की एक सूची रखता है, जिसमें अधिकांश देशों में महामारी प्रतिक्रिया के परिणामस्वरूप मानवाधिकारों का व्यापक रूप से कुचलने का उल्लेख नहीं किया गया है। यूरोपीय संगठन सीमाओं के बिना मानवाधिकार अपनी वेबसाइट पर केवल धार्मिक स्वतंत्रता और LGBTQI अधिकारों की श्रेणियों के तहत चार पेपर हैं।

समस्या का स्रोत अंतर्राष्ट्रीय वाचा का अनुच्छेद 4 है, जो अधिकांश अधिकारों को 'सार्वजनिक आपातकाल के समय में निलंबित करने की अनुमति देता है जो राष्ट्र के जीवन को खतरे में डालता है और जिसके अस्तित्व की आधिकारिक घोषणा की जाती है,' और अन्य लेख जो विशेष रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए अनिवार्यता के आधार पर खामियों की अनुमति दें।

इसलिए, सभी दमनकारी सरकार को केवल आपातकाल की स्थिति घोषित करनी होती है और लोगों से निम्नलिखित अधिकार छीन लिए जा सकते हैं:

• व्यक्ति की स्वतंत्रता और सुरक्षा
• आंदोलन की स्वतंत्रता 
• मासूमियत की धारणा
• निजता, परिवार, घर या पत्र-व्यवहार में मनमाना या गैर-कानूनी हस्तक्षेप और सम्मान और प्रतिष्ठा पर गैर-कानूनी हमले से मुक्ति
• अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता
• मतदान का अधिकार।

जबरदस्ती चिकित्सा उपचार से स्वतंत्रता और अपनी स्वयं की स्वास्थ्य रणनीतियों को चुनने का अधिकार वाचा में नहीं है; हालांकि 'जैवनैतिकता और मानव अधिकारों पर सार्वभौमिक घोषणा' अनुच्छेद 5 में शामिल है: 

निर्णय लेने के लिए व्यक्तियों की स्वायत्तता, उन निर्णयों की जिम्मेदारी लेते हुए और दूसरों की स्वायत्तता का सम्मान करते हुए सम्मान किया जाना चाहिए। 

ऑस्ट्रेलियाई राज्य विक्टोरिया में, चीन जनवादी गणराज्य के बाहर सबसे दमनकारी न्यायालयों में से एक, स्थानीय कानून (सहित मानवाधिकार चार्टर) सरकार को पूरी आबादी को महीनों तक घर में नज़रबंद रखने से नहीं रोका है, केवल सरकार द्वारा निर्दिष्ट 5 कारणों से उन्हें बाहर करने की अनुमति दी है। यह लिखे जाने के समय, विक्टोरिया अपने लॉकडाउन के छठे चरण में थी, जो 200 दिनों से अधिक समय तक बढ़ा है। विक्टोरिया या न्यू साउथ वेल्स में इन दमनकारी उपायों के खिलाफ किसी भी सार्वजनिक विरोध की अनुमति नहीं है और ऐसा करने का प्रयास किया जाता है विरोध पुलिस द्वारा सख्ती से तोड़े जा रहे हैं। राज्य की संसद है बैठने नहीं दिया लंबे समय तक - लोकतंत्र को निलंबित कर दिया गया है। इन परिस्थितियों में सरकार का मुखिया अनिवार्य रूप से एक निर्वाचित तानाशाह बन जाता है, जो किसी के प्रति जवाबदेह नहीं होता है।

हजारों ऑस्ट्रेलियाई नागरिक विदेशों में फंसे हुए हैं, उन्हें जरूरत के समय घर लौटने की अनुमति नहीं है, और ऑस्ट्रेलियाई सरकार को भी आम तौर पर विदेशों में रहने वाले अपने नागरिकों को देश छोड़ने से रोका, उन कारणों से जो स्पष्ट नहीं हैं।

लेकिन क्या यह लोगों को महामारी से बचाने के लिए जरूरी नहीं है? 

इस व्यापक रूप से आयोजित विश्वास का समर्थन करने के लिए सबूत पर्याप्त नहीं हैं। मॉडलिंग सबूत नहीं है, और केवल परिकल्पना उत्पन्न कर सकता है। विशेष रूप से, इस बात का कोई पुख्ता प्रमाण नहीं है कि लॉकडाउन एक वर्ष के दौरान या महामारी वक्र के दौरान मृत्यु दर को कम करता है। सहसंबंध कार्य-कारण नहीं है, और वैसे भी शोधकर्ता महामारी के केंद्र रहे बड़े शहरीकृत देशों में परिणामों के डेटा के पर्यवेक्षणीय अध्ययन में इस तरह के सहसंबंध को खोजने में भी विफल रहे हैं। और बेंदाविद एट अल पाया गया कि किसी भी सरकारी हस्तक्षेप को लागू करने से संक्रमण दर धीमी हो गई, लेकिन अधिक प्रतिबंधात्मक हस्तक्षेप इसमें अधिक प्रभावी नहीं थे। 

यदि कोई प्रभाव हैं, तो वे ग्राफ़ में महामारी वक्रों के प्रक्षेपवक्र को स्पष्ट रूप से प्रभावित करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, जो आमतौर पर लॉकडाउन लगाए जाने या हटाए जाने के बाद हफ्तों या महीनों तक अपरिवर्तित रहते हैं, या किसी भी तरह से होने वाली चोटी के साथ मेल खाते हैं। विभिन्न देशों में परिणामों का निर्धारण करने में सरकारी हस्तक्षेपों पर भूगोल और मौसमी प्रभाव का प्रभाव हावी है।

प्रेक्षणात्मक अध्ययनों के परिणाम देशों के चयन से अत्यधिक प्रभावित होते हैं, इन सहसंबंधों को पूरे क्षेत्रों में या उनके बीच खोजना मुश्किल होता है, जिससे उन्हें नीति के लिए अनिश्चित आधार मिल जाता है। पहली लहर में अच्छा प्रदर्शन करने वाले देशों ने दूसरी लहर का अनुभव किया है। फिजी ने एक द्वीप राष्ट्र के रूप में अठारह महीने से अधिक समय तक कोविड को खाड़ी में रखा और फिर एक बड़ी (प्रति व्यक्ति) लहर का अनुभव किया। टीकाकरण से राहत के लिए बंद करने और रोके रखने की रणनीति ने इज़राइल के लिए अच्छा काम नहीं किया है, जिसने टीकाकरण की आबादी के उच्च अनुपात के बावजूद तीसरी लहर का अनुभव किया है। संभवत: यह वह नहीं है जिसकी सरकार को उम्मीद थी, हालांकि अपेक्षित परिणामों के बारे में जानकारी वेबसाइट पर खोजना मुश्किल है स्वास्थ्य मंत्रालय की वेबसाइट (क्या वहाँ कोई?)। अत्यधिक अंतरिम उपाय अंततः व्यर्थ हो सकते हैं - घुड़सवार सेना दिन को बचाने और बचाने के लिए नहीं जा रही है।

314 लैटिन अमेरिकी शहरों पर शोध उस मुख्य धारणा का विस्फोट करता है जिस पर सीमित संचलन बनाया गया है। शोध में पाया गया कि संक्रमण दर पर प्रभाव पड़ा- लेकिन छह सप्ताह के बाद प्रभाव समाप्त हो जाता है। यह केवल अस्थायी है। परिणामों (जैसे मृत्यु दर) पर संक्रमण दर में इस अस्थायी कमी के प्रभाव पर कोई निष्कर्ष नहीं निकाला गया।

यही कारण है कि विश्व स्वास्थ्य संगठन ने कभी भी लंबे समय तक लॉकडाउन की सिफारिश नहीं की है। इसकी मूल 2020 'कोविड-19 सामरिक तैयारी और प्रतिक्रिया योजना' (एसपीआरपी) में यह सबसे स्पष्ट रूप से कहा गया है: 

साक्ष्य ने दिखाया है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थितियों के दौरान लोगों और सामानों की आवाजाही को प्रतिबंधित करना अप्रभावी हो सकता है, और महत्वपूर्ण सहायता और तकनीकी सहायता को बाधित कर सकता है, व्यवसायों को बाधित कर सकता है, और प्रभावित देशों और उनके व्यापारिक भागीदारों की अर्थव्यवस्थाओं पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है। हालांकि, कुछ विशिष्ट परिस्थितियों में, जैसे किसी बीमारी की गंभीरता और इसकी संक्रामकता के बारे में अनिश्चितता, लोगों के आंदोलन को प्रतिबंधित करने वाले उपाय प्रकोप की शुरुआत में अस्थायी रूप से उपयोगी साबित हो सकते हैं ताकि तैयारियों की गतिविधियों को लागू करने के लिए समय दिया जा सके, और अंतर्राष्ट्रीय को सीमित किया जा सके। संभावित अत्यधिक संक्रामक मामलों का प्रसार। ऐसी स्थितियों में, देशों को इस तरह के प्रतिबंधों को लागू करने से पहले जोखिम और लागत-लाभ विश्लेषण करना चाहिए, यह आकलन करने के लिए कि लाभ कमियों से अधिक हैं या नहीं।

में लॉकडाउन का जिक्र ही नहीं है 2021 संस्करण। दुनिया भर की सरकारों ने डब्ल्यूएचओ के दिशा-निर्देशों की अवहेलना की है और इस तरह के कठोर कार्यों का समर्थन करने के लिए साक्ष्य-आधारित विश्लेषण तैयार किए बिना उन्हें लंबी अवधि के लिए लगाया है।

सरकारों ने 'जीवन बचाने' और 'विज्ञान का पालन करने' का दावा किया है, लेकिन साक्ष्य-आधारित विश्लेषण का उपयोग करते हुए चरम हस्तक्षेपों की प्रभावशीलता के मामले को नहीं बनाया है। उन्होंने यह प्रदर्शित नहीं किया है कि जीवन वास्तव में बचा लिया गया है, या यह कि सभी प्रासंगिक विज्ञान पर विचार किया गया है, जिसमें निष्कर्ष शामिल हैं जो अनुशंसित रणनीतियों का खंडन करते हैं, या ऐसे निष्कर्ष जो संचय दिखाते हैं संपार्श्विक क्षति इन नीतियों से

अपनी हताशा में, सरकारों ने हद पार कर दी है और मानव अधिकारों को अनावश्यक रूप से कुचल दिया है। हाल के वर्षों में विदेशी सरकारों के हस्तक्षेप पर बहुत ध्यान दिया गया है। यह हमारी अपनी सरकारों के दैनिक गतिविधियों में जबरदस्ती और दखल देने वाले हस्तक्षेप की तुलना में कुछ भी नहीं है। आगे बढ़ने के लिए 'घरेलू हस्तक्षेप' को रोकने पर ध्यान देना चाहिए।

लेकिन अधिकांश मानवाधिकार गैर-सरकारी संगठनों ने महामारी प्रतिक्रिया के नाम पर अत्यधिक सरकारी हस्तक्षेप को रोकने के लिए लगभग कुछ भी नहीं किया है। यह की वेबसाइट पर मुद्दों की सूची में सुविधा नहीं है अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन. की वेबसाइट की खोज मानवाधिकार पहले (अमेरिका) 'कोरोनावायरस' या 'कोविड' के लिए कोई परिणाम नहीं निकला। लिबर्टी विक्टोरिया सबूतों के पूर्ण अभाव के बावजूद बड़े पैमाने पर सार्वजनिक समारोहों को बंद करने की आवश्यकता को स्वीकार कर लिया है कि विरोध मार्च वायरस के प्रसार में योगदान करते हैं। सामान्य तौर पर, हमारे मानवाधिकार संगठनों ने हमारी सबसे बड़ी जरूरत के समय में हमें विफल कर दिया है। उन्होंने अपनी सरकारों को जवाबदेह ठहराने और यह सुनिश्चित करने के लिए बहुत कम या कुछ भी नहीं किया है कि वे आनुपातिकता और आवश्यकता के कानूनी सिद्धांतों के अनुसार कार्य करें। 

स्वतंत्रता (यूके) एक सम्माननीय और अनुकरणीय अपवाद है और मार्च 2020 से अपनी सरकार के कोरोनावायरस अधिनियम के सबसे दमनकारी हिस्सों के खिलाफ अभियान में बहुत सक्रिय है।

अदालतों ने भी हमें विफल किया है। ऑस्ट्रेलियाई उच्च न्यायालय शासन किया कि राज्य सरकारें अपनी सीमाओं को बंद कर सकती हैं, भले ही संविधान राज्य की सीमा में मुक्त व्यापार और संभोग को 'बिल्कुल' अनिवार्य करता है। सामान्य समय में और सामान्य बोलचाल में, 'बिल्कुल' का अर्थ 'बिना किसी अपवाद के' होता है, लेकिन अत्याचारपूर्ण कानूनी तर्कों ('संरचित आनुपातिकता' के सिद्धांत सहित) के माध्यम से, अदालत ने फैसला सुनाया कि वाक्यांश 'शाब्दिक रूप से नहीं लिया जाना चाहिए' और सादे को खारिज कर दिया इसका अर्थ इस आधार पर है कि वायरस को उस अधिकार क्षेत्र में 'आयातित' होने से रोकने के लिए सीमा बंद करना आवश्यक था जो उस समय SARS-CoV-2 से स्पष्ट था।

वाम-उदारवादी चुप रहे हैं, और केवल कुछ स्वतंत्रतावादियों ने आलोचनात्मक आवाज उठाई है। हमारे समय का जॉर्ज ऑरवेल कहाँ है (ऑरवेल एक प्रतिबद्ध लोकतांत्रिक समाजवादी और अपने समय की निरंकुशता के सबसे प्रभावी विरोधियों में से एक थे)? सरकारों को जवाबदेह ठहराने के लिए दोनों पक्षों को एक साथ मिलकर एक सामान्य कारण में शामिल होना चाहिए।

तो, मानव अधिकारों को अनावश्यक रूप से कुचलने से रोकने के लिए सरकारों पर और अधिक प्रतिबंध लगाने के लिए क्या किया जा सकता है?

मानवाधिकारों के किसी भी निलंबन पर सख्त समय सीमा निर्धारित करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध और स्थानीय कानून में संशोधन किया जाना चाहिए। अधिकारों को निलम्बित करने की अनुमति देने वाली अंतर्राष्ट्रीय प्रसंविदा की कमियों को अगर पूरी तरह से दूर नहीं किया जाता है तो उन्हें काफी हद तक कम किया जाना चाहिए। अगर कोई तूफ़ान आता है तो बोलने की आज़ादी को दबाने की ज़रूरत नहीं है, सम्मान या प्रतिष्ठा पर ग़ैरक़ानूनी हमले की अनुमति दें या बेगुनाही के अनुमान को हटा दें। इसके तहत नहीं होना चाहिए कोई परिस्थितियों।

सरकारों को अधिकारों को निलंबित करने का मामला बनाना चाहिए, और इसे न्यायोचित ठहराने के लिए उच्च स्तर पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए। एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में अचानक से की गई कुछ टिप्पणियां जवाबदेही को सक्षम करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। वास्तव में आम तौर पर महामारी की प्रतिक्रिया के बारे में सरकारी दस्तावेजों में रणनीति का अभाव है, और वस्तुतः वैकल्पिक रणनीतियों पर कोई विचार नहीं किया गया है (जैसे कि आबादी के उच्च जोखिम वाले शीर्ष चतुर्थक का टीकाकरण करना और प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित करने के लिए कम जोखिम वाले निचले चतुर्थक पर निर्भर होना) द्वारा वकालत की गिउबिलिनी एट अल) जिन पर विचार किया गया था, या कोई स्पष्टीकरण कि उन्हें अस्वीकार क्यों किया गया।  

भविष्य में, आपातकाल की स्थिति को नियंत्रित करने वाले कानून में कम से कम कुछ नियंत्रणों को शामिल किया जाना चाहिए, ताकि जब भी सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का निर्णय लिया जाए, तो सख्त समय सीमा हो। सरकारों को कम से कम संक्षेप के रूप में निर्धारित करना चाहिए:

1. मुख्य स्वास्थ्य अधिकारी या एजेंसी प्रमुख की सलाह जिस पर वे भरोसा करते थे
2. विश्व स्वास्थ्य संगठन से कोई प्रासंगिक सिफारिशें या मार्गदर्शन, और इस घटना में औचित्य का पालन नहीं किया जा रहा है
3. एक लागत-लाभ विश्लेषण जो न केवल आर्थिक लागतों पर विचार करता है, बल्कि सार्वजनिक स्वास्थ्य और प्रतिकूल प्रभावों की संभावित संपार्श्विक लागतों पर भी विचार करता है
4. साक्ष्य जिस पर लागत-लाभ विश्लेषण किया गया है
5. उपायों को लागू करने के लिए सरकार के कारण।

और इस दस्तावेज के आधार पर विधायिका में पूर्ण बहस के बाद इस तरह के उपायों को लागू करने के कार्यपालिका के निर्णय की पुष्टि हफ्तों के भीतर की जानी चाहिए। यह सब विधायी ढांचे में बेक करने की जरूरत है।

कुछ स्तर की पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए ये न्यूनतम आवश्यकताएं हैं। सरकारें तर्क देंगी कि आपात स्थिति में अक्सर इन दस्तावेजों को तैयार करने का समय नहीं होता है, लेकिन लोक सेवकों को आम तौर पर अगले दिन दोपहर तक जटिल नीतिगत मामलों पर संक्षेप तैयार करने की आवश्यकता होती है।

जहां सरकारें आपातकालीन नीति विकल्पों पर विचार कर रही हैं, उन्हें मानवाधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव और दोनों लाभों और किसी भी अल्पकालिक या दीर्घकालिक प्रतिकूल प्रभावों पर उचित विचार करने के बाद ही सुनियोजित उपायों को लागू करना चाहिए। उन्हें इस उम्मीद में अत्यधिक उपाय करके अपने लोगों के जीवन और आजीविका के साथ खिलवाड़ नहीं करना चाहिए कि वे काम कर सकते हैं।