कोविड की प्रतिक्रिया ने पश्चिम में सांस्कृतिक क्रांति ला दी

SARS-CoV-2 महामारी की शुरुआत के दो साल हो चुके हैं। अधिक से अधिक डेटा दिखाते हुए कि वे बिल्कुल भी काम नहीं करते, स्कूल बंद करने और मास्क लगाने के आदेश अभी भी हर जगह हैं [1,3,5,6,25,26,31,34,35]। विशेषज्ञों ने सरकारों से स्कूलों को खुला रखने का आग्रह किया है और बूस्टर शासनादेशों और मुखौटा आदेशों का विरोध किया है [2,3,4,13,14,15,21,45]। हालांकि, संयुक्त राज्य अमेरिका में, गंभीर वैज्ञानिक जो उन शासनादेशों का विरोध करते हैं, उन्हें अक्सर "ट्रम्प समर्थक," "टीका-विरोधी," "लापरवाह" और "रूढ़िवादी" के रूप में लेबल किया जाता है। सरकार द्वारा उन्हें चुप करा दिया गया और दुर्भावना से हमला किया गया [7]। पाठकों को भ्रमित करने के लिए उनके विकिपीडिया पृष्ठों को गलत तरीके से संपादित किया गया [12]. 

इस तरह का उन्माद मुझे 1966 से 1976 तक चीन की सांस्कृतिक क्रांति की याद दिलाता है। सांस्कृतिक क्रांति के दौरान, कारखाने के श्रमिकों, किसानों और यहाँ तक कि माध्यमिक विद्यालय के छात्रों का एक आम शौक था: सामान्य सापेक्षता की आलोचना करना [ 38 ]। सामान्य सापेक्षता को पूंजीवाद और "प्रति-क्रांतिकारी" माना जाता था (मुझे पता है कि आप भ्रमित हैं, लेकिन यह शब्द "反革命" चीनी भाषा में भी अर्थपूर्ण नहीं है)। बेशक, उनमें से कोई भी नहीं जानता था कि सापेक्षता क्या है। विश्वविद्यालय दस वर्षों तक प्रभावी रूप से बंद रहे। कई वैज्ञानिकों को रेड गार्ड्स ने पीट-पीटकर मार डाला। बीथोवेन की पांचवीं सिम्फनी को "नियतिवाद" माना गया। सरकार के प्रति वफादारी दिखाने के लिए हर कोई एक "लाल किताब" रखता था [ 36 , 37 ]। आपके पास लाल किताब नहीं है? मुझे खेद है, आप एक प्रति-क्रांतिकारी हैं। हाल के दिनों में भी, चीनी लोग इस पागलपन से ग्रस्त हैं। 2001 में, कम्युनिस्ट पार्टी की विचारधारा की शुद्धता को साबित करने के लिए क्वांटम यांत्रिकी का उपयोग किया गया था [ 16 ]।

झुंड उन्मुक्ति

महामारी के दौरान 'हर्ड इम्युनिटी' शायद सबसे गलत समझा जाने वाला शब्द है। यहाँ मैं ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय की महामारी विज्ञान की प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता के कथन को दोहराना चाहूँगी [ 17 , 18 , 21 ]। जब कोई नई बीमारी फैलती है, तो वह पूरी आबादी में कहर बरपाती है क्योंकि उसके पास कोई प्रतिरक्षा नहीं होती। लेकिन संक्रमण और टीकाकरण से हर्ड इम्युनिटी विकसित होती है और अंततः महामारी स्थानिक रोग बन जाती है। स्थानिक रोग की स्थिति शून्य मामलों की स्थिति के समान नहीं होती। इसका सीधा सा अर्थ है कि प्रतिरक्षा (टीकाकरण या संक्रमण से) के क्षय की दर संक्रमण की दर के बराबर होती है। शून्य मामलों की स्थिति कभी नहीं आएगी, कम से कम हमारे जीवनकाल में तो नहीं। कई लोगों ने हर्ड इम्युनिटी को "इसे फैलने दो" रणनीति के रूप में गलत समझा है।

हकीकत यह है कि हर्ड इम्युनिटी मौजूद है और चाहे हम कुछ भी कर लें, यह हासिल हो ही जाएगी। यह एक वैज्ञानिक तथ्य है। सवाल यह है कि हम सुरक्षित और नैतिक तरीके से इसे कैसे हासिल करें? सबसे आदर्श तरीका प्रभावी टीकाकरण के माध्यम से इम्युनिटी विकसित करना है। प्रभावी से मेरा तात्पर्य ऐसे टीकाकरण से है जो लंबे समय तक संक्रमण को रोक सके। दुर्भाग्य से, हमारे पास ऐसा कोई टीका नहीं है। ओमिक्रॉन वेरिएंट से पहले भी, सबसे अच्छे टीके (फाइजर और मॉडर्ना) वायरस को 6 महीने से कम समय तक ही रोक पाते थे [ 1 , 6 ]। गंभीर बीमारियों को रोकने में उनकी प्रभावशीलता अधिक समय तक रहती है, लेकिन इसका हर्ड इम्युनिटी से कोई लेना-देना नहीं है। अंततः, चाहे हम कुछ भी कर लें, कुछ लोग संक्रमित हो ही जाएंगे। हम यह भी जानते हैं कि प्राकृतिक इम्युनिटी, टीके से प्रेरित इम्युनिटी से अधिक मजबूत और लंबे समय तक टिकने वाली होती है, यह बात हमें जुलाई 2021 से पता है [ 39 ]। दुर्भाग्य से, सीडीसी ने प्राकृतिक इम्युनिटी को बदनाम किया और जनवरी 2022 तक इसकी स्थायित्व को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। और जब उसने इसे स्वीकार किया, तो अमेरिकी जनता में भारी भ्रम पैदा हो गया।

lockdowns

यदि टीके लंबे समय में सामूहिक प्रतिरक्षा विकसित करने में सहायक नहीं होते, तो हम और क्या कर सकते हैं? स्पष्टतः, हर छह महीने में पूरी आबादी को बूस्टर शॉट देना संभव नहीं है। जितने अधिक अनिवार्य टीके होंगे, लोगों द्वारा उनका पालन करने की संभावना उतनी ही कम होगी। इसके अलावा, कुछ विशेषज्ञों का कहना है कि बूस्टर शॉट बार-बार लेना हानिकारक हो सकता है [ 13 ]। सौभाग्य से, युवा और स्वस्थ लोगों में मृत्यु दर और दीर्घकालिक कोविड लक्षणों की संभावना अत्यंत कम है [ 20 ][ 40 ]।

जनवरी 2020 से जनवरी 2022 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका में 0-29 आयु वर्ग के लगभग 6,000 लोगों की कोविड-19 से मृत्यु हुई है। यह सामान्य वर्षों में होने वाली हत्याओं की तुलना में कम है। 0-17 आयु वर्ग के लोगों में, पिछले दो वर्षों में इस बीमारी से केवल 700 लोगों की मृत्यु हुई है। इसके अलावा, अध्ययनों से पता चला है कि बच्चों के कोविड अस्पताल में भर्ती होने की संख्या को काफी बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है [ 44 ]। यदि अधिक युवा संक्रमित होते हैं, तो कम बुजुर्ग संक्रमित होंगे। विशेषज्ञों के अनुसार, इससे मृत्यु दर कम होगी [ 21 ]। आप ऐसी नीति का समर्थन कर सकते हैं या नहीं भी कर सकते हैं जो युवाओं को संक्रमित होने के लिए प्रोत्साहित करती है। लेकिन आपको निश्चित रूप से ऐसी नीति का समर्थन नहीं करना चाहिए जो युवाओं को घर पर रहने के लिए प्रोत्साहित करती है (जब तक कि आपको यह न लगता हो कि बुजुर्गों को ढाल के रूप में इस्तेमाल किया जाना चाहिए क्योंकि वे अधिक समय तक जीवित रहे हैं)। दुर्भाग्य से, ऐसी ही नीति अमेरिकी सरकार ने 2020 में लागू की थी। स्कूल बंद कर दिए गए थे। कमजोर लोगों को सुरक्षा नहीं दी गई थी। लॉकडाउन हटने के तुरंत बाद मामले और मौतें आसमान छू गईं।

हम चाहे कुछ भी करें, सामूहिक प्रतिरक्षा की सीमा तो पहुँच ही जाएगी, तो फिर लॉकडाउन और टीकाकरण अनिवार्य क्यों किए जाएं? इसका एक ठोस कारण है, जो अस्पतालों को अत्यधिक बोझ से बचाना है। हालांकि, लॉकडाउन के हानिकारक प्रभाव भी हैं। इससे गरीब लोगों को नुकसान होता है, क्योंकि इससे उन लोगों को सबसे पहले संक्रमित होने का खतरा रहता है जिन्हें व्यक्तिगत रूप से काम करना पड़ता है। इससे युवा छात्रों को भी नुकसान होता है, क्योंकि आभासी शिक्षा का मतलब है परीक्षाओं में नकल करना, व्याख्यानों के दौरान वीडियो गेम खेलना और मानसिक स्वास्थ्य संबंधी गंभीर समस्याएं। इससे नियमित चिकित्सा जांच में कमी आती है या देरी होती है, जिससे मृत्यु दर बढ़ जाती है। संयुक्त राष्ट्र के अनुसार, दक्षिण एशिया में 220,000 से अधिक बच्चों की कोविड प्रतिक्रियाओं के कारण (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से) मृत्यु हो चुकी है [ 41 ]।

अक्टूबर 2020 में, मार्टिन कुल्डोर्फ (हार्वर्ड में चिकित्सा के प्रोफेसर), सुनेत्रा गुप्ता (ऑक्सफोर्ड में सैद्धांतिक महामारी विज्ञान की प्रोफेसर) और जे भट्टाचार्य (स्टैनफोर्ड में चिकित्सा के प्रोफेसर) ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा [ 14 ] प्रकाशित की। इसमें सरकारों से लॉकडाउन समाप्त करने और कमजोर लोगों की रक्षा करने का आग्रह किया गया था। एनआईएच के निदेशक फ्रांसिस कॉलिन्स ने एनआईएआईडी के निदेशक एंथनी फौसी को एक ईमेल लिखा और कहा, "तीन हाशिए के महामारी विज्ञानियों का यह प्रस्ताव... बहुत ध्यान आकर्षित कर रहा है - और यहां तक ​​कि स्टैनफोर्ड के नोबेल पुरस्कार विजेता माइक लेविट ने भी इस पर हस्ताक्षर किए हैं। इसके आधारों का त्वरित और करारा खंडन प्रकाशित करने की आवश्यकता है। क्या यह प्रक्रिया चल रही है?" [ 7 ]

दिसंबर 2021 के एक टीवी साक्षात्कार में, कॉलिन्स ने स्वीकार किया कि ईमेल असली है [ 27 ]। आश्चर्य की बात नहीं है कि इस घोषणा की तुरंत आलोचना हुई और इसे "लेट-इट-रिप" उपनाम दिया गया। न्यूयॉर्क टाइम्स अक्सर "हर्ड इम्युनिटी" शब्द पर उद्धरण चिह्न लगाता है और झूठा दावा करता है कि वे वैज्ञानिक "हर्ड इम्युनिटी" पर निर्भर हैं [ 9 ]। सांस्कृतिक क्रांति के दौरान सामान्य सापेक्षता की तरह ही "हर्ड इम्युनिटी" अचानक गायब हो गई [ 42 ]। अमेरिकी लोगों ने एक ऐसी रणनीति की आलोचना करना शुरू कर दिया जिसका अस्तित्व ही नहीं है: "हर्ड इम्युनिटी रणनीति"। तथ्य यह है कि तीनों वैज्ञानिक "कट्टरपंथी वैज्ञानिक" नहीं हैं, वे हर्ड इम्युनिटी पर निर्भर नहीं हैं; हर्ड इम्युनिटी एक अपरिहार्य संतुलन अवस्था है और उनकी रणनीति का असली नाम केंद्रित सुरक्षा है, जिसका उद्देश्य मृत्यु दर को कम करना है। अनगिनत विशेषज्ञों ने इस घोषणा पर हस्ताक्षर किए हैं [ 14 ]। कई सरकारों ने तब से इस घोषणा में प्रस्तावित बातों को अपनाया है।

बेशक, वामपंथी और दक्षिणपंथी दोनों ही राजनेता लॉकडाउन से प्रभावित नहीं हुए। डेमोक्रेटिक पार्टी की नेता नैन्सी पेलोसी लॉकडाउन के दौरान हेयर सैलून गईं [ 32 ]। कई रिपब्लिकन सीनेटरों ने लॉकडाउन उपायों की घोषणा से ठीक पहले शेयर बेचे [ 33 ]।

वैक्सीन जनादेश

वैक्सीन जनादेश के बारे में क्या? मैंने उल्लेख किया है कि संक्रमण से सुरक्षा थोड़े समय के लिए ही रहती है। इसके अलावा, इस दुनिया में ज्यादातर लोग अंततः संक्रमित हो जाएंगे। क्या अस्पताल की क्षमता को कम करने के लिए वैक्सीन जनादेश का होना अभी भी सार्थक है?

सबसे पहले आपको यह जानना होगा कि टीकों से जुड़े जोखिम होते हैं [ 28 , 29 ]। जोखिम मामूली हैं, लेकिन एक तर्कसंगत दृष्टिकोण यह है कि दुष्प्रभावों के जोखिम की तुलना कोविड के जोखिम से की जाए। अप्रैल 2021 में, ऐसी खबरें आईं कि जे एंड जे वैक्सीन के कुछ ध्यान देने योग्य दुष्प्रभाव हैं। प्रोफेसर कुल्डोर्फ, जो उस समय एफडीए सलाहकार पैनल के सदस्य थे और जिन्होंने एफडीए द्वारा उपयोग की जाने वाली वैक्सीन सुरक्षा प्रणाली विकसित की थी, ने बुजुर्ग लोगों को वैक्सीन का वितरण जारी रखने की सिफारिश की क्योंकि इसके लाभ जोखिमों से कहीं अधिक थे। यह जोखिम और लाभ के संतुलन का एक उदाहरण है। एफडीए ने कुल्डोर्फ को बर्खास्त कर दिया और जे एंड जे वैक्सीन पर रोक लगा दी। एफडीए ने वैक्सीन को जल्द ही बहाल कर दिया [ 10 ], लेकिन प्रोफेसर कुल्डोर्फ को फिर कभी नौकरी पर नहीं रखा गया।

विडंबना यह है कि मार्टिन कुल्डोर्फ और अन्य वैज्ञानिक जो आंकड़ों का तर्कसंगत विश्लेषण करते हैं, उन्हें कुछ मीडिया द्वारा "टीकाकरण विरोधी" करार दिया गया। [ 43 ] 17 सितंबर, 2021 को, एफडीए सलाहकार पैनल ने आम जनता पर कोविड बूस्टर शॉट्स के उपयोग के खिलाफ भारी बहुमत से मतदान किया। [ 8 ] उन्होंने केवल कमजोर लोगों को ही बूस्टर शॉट देने की सिफारिश की। हालांकि, बिडेन प्रशासन ने विशेषज्ञों की राय को नजरअंदाज करते हुए सभी वयस्कों को बूस्टर शॉट की सिफारिश की। अब, यह 12 साल के बच्चों को भी बूस्टर शॉट देने के लिए दबाव डाल रहा है।

यह सोचना कि बारह साल के बच्चे को मेट्रो में यात्रा करने या रेस्तरां जाने के लिए टीका लगवाना चाहिए, मानवीय बुद्धि का अपमान है। याद रखें कि छोटे बच्चों के लिए कोविड-19 से मरने का जोखिम लगभग शून्य है। इसलिए, हमें व्यक्तिगत पसंद, स्वतंत्रता और दर्शन पर विचार करने की भी आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उनके लिए टीका लगवाने का लगभग कोई लाभ नहीं है। जोखिमों की बात तो छोड़ ही दीजिए। जिस प्रकार हमें बीमारियों के इलाज के लिए मल या मानव मांस का उपयोग नहीं करना चाहिए [ 11 ], उसी प्रकार यह तर्क चुनाव की स्वतंत्रता से संबंधित नहीं है। यह बुनियादी तर्क की कसौटी पर भी खरा नहीं उतरता।

लंबे समय तक टीके संचरण को नहीं रोकते हैं। आप इस बात से सहमत हो भी सकते हैं और नहीं भी कि कमजोर लोगों के लिए टीके अनिवार्य होने चाहिए। मैं दोनों पक्षों को समझ सकता हूं। इसके अलावा और कोई चर्चा सार्थक नहीं है।

मास्क जनादेश

2020 की शुरुआत में, WHO ने एक दिशानिर्देश जारी किया जिसमें कहा गया था कि कोविड-19 से बचाव के लिए मास्क पहनना उचित नहीं है [ 30 ]। लेकिन राजनीतिक कारणों से उसने बहुत जल्दी दिशानिर्देश बदल दिया। अधिकांश देशों ने WHO के नए दिशानिर्देश का पालन किया। कोविड-19 से पहले भी हम जानते थे कि कपड़े के मास्क श्वसन संबंधी बीमारियों से बचाव में बेकार हैं, और सर्जिकल मास्क की प्रभावशीलता कम है। हालांकि, कोविड महामारी के दौरान अनगिनत झूठ बोले गए। CDC और NIAID ने कोविड के प्रसार को धीमा करने के लिए मास्क पहनने की सिफारिश की।

उन्होंने मास्क की सिफारिश के समर्थन में त्रुटिपूर्ण अध्ययनों का हवाला दिया। अगस्त 2021 में प्रकाशित एक प्रीप्रिंट पेपर (जो अब पीयर-रिव्यू हो चुका है और यह एकमात्र आरसीटी अध्ययन है) में, कपड़े के मास्क को पूरी तरह से बेकार दिखाया गया, जबकि सर्जिकल मास्क की प्रभावशीलता सीमित है [ 5 ]। सटीक रूप से कहें तो, पेपर में कहा गया है कि कपड़े के मास्क का सांख्यिकीय महत्व कुछ शर्तों पर निर्भर करता है। लेकिन इस निष्कर्ष को विशेषज्ञों द्वारा "कोई प्रभाव नहीं" के रूप में व्याख्यायित किया गया है [ 2 , 3 ]। एन95 मास्क पर कोई विश्वसनीय डेटा नहीं है। फिर भी सीडीसी और एनआईएआईडी ने मास्क के प्रकार का उल्लेख किए बिना, यह झूठ फैलाना जारी रखा कि मास्क काम करते हैं। 5 नवंबर, 2021 को, सीडीसी के निदेशक ने ट्विटर पर एक वीडियो पोस्ट किया, जिसमें उन्होंने सीएनएन प्रसारकों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले विशिष्ट लहजे में और इतने आत्मविश्वास से कहा जैसे कि वह अपना नाम और जन्मतिथि बता रही हों, कि मास्क कोविड संक्रमण को 80% से अधिक कम करते हैं [ 24 ]। यह तुरंत उल्टा पड़ गया क्योंकि एक भी अध्ययन इस अविश्वसनीय संख्या का समर्थन नहीं करता है।

जनवरी 2022 में, सीडीसी ने अंततः अप्रत्यक्ष रूप से स्वीकार किया कि कपड़े के मास्क बेकार हैं। हालांकि, मास्क पहनने की सलाह देना जारी है। आप यह सोच सकते हैं या नहीं सोच सकते हैं कि अस्पताल की क्षमता को कम करने के लिए N95 मास्क का शासनादेश लगाया जाना चाहिए। लेकिन यह देखते हुए कि मास्क कितना असहज है, मास्क कितना महंगा है, "धोखाधड़ी" करना कितना आसान है और कितने नकली मास्क हैं, यह नीति संभव नहीं है। और निश्चित रूप से एक N95 मास्क जनादेश मतदाताओं से काफी कम समर्थन प्राप्त करेगा।

प्राथमिक विद्यालयों में मास्क अनिवार्य होने का मुख्य कारण सीडीसी की सिफारिश है। चूंकि कपड़ा और सर्जिकल मास्क पहनना बेकार है, इसलिए एन95 मास्क पहनना ही एकमात्र विकल्प बचा है। यदि आपने असली N95 मास्क नहीं आज़माया है, तो आपको एक खरीदना चाहिए और इसे 30 मिनट के लिए सही तरीके से पहनना चाहिए और देखें कि यह कैसा लगता है। मुझे इसे सीधे रखने दो। बच्चों को N95 मास्क लगाना बाल शोषण है।

दिन के अंत में, हमारे पास बच्चों के लिए मुखौटा अनिवार्य क्यों है? उन्हें कोई जोखिम नहीं है और वे जल्द या बाद में संक्रमित हो जाएंगे। खैर, मुझे जवाब नहीं पता। आप यह तर्क दे सकते हैं कि यह शिक्षकों के बीच संक्रमण को कम करने के लिए है। हालांकि, बच्चों के लिए सामाजिक संपर्क महत्वपूर्ण हैं। मुझे व्यक्तिगत रूप से कुछ हासिल करने के लिए बच्चों को ढाल के रूप में उपयोग करने का विचार पसंद नहीं है, जिसका नगण्य लाभ है। मैंने किसी ऐसे व्यक्ति को देखा है और मुझे वह पसंद नहीं है। उसका नाम ओसामा बिन लादेन था।

मैं निश्चित रूप से समझ सकता हूं कि कुछ लोग पूरे दिन N95 मास्क पहनना चाहते हैं और क्वारंटाइन होने से बचने के लिए संपर्क कम करना चाहते हैं। मैं यह भी समझ सकता हूं कि कुछ लोग अपने प्रियजनों की रक्षा के लिए कुछ भी करना चाह सकते हैं, चाहे वह व्यर्थ ही क्यों न हो। मैंने कई लोगों को उन स्थितियों में देखा है। वे समझ में आता है। लेकिन दूसरों पर मास्क लगाना अनिवार्य नहीं है।

डेटा सब कहते हैं

कोविड प्रतिबंधों की प्रभावशीलता की जांच करने का एक तरीका अधिक मृत्यु को देखना है, जो पूर्व-कोविड वर्षों में सभी कारणों की कुल मृत्यु की तुलना औसत मृत्यु से करता है। लॉकडाउन के नुकसान और (सीमित) फायदे हैं। इनके अनेक परिणाम होते हैं। यह देखने के लिए कि कौन सा प्रभाव बड़ा है, हम अधिक मृत्यु को देख सकते हैं। लेकिन ध्यान रखें, लॉकडाउन के कारण सीखने की हानि, आर्थिक क्षति, मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दे, और चिकित्सा जांच में कमी (जो सभी भविष्य में अत्यधिक मृत्यु का कारण बनते हैं) और अस्पताल में भर्ती होने के कारण होने वाले दर्द को इस संख्या में शामिल नहीं किया गया है।

स्वीडन में मास्क अनिवार्य नहीं था और न ही जबरन लॉकडाउन लागू किया गया (हालांकि लोगों को संपर्क कम करने की सलाह दी गई थी) और प्रति व्यक्ति अतिरिक्त मृत्यु दर आश्चर्यजनक रूप से कम है [ 25 , 26 ]। हाल ही में, इसने सार्वजनिक परिवहन पर मास्क अनिवार्य कर दिया है। वहीं दूसरी ओर, अमेरिका और ब्रिटेन में उन सभी निरर्थक लॉकडाउन और मास्क अनिवार्यताओं के बावजूद दयनीय आंकड़े हैं [ 25 ]।

प्रतिबंधों की प्रभावशीलता की जांच करने का एक और तरीका है उम्र के हिसाब से समायोजित कोविड मृत्यु दर देखना। हमें उम्र के हिसाब से समायोजित संख्या की आवश्यकता क्यों है? क्योंकि जैसा कि मैंने पहले बताया, बुजुर्ग लोगों के लिए कोविड से मरने का जोखिम बहुत अधिक है। मोटापा और अन्य स्वास्थ्य समस्याएं जोखिम को बढ़ाती हैं, लेकिन सबसे बड़ा जोखिम उम्र है। इसलिए, जिन देशों या राज्यों में औसत आयु अधिक है, उदाहरण के लिए स्वीडन और फ्लोरिडा, वहां कोविड से अधिक मृत्यु होने की संभावना है। यह नीति निर्माताओं की गलती नहीं है। यह प्रकृति का नियम है। उम्र के हिसाब से समायोजन इस कारक को ध्यान में रखता है। उम्र के हिसाब से समायोजन के बाद, फ्लोरिडा में प्रति 100,000 जनसंख्या पर कोविड मृत्यु दर न्यूयॉर्क की तुलना में काफी कम है, जहां लंबे समय से स्कूल बंद हैं और सख्त नियम लागू हैं, जिनमें रेस्तरां में टीकाकरण अनिवार्य है। पाठक इस विस्तृत चार्ट को देख सकते हैं और इसके साथ प्रयोग कर सकते हैं।

अमेरिका की सांस्कृतिक क्रांति

सांस्कृतिक क्रांति के दौरान, वैज्ञानिकों को आधिकारिक तौर पर "निम्न" (臭老九) स्थान दिया गया था। चीन में हर कोई सोचता था कि वह वैज्ञानिक मुद्दों का न्याय करने के लिए काफी चतुर है। मैंने SARS-CoV-2 महामारी के दौरान US में भी यही देखा था। मैंने कई लोगों से बात की है। लेकिन उनमें से अधिकांश के लिए, जब मैंने प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता या मार्टिन कुलडॉर्फ या अन्य वास्तविक महामारी विज्ञानियों का उल्लेख किया, तो वे अक्सर तुरंत तर्क देते हैं कि वे प्रोफेसर नहीं जानते कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं। झुंड प्रतिरक्षा या प्राकृतिक प्रतिरक्षा शब्द सुनते ही वे अक्सर गुस्सा और आहत महसूस करते हैं। उन्होंने बिना कुछ ध्यान से पढ़े उन प्रोफेसरों पर ट्रम्प के वफादार समर्थक होने का आरोप लगाया। 

उनमें से एक, आइवी लीग के भौतिकी में पीएचडी छात्र ने तर्क दिया कि महामारी विज्ञान वास्तविक विज्ञान नहीं है (मुझे लगता है कि उसे "प्रति-क्रांतिकारी" शब्द का प्रयोग करना चाहिए था)। एक अन्य व्यक्ति ने मैसेंजर ग्रुप चैट तुरंत छोड़ दिया जब मैंने कहा कि मॉडर्ना वैक्सीन के स्पष्ट दुष्प्रभाव हैं और स्वीडन और डेनमार्क द्वारा इस पर आंशिक प्रतिबंध लगा दिया गया है। एक अन्य व्यक्ति ने तो मुझ पर शारीरिक हमला भी किया। अक्टूबर 2020 में, राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जो बाइडेन ने टीवी पर कहा कि मास्क पहनना एक देशभक्ति का कर्तव्य है [ 23 ]।

सांस्कृतिक क्रांति में ठीक यही हुआ था। सौभाग्य से, उन सभी लोगों में से जिनसे मैंने बात की है, एक व्यक्ति था जिसने सार्थक चिंताएँ उठाईं। उसने मुझसे पूछा कि क्या एक महामारीविद (वह मास्क पर कुलडॉर्फ की राय का जिक्र कर रही थी) पूरे विज्ञान समुदाय का प्रतिनिधित्व कर सकता है। मुझे याद है कि उनके लिए मेरा जवाब वही था जो प्रो-मास्क वैज्ञानिकों से पूछा जा सकता है और ज्यादातर विशेषज्ञ इस बात से सहमत हैं कि कपड़े के मास्क बेकार हैं। 

निश्चित रूप से, विशेषज्ञ गलत हो सकते हैं। लेकिन, परिभाषा के हिसाब से ये वही हैं जो कोविड और इससे जुड़े विषयों पर रिसर्च कर रहे हैं. वे हमारे सर्वश्रेष्ठ शॉट हैं। हमें और किस पर भरोसा करना चाहिए? संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति, जिनके पास एसटीईएम की डिग्री भी नहीं है? या सीडीसी, जो बार-बार और जानबूझकर जनता से झूठ बोलती है? या एफडीए, जिसने अपने स्वयं के सलाहकार पैनल के भारी वोट के खिलाफ काम किया? या WHO, जिसने बिना किसी वैज्ञानिक कारण के अपने दिशा-निर्देशों में बदलाव किया? या समाचार एजेंसियां, जो बरसों से अमेरिकी जनता की मूर्खता का दावत खा रही हैं? 

माओत्से तुंग ने राजनीतिक सत्ता पुनः प्राप्त करने के प्रयास में सांस्कृतिक क्रांति की शुरुआत की थी। 1976 में माओ की मृत्यु के साथ ही यह क्रांति समाप्त हो गई। अमेरिकी क्रांति की पृष्ठभूमि कहीं अधिक जटिल है। आप इस बात से सहमत हों या न हों कि डेमोक्रेटिक पार्टी ने सत्ता हासिल करने के लिए इसकी शुरुआत की और ट्रंप के विज्ञान-विरोधी ऐतिहासिक कार्यों ने इसे और हवा दी। लेकिन मुझे लगता है कि सारा दोष उन्हीं पर डालना अनुचित है। सीएनएन, एमएसएनबीसी, न्यूयॉर्क टाइम्स और फॉक्स न्यूज जैसी समाचार एजेंसियां ​​भी इस समस्या का हिस्सा हैं। इन एजेंसियों के पास एक बड़ा दर्शक वर्ग है और उन्होंने समाचार रिपोर्टिंग को वीडियो गेम में बदल दिया है, जिसे लोग हर दिन खेलना चाहते हैं और इससे उन्हें अच्छा महसूस होता है।

यह मुझे महान संगीतकार फ्रेडरिक चोपिन द्वारा लिखे गए एक पत्र की याद दिलाता है। पत्र में, उन्होंने वर्णन किया कि कैसे उन मूर्ख और अमीर लोगों को संगीत समारोह में जाने की आवश्यकता महसूस हुई क्योंकि यह "उच्च अंत" गतिविधि थी [22]। अगर संगीत अच्छा था तो भी उन्हें परवाह नहीं थी। उन्हें बस "सुनना" चाहिए। पत्र लिखे हुए 180 साल हो गए हैं। इंसान नहीं बदलते। 

आजकल, लोगों को उन "समाचारों" को पढ़ना चाहिए ताकि यह भ्रम हो कि देश का दूसरा आधा हिस्सा उनसे ज्यादा मूर्ख है। लेकिन वास्तविकता यह है कि विज्ञान अक्सर जटिल होता है और राजनीतिक संबद्धता की परवाह नहीं करता है। जब उन "समाचारों" ने आयु-समायोजन के बिना अल्पकालिक मृत्यु गणना के आधार पर स्वीडन और फ्लोरिडा की कोविड प्रतिक्रियाओं की आलोचना की, तो निश्चित रूप से उनके दर्शक खामियों को इंगित नहीं कर पाएंगे। जब उन्होंने दर्शकों को याद दिलाया कि फ्लोरिडा के गवर्नर ट्रम्प समर्थक हैं, तो यह दर्शकों को समझाने के लिए पर्याप्त था कि फ्लोरिडा की कोविड की प्रतिक्रिया विफल रही है। 

क्या वे भूल गए कि स्वीडन एक प्रगतिशील देश है? नहीं, चिंता मत करो। जब स्वीडन कुछ ऐसा करता है जिसे वे पसंद करते हैं, तो यह तथ्य जादुई रूप से उनकी यादों में लौट आएगा। किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने महामारी से पहले केंद्र-वाम के रूप में अपनी पहचान बनाई थी, मुझे कहना होगा कि मैं अमेरिकी सांस्कृतिक क्रांति को "प्रगतिशील" नहीं मानता।

अमेरिकी सांस्कृतिक क्रांति कब खत्म होगी? मुझे उम्मीद है कि इसमें ज्यादा समय नहीं लगेगा। चीन ने सांस्कृतिक क्रांति से एक महत्वपूर्ण सबक सीखा: राजनेताओं का नहीं, विशेषज्ञों का सम्मान करें और उनकी बात सुनें। ऐसा लगता है कि अमेरिकी लोगों को अभी यह सीखना है। लेकिन एक बात सच है: चीन ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण युद्ध जीता है। उन्होंने सफलतापूर्वक दिखाया है कि सांस्कृतिक क्रांति दुनिया के "सर्वश्रेष्ठ" देश में हो सकती है। और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रेस की स्वतंत्रता होने का मतलब यह नहीं है कि लोग वास्तविक समाचार पढ़ने जा रहे हैं। यदि हम वास्तव में स्वतंत्रता और लोकतंत्र में विश्वास करते हैं, तो तर्कसंगतता को बहाल किया जाना चाहिए।

आभार

मैं मददगार चर्चाओं के लिए बीएफ, जेसी और जेफरी टकर को धन्यवाद देता हूं।

सन्दर्भ:

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/

[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy

[3] https://www.city-journal.org/public-healths-truth-problem?utm_source=Twitter&utm_medium=Organic_Social

[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/

[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069

[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf

[7] https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116

[8] https://www.nbcnews.com/health/health-news/fda-advisory-group-rejects-covid-boosters-limits-high-risk-groups-rcna2074

[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html

[10] https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-and-cdc-lift-recommended-pause-johnson-johnson-janssen-covid-19-vaccine-use-following-thorough

[11] https://amp.scmp.com/news/people-culture/article/3125696/illegal-placenta-trade-china-using-medical-waste-funeral-homes

[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas =

[13] https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-11/repeat-booster-shots-risk-overloading-immune-system-ema-says

[14] https://gbdeclaration.org/

[15] https://www.wsj.com/articles/deceptive-covid-study-unmasked-abc-misleading-omicron-north-carolina-students-duke-mask-test-to-stay-11641933613

[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf

[17] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ

[18] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA

[19] https://www.reuters.com/world/middle-east/israeli-study-shows-4th-shot-covid-19-vaccine-not-able-block-omicron-2022-01-17/

[20] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm

[21] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/

[22] बीई सिडो, कोरेस्पोंडेन्जा फ्रायडेरिका चोइना, पैन्स्टवोवी इंस्टीट्यूट विडावनिकज़ी, 1955, वार्सज़ावा, टॉम ड्रगी, स्ट्रो। 248-249

[23] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs

[24] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en

[25] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker

[26] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9

[27] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294

[28] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0

[29] https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/sweden-pauses-use-moderna-covid-vaccine-cites-rare-side-effects-2021-10-06/

[30] https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-photo-old-who-guidance-mask/fact-checkphoto-shows-old-who-guidance-about-masks-idUSKCN25F2F3

[31] https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm

[32] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html

[33] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-usa-congress/us-senators-defend-selling-shares-before-coronavirus-crash-idUSKBN2171AL

[34] https://www.cato.org/working-paper/evidence-community-cloth-face-masking-limit-spread-sars-cov-2-critical-review

[35] https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf

[36] https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4

[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys

[38] https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B

[39] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1

[40] https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z

[41] https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf

[42] https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8

[43] https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s

[44] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/

[45] https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c