ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » कोविड की प्रतिक्रिया ने पश्चिम में सांस्कृतिक क्रांति ला दी

कोविड की प्रतिक्रिया ने पश्चिम में सांस्कृतिक क्रांति ला दी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

SARS-CoV-2 महामारी की शुरुआत के दो साल हो चुके हैं। अधिक से अधिक डेटा दिखाते हुए कि वे बिल्कुल भी काम नहीं करते, स्कूल बंद करने और मास्क लगाने के आदेश अभी भी हर जगह हैं [1,3,5,6,25,26,31,34,35]। विशेषज्ञों ने सरकारों से स्कूलों को खुला रखने का आग्रह किया है और बूस्टर शासनादेशों और मुखौटा आदेशों का विरोध किया है [2,3,4,13,14,15,21,45]। हालांकि, संयुक्त राज्य अमेरिका में, गंभीर वैज्ञानिक जो उन शासनादेशों का विरोध करते हैं, उन्हें अक्सर "ट्रम्प समर्थक," "टीका-विरोधी," "लापरवाह" और "रूढ़िवादी" के रूप में लेबल किया जाता है। सरकार द्वारा उन्हें चुप करा दिया गया और दुर्भावना से हमला किया गया [7]। पाठकों को भ्रमित करने के लिए उनके विकिपीडिया पृष्ठों को गलत तरीके से संपादित किया गया [12]. 

हिस्टीरिया का यह स्तर मुझे 1966 से 1976 तक चीन की सांस्कृतिक क्रांति की याद दिलाता है।38]। सामान्य सापेक्षता को पूंजीवाद और "प्रतिक्रांतिकारी" माना जाता था (मुझे पता है कि आप भ्रमित हैं, लेकिन यह शब्द "反革命" चीनी में भी कोई अर्थ नहीं रखता है)। बेशक, उनमें से कोई नहीं जानता था कि सापेक्षता क्या है। दस वर्षों के लिए विश्वविद्यालयों को प्रभावी रूप से बंद कर दिया गया था। रेड गार्ड्स द्वारा कई वैज्ञानिकों को पीट-पीटकर मार डाला गया था। बीथोवेन की पांचवीं सिम्फनी को "निर्धारणवाद" माना जाता था। सरकार के प्रति वफादारी दिखाने के लिए सभी के पास एक "लाल किताब" थी [36,37]। आपके पास लाल किताब नहीं है? मुझे खेद है, आप एक प्रतिक्रांतिवादी हैं। हाल के दिनों में भी चीनी लोग अभी भी इस पागलपन का शिकार हैं। 2001 में, क्वांटम यांत्रिकी का उपयोग कम्युनिस्ट पार्टी की विचारधारा की शुद्धता को साबित करने के लिए किया गया था [16].

झुंड उन्मुक्ति

महामारी के दौरान हर्ड इम्युनिटी शायद सबसे गलत समझा जाने वाला शब्द है। यहां, मैं वही बात दोहराने जा रहा हूं, जो ऑक्सफोर्ड महामारी विज्ञान की प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता ने कहा है [17,18,21]। जब कोई नई बीमारी सामने आती है, तो यह पूरी आबादी को तबाह कर देती है क्योंकि प्रतिरक्षा नहीं होती है। लेकिन संक्रमण और टीकाकरण से झुंड की प्रतिरोधक क्षमता बढ़ेगी और अंततः महामारी स्थानिक हो जाएगी। एक स्थानिक राज्य शून्य-मामले वाले राज्य के समान नहीं है। इसका सीधा सा अर्थ है कि प्रतिरक्षा की दर (टीकाकरण या संक्रमण से) हानि संक्रमण की दर के बराबर होती है। कम से कम हमारे जीवनकाल में एक शून्य स्थिति कभी नहीं होगी। कई लोगों द्वारा झुंड प्रतिरक्षा को "लेट-इट-रिप स्ट्रैटेजी" के रूप में गलत समझा गया है। 

वास्तविकता यह है कि हर्ड इम्युनिटी एक ऐसी चीज है जो मौजूद है और हम चाहे कुछ भी कर लें, इसे हासिल किया जाएगा। यह एक वैज्ञानिक तथ्य है। सवाल यह है कि हम वहां सुरक्षित और नैतिक रूप से कैसे पहुंचें? प्रभावी टीकाकरण के माध्यम से प्रतिरक्षा का निर्माण करना सबसे आदर्श तरीका है। प्रभावी से मेरा तात्पर्य टीकाकरण से है जो दीर्घावधि में संचरण को रोक सकता है। दुर्भाग्य से, हमारे पास ऐसा कोई टीका नहीं है। ओमिक्रॉन वैरिएंट से पहले भी, सबसे अच्छे टीके (फाइजर और मॉडर्ना) 6 महीने से कम समय के लिए वायरस को रोकने में प्रभावी माने जाते थे [1,6]। गंभीर बीमारियों को रोकने में इनकी प्रभावशीलता अधिक समय तक रहती है, लेकिन इसका हर्ड इम्युनिटी से कोई लेना-देना नहीं है। आखिरकार, हम जो कुछ भी करते हैं, निश्चित मात्रा में लोग संक्रमित होंगे। हम यह भी जानते थे कि जुलाई 2021 से प्राकृतिक प्रतिरक्षा अधिक मजबूत है और टीके से प्रेरित प्रतिरक्षा से अधिक समय तक चलती है [39]। दुर्भाग्य से, सीडीसी ने प्राकृतिक प्रतिरक्षा का प्रदर्शन किया और जनवरी 2022 तक इसके स्थायित्व को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। और जब उसने यह स्वीकार किया, तो अमेरिकी लोगों में भारी भ्रम पैदा हो गया।

lockdowns

अगर लंबे समय तक टीके समूह प्रतिरक्षा के निर्माण में मदद नहीं करते हैं, तो हम और क्या कर सकते हैं? जाहिर है, हर छह महीने में पूरी आबादी को बढ़ावा देना संभव नहीं है। जितने अधिक अनिवार्य शॉट्स होंगे, लोगों के अनुपालन करने की संभावना उतनी ही कम होगी। इसके अलावा, कुछ विशेषज्ञों ने कहा है कि बूस्टर शॉट बहुत बार लेना हानिकारक हो सकता है [13]। सौभाग्य से, युवा और स्वस्थ लोगों के लिए मृत्यु दर और लंबे समय तक COVID लक्षणों की संभावना बेहद कम है [20][40].

जनवरी 2020 से जनवरी 2022 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका में केवल 6,000-0 आयु वर्ग के लगभग 29 लोगों की मृत्यु कोविड-19 से हुई है। यह सामान्य वर्षों में होने वाली हत्याओं की तुलना में कम है। 0-17 आयु वर्ग के लोगों के लिए, पिछले दो वर्षों में केवल 700 लोगों की बीमारी से मृत्यु हुई है। इसके अलावा, अध्ययनों से पता चला है कि कोविड अस्पताल में भर्ती होने वाले बच्चों को काफी अधिक आंका गया है [44]। अगर अधिक युवा संक्रमित होंगे तो कम उम्र के लोग संक्रमित होंगे। विशेषज्ञों के मुताबिक, इससे कम मौतें होंगी [21]। आप ऐसी नीति का समर्थन कर भी सकते हैं और नहीं भी कर सकते हैं जो युवाओं को संक्रमित होने के लिए प्रोत्साहित करती है। लेकिन आपको निश्चित रूप से ऐसी नीति पसंद नहीं करनी चाहिए जो युवा लोगों को घर पर रहने के लिए प्रोत्साहित करती है (जब तक आपको नहीं लगता कि वृद्ध लोगों को ढाल के रूप में इस्तेमाल किया जाना चाहिए क्योंकि वे लंबे समय तक जीवित रहे हैं)। दुर्भाग्य से, ऐसी नीति ठीक वैसी ही है जैसी अमेरिकी सरकार ने 2020 में लागू की थी। स्कूल बंद थे। कमजोर लोगों की सुरक्षा नहीं की गई। लॉकडाउन हटाए जाने के ठीक बाद मामले और मौतें आसमान की ओर बढ़ गईं। 

चूंकि हम जो कुछ भी करते हैं, उसकी परवाह किए बिना झुंड प्रतिरक्षा सीमा तक पहुंच जाएगा, हमें लॉकडाउन और वैक्सीन जनादेश क्यों चाहिए? एक अच्छा कारण है, जो कि अस्पतालों को अभिभूत होने से रोकना है। हालांकि, लॉकडाउन के हानिकारक प्रभाव हैं। यह गरीब लोगों को नुकसान पहुँचाता है, क्योंकि यह उन लोगों को मजबूर करता है जिन्हें पहले संक्रमित होने के लिए व्यक्तिगत रूप से काम करना पड़ता है। यह युवा छात्रों को नुकसान पहुंचाता है क्योंकि वर्चुअल लर्निंग का मतलब परीक्षा में नकल करना, व्याख्यान के दौरान वीडियो गेम खेलना और विनाशकारी मानसिक स्वास्थ्य समस्याएं हैं। यह नियमित चिकित्सा जांच को कम या विलंबित करता है, जो मृत्यु का कारण बनता है। संयुक्त राष्ट्र के अनुसार, दक्षिण एशिया में 220,000 से अधिक बच्चे COVID प्रतिक्रियाओं के कारण (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से) मर चुके हैं [41].

अक्टूबर 2020 में, मार्टिन कुलडॉर्फ (हार्वर्ड में मेडिसिन के प्रोफेसर), सुनेत्रा गुप्ता (ऑक्सफोर्ड में सैद्धांतिक महामारी विज्ञान के प्रोफेसर) और जे भट्टाचार्य (स्टैनफोर्ड में मेडिसिन के प्रोफेसर) ने प्रकाशित किया ग्रेट बैरिंगटन घोषणा [14]। इसने सरकारों से लॉकडाउन समाप्त करने और कमजोर लोगों की रक्षा करने का आग्रह किया। NIH के निदेशक फ्रांसिस कोलिन्स ने NIAID के निदेशक एंथोनी फौसी को एक ईमेल लिखा और कहा, “तीन सीमांत महामारी विज्ञानियों का यह प्रस्ताव। . . ऐसा लगता है कि बहुत अधिक ध्यान आकर्षित किया जा रहा है - और यहां तक ​​कि स्टैनफोर्ड में नोबेल पुरस्कार विजेता माइक लेविट से सह-हस्ताक्षर भी। इसके परिसर का एक त्वरित और विनाशकारी प्रकाशित टेक डाउन (एसआईसी) होने की आवश्यकता है। क्या यह चल रहा है?" [7

दिसंबर 2021 में एक टीवी साक्षात्कार में, कोलिन्स ने स्वीकार किया कि ईमेल वास्तविक है [27]। आश्चर्य की बात नहीं, घोषणा ने तुरंत आलोचना की और इसे एक उपनाम दिया गया: "लेट-इट-रिप।" न्यूयॉर्क टाइम्स अक्सर झुंड प्रतिरक्षा शब्द पर उद्धरण चिह्न लगाते हैं और झूठा दावा करते हैं कि वैज्ञानिक "झुंड प्रतिरक्षा" पर "भरोसा करते हैं"9]। हर्ड इम्युनिटी अचानक उसी तरह चली गई जैसे सांस्कृतिक क्रांति के दौरान सामान्य सापेक्षता में चली गई थी [42]। अमेरिकी लोगों ने एक ऐसी रणनीति की आलोचना करना शुरू कर दिया जो अस्तित्व में भी नहीं है: "झुंड प्रतिरक्षा रणनीति।" तथ्य यह है कि, तीन वैज्ञानिक "फ्रिंज साइंटिस्ट" नहीं हैं, वे झुंड प्रतिरक्षा पर भरोसा नहीं करते हैं; झुंड प्रतिरक्षा एक अपरिहार्य संतुलन स्थिति है और उनकी रणनीति का वास्तविक नाम केंद्रित संरक्षण है, जिसका उद्देश्य मृत्यु को कम करना है। घोषणा पर अनगिनत विशेषज्ञों ने हस्ताक्षर किए हैं [14]। उसके बाद से कई सरकारों ने घोषणापत्र में प्रस्तावित प्रस्ताव को अपनाया है। 

बेशक, राजनेताओं, बाएं और दाएं दोनों से, लॉकडाउन से आहत नहीं थे। लॉकडाउन के दौरान डेमोक्रेटिक पार्टी की नेता नैन्सी पेलोसी एक हेयर सैलून गई थीं।32]। लॉकडाउन उपायों की घोषणा से ठीक पहले कई रिपब्लिकन सीनेटरों ने स्टॉक बेच दिया [33]. 

वैक्सीन जनादेश

वैक्सीन जनादेश के बारे में क्या? मैंने उल्लेख किया है कि संक्रमण से सुरक्षा थोड़े समय के लिए ही रहती है। इसके अलावा, इस दुनिया में ज्यादातर लोग अंततः संक्रमित हो जाएंगे। क्या अस्पताल की क्षमता को कम करने के लिए वैक्सीन जनादेश का होना अभी भी सार्थक है?

सबसे पहले आपको यह जानने की जरूरत है कि टीकों के जोखिम हैं [28,29]। जोखिम छोटे हैं, लेकिन एक तर्कसंगत दृष्टिकोण साइड इफेक्ट के जोखिम की तुलना कोविड के जोखिम से करना है। अप्रैल 2021 में, ऐसी रिपोर्टें आई थीं कि J&J वैक्सीन के उल्लेखनीय दुष्प्रभाव हैं। एफडीए सलाहकार पैनल के तत्कालीन सदस्य और एफडीए द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली वैक्सीन सुरक्षा प्रणाली विकसित करने वाले प्रोफेसर कुलडॉर्फ ने बुजुर्ग लोगों को वैक्सीन का वितरण जारी रखने की सिफारिश की क्योंकि लाभ जोखिम से बहुत अधिक हैं। यह जोखिम और लाभ को संतुलित करने का एक उदाहरण है। इसके बाद FDA ने कुलडॉर्फ को निकाल दिया और J&J वैक्सीन को निलंबित कर दिया। जब तक FDA ने वैक्सीन को बहाल नहीं किया तब तक इसमें बहुत अधिक समय नहीं लगा [10], लेकिन प्रोफेसर कुलडॉर्फ को कभी भी वापस काम पर नहीं रखा गया। 

विडंबना यह है कि मार्टिन कुलडॉर्फ और अन्य वैज्ञानिक जो डेटा को तर्कसंगत रूप से देखते हैं, उन्हें कुछ मीडिया द्वारा "एंटी-वैक्सीन" के रूप में लेबल किया गया था। [43] 17 सितंबर, 2021 को, FDA सलाहकार पैनल ने आम जनता पर कोविड बूस्टर शॉट्स के इस्तेमाल के खिलाफ भारी मतदान किया [8]। उन्होंने केवल कमजोर लोगों को बढ़ावा देने की सिफारिश की। हालांकि, बाइडेन प्रशासन ने विशेषज्ञों की राय को दरकिनार कर दिया और सभी वयस्कों को बूस्टर शॉट्स की सिफारिश की। अब, यह 12 साल के बच्चों को बूस्टर शॉट दे रहा है।

मेट्रो लेने या रेस्तरां में जाने के लिए 12 साल के बच्चे को टीका लगाया जाना चाहिए, यह सोचना मानव बुद्धि का अपमान है। याद रखें कि एक छोटे बच्चे के लिए कोविड-19 से मरने का जोखिम लगभग शून्य है। इसलिए, हमें व्यक्तिगत प्राथमिकताओं, स्वतंत्रता और दर्शन पर विचार करने की भी आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उनके लिए टीका लेने का लगभग शून्य लाभ है। यह उल्लेख नहीं करना कि जोखिम हैं। जिस तरह हमें बीमारियों को ठीक करने के लिए मल या मानव मांस नहीं लिखना चाहिए [11], इस तर्क में पसंद की स्वतंत्रता शामिल नहीं है। यह बुनियादी तर्क की कसौटी पर भी खरा नहीं उतर सकता।

लंबे समय तक टीके संचरण को नहीं रोकते हैं। आप इस बात से सहमत हो भी सकते हैं और नहीं भी कि कमजोर लोगों के लिए टीके अनिवार्य होने चाहिए। मैं दोनों पक्षों को समझ सकता हूं। इसके अलावा और कोई चर्चा सार्थक नहीं है।

मास्क जनादेश

2020 की शुरुआत में, WHO ने एक गाइडलाइन पोस्ट की थी जिसमें कहा गया था कि Covid-19 को रोकने के लिए मास्क पहनने की सलाह नहीं दी जाती है [30]। लेकिन इसने राजनीतिक कारणों से बहुत जल्दी दिशा-निर्देश बदल दिए। ज्यादातर देशों ने WHO की नई गाइडलाइन का पालन किया। कोविड-19 से पहले भी, हम जानते थे कि कपड़े के मास्क सांस की बीमारियों को रोकने में बेकार हैं, और सर्जिकल मास्क की प्रभावशीलता कम है। हालांकि, कोविड महामारी के दौरान अनगिनत झूठ बोले गए हैं। सीडीसी और एनआईएआईडी ने कोविड के प्रसार को धीमा करने के लिए मास्क पहनने की सलाह दी।

उन्होंने अपनी मुखौटा सिफारिश का समर्थन करने के लिए त्रुटिपूर्ण अध्ययनों का हवाला दिया। अगस्त 2021 में पोस्ट किए गए एक प्रीप्रिंट पेपर में (अब पीयर-रिव्यू किया गया है और यह अब तक का एकमात्र आरसीटी अध्ययन है), कपड़े के मास्क को पूरी तरह से बेकार दिखाया गया था, जबकि सर्जिकल मास्क की प्रभावशीलता सीमित है [5]। कठोर होने के लिए, कागज कहता है कि कपड़े के मुखौटे का सांख्यिकीय महत्व कुछ शर्तों पर निर्भर करता है। लेकिन इस निष्कर्ष की व्याख्या विशेषज्ञों द्वारा "कोई प्रभाव नहीं" के रूप में की जाती है [2,3]। N95 मास्क पर कोई विश्वसनीय डेटा नहीं है। फिर भी CDC और NIAID ने मास्क के प्रकार का उल्लेख किए बिना झूठ फैलाना जारी रखा कि मास्क काम करता है। 5 नवंबर, 2021 को, सीडीसी के निदेशक ने ट्विटर पर एक वीडियो पोस्ट किया, जिसमें सीएनएन प्रसारकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले एक विशिष्ट स्वर के साथ और इतने आत्मविश्वास से जैसे कि वह अपना नाम और जन्म तिथि बता रही हो, कि मास्क कोविड संक्रमण को 80 से अधिक कम कर देता है % [24]। यह तुरंत उल्टा पड़ गया क्योंकि एक भी अध्ययन इस अविश्वसनीय संख्या का समर्थन नहीं करता है। 

जनवरी 2022 में, सीडीसी ने अंततः अप्रत्यक्ष रूप से स्वीकार किया कि कपड़े के मास्क बेकार हैं। हालांकि, मास्क पहनने की सलाह देना जारी है। आप यह सोच सकते हैं या नहीं सोच सकते हैं कि अस्पताल की क्षमता को कम करने के लिए N95 मास्क का शासनादेश लगाया जाना चाहिए। लेकिन यह देखते हुए कि मास्क कितना असहज है, मास्क कितना महंगा है, "धोखाधड़ी" करना कितना आसान है और कितने नकली मास्क हैं, यह नीति संभव नहीं है। और निश्चित रूप से एक N95 मास्क जनादेश मतदाताओं से काफी कम समर्थन प्राप्त करेगा।

प्राथमिक विद्यालयों में मास्क अनिवार्य होने का मुख्य कारण सीडीसी की सिफारिश है। चूंकि कपड़ा और सर्जिकल मास्क पहनना बेकार है, इसलिए एन95 मास्क पहनना ही एकमात्र विकल्प बचा है। यदि आपने असली N95 मास्क नहीं आज़माया है, तो आपको एक खरीदना चाहिए और इसे 30 मिनट के लिए सही तरीके से पहनना चाहिए और देखें कि यह कैसा लगता है। मुझे इसे सीधे रखने दो। बच्चों को N95 मास्क लगाना बाल शोषण है।

दिन के अंत में, हमारे पास बच्चों के लिए मुखौटा अनिवार्य क्यों है? उन्हें कोई जोखिम नहीं है और वे जल्द या बाद में संक्रमित हो जाएंगे। खैर, मुझे जवाब नहीं पता। आप यह तर्क दे सकते हैं कि यह शिक्षकों के बीच संक्रमण को कम करने के लिए है। हालांकि, बच्चों के लिए सामाजिक संपर्क महत्वपूर्ण हैं। मुझे व्यक्तिगत रूप से कुछ हासिल करने के लिए बच्चों को ढाल के रूप में उपयोग करने का विचार पसंद नहीं है, जिसका नगण्य लाभ है। मैंने किसी ऐसे व्यक्ति को देखा है और मुझे वह पसंद नहीं है। उसका नाम ओसामा बिन लादेन था।

मैं निश्चित रूप से समझ सकता हूं कि कुछ लोग पूरे दिन N95 मास्क पहनना चाहते हैं और क्वारंटाइन होने से बचने के लिए संपर्क कम करना चाहते हैं। मैं यह भी समझ सकता हूं कि कुछ लोग अपने प्रियजनों की रक्षा के लिए कुछ भी करना चाह सकते हैं, चाहे वह व्यर्थ ही क्यों न हो। मैंने कई लोगों को उन स्थितियों में देखा है। वे समझ में आता है। लेकिन दूसरों पर मास्क लगाना अनिवार्य नहीं है।

डेटा सब कहते हैं

कोविड प्रतिबंधों की प्रभावशीलता की जांच करने का एक तरीका अधिक मृत्यु को देखना है, जो पूर्व-कोविड वर्षों में सभी कारणों की कुल मृत्यु की तुलना औसत मृत्यु से करता है। लॉकडाउन के नुकसान और (सीमित) फायदे हैं। इनके अनेक परिणाम होते हैं। यह देखने के लिए कि कौन सा प्रभाव बड़ा है, हम अधिक मृत्यु को देख सकते हैं। लेकिन ध्यान रखें, लॉकडाउन के कारण सीखने की हानि, आर्थिक क्षति, मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दे, और चिकित्सा जांच में कमी (जो सभी भविष्य में अत्यधिक मृत्यु का कारण बनते हैं) और अस्पताल में भर्ती होने के कारण होने वाले दर्द को इस संख्या में शामिल नहीं किया गया है।

स्वीडन के पास मास्क जनादेश नहीं था और जबरन लॉकडाउन किया गया था (इसने लोगों से संपर्क कम करने की सिफारिश की थी) और इसमें प्रति व्यक्ति मौतों की संख्या आश्चर्यजनक रूप से कम है [25,26]। हाल ही में, इसने सार्वजनिक परिवहन पर मुखौटा शासनादेश लागू किया। इस बीच अमेरिका और ब्रिटेन में उन सभी निरर्थक लॉकडाउन और मुखौटा शासनादेशों के बावजूद दयनीय संख्या है[25].

प्रतिबंधों की प्रभावशीलता की जांच करने का एक अन्य तरीका आयु-समायोजित कोविड मौतों को देखना है। हमें आयु-समायोजित संख्या की आवश्यकता क्यों है? क्योंकि जैसा कि मैंने पहले बताया, कोविड से मरने का जोखिम बुजुर्ग लोगों के लिए बहुत अधिक है। मोटापा और अन्य स्वास्थ्य मुद्दे जोखिम में योगदान करते हैं, लेकिन सबसे बड़ा जोखिम उम्र है। इसलिए, जिन देशों या राज्यों की औसत आयु अधिक है, उदाहरण के लिए, स्वीडन और फ्लोरिडा, उन्हें अधिक कोविड मौतों की उम्मीद करनी चाहिए। यह नीति निर्माताओं की गलती नहीं है। यह केवल प्रकृति की क्रूरता है। आयु समायोजन इस कारक को मानता है। आयु समायोजन के बाद, फ्लोरिडा में प्रति 100,000 जनसंख्या पर कोविड मृत्यु न्यूयॉर्क की तुलना में काफी कम है, जिसने लंबे समय से स्कूलों को बंद कर दिया है और रेस्तरां में वैक्सीन जनादेश सहित सख्त शासनादेश हैं। पाठक एक नज़र डालना चाह सकते हैं इसका विस्तृत चार्ट और इसके साथ खेलें। 

अमेरिका की सांस्कृतिक क्रांति

सांस्कृतिक क्रांति के दौरान, वैज्ञानिकों को आधिकारिक तौर पर "निम्न" (臭老九) स्थान दिया गया था। चीन में हर कोई सोचता था कि वह वैज्ञानिक मुद्दों का न्याय करने के लिए काफी चतुर है। मैंने SARS-CoV-2 महामारी के दौरान US में भी यही देखा था। मैंने कई लोगों से बात की है। लेकिन उनमें से अधिकांश के लिए, जब मैंने प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता या मार्टिन कुलडॉर्फ या अन्य वास्तविक महामारी विज्ञानियों का उल्लेख किया, तो वे अक्सर तुरंत तर्क देते हैं कि वे प्रोफेसर नहीं जानते कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं। झुंड प्रतिरक्षा या प्राकृतिक प्रतिरक्षा शब्द सुनते ही वे अक्सर गुस्सा और आहत महसूस करते हैं। उन्होंने बिना कुछ ध्यान से पढ़े उन प्रोफेसरों पर ट्रम्प के वफादार समर्थक होने का आरोप लगाया। 

उनमें से एक, एक आइवी लीग भौतिकी पीएचडी छात्र, ने तर्क दिया कि महामारी विज्ञान वास्तविक विज्ञान नहीं है (मुझे लगता है कि सटीक शब्द जो उसे इस्तेमाल करना चाहिए था वह "प्रतिक्रांतिकारी" था)। मेरे कहने के तुरंत बाद एक अन्य व्यक्ति ने एक मैसेंजर समूह चैट छोड़ दी थी कि मॉडर्न वैक्सीन के स्पष्ट दुष्प्रभाव हैं और स्वीडन और डेनमार्क द्वारा आंशिक रूप से प्रतिबंधित कर दिया गया था। एक अन्य व्यक्ति ने मेरे साथ मारपीट भी की। अक्टूबर 2020 में, राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जो बिडेन ने टीवी पर कहा कि मास्क पहनना देशभक्ति का कर्तव्य है [23].

सांस्कृतिक क्रांति में ठीक यही हुआ था। सौभाग्य से, उन सभी लोगों में से जिनसे मैंने बात की है, एक व्यक्ति था जिसने सार्थक चिंताएँ उठाईं। उसने मुझसे पूछा कि क्या एक महामारीविद (वह मास्क पर कुलडॉर्फ की राय का जिक्र कर रही थी) पूरे विज्ञान समुदाय का प्रतिनिधित्व कर सकता है। मुझे याद है कि उनके लिए मेरा जवाब वही था जो प्रो-मास्क वैज्ञानिकों से पूछा जा सकता है और ज्यादातर विशेषज्ञ इस बात से सहमत हैं कि कपड़े के मास्क बेकार हैं। 

निश्चित रूप से, विशेषज्ञ गलत हो सकते हैं। लेकिन, परिभाषा के हिसाब से ये वही हैं जो कोविड और इससे जुड़े विषयों पर रिसर्च कर रहे हैं. वे हमारे सर्वश्रेष्ठ शॉट हैं। हमें और किस पर भरोसा करना चाहिए? संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति, जिनके पास एसटीईएम की डिग्री भी नहीं है? या सीडीसी, जो बार-बार और जानबूझकर जनता से झूठ बोलती है? या एफडीए, जिसने अपने स्वयं के सलाहकार पैनल के भारी वोट के खिलाफ काम किया? या WHO, जिसने बिना किसी वैज्ञानिक कारण के अपने दिशा-निर्देशों में बदलाव किया? या समाचार एजेंसियां, जो बरसों से अमेरिकी जनता की मूर्खता का दावत खा रही हैं? 

राजनीतिक सत्ता हासिल करने के प्रयास के रूप में माओत्से तुंग द्वारा सांस्कृतिक क्रांति की शुरुआत की गई थी। यह तब समाप्त हुआ जब 1976 में माओ की मृत्यु हो गई। अमेरिकी की पृष्ठभूमि कहीं अधिक जटिल है। आप इस बात से सहमत हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं कि डेमोक्रेटिक पार्टी ने सत्ता हासिल करने के लिए इसे शुरू किया और ट्रम्प की ऐतिहासिक विज्ञान-विरोधी कार्रवाइयों ने इसे हवा दी। लेकिन मुझे लगता है कि हर चीज का श्रेय उन्हें देना अनुचित है। समाचार एजेंसियां ​​जैसे सीएनएन, एमएसएनबीसी, द न्यूयॉर्क टाइम्स और फॉक्स न्यूज भी इस समस्या का हिस्सा हैं। उन एजेंसियों के पास दर्शकों का एक बड़ा आधार है और समाचार रिपोर्टिंग को वीडियो गेम में बदल दिया है, जिसमें लोग इसे हर दिन खेलने की आवश्यकता महसूस करते हैं और अपने बारे में अच्छा महसूस करते हैं। 

यह मुझे महान संगीतकार फ्रेडरिक चोपिन द्वारा लिखे गए एक पत्र की याद दिलाता है। पत्र में, उन्होंने वर्णन किया कि कैसे उन मूर्ख और अमीर लोगों को संगीत समारोह में जाने की आवश्यकता महसूस हुई क्योंकि यह "उच्च अंत" गतिविधि थी [22]। अगर संगीत अच्छा था तो भी उन्हें परवाह नहीं थी। उन्हें बस "सुनना" चाहिए। पत्र लिखे हुए 180 साल हो गए हैं। इंसान नहीं बदलते। 

आजकल, लोगों को उन "समाचारों" को पढ़ना चाहिए ताकि यह भ्रम हो कि देश का दूसरा आधा हिस्सा उनसे ज्यादा मूर्ख है। लेकिन वास्तविकता यह है कि विज्ञान अक्सर जटिल होता है और राजनीतिक संबद्धता की परवाह नहीं करता है। जब उन "समाचारों" ने आयु-समायोजन के बिना अल्पकालिक मृत्यु गणना के आधार पर स्वीडन और फ्लोरिडा की कोविड प्रतिक्रियाओं की आलोचना की, तो निश्चित रूप से उनके दर्शक खामियों को इंगित नहीं कर पाएंगे। जब उन्होंने दर्शकों को याद दिलाया कि फ्लोरिडा के गवर्नर ट्रम्प समर्थक हैं, तो यह दर्शकों को समझाने के लिए पर्याप्त था कि फ्लोरिडा की कोविड की प्रतिक्रिया विफल रही है। 

क्या वे भूल गए कि स्वीडन एक प्रगतिशील देश है? नहीं, चिंता मत करो। जब स्वीडन कुछ ऐसा करता है जिसे वे पसंद करते हैं, तो यह तथ्य जादुई रूप से उनकी यादों में लौट आएगा। किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने महामारी से पहले केंद्र-वाम के रूप में अपनी पहचान बनाई थी, मुझे कहना होगा कि मैं अमेरिकी सांस्कृतिक क्रांति को "प्रगतिशील" नहीं मानता।

अमेरिकी सांस्कृतिक क्रांति कब खत्म होगी? मुझे उम्मीद है कि इसमें ज्यादा समय नहीं लगेगा। चीन ने सांस्कृतिक क्रांति से एक महत्वपूर्ण सबक सीखा: राजनेताओं का नहीं, विशेषज्ञों का सम्मान करें और उनकी बात सुनें। ऐसा लगता है कि अमेरिकी लोगों को अभी यह सीखना है। लेकिन एक बात सच है: चीन ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण युद्ध जीता है। उन्होंने सफलतापूर्वक दिखाया है कि सांस्कृतिक क्रांति दुनिया के "सर्वश्रेष्ठ" देश में हो सकती है। और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रेस की स्वतंत्रता होने का मतलब यह नहीं है कि लोग वास्तविक समाचार पढ़ने जा रहे हैं। यदि हम वास्तव में स्वतंत्रता और लोकतंत्र में विश्वास करते हैं, तो तर्कसंगतता को बहाल किया जाना चाहिए।

आभार

मैं मददगार चर्चाओं के लिए बीएफ, जेसी और जेफरी टकर को धन्यवाद देता हूं।

सन्दर्भ:

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/

[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy

[3] https://www.city-journal.org/public-healths-truth-problem?utm_source=Twitter&utm_medium=Organic_Social

[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/

[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069

[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf

[7] https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116

[8] https://www.nbcnews.com/health/health-news/fda-advisory-group-rejects-covid-boosters-limits-high-risk-groups-rcna2074

[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html

[10] https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-and-cdc-lift-recommended-pause-johnson-johnson-janssen-covid-19-vaccine-use-following-thorough

[11] https://amp.scmp.com/news/people-culture/article/3125696/illegal-placenta-trade-china-using-medical-waste-funeral-homes

[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=

[13] https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-11/repeat-booster-shots-risk-overloading-immune-system-ema-says

[14] https://gbdeclaration.org/

[15] https://www.wsj.com/articles/deceptive-covid-study-unmasked-abc-misleading-omicron-north-carolina-students-duke-mask-test-to-stay-11641933613

[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf

[17] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ

[18] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA

[19] https://www.reuters.com/world/middle-east/israeli-study-shows-4th-shot-covid-19-vaccine-not-able-block-omicron-2022-01-17/

[20] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm

[21] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/

[22] बीई सिडो, कोरेस्पोंडेन्जा फ्रायडेरिका चोइना, पैन्स्टवोवी इंस्टीट्यूट विडावनिकज़ी, 1955, वार्सज़ावा, टॉम ड्रगी, स्ट्रो। 248-249

[23] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs

[24] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en

[25] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker

[26] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9 

[27] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294

[28] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0

[29] https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/sweden-pauses-use-moderna-covid-vaccine-cites-rare-side-effects-2021-10-06/

[30] https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-photo-old-who-guidance-mask/fact-checkphoto-shows-old-who-guidance-about-masks-idUSKCN25F2F3

[31]https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm

[32] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html

[33] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-usa-congress/u-s-senators-defend-selling-shares-before-coronavirus-crash-idUSKBN2171AL

[34] https://www.cato.org/working-paper/evidence-community-cloth-face-masking-limit-spread-sars-cov-2-critical-review

[35]https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf

[36]https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4

[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys

[38]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B

[39]https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1

[40]https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z

[41] https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf

[42] https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8

[43]https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s

[44]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/

[45]https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें