प्रेटोरियन गार्ड का बदला 

कोई सेंसरशिप नहीं थी, लेकिन यह अच्छा है कि उन्होंने गलत सूचनाओं को सेंसर कर दिया। 

बिग टेक के साथ सरकार की मिलीभगत के खिलाफ जज टेरी डौटी के हालिया निषेधाज्ञा के जवाब में कोविड शासन के रक्षकों ने इस डबलथिंक को अपनाया है। जैसा कि ऑरवेल ने वर्णन किया है 1984, वे "एक साथ दो राय रखते हैं जो रद्द कर देते हैं, उन्हें विरोधाभासी जानते हैं और उन दोनों पर विश्वास करते हैं।"

बिडेन प्रशासन के आह्वान की भाषा पर विचार करें "आपातकालीन प्रवास” से निषेधाज्ञा का मिसौरी बनाम बिडेन जो सरकार को सोशल मीडिया कंपनियों को यह बताने से रोकता है कि उन्हें अपने उपयोगकर्ताओं को क्या पोस्ट करने की अनुमति देनी चाहिए और क्या नहीं। अपील में कहा गया है कि सरकार सेंसर नहीं कर रही है, लेकिन उसके पास "अमेरिकी लोगों और हमारी लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को गंभीर नुकसान रोकने की पहल पर सोशल मीडिया कंपनियों के साथ काम करना" जारी रखने की शक्ति होनी चाहिए।

गंभीर क्षति...स्वतंत्र भाषण से! 

हार्वर्ड लॉ के प्रोफेसर लैरी ट्राइब इस सत्तावादी वकालत का उदाहरण देते हैं। दशकों तक, ट्राइब ने एक कानूनी विद्वान के रूप में प्रतिष्ठा बनाई। उन्होंने देश के प्रमुख संवैधानिक कानून ग्रंथ लिखे, राष्ट्रपतियों को सलाह दी और एक कानूनी टिप्पणीकार के रूप में टेलीविजन पर दिखाई दिए।

लेकिन उम्र लिबास को ख़त्म करने का एक तरीका है। जनजाति एक राजनीतिक शासन का रक्षक है, प्रेटोरियन गार्ड का एक सदस्य है जो अपनी राजनीतिक प्राथमिकताओं को आगे बढ़ाने पर संवैधानिक स्वतंत्रता को समाप्त करने में सहज है। 

पिछले तीन वर्षों में, जनजाति है तर्क दिया रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने "चोर इन चीफ, डोनाल्ड ट्रम्प" के लिए 2016 के राष्ट्रपति चुनाव में धांधली की। नेतृत्व में न्याय विभाग ने तर्क दिया कि सीडीसी निष्कासन स्थगन संवैधानिक था, और छात्र ऋण को एकतरफा रद्द करने के लिए राष्ट्रपति बिडेन की सफलतापूर्वक पैरवी की। 

यदि वह गलियारे के दूसरी ओर होते, तो श्रीमान ट्राइब पर आरोप लगाया जा सकता था प्रसार के गलत सूचना और असंवैधानिक सिद्धांत जिनसे हमारे लोकतंत्र को खतरा है. इसके बजाय, वह देश की सबसे शक्तिशाली ताकतों के मुखपत्र के रूप में काम करना जारी रखता है।

बुधवार को, ट्राइब ने एक का सह-लेखन किया लेख मिशिगन लॉ प्रोफेसर लीह लिटमैन ने जज डौटी पर हमला किया निषेधाज्ञा अपने राजनीतिक विरोधियों पर संघीय सरकार की मिलीभगत से सेंसरशिप के खिलाफ। उनका तर्क तथ्य के झूठे दावों और कानून के अनुचित निहितार्थों के लिए उल्लेखनीय है। वे मामले में आरोपों, प्रथम संशोधन के सिद्धांतों और नागरिक स्वतंत्रता को पलटने की ऐतिहासिक चालों के प्रति उदासीन बने हुए हैं। हर समय, वे नैतिक श्रेष्ठता की मुद्रा बनाए रखते हैं जिसकी बिडेन व्हाइट हाउस ने नकल की है।

एक "पूरी तरह से खारिज की गई साजिश सिद्धांत" 

प्रोफेसरों ने अपने लेख की शुरुआत गलत आधार से की है: "मामले के पीछे की प्रेरणा अब पूरी तरह से खारिज हो चुकी साजिश का सिद्धांत है कि सरकार पहले संशोधन के उल्लंघन में रूढ़िवादी भाषण और वक्ताओं को सेंसर करने के लिए किसी तरह बिग टेक को मजबूत कर रही है।" 

वे इस विवरण के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं देते हैं। वे प्रलेखित सेंसरशिप को संबोधित करने में विफल रहते हैं एलेक्स बेरेनसन, जय भट्टाचार्य, द ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, रॉबर्ट एफ कैनेडी, जूनियर, और अन्य। फेसबुक द्वारा लैब-लीक परिकल्पना को बढ़ावा देने वाले उपयोगकर्ताओं पर प्रतिबंध लगाने का कोई उल्लेख नहीं है सीडीसी के साथ काम करना, बिडेन प्रशासन का सार्वजनिक अभियान जुलाई 2021 में सोशल मीडिया कंपनियों से असहमति को सेंसर करने का आग्रह करना, या बिग टेक पर अमेरिकी सुरक्षा राज्य के प्रभाव के ट्विटर फाइलों के दस्तावेज़ीकरण। 

इसके बजाय, ट्राइब और लिटमैन सेंसरशिप को खारिज करते हैं साजिश के सिद्धांत को पूरी तरह से खारिज कर दिया. उन्हें उदाहरणों के लिए दूर तक देखने की ज़रूरत नहीं थी - राय में विपक्ष को चुप कराने में बिग टेक और बिडेन व्हाइट हाउस के बीच समन्वय के कई उदाहरण दर्ज हैं।

"क्या आप लोग गंभीर हैं?" कंपनी द्वारा कोविड वैक्सीन के आलोचकों को सेंसर करने में विफल रहने के बाद व्हाइट हाउस के सलाहकार रॉब फ्लेहर्टी ने फेसबुक से पूछा। "यहां जो कुछ हुआ उस पर मैं जवाब चाहता हूं और आज भी चाहता हूं।"

अन्य समय में, फ्लेहर्टी अधिक प्रत्यक्ष थी। उन्होंने बिडेन परिवार के पैरोडी अकाउंट के बारे में ट्विटर से कहा, "कृपया इस अकाउंट को तुरंत हटा दें।" कंपनी ने एक घंटे के भीतर संकलन किया। 

उनके बॉस ने ट्विटर से रॉबर्ट एफ कैनेडी, जूनियर के पोस्ट हटाने की मांग करते हुए लिखा: "हे दोस्तों-नीचे दिए गए ट्वीट को चिह्नित करना चाहता हूं और सोच रहा हूं कि क्या हम इसे यथाशीघ्र हटाने की प्रक्रिया पर आगे बढ़ सकते हैं।"

सूचीबद्ध करने के लिए बहुत सारी घटनाएं हैं, लेकिन यह स्पष्ट है कि सेंसरशिप एक से अधिक थी साजिश के सिद्धांत को पूरी तरह से खारिज कर दिया. या तो ट्राइब ने निर्णय नहीं पढ़ा, या उसकी विचारधारा ने उसे वास्तविकता से अंधा कर दिया। 

“दुष्प्रचार का भंडार”

प्रोफेसरों' विवादास्पद षड्यंत्र सिद्धांत आधार लेख में बाद में उनकी स्थिति का खंडन करता है। 

अपने कई साथियों की तरह, ट्राइब और लिटमैन के विचार असंगत हैं: एक ओर, उनका तर्क है कि सेंसरशिप के आरोप भ्रामक हैं। साथ ही, उनका तर्क है कि "दुष्प्रचार" के खतरों के कारण भाषण को दबाना सरकार के लिए उचित है। 

सेंसरशिप मौजूद नहीं है, लेकिन यह अच्छा है कि यह मौजूद है।  

वे लिखते हैं कि यह फैसला गलत तरीके से अमेरिकियों के "चुनावी इनकारवाद और सीओवीआईडी ​​​​के बारे में दुष्प्रचार के ढेर में मौजूद रहने" के अधिकार का बचाव करता है। उनका मानना ​​है कि यह प्रथम संशोधन का गलत अनुप्रयोग है। उनके तर्क का स्वाभाविक परिणाम यह होगा कि सरकार द्वारा "दुष्प्रचार" को सेंसर करना उचित है। 

लेकिन पहला संशोधन झूठे विचारों के खिलाफ भेदभाव नहीं करता है। भाषण को "दुष्प्रचार" का लेबल देना या "चुनावी इनकारवाद" के संबंध में इसे बदनाम करना इसकी संवैधानिक सुरक्षा को खत्म नहीं करता है। 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "पहले संशोधन के तहत गलत विचार जैसी कोई चीज नहीं है।" गर्ट्ज़ बनाम वेल्च. "कोई राय कितनी भी हानिकारक क्यों न लगे, हम उसके सुधार के लिए न्यायाधीशों और जूरी के विवेक पर नहीं, बल्कि अन्य विचारों की प्रतिस्पर्धा पर निर्भर करते हैं।" ट्राइब और लिटमैन न्यायाधीशों और जूरी की अंतरात्मा की बात नहीं मानेंगे - वे सुधारों को अनिर्वाचित व्हाइट हाउस नौकरशाहों पर छोड़ देंगे। 

न्यायालय ने कहा, "अगर सार्वजनिक और निजी बातचीत में विचारों की खुली और जोरदार अभिव्यक्ति होनी है तो कुछ गलत बयान अपरिहार्य हैं।" संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अल्वारेज़. फ्रैमर्स को सच्चाई के मध्यस्थ के रूप में कार्य करने वाली केंद्र सरकार के खतरों का पता था, इसलिए उन्होंने सूचनात्मक अधिनायकवाद के उस रूप पर प्रतिबंध लगा दिया। अब, ट्राइब और लिटमैन स्वतंत्रता की उस व्यवस्था को पलटने की वकालत करते हैं।

यह "एक राष्ट्र के रूप में हमें कम सुरक्षित बना देगा और हर दिन हम सभी को ख़तरे में डाल देगा"

प्रोफेसर असहमति को खतरे से जोड़ने के परिचित अभियान का सहारा लेते हैं। न्यायमूर्ति ओलिवर वेंडेल होम्स तुलना प्रथम विश्व युद्ध का विरोध करते हुए "भीड़ भरे थिएटर में आग चिल्लाते हुए" पर्चे बाँटना। बुश प्रशासन ने झूठे द्वंद्व के माध्यम से आतंकवाद के खिलाफ युद्ध में नागरिक स्वतंत्रता को नष्ट कर दिया: "या तो आप हमारे साथ हैं या आप आतंकवादियों के साथ हैं।" अब, जनजाति प्रथम संशोधन पर हमले का बचाव करने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा उन्माद का सहारा लेती है। वह लिखते हैं, "अगर इसे ऐसे ही छोड़ दिया गया, तो निषेधाज्ञा हमें एक राष्ट्र के रूप में कम सुरक्षित बना देगी और हर दिन हम सभी को खतरे में डाल देगी।" 

प्रोफेसरों ने स्पष्ट रूप से जज डौटी पर अमेरिकियों को खतरे में डालने का आरोप लगाया। तो फिर इस फैसले की मांग क्या है जो इस आरोप की मांग करती है? जज डौटीज़ आदेश सरकारी अभिनेताओं को "संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री" को सेंसर करने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों के साथ संवाद करने से रोकता है। बिडेन प्रशासन पत्रकारों की निंदा कर सकता है, अपनी प्रेस ब्रीफिंग दे सकता है, और मैत्रीपूर्ण मीडिया माहौल का लाभ उठा सकता है; यह निजी कंपनियों को संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को सेंसर करने के लिए प्रोत्साहित नहीं कर सकता है। 

"यह भी स्वयंसिद्ध है कि कोई राज्य निजी व्यक्तियों को वह काम पूरा करने के लिए प्रेरित, प्रोत्साहित या बढ़ावा नहीं दे सकता है जिसे पूरा करना संवैधानिक रूप से निषिद्ध है," न्यायालय ने कहा। नॉरवुड वी। हैरिसन. न्यायाधीश डौटी ने उस सिद्धांत को डिजिटल युग में लागू किया, और शासन के रक्षकों ने उन पर गणतंत्र पर हमला करने का आरोप लगाया है। 

बिडेन प्रशासन ने ट्राइब के समान दृष्टिकोण अपनाया है, अपनी अपील में लिखा है कि निषेधाज्ञा "अमेरिकी लोगों और हमारी लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को गंभीर नुकसान को रोकने की पहल" को आगे बढ़ाने की उसकी क्षमता में बाधा डालती है। फिर, भाषा ऑरवेल के डबलथिंक के वर्णन की नकल करती है: "यह विश्वास करना कि लोकतंत्र असंभव था और पार्टी लोकतंत्र की संरक्षक थी।"

RSI अपील इस तर्क पर आधारित है कि "सरकार को तत्काल और जारी नुकसान, वादी को चोट के किसी भी जोखिम से अधिक है।" इस बात पर विचार करते हुए कि जज डौटी का आदेश किस पर रोक लगाता है, बिडेन प्रशासन कह रहा है कि "संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री" को सेंसर करने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों के साथ काम करने में असमर्थता "तत्काल और चल रहे नुकसान" पैदा करती है जो अमेरिकियों के पहले संशोधन की स्वतंत्रता से अधिक है।

प्रेटोरियन गार्ड

संक्षेप में, ट्राइब और लिटमैन के तर्क मामले के तथ्यों और प्रथम संशोधन की सुरक्षा से अलग हैं। उनका काम कानूनी छात्रवृत्ति नहीं है; यह शासन की रक्षा है। वे अपने राजनीतिक हितों को साधने के लिए असंवैधानिक एजेंडे को आगे बढ़ाते हैं। अधिक चिंताजनक बात यह है कि व्हाइट हाउस ने उनका दृष्टिकोण अपना लिया है।

जनजाति इस युक्ति से परिचित है। से संबंधित स्पष्ट रूप से असंवैधानिक कार्यक्रमों को बढ़ावा दिया है ऋण छत, छात्र ऋण, तथा Covid क्योंकि वह उनके प्रगतिशील उद्देश्यों से सहमत हैं। राष्ट्रपति बिडेन ने प्रत्येक पहल में ट्राइब की सलाह का आनंद लिया है और उसका पालन किया है।

जनजाति सेंसरशिप के प्रभावों से अपरिचित नहीं है। “भाषण के 'उचित' वितरण के बारे में निर्णय राजनेताओं पर छोड़ना एक गलती होगी। उन्होंने आठ साल पहले लिखा था, नापसंद वक्ताओं को चुप कराने या उनकी मात्रा को समायोजित करके खेल के मैदान को समतल करने के लिए उन्हें घूमने के लाइसेंस से लैस करना आत्म-सेवा व्यवहार और अंततः, अत्याचार को निमंत्रण है। अब यह स्पष्ट है कि वह अत्याचार को स्वीकार करते हैं, शायद इसकी मांग करते हैं, बशर्ते यह उनकी राजनीतिक मान्यताओं को आगे बढ़ाए। 

हो सकता है कि अत्याचारी आवेग सौम्य हो - जनजाति सोच सकती है कि देश की संवैधानिक रेलिंग को खत्म करना राष्ट्र के लिए सबसे अच्छा होगा। हालाँकि, कानून में नैतिक अनुसरण के दावों के लिए कोई प्रावधान नहीं है।

रॉबर्ट बोल्ट में सभी मौसमों के लिए एक आदमी, थॉमस मोर अपने दामाद विलियम रोपर से पूछते हैं कि क्या वह शैतान को कानून का संरक्षण देंगे। रोपर ने जवाब दिया कि उसने शैतान तक पहुंचने के लिए "इंग्लैंड में हर कानून को काट दिया"।

"ओह? और जब आखिरी कानून ख़त्म हो गया, और शैतान तुम पर हावी हो गया, तो तुम कहाँ छिपोगे, रोपर, सारे नियम सपाट हैं?” और पूछता है. “यह देश तट से तट तक बहुत सारे कानूनों से भरा हुआ है, मनुष्य के कानून, भगवान के नहीं! और यदि आप उन्हें काट देते हैं... तो क्या आप सचमुच सोचते हैं कि आप उस समय चलने वाली हवाओं में सीधे खड़े रह सकते हैं? हाँ, मैं अपनी सुरक्षा की खातिर शैतान को कानून का लाभ दूँगा!” 

ट्राइब और बिडेन प्रशासन सोच सकते हैं कि कथित गलत सूचना को सेंसर करने में उनका एक दिव्य मिशन है, कि शैतान के पुनर्जन्म ने टकर कार्लसन, आरएफके जूनियर, एलेक्स बेरेन्सन और जे भट्टाचार्य के शरीर में कई रूप ले लिए हैं। वुडरो विल्सन के पास असंतुष्टों के उत्पीड़न में एक दृढ़ निश्चितता थी, जैसा कि जॉर्ज बुश ने आतंक के खिलाफ अपने युद्ध में किया था। हालाँकि, उनके मिशनों का स्वयंभू बड़प्पन संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन को माफ नहीं करता है। 

हममें से कोई भी कभी भी ऐसे देश में नहीं रहना चाहता था जहां सत्तारूढ़ शासन खुले तौर पर मुख्य संवैधानिक अधिकारों के प्रति विरोध व्यक्त करता हो, जिनके बारे में अमेरिकियों की कई पीढ़ियों ने सोचा था कि उन्हें कानून द्वारा गारंटी दी गई है। का आदेश मिसौरी बनाम बिडेन सरकार को उन अधिकारों की याद दिलाने के अलावा कुछ नहीं करता। और यही कारण है कि बिडेन प्रशासन इतनी दृढ़ता से आपत्ति जताता है।