पीसीआर टेस्ट और रोग आतंक का उदय

किसी बीमारी के कारण की जांच करना किसी अपराध के कारण की जांच करने जैसा है। जिस तरह एक अपराध स्थल पर एक संदिग्ध के डीएनए का पता लगाने से यह साबित नहीं होता है कि उन्होंने अपराध किया है, उसी तरह किसी मरीज के वायरस के डीएनए का पता लगाने से यह साबित नहीं होता है कि यह बीमारी का कारण है।

उदाहरण के तौर पर एपस्टीन-बार वायरस (ईबीवी) का मामला लें । यह गठिया, मल्टीपल स्केलेरोसिस और कैंसर जैसी गंभीर बीमारियों का कारण बन सकता है। 2003 में हुए एक जापानी अध्ययन में पाया गया कि क्रॉनिक एक्टिव एपस्टीन-बार वायरस (सीएईबीवी) से पीड़ित 43% मरीज़ संक्रमण के 5 महीने से 12 साल के भीतर मर गए।

फिर भी ईबीवी मनुष्यों में सबसे आम वायरसों में से एक है और 95% वयस्क आबादी में पाया गया है। संक्रमित होने वालों में से अधिकांश या तो स्पर्शोन्मुख हैं या ग्रंथियों के बुखार के लक्षण दिखाते हैं, जिनमें 'लॉन्ग कोविड' के समान लक्षण हो सकते हैं।

यदि कोई विज्ञापन एजेंसी दैनिक टीवी और रेडियो विज्ञापनों के माध्यम से ईबीवी उपचार की मांग पैदा करने का प्रयास करती है, जिसमें सकारात्मक ईबीवी परीक्षणों को ' ईबीवी मामले ' और 28 दिनों के भीतर होने वाली मौतों को ' ईबीवी मौतें' के रूप में दर्शाया जाता है, तो उन पर झूठे प्रतिनिधित्व द्वारा धोखाधड़ी का मुकदमा इतनी जल्दी चलाया जाएगा कि उनके पैर जमीन पर टिक भी नहीं पाएंगे।

वायरस का पता कैसे लगाया जाता है

पीसीआर के आविष्कार से पहले, वायरस का पता लगाने का सर्वोपरि तरीका उन्हें जीवित कोशिकाओं के संवर्धन में विकसित करना और सूक्ष्मदर्शी का उपयोग करके क्षतिग्रस्त कोशिकाओं की गिनती करना था।

सेल संस्कृतियों का नुकसान यह है कि उन्हें अत्यधिक कुशल तकनीशियनों की आवश्यकता होती है और इसे पूरा करने में सप्ताह लग सकते हैं। फायदा यह है कि वे केवल जीवित विषाणुओं की गिनती करते हैं जो कोशिकाओं को गुणा और नुकसान पहुंचाते हैं। मृत वायरस के टुकड़े जो न तो स्वचालित रूप से छूट देते हैं।

1983 में पीसीआर का आविष्कार एक गेम चेंजर था। वायरस के स्वाभाविक रूप से बढ़ने की प्रतीक्षा करने के बजाय, पीसीआर तेजी से वायरल डीएनए की छोटी मात्रा को हीटिंग और कूलिंग चक्रों की एक श्रृंखला में तेजी से गुणा करता है जिसे स्वचालित किया जा सकता है और एक घंटे से भी कम समय में पूरा किया जा सकता है।

पीसीआर ने आणविक जीव विज्ञान में क्रांति ला दी लेकिन इसका सबसे उल्लेखनीय अनुप्रयोग आनुवंशिक फिंगरप्रिंटिंग में था, जहां डीएनए के सबसे छोटे अंशों को भी आवर्धित करने की इसकी क्षमता अपराध के खिलाफ लड़ाई में एक प्रमुख हथियार बन गई।

लेकिन, एक शक्तिशाली आवर्धक कांच या जूम लेंस की तरह, अगर यह एक घास के ढेर में सुई खोजने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली है तो यह इतना शक्तिशाली है कि पहाड़ को राई से बाहर कर सके।

यहां तक ​​कि पीसीआर के आविष्कारक, कैरी मुलिस, जिन्हें 1993 में रसायन विज्ञान में नोबेल पुरस्कार मिला था, ने भी बीमारियों के निदान के लिए पीसीआर के उपयोग का पुरजोर विरोध किया था : "पीसीआर एक ऐसी प्रक्रिया है जिसका उपयोग किसी चीज से किसी चीज की बहुत बड़ी मात्रा बनाने के लिए किया जाता है। यह आपको किसी भी चीज की बहुत ही सूक्ष्म मात्रा को मापने योग्य बनाने और फिर उसके बारे में इस तरह बात करने की अनुमति देता है जैसे वह महत्वपूर्ण हो। "

पीसीआर ने निश्चित रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और दुनिया भर के मीडिया को कोरोनावायरस के एक नए संस्करण के बारे में बात करने की अनुमति दी है, लेकिन यह वास्तव में कितना महत्वपूर्ण है?

खुराक जहर बनाती है

^{पर्याप्त मात्रा में कोई भी चीज जानलेवा हो सकती है, यहां तक ​​कि ऑक्सीजन और पानी भी। 16 वीं} शताब्दी में पैरासेल्सस के समय से ही विज्ञान यह जानता आया है कि जहर जैसी कोई चीज नहीं होती, केवल जहरीली सांद्रता होती है।

“सभी चीजें विष हैं, और कोई भी चीज विषरहित नहीं है; केवल मात्रा ही विष का निर्धारण करती है।” ( पैरासेल्सस, ड्रिटे डेफेंसियो, 1538)

यह मूल सिद्धांत " डोसिस सोला फैसिट वेनेनम " कहावत में व्यक्त किया गया है - यानी मात्रा ही जहर बनाती है - और यह सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य मानकों का आधार है जो रसायनों और विकिरण से लेकर बैक्टीरिया, वायरस और यहां तक ​​कि शोर तक, सभी ज्ञात स्वास्थ्य खतरों के लिए अधिकतम अनुमेय खुराक (एमपीडी) निर्दिष्ट करते हैं।

सार्वजनिक स्वास्थ्य मानक, विज्ञान और कानून

विष विज्ञान और कानून दोनों ही अत्यंत विशिष्ट विषय हैं, जिनकी अपनी-अपनी विशिष्ट शब्दावली है। संबंधित क्षेत्राधिकार के अनुसार, अधिकतम अनुमेय खुराक (एमपीडी) को स्वास्थ्य आधारित जोखिम सीमा (एचबीईएल), अधिकतम जोखिम स्तर (एमईएल) और अनुमेय जोखिम सीमा (पीईएल) के नाम से भी जाना जाता है। लेकिन, भाषा कितनी भी जटिल और भ्रामक क्यों न हो, मूल सिद्धांत सरल हैं।

अगर खुराक ही जहर बनाती है तो सबसे बड़ी चिंता खुराक की है, जहर की नहीं। और अगर एक उदार लोकतंत्र में सार्वजनिक स्वास्थ्य मानकों को कानून के शासन द्वारा विनियमित किया जाता है, तो कानून को इतना सरल होना चाहिए कि यथोचित बुद्धिमान आम लोगों की जूरी इसे समझ सके।

हालांकि किसी भी विषैले पदार्थ से होने वाला नुकसान उसकी मात्रा बढ़ने के साथ बढ़ता है, लेकिन नुकसान का स्तर केवल विषैले पदार्थ पर ही निर्भर नहीं करता, बल्कि व्यक्ति की संवेदनशीलता और विष को शरीर में पहुंचाने के तरीके पर भी निर्भर करता है। अधिकतम अनुमेय खुराक (MAXI) को सुरक्षा बढ़ाने के लाभ और इसकी लागत के बीच संतुलन बनाए रखना आवश्यक है। प्रौद्योगिकी के अलावा कई राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक कारक (PEST) भी विचारणीय हैं।

शोर का उदाहरण लीजिए। कुछ लोगों के लिए सबसे धीमी फुसफुसाहट भी कष्टदायक और हानिकारक हो सकती है, जबकि दूसरों के लिए सबसे तेज़ संगीत भी सुखदायक और स्वास्थ्यवर्धक हो सकता है। यदि अधिकतम अनुमेय मात्रा को इस स्तर पर निर्धारित किया जाए कि सबसे संवेदनशील लोगों को किसी भी प्रकार के नुकसान से बचाया जा सके, तो बाकी सभी के लिए जीवन असंभव हो जाएगा।

अधिकतम अनुमेय खुराक को एक तरफ नो ऑब्जर्वेबल इफेक्ट (एनओईएल) के स्तर तक जोखिम को सीमित करने और दूसरी तरफ उस स्तर तक जोखिम को सीमित करने ( एलडी50 ) के बीच संतुलन बनाना होता है जो 50% आबादी को मार डालेगा।

बैक्टीरिया और वायरस अन्य विषाक्त पदार्थों से भिन्न होते हैं, लेकिन सिद्धांत समान है। चूंकि वे समय के साथ बढ़ते हैं और अपनी मात्रा बढ़ाते हैं, इसलिए अधिकतम अनुमेय खुराक न्यूनतम संक्रामक खुराक (MID) पर आधारित होनी चाहिए, जिससे संक्रमण शुरू होने की संभावना हो।

उदाहरण के लिए लिस्टेरिया मोनोसाइटोजेन्स का मामला लें। यह बैक्टीरिया है जो लिस्टेरियोसिस का कारण बनता है, एक गंभीर बीमारी जिसके परिणामस्वरूप मेनिन्जाइटिस, सेप्सिस और एन्सेफलाइटिस हो सकता है। मामले की मृत्यु दर लगभग 20% है, जो इसे कोविड -19 की तुलना में दस गुना अधिक घातक बनाती है।

फिर भी लिस्टेरिया पर्यावरण में व्यापक है और कच्चे मांस और सब्जियों के साथ-साथ पके हुए मांस और समुद्री भोजन, डेयरी उत्पाद, पहले से तैयार सैंडविच और सलाद सहित कई खाने-पीने के लिए तैयार खाद्य पदार्थों का पता लगाया जा सकता है। 

भोजन में लिस्टेरियोसिस के प्रकोप का कारण बनने वाली न्यूनतम मात्रा लगभग 1,000 जीवित जीवाणु प्रति ग्राम है। सुरक्षा के लिए पर्याप्त मार्जिन रखते हुए, यूरोपीय संघ और अमेरिका के खाद्य मानकों ने तैयार खाद्य उत्पादों में लिस्टेरिया की अधिकतम अनुमेय मात्रा को न्यूनतम संक्रामक मात्रा के 10% या 100 जीवित जीवाणु प्रति ग्राम निर्धारित किया है।

यदि अधिकतम अनुमेय खुराक केवल खुराक के बजाय बैक्टीरिया या वायरस का पता लगाने पर आधारित होती, तो खाद्य उद्योग का अस्तित्व समाप्त हो जाता।

कमजोरों का संरक्षण

बैक्टीरिया और वायरस के लिए अधिकतम अनुमेय खुराक निर्धारित करने का सामान्य नियम एमआईडी का 10% और अन्य विषाक्त पदार्थों के लिए एलडी50 का 10% हुआ करता था, लेकिन हाल के वर्षों में इसकी बढ़ती आलोचना हुई है: पहले विकिरण के मामले में, फिर पर्यावरणीय तंबाकू के धुएं (ईटीएस) के मामले में, फिर सामान्य रूप से धुएं के मामले में, और फिर वायरस के मामले में ।

कुछ विषाक्त पदार्थों की कोई सुरक्षित खुराक नहीं होती, यह विचार 1950 के दशक में सामने आने लगा, जब परमाणु बम परीक्षणों से निकलने वाले रेडियोधर्मी विकिरण और चिकित्सा एक्स-रे से निकलने वाले विकिरण को युद्ध के बाद कैंसर और जन्मजात विकारों में हुई नाटकीय वृद्धि से जोड़ा गया।

हालांकि उस समय विज्ञान ने इसे खारिज कर दिया था, लेकिन यह पूरी तरह से निराधार नहीं था। विकिरण अन्य प्रदूषकों से भिन्न होने के कई कारण हो सकते हैं। कार्बन, ऑक्सीजन, हाइड्रोजन और नाइट्रोजन जैसे रसायन पर्यावरण द्वारा स्वाभाविक रूप से पुनर्नवीनीकरण किए जाते हैं, लेकिन विकिरण चक्र जैसी कोई चीज नहीं होती है। रेडियोधर्मिता केवल समय के साथ धीरे-धीरे गायब हो जाती है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसे कितनी बार पुनर्नवीनीकरण किया जाता है। कुछ रेडियोधर्मी पदार्थ मानव इतिहास से अधिक समय तक खतरनाक बने रहते हैं।

सभी जीवन रूप रासायनिक प्रक्रियाओं द्वारा संचालित होते हैं, कोई भी परमाणु ऊर्जा द्वारा नहीं। पृथ्वी पर अंतिम प्राकृतिक परमाणु रिएक्टर 1.5 अरब साल पहले जल गया था। निकटतम अब 93 मिलियन मील के निर्वात द्वारा पृथ्वी पर जीवन से अलग हो गया है। 

जैसा कि सबूत दिखाने के लिए माउंट किया गया था कि विकिरण की कोई सुरक्षित खुराक नहीं थी, अधिकतम अनुमेय खुराक को काफी कम कर दिया गया था, लेकिन सीमित मात्रा में अभी भी अनुमति दी गई थी। यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य मानक विशुद्ध रूप से खुराक के बजाय विकिरण का पता लगाने पर आधारित होते, तो परमाणु उद्योग का अस्तित्व समाप्त हो जाता।

किसी भी व्यक्ति की स्वास्थ्य संबंधी जोखिम की संभावना कई कारकों पर निर्भर करती है। अधिकांश लोग तिल खाकर मधुमक्खी के डंक से बच जाते हैं और उन्हें एम्बुलेंस की आवश्यकता भी नहीं पड़ती, जबकि कुछ लोगों के लिए यह घातक साबित हो सकता है। अमेरिका में मधुमक्खियां और ततैया हर साल औसतन 60 से अधिक लोगों की जान ले लेते हैं, और खाद्य एलर्जी के कारण औसतन 30,000 लोगों को अस्पताल में भर्ती होना पड़ता है और 150 लोगों की मृत्यु हो जाती है।

यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य मानक केवल खुराक के बजाय विष की पहचान पर आधारित होते, तो सभी मधुमक्खियाँ नष्ट हो जातीं और सभी खाद्य उत्पादन बंद हो जाते।

खाद्य एलर्जी ने कानूनी मिसाल कायम की है। जहां किसी चीज की बहुत कम मात्रा भी कुछ लोगों के लिए हानिकारक हो सकती है, वहां कानून यह अनिवार्य करता है कि उत्पादों पर स्पष्ट चेतावनी अंकित हो ताकि संवेदनशील लोग अपने स्वास्थ्य की रक्षा कर सकें। यह कानून यह मांग नहीं करता कि हर कोई इसकी कीमत चुकाए, चाहे इसकी कितनी भी कीमत क्यों न हो, यानी अधिकतम अनुमेय मात्रा को इतना कम कर दिया जाए कि उसका कोई स्पष्ट प्रभाव ही न दिखे।

कई प्रमुख श्वसन और आंत्र संबंधी वायरसों, जिनमें कोरोनावायरस के स्ट्रेन भी शामिल हैं, के लिए न्यूनतम संक्रामक खुराक (एमआईडी) पहले ही निर्धारित की जा चुकी है। हालांकि SARS-CoV-2 कोरोनावायरस का एक नया प्रकार है, फिर भी एमआईडी का अनुमान लगभग 100 कण लगाया गया है । हालांकि इस पर और काम करने की आवश्यकता है, फिर भी इसे कोविड-19 संक्रमणों को मापने के लिए एक कार्यशील मानक के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।

क्या पीसीआर नंबर वैज्ञानिक हैं?

विज्ञान के दार्शनिक के रूप में, कार्ल पॉपर ने कहा: "गैर-पुनरुत्पादन योग्य एकल घटनाओं का विज्ञान के लिए कोई महत्व नहीं है।"

प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य होने के लिए, एक परीक्षण के परिणामों की तुलना अन्य परीक्षणों के परिणामों के साथ त्रुटि के एक छोटे से अंतर के भीतर की जानी चाहिए। इसे संभव बनाने के लिए सभी माप उपकरणों को अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुसार कैलिब्रेट किया जाता है। यदि वे नहीं हैं, तो उनका माप महत्वपूर्ण प्रतीत हो सकता है, लेकिन विज्ञान में उनका कोई महत्व नहीं है।

पीसीआर परीक्षण एक स्वैब में लक्ष्य डीएनए कणों की संख्या को तेजी से बढ़ाते हैं जब तक कि वे दिखाई न दें। एक शक्तिशाली ज़ूम लेंस की तरह, किसी चीज़ को देखने के लिए जितना अधिक आवर्धन की आवश्यकता होती है, वह वास्तव में उतनी ही छोटी होती है।

पीसीआर में आवर्धन को डीएनए को दृश्यमान बनाने के लिए आवश्यक चक्रों की संख्या से मापा जाता है। इसे चक्र सीमा (सीटी) या मात्रा निर्धारण चक्र (सीक्यू) संख्या के रूप में जाना जाता है, चक्रों की संख्या जितनी अधिक होगी, नमूने में डीएनए की मात्रा उतनी ही कम होगी।

Cq संख्याओं को खुराक में बदलने के लिए उन्हें मानक खुराकों के Cq नंबरों के विरुद्ध कैलिब्रेट करना होगा। यदि वे नहीं हैं तो वे आसानी से अनुपात से बाहर हो सकते हैं और वास्तव में वे वास्तव में अधिक महत्वपूर्ण दिखाई दे सकते हैं।

उदाहरण के लिए एक कार का विज्ञापन लें। सही प्रकाश, समकोण और सही आवर्धन के साथ, एक स्केल मॉडल वास्तविक चीज़ की तरह दिख सकता है। हम चीजों के सही आकार का अंदाजा तभी लगा सकते हैं जब हमारे पास उन्हें मापने के लिए कुछ हो।

जैसे खिलौना कार के बगल में खड़ा एक सिक्का यह साबित करता है कि यह असली नहीं है, और एक तिल के बगल में एक जूता दिखाता है कि यह पहाड़ नहीं है, एक नमूने के सीक्यू के बगल में एक मानक खुराक का सीक्यू दिखाता है कि खुराक वास्तव में कितनी बड़ी है .

इसलिए यह जानना चिंताजनक है कि पीसीआर परीक्षणों के लिए कोई अंतरराष्ट्रीय मानक नहीं हैं और इससे भी अधिक चिंताजनक यह जानना है कि परिणाम न केवल एक देश से दूसरे देश में, बल्कि एक परीक्षण से दूसरे परीक्षण में भी दस लाख गुना तक भिन्न हो सकते हैं ।

भले ही यह वैज्ञानिक साहित्य में अच्छी तरह से प्रलेखित है, ऐसा प्रतीत होता है कि मीडिया, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और सरकारी नियामकों ने या तो ध्यान नहीं दिया है या परवाह नहीं करते हैं:

• "यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वर्तमान में है कोई मानक उपाय नहीं नैदानिक ​​​​नमूनों में वायरल लोड का".

• "23 विभिन्न प्रयोगशालाओं में आठ चिकित्सकीय रूप से प्रासंगिक वायरल लक्ष्यों का मूल्यांकन हुआ Cq की रेंज 20 से अधिक है, जो स्पष्ट रूप से संकेत करती है लाख गुना अंतर उसी नमूने में वायरल लोड में".
• " प्रमाणित मानकों की स्पष्ट कमी या आरटी-क्यूपीसीआर डेटा और नैदानिक ​​अर्थ के बीच सहसंबंध की अनुमति देने के लिए मान्य नियंत्रण भी राष्ट्रीय मानकों और मेट्रोलॉजी संगठनों से तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है, अधिमानतः एक विश्वव्यापी समन्वित प्रयास के रूप में।
• "निश्चित रूप से लेबल "स्वर्ण मानक" की सलाह नहीं दी जाती है, क्योंकि न केवल कई अलग-अलग परख, प्रोटोकॉल, अभिकर्मकों, उपकरणों और परिणाम विश्लेषण विधियों का उपयोग किया जाता है, बल्कि वर्तमान में कोई प्रमाणित परिमाणीकरण मानक, आरएनए निष्कर्षण और निषेध नियंत्रण, या मानकीकृत रिपोर्टिंग प्रक्रियाएँ नहीं हैं।

यहां तक ​​कि स्वयं सीडीसी भी स्वीकार करता है कि पीसीआर परीक्षण के परिणाम प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य नहीं हैं:

• "क्योंकि न्यूक्लिक एसिड लक्ष्य (रुचि का रोगज़नक़), प्लेटफ़ॉर्म और प्रारूप भिन्न होता है, विभिन्न आरटी-पीसीआर परीक्षणों से सीटी मान तुलना नहीं की जा सकती".

इस कारण पीसीआर परीक्षणों को वायरस के प्रकार या 'गुणवत्ता' का पता लगाने के लिए आपातकालीन नियमों के तहत लाइसेंस दिया जाता है, न कि इसकी खुराक या 'मात्रा' के लिए।

• “5 अगस्त, 2021 तक, SARS-CoV-2 परीक्षण के लिए US फ़ूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन (FDA) आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (EUA) प्राप्त करने वाले सभी डायग्नोस्टिक RT-PCR परीक्षण थे गुणात्मक परीक्षण".
• “सीटी मान की व्याख्या सकारात्मक या नकारात्मक लेकिन के रूप में की जाती है उपयोग नहीं किया जा सकता यह निर्धारित करने के लिए कि कितना वायरस मौजूद है एक व्यक्तिगत रोगी नमूने में।

सिर्फ इसलिए कि हम किसी वायरस के 'जेनेटिक फिंगरप्रिंट' का पता लगा सकते हैं, यह साबित नहीं करता कि यह बीमारी का कारण है:

• "वायरल आरएनए का पता लगाना संकेत नहीं कर सकता संक्रामक वायरस की उपस्थिति या वह 2019-nCoV नैदानिक ​​​​लक्षणों के लिए कारक एजेंट है".

इसलिए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि कोविड-19 वायरस के आनुवंशिक फिंगरप्रिंट की पहचान करने के लिए पीसीआर का उपयोग आणविक विज्ञान में सर्वश्रेष्ठ मानक है, लेकिन इसमें भी कोई संदेह नहीं है कि कोविड-19 के ' मामलों ' और ' मृत्यु ' की मात्रा निर्धारित करने के लिए इसे सर्वश्रेष्ठ मानक के रूप में उपयोग करना "अनुचित" है।

यह विचार कि पीसीआर का उपयोग एक अपेक्षाकृत सामान्य बीमारी के प्रकोप को सभी अनुपातों से बाहर करके राई का पहाड़ बनाने के लिए किया जा सकता है, इतना चौंकाने वाला है कि यह सचमुच अकल्पनीय है। लेकिन ऐसा पहली बार नहीं होगा।

महामारी जो नहीं थी

2006 के वसंत में न्यू हैम्पशायर के डार्टमाउथ-हिचकॉक मेडिकल सेंटर के कर्मचारियों ने तेज बुखार और बिना रुके खांसी के साथ श्वसन संक्रमण के लक्षण दिखाना शुरू कर दिया, जिससे उन्हें सांस के लिए हांफना पड़ा और हफ्तों तक बना रहा।

नवीनतम पीसीआर तकनीकों का उपयोग करते हुए, डार्टमाउथ-हिचकॉक की प्रयोगशालाओं में पर्टुसिस या काली खांसी के 142 मामले पाए गए, जो कमजोर वयस्कों में निमोनिया का कारण बनते हैं और शिशुओं के लिए घातक हो सकते हैं।

चिकित्सा प्रक्रियाओं को रद्द कर दिया गया, अस्पताल के बिस्तर कमीशन से बाहर कर दिए गए। लगभग 1,000 स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों को छुट्टी पर भेज दिया गया, 1,445 का एंटीबायोटिक दवाओं के साथ इलाज किया गया और 4,524 को काली खांसी के खिलाफ टीका लगाया गया।

आठ महीने बाद, जब राज्य के स्वास्थ्य विभाग ने मानक कल्चर परीक्षण पूरा कर लिया था, तब काली खांसी के एक भी मामले की पुष्टि नहीं हो सकी थी। ऐसा लगता है कि डार्टमाउथ-हिचकॉक को सामान्य श्वसन रोगों का प्रकोप हुआ था जो सामान्य सर्दी से ज्यादा गंभीर नहीं थे!

अगले जनवरी में न्यूयॉर्क टाइम्स ने इस खबर को " त्वरित परीक्षण पर विश्वास ने एक ऐसी महामारी को जन्म दिया जो असल में महामारी थी ही नहीं " शीर्षक से प्रकाशित किया । सोसाइटी ऑफ एपिडेमियोलॉजिस्ट्स ऑफ अमेरिका की पूर्व अध्यक्ष डॉ. ट्रिश पर्ल ने कहा, "छद्म महामारियां अक्सर होती रहती हैं। यह एक समस्या है; हम जानते हैं कि यह एक समस्या है। मेरा अनुमान है कि डार्टमाउथ में जो हुआ वह भविष्य में और अधिक आम हो जाएगा।"

न्यूयॉर्क टाइम्स ने रिपोर्ट किया, "पीसीआर परीक्षण त्वरित और अत्यंत संवेदनशील होते हैं, लेकिन उनकी यही संवेदनशीलता गलत सकारात्मक परिणाम आने की संभावना को बढ़ाती है , और जब सैकड़ों या हजारों लोगों का परीक्षण किया जाता है, जैसा कि डार्टमाउथ में हुआ, तो गलत सकारात्मक परिणाम महामारी का आभास करा सकते हैं।"

न्यू हैम्पशायर स्वास्थ्य विभाग के डिप्टी एपिडेमियोलॉजिस्ट डॉ. एलिजाबेथ टैलबोट ने कहा, "कहने के लिए कि यह एपिसोड विघटनकारी था, एक समझ थी," मुझे उस समय यह महसूस हुआ था कि यह हमें एक संकेत की छाया देता है कि यह क्या हो सकता है जैसे महामारी फ्लू महामारी के दौरान।”

यूटा विश्वविद्यालय की संक्रामक रोग विशेषज्ञ डॉ. कैथी ए. पेटी ने कहा कि इस कहानी से एक स्पष्ट सबक मिलता है। “सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हर प्रयोगशाला में गलत सकारात्मक परिणाम आने की संभावना रहती है। कोई भी परीक्षण परिणाम पूर्णतः सटीक नहीं होता और पीसीआर पर आधारित परीक्षण परिणाम के मामले में यह बात और भी महत्वपूर्ण हो जाती है ।”

2009 का स्वाइन फ्लू आतंक

2009 की वसंत ऋतु में, मेक्सिको में एक सघन सुअर पालन फार्म के पास रहने वाला एक 5 वर्षीय लड़का एक अज्ञात बीमारी से ग्रसित हो गया, जिससे उसे तेज बुखार, गले में खराश और पूरे शरीर में दर्द हुआ। कई हफ्तों बाद, कनाडा की एक प्रयोगशाला ने लड़के के नाक के नमूने का परीक्षण किया और उसमें H1N1 एवियन फ्लू वायरस के समान फ्लू वायरस का एक प्रकार पाया, जिसे उन्होंने H1N1/09 ​​नाम दिया, जो जल्द ही ' स्वाइन फ्लू ' के नाम से जाना जाने लगा।

28 अप्रैल 2009 को कोलोराडो की एक बायोटेक कंपनी ने घोषणा की कि उन्होंने एमचिप विकसित किया है , जो फ्लूचिप का एक संस्करण है , जिससे पीसीआर परीक्षणों के माध्यम से स्वाइन फ्लू एच1एन1/09 वायरस को अन्य प्रकार के फ्लू से अलग किया जा सकता है।

InDevR के प्रमुख विकासकर्ता और सीईओ, प्रोफेसर कैथी रोलेन ने कहा, "चूंकि FluChip परख एक ही दिन में की जा सकती है," इसे इन्फ्लूएंजा निगरानी और वायरस को ट्रैक करने की हमारी क्षमता को बढ़ाने के लिए राज्य सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रयोगशालाओं में नियोजित किया जा सकता है।

इस बिंदु तक विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) के महामारी तैयारी मुखपृष्ठ के शीर्ष ने बयान दिया था:

"एक इन्फ्लुएंजा महामारी तब होती है जब एक नया इन्फ्लूएंजा वायरस प्रकट होता है जिसके खिलाफ मानव आबादी में कोई प्रतिरक्षा नहीं होती है, जिसके परिणामस्वरूप दुनिया भर में एक साथ कई महामारियां होती हैं जिनमें भारी संख्या में मौतें और बीमारी होती हैं।"

एमचिप की घोषणा के एक सप्ताह से भी कम समय बाद, डब्ल्यूएचओ ने "बड़ी संख्या में मौतें और बीमारियाँ" वाक्यांश को हटा दिया , और यह आवश्यक कर दिया कि किसी फ्लू के प्रकोप को 'महामारी' कहलाने से पहले केवल "एक नया इन्फ्लूएंजा वायरस प्रकट हो जिसके खिलाफ मानव आबादी में कोई प्रतिरक्षा न हो"।

जैसे ही प्रयोगशालाओं ने MChip के साथ PCR परीक्षण शुरू किया, वे हर जगह H1N1/09 ​​पा रहे थे। जून की शुरुआत तक सभी इन्फ्लूएंजा के लगभग तीन-चौथाई मामलों में स्वाइन फ्लू के लिए सकारात्मक परीक्षण किया गया।

मुख्यधारा के समाचारों ने दैनिक आधार पर मामलों में वृद्धि की सूचना दी, इसकी तुलना 1 में H1N1918 एवियन फ्लू महामारी से की, जिसमें 50 मिलियन से अधिक लोग मारे गए। उन्होंने यह उल्लेख करने की उपेक्षा की कि, हालांकि उनके नाम समान हैं, एवियन फ़्लू H1N1 स्वाइन फ़्लू H1N1/09 ​​की तुलना में बहुत अलग और बहुत अधिक घातक है।

भले ही गंभीर फ्लू महामारी में 500 से अधिक मौतों की तुलना में इस बिंदु तक 20,000 से कम मौतें हुई थीं, लोग स्वास्थ्य केंद्रों में परीक्षण की मांग कर रहे थे, और भी अधिक सकारात्मक 'मामले' पैदा कर रहे थे। 

मई के मध्य में, सभी प्रमुख दवा कंपनियों के वरिष्ठ प्रतिनिधियों ने विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) की महानिदेशक मार्गरेट चान और संयुक्त राष्ट्र के महासचिव बान की मून से स्वाइन फ्लू के टीकों की आपूर्ति पर चर्चा करने के लिए मुलाकात की। कई अनुबंधों पर पहले ही हस्ताक्षर हो चुके थे। जर्मनी ने ग्लेक्सोस्मिथक्लाइन (जीएसके) के साथ आधा अरब यूरो की लागत से 50 करोड़ खुराक खरीदने का अनुबंध किया था , जो महामारी घोषित होते ही स्वतः प्रभावी हो गया। ब्रिटेन ने 132 करोड़ खुराक खरीदीं - देश के प्रत्येक व्यक्ति के लिए दो खुराक।

11 जून 2009 को WHO के महानिदेशक मार्गरेट चान ने घोषणा की:

"साक्ष्य के विशेषज्ञ आकलन के आधार पर, एक इन्फ्लूएंजा महामारी के वैज्ञानिक मानदंड को पूरा किया गया है। दुनिया अब 2009 की इन्फ्लूएंजा महामारी की शुरुआत में है।"

16 जुलाई को गार्जियन अखबार ने बताया कि स्वाइन फ्लू ब्रिटेन के अधिकांश हिस्सों में तेजी से फैल रहा है और अकेले इंग्लैंड में पिछले सप्ताह 55,000 नए मामले सामने आए हैं। ब्रिटेन के मुख्य चिकित्सा अधिकारी, प्रोफेसर सर लियाम डोनाल्डसन ने चेतावनी दी कि सबसे खराब स्थिति में 30% आबादी संक्रमित हो सकती है और 65,000 लोगों की मौत हो सकती है।

20 जुलाई को द लैंसेट में प्रकाशित एक अध्ययन में, जिसके सह-लेखक डब्ल्यूएचओ और यूके सरकार के सलाहकार नील फर्ग्यूसन हैं, ने महामारी की गति को धीमा करने, एनएचएस पर दबाव को सीमित करने और "टीके के उत्पादन के लिए अधिक समय देने" के लिए स्कूलों और चर्चों को बंद करने की सिफारिश की।

उसी दिन डब्ल्यूएचओ के महानिदेशक, मार्गरेट चैन ने घोषणा की कि "वैक्सीन निर्माता सबसे अच्छी स्थिति में प्रति वर्ष 4.9 बिलियन महामारी फ्लू शॉट्स का उत्पादन कर सकते हैं।" चार दिन बाद ओबामा प्रशासन के एक आधिकारिक प्रवक्ता ने चेतावनी दी कि "यदि एक टीका अभियान और अन्य उपाय सफल नहीं होते हैं तो कई लाख लोग मर सकते हैं।"

इन चेतावनियों का वांछित प्रभाव पड़ा। उस सप्ताह इन्फ्लूएंजा जैसे लक्षणों वाली बीमारियों (आईएलआई) के लिए यूके में परामर्श की दर 1999/2000 में आई पिछली गंभीर फ्लू महामारी के बाद से अपने उच्चतम स्तर पर थी, हालांकि मृत्यु दर 15 वर्षों के निचले स्तर पर थी।

29 सितंबर 2009 को ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन (जीएसके) से पांडेम्रिक्स वैक्सीन को यूरोपियन मेडिसिंस एजेंसी की मंजूरी के माध्यम से भेजा गया, जिसके बाद अगले सप्ताह बैक्सटर के सेलवापन ने तेजी से काम किया। 19 नवंबर को WHO ने घोषणा की कि दुनिया भर में वैक्सीन की 65 मिलियन खुराक दी जा चुकी है।

जैसे-जैसे साल खत्म होने लगा, यह बात और भी स्पष्ट होती गई कि स्वाइन फ्लू उतना खतरनाक नहीं था जितना उसे बताया जा रहा था। पिछली सर्दियों (2008/2009) में राष्ट्रीय सांख्यिकी कार्यालय (ONS) ने इंग्लैंड और वेल्स में 36,700 अतिरिक्त मौतों की सूचना दी थी , जो 1999/2000 में आए पिछले गंभीर फ्लू के प्रकोप के बाद सबसे अधिक थी। हालांकि 2009 की सर्दी पिछले 30 सालों में सबसे ठंडी थी, फिर भी अतिरिक्त मौतें पिछली सर्दी की तुलना में 30% कम थीं । स्वाइन फ्लू चाहे जो भी था, वह अन्य प्रकार के फ्लू जितना घातक नहीं था।

अगले वर्ष 26 जनवरी को, एक जर्मन चिकित्सक और संसद सदस्य, वोल्फगैंग वोडर्ग ने स्ट्रासबर्ग में यूरोपीय परिषद को बताया कि प्रमुख वैश्विक दवा निगमों ने टीके बेचने के लिए "दहशत का अभियान" आयोजित किया था, जिससे डब्ल्यूएचओ पर दबाव डाला गया कि वह क्या घोषित करे। उन्होंने "सदी की सबसे बड़ी चिकित्सा घोटालों में से एक" को "झूठी महामारी" कहा।

वोडार्ग ने कहा, "दुनिया भर में लाखों लोगों को बिना किसी अच्छे कारण के टीका लगाया गया," जिससे दवा कंपनियों के मुनाफे में 18 अरब डॉलर से अधिक की वृद्धि हुई। अकेले टैमीफ्लू की वार्षिक बिक्री में 435 प्रतिशत की वृद्धि हुई, जो बढ़कर 2.2 अरब यूरो हो गई।

अप्रैल 2010 तक, यह स्पष्ट हो गया था कि अधिकांश टीकों की आवश्यकता नहीं थी। अमेरिकी सरकार ने 229 मिलियन खुराक खरीदी थी जिसमें से केवल 91 मिलियन खुराक का ही उपयोग किया गया था। अधिशेष में से कुछ को थोक में संग्रहित किया गया था, इसमें से कुछ विकासशील देशों को भेजा गया था और 71 मिलियन खुराक नष्ट कर दी गई थी।

12 मार्च 2010 को स्पीगल इंटरनेशनल ने जिसे " सामूहिक उन्माद का पुनर्निर्माण " कहा, प्रकाशित किया, जो एक प्रश्न के साथ समाप्त हुआ:

“इन संगठनों ने कीमती भरोसे को दांव पर लगा दिया है। जब अगली महामारी आएगी, तो उनके आकलन पर कौन विश्वास करेगा?”

लेकिन जवाब ढूंढने में ज्यादा समय नहीं लगा। दिसंबर में इंडिपेंडेंट ने " स्वाइन फ्लू, वह जानलेवा वायरस जिसने वास्तव में जानें बचाईं " शीर्षक से एक कहानी प्रकाशित की।

अत्यधिक सर्दियों में होने वाली मौतों पर नवीनतम ओएनएस रिपोर्ट ने दिखाया था कि ब्रिटेन के मुख्य चिकित्सा अधिकारी, प्रोफेसर सर लियाम डोनाल्डसन द्वारा भविष्यवाणी की गई अतिरिक्त 65,000 स्वाइन फ्लू की मौतों के बजाय, 2009 की सर्दियों में मौतें वास्तव में पिछले वर्ष की तुलना में 30% कम थीं।

कम मृत्यु दर के बजाय यह साबित करने के लिए कि स्वाइन फ्लू एक नकली महामारी थी, उन संगठनों में विश्वास जल्दी से बहाल हो गया, जिन्होंने "बहुमूल्य विश्वास को दांव पर लगा दिया था" स्वाइन फ्लू को सामान्य फ्लू को दूर करके "वास्तव में लोगों की जान बचाई" के रूप में चित्रित किया।

पीसीआर और कानून

किसी चीज़ को किसी ऐसी चीज़ के रूप में चित्रित करना जो वह नहीं है, धोखा है। इसे लाभ के लिए करना धोखाधड़ी है। पहले पीड़ितों का विश्वास हासिल करके ऐसा करना विश्वास की चाल या धोखा है। 

इंग्लैंड, वेल्स और उत्तरी आयरलैंड में धोखाधड़ी को धोखाधड़ी अधिनियम 2006 के अंतर्गत रखा गया है और इसे तीन वर्गों में विभाजित किया गया है - 'झूठे प्रतिनिधित्व द्वारा धोखाधड़ी', 'जानकारी का खुलासा न करने द्वारा धोखाधड़ी' और 'पद का दुरुपयोग करके धोखाधड़ी'।

यदि कोई व्यक्ति यह जानता है कि कोई कथन असत्य या भ्रामक हो सकता है , तो वह कथन झूठा है । यदि वह मनोरंजन के लिए ऐसा करता है, तो यह एक चाल या धोखा है। यदि वह लाभ कमाने या दूसरों को नुकसान के जोखिम में डालने के लिए ऐसा करता है, तो यह ' झूठे कथन द्वारा धोखाधड़ी ' है।

यदि किसी व्यक्ति का सूचना प्रकट करने का कर्तव्य है और वह ऐसा नहीं करता है, तो यह लापरवाही या साधारण अक्षमता हो सकती है। यदि वह लाभ कमाने के लिए या दूसरों को नुकसान के जोखिम में डालने के लिए ऐसा करता है, तो यह ' सूचना प्रकट न करके धोखाधड़ी ' है।

यदि वे किसी ऐसे पद पर आसीन हैं जहाँ उनसे दूसरों के हितों के विरुद्ध कार्य न करने की अपेक्षा की जाती है, और वे लाभ कमाने या दूसरों को हानि के जोखिम में डालने के लिए ऐसा करते हैं, तो यह ' पद का दुरुपयोग करके धोखाधड़ी ' है।

डार्टमाउथ हिचकॉक के मामले में, इस बात में कोई संदेह नहीं है कि पीसीआर का उपयोग करके एक सामान्य श्वसन संक्रमण को काली खांसी के रूप में पहचानना ' गलत जानकारी देना' था, लेकिन यह एक ईमानदार गलती थी, जो नेक इरादे से की गई थी। यदि कोई लाभ पहुँचाने का इरादा था, तो वह दूसरों को नुकसान के जोखिम से बचाना था, न कि उन्हें जोखिम में डालना। सूचना छिपाने का कोई मामला नहीं था और किसी ने भी अपने पद का दुरुपयोग नहीं किया।

स्वाइन फ्लू के मामले में स्थिति इतनी स्पष्ट नहीं है। 2009 तक डार्टमाउथ हिचकॉक और इसी तरह की कई अन्य घटनाओं से पहले ही कई चेतावनियाँ मिल चुकी थीं कि बैक्टीरिया या वायरस के आनुवंशिक फिंगरप्रिंट का पता लगाने के लिए पीसीआर का उपयोग भ्रामक हो सकता है । इससे भी बुरी बात यह है कि पीसीआर की छोटी-छोटी बातों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की क्षमता उन सभी लोगों के लिए अवसर पैदा करती है जो तिल का ताड़ बनाकर और अपेक्षाकृत सामान्य मौसमी महामारियों को वैश्विक महामारी घोषित करके लाभ कमाना चाहते हैं।

पीसीआर के खतरों के बारे में नहीं जानने के लिए औसत पत्रकार, वकील, संसद सदस्य या जनता के सदस्य को माफ किया जा सकता है, लेकिन सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों के पास कोई बहाना नहीं था।

यह तर्क दिया जा सकता है कि उनका काम सावधानी के पक्ष में गलती करके जनता की रक्षा करना है। यह समान रूप से तर्क दिया जा सकता है कि वैश्विक फार्मास्युटिकल निगमों द्वारा विपणन, जनसंपर्क और लॉबिंग पर भारी मात्रा में पैसा खर्च करने से हितों का भारी टकराव पैदा होता है, सूचना के दमन की संभावना बढ़ जाती है और राजनीति और पत्रकारिता से लेकर शिक्षा तक सभी व्यवसायों में स्थिति का दुरुपयोग होता है। और सार्वजनिक स्वास्थ्य।

बचाव सभी सूचनाओं का पूर्ण प्रकटीकरण है, विशेष रूप से एक संक्रमण में गलत अपराधी की पहचान करने और इसे सभी अनुपात से बाहर करने के लिए पीसीआर की क्षमता पर। यह तथ्य संदेहास्पद है कि ऐसा कभी नहीं किया गया।

यदि धोखाधड़ी के लिए कोई अभियोग थे तो उनका व्यापक रूप से प्रचार नहीं किया गया था, और यदि 2009 के स्वाइन फ्लू के आतंक को पैदा करने में पीसीआर की भूमिका के बारे में कोई सवाल उठाया गया था या सीखा जाना था तो वे जल्दी से भूल गए थे।

इतिहास का पहला कच्चा मसौदा

बाहरी दुनिया में चीजों का प्रतिनिधित्व करने का पहला मोटा प्रयास पत्रकारिता है। लेकिन कोई प्रतिनिधित्व 100% सच नहीं हो सकता। 'प्रतिनिधित्व' वस्तुतः किसी चीज़ का पुन: प्रस्तुतीकरण है जो किसी और चीज़ का प्रतीक है या 'के लिए खड़ा है'। वस्तु के अलावा कोई भी चीज के हर पहलू पर पूरी तरह से कब्जा नहीं कर सकता है। इसलिए यह तय करना कि कोई प्रतिनिधित्व सही है या गलत, यह आपके दृष्टिकोण पर निर्भर करता है। यह राय की बात है, दूसरे शब्दों में बहस के लिए खुला है।

एक स्वतंत्र और कार्यशील लोकतंत्र में झूठे प्रतिनिधित्व के खिलाफ रक्षा की पहली पंक्ति एक स्वतंत्र और स्वतंत्र प्रेस है। जहाँ एक समाचार संगठन किसी चीज़ को एक चीज़ के रूप में प्रस्तुत कर सकता है, वहीं एक प्रतिस्पर्धी संगठन इसे पूरी तरह से अलग चीज़ के रूप में प्रस्तुत कर सकता है। जनता की राय के न्यायालय में प्रतिस्पर्धी अभ्यावेदन की कोशिश की जाती है और योग्यतम की उत्तरजीविता की प्रक्रिया द्वारा विकसित की जाती है।

जबकि यह सिद्धांत रूप में सही हो सकता है, व्यवहार में ऐसा नहीं है। विज्ञापन यह साबित करता है कि लोग सबसे आकर्षक प्रतिनिधित्व चुनते हैं, न कि सबसे सच्चा। समाचार संगठनों को फाइनेंसरों द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, जो अपने हितों को पहले रखते हैं, न कि जनता को। चाहे इरादा जानबूझकर जनता को धोखा देने का हो या केवल विवाद पैदा करके समाचार पत्रों को बेचने का, झूठे अभ्यावेदन की संभावना बहुत अधिक है।

मीडिया द्वारा परीक्षण

सीडीसी द्वारा स्वयं यह स्वीकार किए जाने के बावजूद कि पीसीआर परीक्षण " संक्रामक वायरस की उपस्थिति का संकेत नहीं दे सकते ," कोविड के मामले में ठीक यही करने के लिए इसका उपयोग बिना किसी सवाल के स्वीकार कर लिया गया। इससे भी बुरी बात यह है कि पीसीआर परीक्षण पर सवाल उठाने के खिलाफ उठाए गए उपाय शुरू से ही उत्तरोत्तर अधिक कठोर और कपटपूर्ण होते जा रहे हैं।

ब्रिटेन में पहली मौत की घोषणा के साथ ही 29 फरवरी 2020, शनिवार को इस खबर की नींव पड़ गई। ब्रिटेन के हर अखबार ने एक ही मुख्य पृष्ठ पर यह खबर छापी :

"कल ब्रिटेन में कोरोना वायरस से पहली मौत होने के बाद, इससे निपटने के लिए आपातकालीन कानूनों को जल्दबाजी में लागू किया जा रहा है," डेली मेल ने सनसनीखेज खबर छापी ।

पहले ब्रिटिश पीड़ित ने ब्रिटेन में नहीं बल्कि जापान में डायमंड प्रिंसेस क्रूज शिप पर वायरस को अनुबंधित किया, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ा। यूके में 20 से कम मामले और जापान में एक 'ब्रिटिश' मौत के साथ, मीडिया ने पहले ही तय कर लिया था कि आपातकालीन कानूनों में जल्दबाजी को उचित ठहराया है। उन्हें कैसे पता चला कि यह कितना खतरनाक था? वे भविष्य की भविष्यवाणी करने में कैसे सक्षम थे? क्या वे 2009 के स्वाइन फ्लू की दहशत का सबक भूल गए थे?

लगभग दो सप्ताह तक अखबारों, टीवी और रेडियो पर भय फैलाने के बाद, प्रधानमंत्री बोरिस जॉनसन ने गुरुवार 12 मार्च 2020 को डाउनिंग स्ट्रीट प्रेस कॉन्फ्रेंस में इसकी आधिकारिक घोषणा करते हुए कहा:

“हम सभी को यह बात स्पष्ट रूप से समझनी होगी। यह एक पीढ़ी का सबसे भीषण सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट है । कुछ लोग इसकी तुलना मौसमी फ्लू से करते हैं, लेकिन अफसोस, यह सही नहीं है। प्रतिरक्षा की कमी के कारण यह बीमारी अधिक खतरनाक है और यह और भी अधिक फैलेगी।”

उस बयान में से कोई भी जांच के लिए खड़ा नहीं हुआ, लेकिन कमरे में चुने गए पत्रकारों में से किसी को भी सही सवाल पूछने का सही ज्ञान नहीं था।

20 मिनट तक प्रेस और जनता को विज्ञान से अंधा करने के बाद, जॉनसन ने प्रश्नों के लिए मंच खोला। बीबीसी की लौरा कुएन्सबर्ग के पहले सवाल ने प्रधानमंत्री के बयान को बिना किसी सवाल के स्वीकार कर लिया: 

" जैसा कि आपने कहा, यह एक पीढ़ी के लिए सबसे खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट है ।"

2009 के स्वाइन फ्लू के आतंक को याद करने वाले किसी भी पत्रकार ने शायद पूछा होगा कि प्रधानमंत्री को मात्र 10 मौतों के बाद कैसे पता चला कि यह एक पीढ़ी का सबसे बुरा सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट है ? उन्होंने यह नहीं कहा कि यह हो सकता है या हो सकता है, बल्कि यह कहा कि यह निश्चित रूप से ' है'।

क्या उनके पास कोई जादुई गेंद थी? या वे उसी इंपीरियल कॉलेज के मॉडलिंग का अनुसरण कर रहे थे जिसने 2002 में गाय के रोग से 136,000 मौतों, 2005 में बर्ड फ्लू से 200 करोड़ मौतों और 2009 में स्वाइन फ्लू से 65,000 मौतों की भविष्यवाणी की थी, जो सभी पूरी तरह से गलत साबित हुई थीं?

जैसा कि बीबीसी के मुख्य राजनीतिक संवाददाता कुएन्सबर्ग से आम जनता के किसी अन्य सदस्य की तुलना में विज्ञान, चिकित्सा या पीसीआर के बारे में अधिक जानने की उम्मीद नहीं की जाएगी। तो बीबीसी ने अपने मुख्य राजनीतिक संवाददाता को सार्वजनिक स्वास्थ्य पर एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में क्यों भेजा और उनके मुख्य विज्ञान या स्वास्थ्य संवाददाता को क्यों नहीं भेजा? और पीएम ने उन्हें पहला सवाल पूछने के लिए क्यों चुना?

लेकिन बीबीसी अकेला नहीं था। प्रमुख समाचार आउटलेट्स के छह अन्य संवाददाताओं ने उस दिन प्रश्न पूछे; सभी मुख्य राजनीतिक संवाददाता थे, कोई भी विज्ञान या स्वास्थ्य संवाददाता नहीं था। इसलिए किसी भी पत्रकार को सवाल पूछने की अनुमति नहीं थी, जिसे पीएम और उनके मुख्य वैज्ञानिक और चिकित्सा अधिकारियों को किसी भी हद तक वास्तविक जांच के अधीन करने के लिए आवश्यक ज्ञान था। 

कोरोना वायरस के 'मामलों' और 'मौतों' की संख्या में प्रतिदिन हो रही वृद्धि और प्रधानमंत्री की इस गंभीर चेतावनी के साथ कि " कई और परिवार अपने प्रियजनों को समय से पहले खो देंगे " , अगली सुबह सुर्खियों में छा जाने के बाद , यह सवाल करना कि इन आंकड़ों का वास्तव में क्या मतलब है, और भी अधिक असंभव होता जा रहा था।

अगर प्रेस और जनता 2009 के स्वाइन फ्लू की दहशत को भूल गए थे, और जिन लोगों ने इसे शांत करने में मदद की थी, उन्होंने अपना पहरा छोड़ दिया था, जिनका इरादा लाभ कमाने का था, उन्होंने अपना सबक सीख लिया था।

2020 के कोरोना संकट को बारीकी से जांच के अधीन और यह एक वास्तविक महामारी की तुलना में वैक्सीन निर्माताओं के लिए सावधानीपूर्वक ऑर्केस्ट्रेटेड विज्ञापन अभियान की तरह लगने लगता है। लेकिन सभी प्रकार के कारणों से उस जांच को असंभव बना दिया गया है।

एक समय था जब खोजी पत्रकारिता में ' पैसे का पीछा करना ' सर्वोत्कृष्ट माना जाता था, जिसे वाटरगेट कांड पर बनी फिल्म 'ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन' ने लोकप्रिय बनाया था , जिसमें पैसे के पीछे-पीछे शीर्ष तक की कहानी दिखाई गई थी। अब पैसे का पीछा करना 'षड्यंत्र सिद्धांत' कहलाता है और पत्रकारिता में यह एक गंभीर अपराध है, हालांकि अन्य पेशों में अभी ऐसा नहीं है।

यह विचार कि लाभ कमाने या दूसरों को हानि के जोखिम के लिए उजागर करने के इरादे से झूठे अभ्यावेदन करने की वास्तविक साजिशें हो सकती हैं, अब इसे बहुत आगे तक ले जाया गया है, यह वास्तव में अकल्पनीय है। 

यदि जनमत की अदालत में मीडिया द्वारा पीसीआर की कोशिश की गई है, तो अभियोजन पक्ष के मामले को शुरू में ही खारिज कर दिया गया और जल्द ही आपातकालीन कानून द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया।

द लास्ट बेस्ट होप

विज्ञान और मीडिया दोनों में गलत प्रस्तुतियों के खिलाफ बचाव की अंतिम पंक्ति कानून है। यह कोई संयोग नहीं है कि विज्ञान और कानून समान विधियों और समान भाषा का प्रयोग करते हैं। वैज्ञानिक पद्धति की नींव न्यायपालिका के प्रमुख, इंग्लैंड के लॉर्ड चांसलर सर फ्रांसिस बेकन ने नोवम ऑर्गेनम में रखी थी , जो ठीक 400 वर्ष पहले पिछले वर्ष प्रकाशित हुई थी।

दोनों ही 'कानूनों' पर आधारित हैं, दोनों ही ठोस भौतिक साक्ष्यों या ' तथ्यों ' पर निर्भर करते हैं, दोनों ही तथ्यों को ' सिद्धांतों ' के रूप में समझाते हैं, दोनों ही परस्पर विरोधी तथ्यों और सिद्धांतों का 'परीक्षण ' करते हैं और दोनों ही समान न्यायाधीशों की जूरी के माध्यम से निर्णय लेते हैं । विज्ञान में समान न्यायाधीशों का चयन वैज्ञानिक प्रकाशनों के संपादकीय बोर्ड द्वारा किया जाता है। कानून में इनका चयन न्यायाधीशों द्वारा किया जाता है।

कानून और विज्ञान दोनों में मुकदमे ' अनुभवजन्य ' साक्ष्य या ' तथ्यों ' के इर्द-गिर्द घूमते हैं - ठोस भौतिक साक्ष्य जिन्हें हमारी पांच इंद्रियों - दृष्टि, ध्वनि, स्पर्श, गंध और स्वाद - के माध्यम से अनुभव करके सत्यापित किया जा सकता है।

लेकिन तथ्य अपने आप में पर्याप्त नहीं हैं। वे तभी ' अर्थपूर्ण ' होते हैं जब उन्हें किसी सिद्धांत, कथा या कहानी के रूप में चुना और व्यवस्थित किया जाता है, जिसके माध्यम से उनकी व्याख्या और स्पष्टीकरण किया जा सके।

लेकिन एक बिल्ली की खाल निकालने के एक से अधिक तरीके हैं, तथ्यों की व्याख्या करने के एक से अधिक तरीके हैं और हर कहानी के एक से अधिक पक्ष हैं। एक फैसले पर पहुंचने के लिए जिस पर कोई सत्य है, सिद्धांतों को एक दूसरे के खिलाफ तर्कसंगत रूप से तौला जाना चाहिए ताकि अनुपातों का न्याय किया जा सके कि प्रत्येक व्याख्या कितनी बारीकी से तथ्यों को फिट करती है।

कानून द्वारा परीक्षण

एक वायरस के आनुवंशिक फिंगरप्रिंट का पता लगाने के लिए पीसीआर की क्षमता उचित संदेह से परे साबित हुई है, लेकिन किसी बीमारी के कारण, गंभीरता या व्यापकता का सही प्रतिनिधित्व करने की इसकी क्षमता नहीं है। कहने के लिए जूरी अभी भी बाहर है एक अल्पमत होगा। जूरी को अभी तक बुलाया जाना बाकी है और मामले की सुनवाई होनी बाकी है।

एक स्वैब में कोरोनावायरस कणों का परीक्षण एक बैग में सेब के परीक्षण से अलग नहीं है। सेब के रस में बिलियर्ड गेंदों का एक थैला धोकर सेब डीएनए के लिए सकारात्मक परीक्षण किया जाएगा। बैग में सेब का डीएनए मिलने से यह साबित नहीं होता कि उसमें असली सेब हैं। यदि खुराक जहर बनाती है तो यह वह मात्रा है जिसके लिए हमें परीक्षण करने की आवश्यकता है, न कि केवल उसके अनुवांशिक फिंगरप्रिंट के लिए।

किराना दुकानदार सेबों की थैलियों में उनकी मात्रा की जाँच मानक वज़न के अनुसार कैलिब्रेट किए गए तराजू पर तौलकर करते हैं। यदि तराजू सही ढंग से कैलिब्रेट किया गया है, तो थैले का वज़न किसी भी अन्य तराजू पर समान होना चाहिए। यदि ऐसा नहीं होता है, तो स्थानीय व्यापार मानक अधिकारी किराना दुकानदार के तराजू की जाँच मानक वज़न और माप के अनुसार करते हैं।

यदि तराजू परीक्षण में विफल रहता है तो पंसारी को व्यापार करने से प्रतिबंधित किया जा सकता है। यदि यह पता चलता है कि पंसारी ने लाभ उठाने के लिए जान-बूझकर स्केल को अनकैलिब्रेट किया तो उस पर फ्रॉड एक्ट 2 की धारा 2006 के तहत 'झूठे प्रतिनिधित्व' के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।

किसी स्वाब में जीवित वायरस की मात्रा की बजाय वायरल डीएनए की मात्रा का परीक्षण करना, सेब के रस में धोई गई बिलियर्ड गेंदों को असली सेब गिनने जैसा है। इससे भी बुरी बात यह है कि पीसीआर परीक्षणों के परिणामों को कैलिब्रेट करने के लिए मानकों के अभाव में, परीक्षण एक ही नमूने में वायरल लोड में " लाखों गुना अंतर " दिखा सकते हैं।

अगर किसी दुकानदार के तराजू में एक ही थैले में रखे सेबों के वजन में दस लाख गुना का अंतर दिखे तो उसकी दुकान तुरंत बंद कर दी जाएगी। लेकिन अगर यह साबित हो जाए कि दुकानदार को पता था कि तराजू पर दिखाया गया वजन गलत या भ्रामक हो सकता है, और उसने जानबूझकर मुनाफा कमाने या ग्राहकों को नुकसान पहुंचाने के लिए ऐसा किया, तो मामला मिनटों में सुलझ जाएगा।

यदि कानून बैग में सेब की मात्रा के माप पर लागू होता है, तो क्लिनिकल स्वैब में कोरोनावायरस के माप पर क्यों नहीं?

सीडीसी के अपने प्रवेश द्वारा, पीसीआर परीक्षणों के उपयोग के लिए अपने निर्देशों में:

वायरल आरएनए का पता चलना संक्रामक वायरस की उपस्थिति या इस बात का संकेत नहीं देता कि 2019-nCoV नैदानिक ​​लक्षणों का कारक है।

उस कथन से ही स्पष्ट है कि पीसीआर परीक्षण गलत या भ्रामक आंकड़े प्रस्तुत कर सकते हैं । यदि कोविड मामलों और मौतों की संख्या दर्शाने के लिए पीसीआर परीक्षण का उपयोग करने वाले लोग यह जानते हुए भी कि यह भ्रामक हो सकता है , आर्थिक लाभ या अपने करियर को आगे बढ़ाने के लिए ऐसा करते हैं, तो यह ' गलत प्रस्तुति द्वारा धोखाधड़ी ' है।

यदि सूचना प्रकट करने का उनका कर्तव्य है और वे ऐसा नहीं करते हैं, तो यह ' सूचना प्रकट न करके धोखाधड़ी ' है। और यदि वे ऐसे पदों पर आसीन हैं जहाँ उनसे सार्वजनिक हितों के विरुद्ध कार्य न करने की अपेक्षा की जाती है, लेकिन फिर भी वे ऐसा करते हैं, तो यह ' पद का दुरुपयोग करके धोखाधड़ी ' है।

यदि कानून धोखाधड़ी के लिए अधिकारियों पर मुकदमा नहीं चलाएगा, तो उन्हें ऐसा करने से कैसे हतोत्साहित किया जा सकता है?

डार्टमाउथ हिचकॉक घटना के बाद डॉ. ट्रिश पर्ल ने कहा था, “छद्म महामारियाँ अक्सर होती रहती हैं। यह एक समस्या है; हम जानते हैं कि यह एक समस्या है। मेरा अनुमान है कि डार्टमाउथ में जो हुआ, वह और भी आम होता जाएगा।” पीसीआर से समस्याएँ पैदा होने की संभावना तब तक और भी बदतर होती जाएगी जब तक कि किसी बीमारी के कारण का निदान करने और उसके प्रसार को मापने में इसकी वैधता का कानूनी रूप से परीक्षण नहीं हो जाता। पीसीआर पर अंतिम बात इसके आविष्कारक कैरी मुलिस ने कही : “इसका माप बिल्कुल सटीक नहीं है। यह सेब जैसी चीजों के हमारे माप जितना अच्छा नहीं है।”