ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » पीसीआर टेस्ट और रोग आतंक का उदय

पीसीआर टेस्ट और रोग आतंक का उदय

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

किसी बीमारी के कारण की जांच करना किसी अपराध के कारण की जांच करने जैसा है। जिस तरह एक अपराध स्थल पर एक संदिग्ध के डीएनए का पता लगाने से यह साबित नहीं होता है कि उन्होंने अपराध किया है, उसी तरह किसी मरीज के वायरस के डीएनए का पता लगाने से यह साबित नहीं होता है कि यह बीमारी का कारण है।

के मामले पर विचार करें एपस्टीन बार वायरस (ईबीवी) उदाहरण के लिए। यह गठिया, मल्टीपल स्केलेरोसिस और कैंसर जैसी गंभीर बीमारियों का कारण बन सकता है। ए जापानी अध्ययन 2003 में पाया गया कि क्रॉनिक एक्टिव एपस्टीन-बार वायरस (CAEBV) से पीड़ित 43% रोगियों की संक्रमण के 5 महीने से 12 साल के भीतर मृत्यु हो गई।

फिर भी ईबीवी मनुष्यों में सबसे आम वायरसों में से एक है और 95% वयस्क आबादी में पाया गया है। संक्रमित होने वालों में से अधिकांश या तो स्पर्शोन्मुख हैं या ग्रंथियों के बुखार के लक्षण दिखाते हैं, जिनमें 'लॉन्ग कोविड' के समान लक्षण हो सकते हैं।

यदि एक विज्ञापन एजेंसी ने सकारात्मक EBV परीक्षणों का प्रतिनिधित्व करने वाले दैनिक टीवी और रेडियो विज्ञापनों के साथ एक EBV उपचार की मांग करने का प्रयास किया 'ईबीवी मामले'और 28 दिनों के भीतर होने वाली मौतों' के रूप मेंईबीवी डेथ्स, ' उनके लिए मुकदमा चलाया जाएगा झूठे प्रतिनिधित्व द्वारा धोखाधड़ी इतनी जल्दी उनके पांव जमीन पर नहीं पड़ते।

वायरस का पता कैसे लगाया जाता है

पीसीआर के आविष्कार से पहले, सोने के मानक वायरस का पता लगाने के लिए उन्हें जीवित कोशिकाओं की संस्कृति में विकसित करना और माइक्रोस्कोप का उपयोग करके क्षतिग्रस्त कोशिकाओं की गणना करना था।

सेल संस्कृतियों का नुकसान यह है कि उन्हें अत्यधिक कुशल तकनीशियनों की आवश्यकता होती है और इसे पूरा करने में सप्ताह लग सकते हैं। फायदा यह है कि वे केवल जीवित विषाणुओं की गिनती करते हैं जो कोशिकाओं को गुणा और नुकसान पहुंचाते हैं। मृत वायरस के टुकड़े जो न तो स्वचालित रूप से छूट देते हैं।

1983 में पीसीआर का आविष्कार एक गेम चेंजर था। वायरस के स्वाभाविक रूप से बढ़ने की प्रतीक्षा करने के बजाय, पीसीआर तेजी से वायरल डीएनए की छोटी मात्रा को हीटिंग और कूलिंग चक्रों की एक श्रृंखला में तेजी से गुणा करता है जिसे स्वचालित किया जा सकता है और एक घंटे से भी कम समय में पूरा किया जा सकता है।

पीसीआर ने आणविक जीव विज्ञान में क्रांति ला दी लेकिन इसका सबसे उल्लेखनीय अनुप्रयोग आनुवंशिक फिंगरप्रिंटिंग में था, जहां डीएनए के सबसे छोटे अंशों को भी आवर्धित करने की इसकी क्षमता अपराध के खिलाफ लड़ाई में एक प्रमुख हथियार बन गई।

लेकिन, एक शक्तिशाली आवर्धक कांच या जूम लेंस की तरह, अगर यह एक घास के ढेर में सुई खोजने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली है तो यह इतना शक्तिशाली है कि पहाड़ को राई से बाहर कर सके।

यहां तक ​​कि पीसीआर के आविष्कारक कैरी मुलिस, जिन्होंने 1993 में रसायन विज्ञान में नोबेल पुरस्कार जीता, ने भी जोरदार तरीके से पीसीआर के इस्तेमाल का विरोध किया रोगों का निदान करने के लिए: “पीसीआर एक ऐसी प्रक्रिया है जिसका उपयोग किसी चीज़ से बहुत कुछ बनाने के लिए किया जाता है। यह आपको किसी भी चीज़ की बहुत कम मात्रा लेने और उसे मापने योग्य बनाने की अनुमति देता हैऔर फिर इसके बारे में ऐसे बात करें जैसे यह महत्वपूर्ण है।"

पीसीआर ने निश्चित रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और दुनिया भर के मीडिया को कोरोनावायरस के एक नए संस्करण के बारे में बात करने की अनुमति दी है, लेकिन यह वास्तव में कितना महत्वपूर्ण है?

खुराक जहर बनाती है

पर्याप्त मात्रा में कुछ भी घातक हो सकता है, यहाँ तक कि ऑक्सीजन और पानी भी। 16 में पेरासेलसस के समय सेth सदी, विज्ञान ने जाना है कि जहर जैसी कोई चीज नहीं है, केवल जहरीली सांद्रता है:

“सब वस्तुएँ विष हैं, और बिना विष के कुछ भी नहीं; खुराक ही जहर बनाती है। (पेरासेलसस, ड्रिट्टे डिफेंसियो, 1538.)

यह मूल सिद्धांत कहावत में व्यक्त किया गया है "औषधि की मात्रा sओला फेसिट वेनेनम" - खुराक ही जहर बनाती है - और यह सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य मानकों का आधार है जो निर्दिष्ट करते हैं अधिकतम अनुमेय खुराक (एमपीडी) सभी ज्ञात स्वास्थ्य खतरों के लिए, रसायनों और विकिरण से लेकर बैक्टीरिया, वायरस और यहां तक ​​कि शोर तक।

सार्वजनिक स्वास्थ्य मानक, विज्ञान और कानून

विष विज्ञान और कानून दोनों अति विशिष्ट विषय हैं जिनकी अपनी अति विशिष्ट भाषा है। अधिकार क्षेत्र के आधार पर, अधिकतम अनुमेय खुराक (एमपीडी) के रूप में भी जाना जाता है स्वास्थ्य आधारित जोखिम सीमा (एचबीईएल), अधिकतम एक्सपोजर स्तर (एमईएल) और पीस्वीकार्य एक्सपोजर सीमाएं (पीईएल)। लेकिन, भाषा कितनी भी जटिल और भ्रामक क्यों न हो, मूल सिद्धांत सरल होते हैं।

अगर खुराक ही जहर बनाती है तो सबसे बड़ी चिंता खुराक की है, जहर की नहीं। और अगर एक उदार लोकतंत्र में सार्वजनिक स्वास्थ्य मानकों को कानून के शासन द्वारा विनियमित किया जाता है, तो कानून को इतना सरल होना चाहिए कि यथोचित बुद्धिमान आम लोगों की जूरी इसे समझ सके।

हालांकि किसी भी विष से होने वाला नुकसान खुराक के साथ बढ़ता है, नुकसान का स्तर न केवल विष पर निर्भर करता है, बल्कि व्यक्ति की संवेदनशीलता और विष के वितरण के तरीके पर भी निर्भर करता है। अधिकतम अनुमेय खुराक सुरक्षा बढ़ाने के लाभ और इसे करने की लागत के बीच संतुलन बनाना होगा। प्रौद्योगिकी (पीईएसटी) के अलावा विचार करने के लिए कई राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक कारक हैं।

उदाहरण के लिए शोर का मामला लें। सबसे छोटी फुसफुसाहट कुछ लोगों के लिए परेशान और हानिकारक हो सकती है, जबकि सबसे तेज संगीत दूसरों के लिए पौष्टिक और स्वस्थ हो सकता है। अगर अधिकतम अनुमेय खुराक सबसे संवेदनशील को नुकसान के किसी भी जोखिम से बचाने के लिए एक स्तर पर सेट किया गया था, बाकी सभी के लिए जीवन असंभव होगा।

अधिकतम अनुमेय खुराक के स्तर तक जोखिम को सीमित करने की लागत और लाभों को संतुलित करना होगा कोई अवलोकनीय प्रभाव नहीं (NOEL) पैमाने के एक छोर पर, और वह स्तर जो दूसरे छोर पर 50% आबादी को मार देगा (LD50).

बैक्टीरिया और वायरस अन्य विषों से अलग हैं, लेकिन सिद्धांत एक ही है। क्योंकि वे समय के साथ अपनी खुराक को गुणा और बढ़ाते हैं, अधिकतम अनुमेय खुराक को न्यूनतम खुराक पर आधारित होने की आवश्यकता होती है जिससे संक्रमण शुरू होने की संभावना होती है। न्यूनतम संक्रामक खुराक (एमआईडी)।

उदाहरण के लिए लिस्टेरिया मोनोसाइटोजेन्स का मामला लें। यह बैक्टीरिया है जो लिस्टेरियोसिस का कारण बनता है, एक गंभीर बीमारी जिसके परिणामस्वरूप मेनिन्जाइटिस, सेप्सिस और एन्सेफलाइटिस हो सकता है। मामले की मृत्यु दर लगभग 20% है, जो इसे कोविड -19 की तुलना में दस गुना अधिक घातक बनाती है।

फिर भी लिस्टेरिया पर्यावरण में व्यापक है और कच्चे मांस और सब्जियों के साथ-साथ पके हुए मांस और समुद्री भोजन, डेयरी उत्पाद, पहले से तैयार सैंडविच और सलाद सहित कई खाने-पीने के लिए तैयार खाद्य पदार्थों का पता लगाया जा सकता है। 

लिस्टेरियोसिस के फैलने की संभावना वाले भोजन में न्यूनतम खुराक लगभग 1,000 जीवित बैक्टीरिया प्रति ग्राम है। सुरक्षा के उपयुक्त मार्जिन की अनुमति देना, यूरोपीय संघ और अमेरिकी खाद्य मानक रेडी-टू-ईट उत्पादों में लिस्टिरिया की अधिकतम स्वीकार्य खुराक को न्यूनतम संक्रामक खुराक के 10% या 100 जीवित बैक्टीरिया प्रति ग्राम पर सेट करें।

यदि अधिकतम अनुमेय खुराक केवल खुराक के बजाय बैक्टीरिया या वायरस का पता लगाने पर आधारित होती, तो खाद्य उद्योग का अस्तित्व समाप्त हो जाता।

कमजोरों का संरक्षण

बैक्टीरिया और वायरस के लिए अधिकतम अनुमेय खुराक निर्धारित करने के लिए अंगूठे का सामान्य नियम MID का 10% और अन्य विषाक्त पदार्थों के लिए LD10 का 50% हुआ करता था, लेकिन हाल के वर्षों में इसकी बढ़ती आलोचना हुई है: पहले विकिरण के साथ, फिर पर्यावरण तम्बाकू का धुआँ (ETS), फिर सामान्य रूप से धुआँ, फिर वायरस.

विचार है कि वहाँ है कोई सुरक्षित खुराक नहीं 1950 के दशक में कुछ विषाक्त पदार्थों की सतह पर आना शुरू हुआ, जब परमाणु बम परीक्षणों से रेडियोधर्मी गिरावट और मेडिकल एक्स-रे से विकिरण को युद्ध के बाद के कैंसर और जन्म दोषों में नाटकीय वृद्धि के साथ जोड़ा गया।

हालांकि उस समय विज्ञान ने इसे खारिज कर दिया था, लेकिन यह पूरी तरह से निराधार नहीं था। विकिरण अन्य प्रदूषकों से भिन्न होने के कई कारण हो सकते हैं। कार्बन, ऑक्सीजन, हाइड्रोजन और नाइट्रोजन जैसे रसायन पर्यावरण द्वारा स्वाभाविक रूप से पुनर्नवीनीकरण किए जाते हैं, लेकिन विकिरण चक्र जैसी कोई चीज नहीं होती है। रेडियोधर्मिता केवल समय के साथ धीरे-धीरे गायब हो जाती है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसे कितनी बार पुनर्नवीनीकरण किया जाता है। कुछ रेडियोधर्मी पदार्थ मानव इतिहास से अधिक समय तक खतरनाक बने रहते हैं।

सभी जीवन रूप रासायनिक प्रक्रियाओं द्वारा संचालित होते हैं, कोई भी परमाणु ऊर्जा द्वारा नहीं। पृथ्वी पर अंतिम प्राकृतिक परमाणु रिएक्टर 1.5 अरब साल पहले जल गया था। निकटतम अब 93 मिलियन मील के निर्वात द्वारा पृथ्वी पर जीवन से अलग हो गया है। 

जैसा कि सबूत दिखाने के लिए माउंट किया गया था कि विकिरण की कोई सुरक्षित खुराक नहीं थी, अधिकतम अनुमेय खुराक को काफी कम कर दिया गया था, लेकिन सीमित मात्रा में अभी भी अनुमति दी गई थी। यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य मानक विशुद्ध रूप से खुराक के बजाय विकिरण का पता लगाने पर आधारित होते, तो परमाणु उद्योग का अस्तित्व समाप्त हो जाता।

किसी भी व्यक्ति की किसी भी स्वास्थ्य जोखिम के प्रति संवेदनशीलता कई कारकों पर निर्भर करती है। अधिकांश लोग तिल खा सकते हैं और एंबुलेंस बुलाए बिना मधुमक्खी के डंक से बच सकते हैं, दूसरों के लिए वे घातक हो सकते हैं। अमेरिका में मधुमक्खियां और ततैया एक औसत मारो प्रत्येक वर्ष 60 से अधिक लोगों की, और खाद्य एलर्जी के कारण औसतन 30,000 अस्पताल में भर्ती होते हैं और 150 मौतें होती हैं।

यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य मानक केवल खुराक के बजाय विष की पहचान पर आधारित होते, तो सभी मधुमक्खियाँ नष्ट हो जातीं और सभी खाद्य उत्पादन बंद हो जाते।

खाद्य एलर्जी ने कानूनी मिसाल कायम की। जहां कुछ लोगों के लिए किसी चीज का मामूली अंश भी हानिकारक हो सकता है, कानून मांग करता है कि उत्पादों में ए स्पष्ट चेतावनी कमजोर लोगों को अपने स्वयं के स्वास्थ्य की रक्षा करने की अनुमति देने के लिए। यह मांग नहीं करता है कि हर कोई कीमत का भुगतान करे, चाहे कोई भी कीमत हो, अधिकतम अनुमेय खुराक को बिना किसी प्रभाव के प्रभाव के बिंदु तक कम करके।

न्यूनतम संक्रामक खुराक (एमआईडी) पहले ही दी जा चुकी है स्थापित किया गया कोरोनावायरस के तनाव सहित कई प्रमुख श्वसन और आंतों के वायरस के लिए। भले ही SARS-CoV-2 कोरोनावायरस का एक नया संस्करण है, MID पहले से ही है अनुमान लगाया गया लगभग 100 कणों पर। हालांकि और काम करने की जरूरत है, फिर भी यह कोविड-19 संक्रमणों के खिलाफ मापने के लिए एक कार्य मानक के रूप में काम कर सकता है।

क्या पीसीआर नंबर वैज्ञानिक हैं?

विज्ञान के दार्शनिक के रूप में, कार्ल पॉपर ने कहा: "गैर-पुनरुत्पादन योग्य एकल घटनाओं का विज्ञान के लिए कोई महत्व नहीं है।"

प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य होने के लिए, एक परीक्षण के परिणामों की तुलना अन्य परीक्षणों के परिणामों के साथ त्रुटि के एक छोटे से अंतर के भीतर की जानी चाहिए। इसे संभव बनाने के लिए सभी माप उपकरणों को अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुसार कैलिब्रेट किया जाता है। यदि वे नहीं हैं, तो उनका माप महत्वपूर्ण प्रतीत हो सकता है, लेकिन विज्ञान में उनका कोई महत्व नहीं है।

पीसीआर परीक्षण एक स्वैब में लक्ष्य डीएनए कणों की संख्या को तेजी से बढ़ाते हैं जब तक कि वे दिखाई न दें। एक शक्तिशाली ज़ूम लेंस की तरह, किसी चीज़ को देखने के लिए जितना अधिक आवर्धन की आवश्यकता होती है, वह वास्तव में उतनी ही छोटी होती है।

पीसीआर में आवर्धन डीएनए को दृश्यमान बनाने के लिए आवश्यक चक्रों की संख्या से मापा जाता है। के रूप में जाना चक्र दहलीज (सीटी) या परिमाणीकरण चक्र (Cq) संख्या, चक्रों की संख्या जितनी अधिक होगी, नमूने में डीएनए की मात्रा उतनी ही कम होगी।

Cq संख्याओं को खुराक में बदलने के लिए उन्हें मानक खुराकों के Cq नंबरों के विरुद्ध कैलिब्रेट करना होगा। यदि वे नहीं हैं तो वे आसानी से अनुपात से बाहर हो सकते हैं और वास्तव में वे वास्तव में अधिक महत्वपूर्ण दिखाई दे सकते हैं।

उदाहरण के लिए एक कार का विज्ञापन लें। सही प्रकाश, समकोण और सही आवर्धन के साथ, एक स्केल मॉडल वास्तविक चीज़ की तरह दिख सकता है। हम चीजों के सही आकार का अंदाजा तभी लगा सकते हैं जब हमारे पास उन्हें मापने के लिए कुछ हो।

जैसे खिलौना कार के बगल में खड़ा एक सिक्का यह साबित करता है कि यह असली नहीं है, और एक तिल के बगल में एक जूता दिखाता है कि यह पहाड़ नहीं है, एक नमूने के सीक्यू के बगल में एक मानक खुराक का सीक्यू दिखाता है कि खुराक वास्तव में कितनी बड़ी है .

इसलिए यह पता लगाना चिंताजनक है कि पीसीआर परीक्षणों के लिए कोई अंतरराष्ट्रीय मानक नहीं हैं और यह पता लगाना और भी खतरनाक है परिणाम एक लाख गुना तक भिन्न हो सकते हैं, न केवल देश से देश में, बल्कि परीक्षण से परीक्षण तक।

भले ही यह वैज्ञानिक साहित्य में अच्छी तरह से प्रलेखित है, ऐसा प्रतीत होता है कि मीडिया, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और सरकारी नियामकों ने या तो ध्यान नहीं दिया है या परवाह नहीं करते हैं:

  • "यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वर्तमान में है कोई मानक उपाय नहीं नैदानिक ​​​​नमूनों में वायरल लोड का".
  • "23 विभिन्न प्रयोगशालाओं में आठ चिकित्सकीय रूप से प्रासंगिक वायरल लक्ष्यों का मूल्यांकन हुआ Cq की रेंज 20 से अधिक है, जो स्पष्ट रूप से संकेत करती है लाख गुना अंतर उसी नमूने में वायरल लोड में".
  • " प्रमाणित मानकों की स्पष्ट कमी या आरटी-क्यूपीसीआर डेटा और नैदानिक ​​अर्थ के बीच सहसंबंध की अनुमति देने के लिए मान्य नियंत्रण भी राष्ट्रीय मानकों और मेट्रोलॉजी संगठनों से तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है, अधिमानतः एक विश्वव्यापी समन्वित प्रयास के रूप में।
  • "निश्चित रूप से लेबल "स्वर्ण मानक" की सलाह नहीं दी जाती है, क्योंकि न केवल कई अलग-अलग परख, प्रोटोकॉल, अभिकर्मकों, उपकरणों और परिणाम विश्लेषण विधियों का उपयोग किया जाता है, बल्कि वर्तमान में कोई प्रमाणित परिमाणीकरण मानक, आरएनए निष्कर्षण और निषेध नियंत्रण, या मानकीकृत रिपोर्टिंग प्रक्रियाएँ नहीं हैं।

यहां तक ​​कि स्वयं सीडीसी भी स्वीकार करता है कि पीसीआर परीक्षण के परिणाम प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य नहीं हैं:

  • "क्योंकि न्यूक्लिक एसिड लक्ष्य (रुचि का रोगज़नक़), प्लेटफ़ॉर्म और प्रारूप भिन्न होता है, विभिन्न आरटी-पीसीआर परीक्षणों से सीटी मान तुलना नहीं की जा सकती".

इस कारण पीसीआर परीक्षणों को वायरस के प्रकार या 'गुणवत्ता' का पता लगाने के लिए आपातकालीन नियमों के तहत लाइसेंस दिया जाता है, न कि इसकी खुराक या 'मात्रा' के लिए।

  • “5 अगस्त, 2021 तक, SARS-CoV-2 परीक्षण के लिए US फ़ूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन (FDA) आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (EUA) प्राप्त करने वाले सभी डायग्नोस्टिक RT-PCR परीक्षण थे गुणात्मक परीक्षण".
  • “सीटी मान की व्याख्या सकारात्मक या नकारात्मक लेकिन के रूप में की जाती है उपयोग नहीं किया जा सकता यह निर्धारित करने के लिए कि कितना वायरस मौजूद है एक व्यक्तिगत रोगी नमूने में।

सिर्फ इसलिए कि हम किसी वायरस के 'जेनेटिक फिंगरप्रिंट' का पता लगा सकते हैं, यह साबित नहीं करता कि यह बीमारी का कारण है:

  • "वायरल आरएनए का पता लगाना संकेत नहीं कर सकता संक्रामक वायरस की उपस्थिति या वह 2019-nCoV नैदानिक ​​​​लक्षणों के लिए कारक एजेंट है".

इसलिए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि कोविड -19 वायरस के आनुवंशिक फिंगरप्रिंट की पहचान करने के लिए पीसीआर का उपयोग आणविक विज्ञान में स्वर्ण मानक है, इसमें भी कोई संदेह नहीं है कि इसे कोविड -19 की मात्रा निर्धारित करने के लिए सोने के मानक के रूप में उपयोग किया जा रहा है।मामलों'और'होने वाली मौतों' "बीमार सलाह दी जाती है।"

यह विचार कि पीसीआर का उपयोग एक अपेक्षाकृत सामान्य बीमारी के प्रकोप को सभी अनुपातों से बाहर करके राई का पहाड़ बनाने के लिए किया जा सकता है, इतना चौंकाने वाला है कि यह सचमुच अकल्पनीय है। लेकिन ऐसा पहली बार नहीं होगा।

महामारी जो नहीं थी

2006 के वसंत में न्यू हैम्पशायर के डार्टमाउथ-हिचकॉक मेडिकल सेंटर के कर्मचारियों ने तेज बुखार और बिना रुके खांसी के साथ श्वसन संक्रमण के लक्षण दिखाना शुरू कर दिया, जिससे उन्हें सांस के लिए हांफना पड़ा और हफ्तों तक बना रहा।

नवीनतम पीसीआर तकनीकों का उपयोग करते हुए, डार्टमाउथ-हिचकॉक की प्रयोगशालाओं में पर्टुसिस या काली खांसी के 142 मामले पाए गए, जो कमजोर वयस्कों में निमोनिया का कारण बनते हैं और शिशुओं के लिए घातक हो सकते हैं।

चिकित्सा प्रक्रियाओं को रद्द कर दिया गया, अस्पताल के बिस्तर कमीशन से बाहर कर दिए गए। लगभग 1,000 स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों को छुट्टी पर भेज दिया गया, 1,445 का एंटीबायोटिक दवाओं के साथ इलाज किया गया और 4,524 को काली खांसी के खिलाफ टीका लगाया गया।

आठ महीने बाद, जब राज्य के स्वास्थ्य विभाग ने मानक कल्चर परीक्षण पूरा कर लिया था, तब काली खांसी के एक भी मामले की पुष्टि नहीं हो सकी थी। ऐसा लगता है कि डार्टमाउथ-हिचकॉक को सामान्य श्वसन रोगों का प्रकोप हुआ था जो सामान्य सर्दी से ज्यादा गंभीर नहीं थे!

आगामी जनवरी न्यूयॉर्क टाइम्स शीर्षक के तहत कहानी चलाई "महामारी में त्वरित परीक्षण की ओर विश्वास।” "छद्म-महामारी हर समय होती है," सोसाइटी ऑफ एपिडेमियोलॉजिस्ट ऑफ अमेरिका के पूर्व अध्यक्ष डॉ. ट्रिश पर्ल ने कहा। "यह एक समस्या है; हम जानते हैं कि यह एक समस्या है। मेरा अनुमान है कि डार्टमाउथ में जो हुआ वह और अधिक सामान्य होने जा रहा है।"

"पीसीआर परीक्षण त्वरित और अत्यंत संवेदनशील हैं, लेकिन उनकी बहुत संवेदनशीलता झूठी सकारात्मकता की संभावना बनाती है" रिपोर्ट की गई न्यूयॉर्क टाइम्स, "और जब सैकड़ों या हजारों लोगों का परीक्षण किया जाता है, जैसा कि डार्टमाउथ में हुआ, झूठी सकारात्मकता से ऐसा लग सकता है कि कोई महामारी है।"

न्यू हैम्पशायर स्वास्थ्य विभाग के डिप्टी एपिडेमियोलॉजिस्ट डॉ. एलिजाबेथ टैलबोट ने कहा, "कहने के लिए कि यह एपिसोड विघटनकारी था, एक समझ थी," मुझे उस समय यह महसूस हुआ था कि यह हमें एक संकेत की छाया देता है कि यह क्या हो सकता है जैसे महामारी फ्लू महामारी के दौरान।”

यूटा विश्वविद्यालय में संक्रामक रोग विशेषज्ञ डॉ. कैथी ए. पेटी ने कहा कि कहानी में एक स्पष्ट सबक है। “बड़ा संदेश यह है कि हर प्रयोगशाला झूठी सकारात्मक होने की चपेट में है। कोई भी परीक्षा परिणाम पूर्ण नहीं होता है और वह है पीसीआर पर आधारित परीक्षा परिणाम के साथ और भी महत्वपूर्ण".

2009 का स्वाइन फ्लू आतंक

2009 के वसंत में मेक्सिको में एक सघन सुअर फार्म के पास रहने वाला एक 5 वर्षीय लड़का एक अज्ञात बीमारी से पीड़ित हो गया, जिससे तेज बुखार, गले में खराश और पूरे शरीर में दर्द हुआ। कई सप्ताह बाद कनाडा की एक प्रयोगशाला ने लड़के के नाक के स्वाब का परीक्षण किया और एच1एन1 एवियन फ्लू वायरस के समान फ्लू वायरस के एक प्रकार की खोज की जिसे उन्होंने एच1एन1/09 का लेबल दिया, जिसे जल्द ही 'के रूप में जाना जाएगा।स्वाइन फ्लू'.

28 अप्रैल 2009 को कोलोराडो में एक बायोटेक कंपनी ने घोषणा की कि उन्होंने इसे विकसित किया है एमचिप, का एक संस्करण फ्लुचिप, जिसने पीसीआर परीक्षणों को स्वाइन फ्लू एच1एन1/09 वायरस को अन्य फ्लू प्रकारों से अलग करने में सक्षम बनाया।

InDevR के प्रमुख विकासकर्ता और सीईओ, प्रोफेसर कैथी रोलेन ने कहा, "चूंकि FluChip परख एक ही दिन में की जा सकती है," इसे इन्फ्लूएंजा निगरानी और वायरस को ट्रैक करने की हमारी क्षमता को बढ़ाने के लिए राज्य सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रयोगशालाओं में नियोजित किया जा सकता है।

इस बिंदु तक विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) के महामारी तैयारी मुखपृष्ठ के शीर्ष ने बयान दिया था:

"एक इन्फ्लुएंजा महामारी तब होती है जब एक नया इन्फ्लूएंजा वायरस प्रकट होता है जिसके खिलाफ मानव आबादी में कोई प्रतिरक्षा नहीं होती है, जिसके परिणामस्वरूप दुनिया भर में एक साथ कई महामारियां होती हैं जिनमें भारी संख्या में मौतें और बीमारी होती हैं।"

MChip घोषणा के एक सप्ताह से भी कम समय के बाद, डब्ल्यूएचओ ने वाक्यांश को हटा दिया "मौत और बीमारी की भारी संख्या," केवल यह आवश्यक है कि "एक नया इन्फ्लूएंजा वायरस प्रकट होता है जिसके खिलाफ मानव आबादी में कोई प्रतिरक्षा नहीं है" एक फ्लू के प्रकोप को 'महामारी' कहा जाता है।

जैसे ही प्रयोगशालाओं ने MChip के साथ PCR परीक्षण शुरू किया, वे हर जगह H1N1/09 ​​पा रहे थे। जून की शुरुआत तक सभी इन्फ्लूएंजा के लगभग तीन-चौथाई मामलों में स्वाइन फ्लू के लिए सकारात्मक परीक्षण किया गया।

मुख्यधारा के समाचारों ने दैनिक आधार पर मामलों में वृद्धि की सूचना दी, इसकी तुलना 1 में H1N1918 एवियन फ्लू महामारी से की, जिसमें 50 मिलियन से अधिक लोग मारे गए। उन्होंने यह उल्लेख करने की उपेक्षा की कि, हालांकि उनके नाम समान हैं, एवियन फ़्लू H1N1 स्वाइन फ़्लू H1N1/09 ​​की तुलना में बहुत अलग और बहुत अधिक घातक है।

भले ही गंभीर फ्लू महामारी में 500 से अधिक मौतों की तुलना में इस बिंदु तक 20,000 से कम मौतें हुई थीं, लोग स्वास्थ्य केंद्रों में परीक्षण की मांग कर रहे थे, और भी अधिक सकारात्मक 'मामले' पैदा कर रहे थे। 

स्वाइन फ्लू के टीके के वितरण पर चर्चा करने के लिए मई के मध्य में सभी प्रमुख दवा कंपनियों के वरिष्ठ प्रतिनिधियों ने डब्ल्यूएचओ के महानिदेशक मार्गरेट चैन और संयुक्त राष्ट्र महासचिव बान की मून से मुलाकात की। कई अनुबंधों पर पहले ही हस्ताक्षर किए जा चुके थे। जर्मनी के साथ अनुबंध किया था ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन (जीएसके) खरीदने के लिए 50 मिलियन खुराक आधा बिलियन यूरो की लागत से जो महामारी घोषित होते ही स्वतः प्रभाव में आ गया। ब्रिटेन ने 132 करोड़ खुराकें खरीदीं - देश में प्रत्येक व्यक्ति के लिए दो।

11 जून 2009 को WHO के महानिदेशक मार्गरेट चान ने घोषणा की:

"साक्ष्य के विशेषज्ञ आकलन के आधार पर, एक इन्फ्लूएंजा महामारी के वैज्ञानिक मानदंड को पूरा किया गया है। दुनिया अब 2009 की इन्फ्लूएंजा महामारी की शुरुआत में है।"

16 जुलाई को अभिभावक की रिपोर्ट वह स्वाइन फ्लू पूरे ब्रिटेन में तेजी से फैल रहा था और पिछले सप्ताह अकेले इंग्लैंड में 55,000 नए मामले सामने आए थे। ब्रिटेन के मुख्य चिकित्सा अधिकारी, प्रोफेसर सर लियाम डोनाल्डसन ने चेतावनी दी कि सबसे खराब स्थिति में 30% आबादी संक्रमित हो सकती है और 65,000 लोग मारे जा सकते हैं।

20 जुलाई को एक अध्ययन में RSI शलाका डब्ल्यूएचओ और यूके सरकार के सलाहकार, नील फर्ग्यूसन द्वारा सह-लेखक, महामारी को धीमा करने, एनएचएस पर तनाव को सीमित करने और "वैक्सीन उत्पादन के लिए अधिक समय देने" के लिए स्कूलों और चर्चों को बंद करने की सिफारिश की।

उसी दिन डब्ल्यूएचओ के महानिदेशक, मार्गरेट चैन ने घोषणा की कि "वैक्सीन निर्माता सबसे अच्छी स्थिति में प्रति वर्ष 4.9 बिलियन महामारी फ्लू शॉट्स का उत्पादन कर सकते हैं।" चार दिन बाद ओबामा प्रशासन के एक आधिकारिक प्रवक्ता ने चेतावनी दी कि "यदि एक टीका अभियान और अन्य उपाय सफल नहीं होते हैं तो कई लाख लोग मर सकते हैं।"

चेतावनियों का वांछित प्रभाव पड़ा। उस सप्ताह यूके परामर्श दरें इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारियों (ILI) के लिए 1999/2000 में अंतिम गंभीर फ्लू महामारी के बाद से अपने उच्चतम स्तर पर थे, भले ही मृत्यु दर 15 साल के निचले स्तर पर थी।

29 सितंबर 2009 को ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन (जीएसके) से पांडेम्रिक्स वैक्सीन को यूरोपियन मेडिसिंस एजेंसी की मंजूरी के माध्यम से भेजा गया, जिसके बाद अगले सप्ताह बैक्सटर के सेलवापन ने तेजी से काम किया। 19 नवंबर को WHO ने घोषणा की कि दुनिया भर में वैक्सीन की 65 मिलियन खुराक दी जा चुकी है।

जैसे-जैसे साल करीब आ रहा था, यह स्पष्ट होता जा रहा था कि स्वाइन फ्लू वह सब कुछ नहीं था, जिसे बनाया गया था। पिछली सर्दियों (2008/2009) में राष्ट्रीय सांख्यिकी कार्यालय (ONS) ने रिपोर्ट दी थी 36,700 अतिरिक्त मौतें इंग्लैंड और वेल्स में, 1999/2000 के अंतिम गंभीर फ्लू के प्रकोप के बाद से उच्चतम। भले ही 2009 की सर्दी 30 वर्षों के लिए सबसे ठंडी रही हो, अधिक मौतें हुई थीं 30% कम पिछली सर्दियों की तुलना में। स्वाइन फ्लू जो भी था, वह फ्लू के अन्य प्रकारों की तरह घातक नहीं था।

अगले वर्ष 26 जनवरी को, एक जर्मन चिकित्सक और संसद सदस्य, वोल्फगैंग वोडर्ग ने स्ट्रासबर्ग में यूरोपीय परिषद को बताया कि प्रमुख वैश्विक दवा निगमों ने टीके बेचने के लिए "दहशत का अभियान" आयोजित किया था, जिससे डब्ल्यूएचओ पर दबाव डाला गया कि वह क्या घोषित करे। उन्होंने "सदी की सबसे बड़ी चिकित्सा घोटालों में से एक" को "झूठी महामारी" कहा।

वोडर्ग ने कहा, "दुनिया भर में लाखों लोगों को बिना किसी अच्छे कारण के टीका लगाया गया था," दवा कंपनी के मुनाफे को 18 बिलियन डॉलर से अधिक बढ़ा दिया। की वार्षिक बिक्री Tamiflu अकेले 435 प्रतिशत उछलकर €2.2 बिलियन हो गया था।

अप्रैल 2010 तक, यह स्पष्ट हो गया था कि अधिकांश टीकों की आवश्यकता नहीं थी। अमेरिकी सरकार ने 229 मिलियन खुराक खरीदी थी जिसमें से केवल 91 मिलियन खुराक का ही उपयोग किया गया था। अधिशेष में से कुछ को थोक में संग्रहित किया गया था, इसमें से कुछ विकासशील देशों को भेजा गया था और 71 मिलियन खुराक नष्ट कर दी गई थी।

12 मार्च 2010 को स्पीगल इंटरनेशनल ने प्रकाशित किया जिसे उसने "एक मास हिस्टीरिया का पुनर्निर्माण” जो एक प्रश्न के साथ समाप्त हुआ:

“इन संगठनों ने कीमती भरोसे को दांव पर लगा दिया है। जब अगली महामारी आएगी, तो उनके आकलन पर कौन विश्वास करेगा?”

लेकिन इसका जवाब ढूंढ़ने में देर नहीं लगी। दिसंबर में स्वतंत्र शीर्षक के साथ एक कहानी प्रकाशित की "स्वाइन फ्लू, हत्यारा वायरस जिसने वास्तव में जान बचाई".

अत्यधिक सर्दियों में होने वाली मौतों पर नवीनतम ओएनएस रिपोर्ट ने दिखाया था कि ब्रिटेन के मुख्य चिकित्सा अधिकारी, प्रोफेसर सर लियाम डोनाल्डसन द्वारा भविष्यवाणी की गई अतिरिक्त 65,000 स्वाइन फ्लू की मौतों के बजाय, 2009 की सर्दियों में मौतें वास्तव में पिछले वर्ष की तुलना में 30% कम थीं।

कम मृत्यु दर के बजाय यह साबित करने के लिए कि स्वाइन फ्लू एक नकली महामारी थी, उन संगठनों में विश्वास जल्दी से बहाल हो गया, जिन्होंने "बहुमूल्य विश्वास को दांव पर लगा दिया था" स्वाइन फ्लू को सामान्य फ्लू को दूर करके "वास्तव में लोगों की जान बचाई" के रूप में चित्रित किया।

पीसीआर और कानून

किसी चीज़ को किसी ऐसी चीज़ के रूप में चित्रित करना जो वह नहीं है, धोखा है। इसे लाभ के लिए करना धोखाधड़ी है। पहले पीड़ितों का विश्वास हासिल करके ऐसा करना विश्वास की चाल या धोखा है। 

इंग्लैंड, वेल्स और उत्तरी आयरलैंड में धोखाधड़ी इसके द्वारा कवर की जाती है धोखाधड़ी अधिनियम 2006 और तीन वर्गों में विभाजित है - 'झूठे प्रतिनिधित्व द्वारा धोखाधड़ी', 'जानकारी का खुलासा करने में विफल रहने से धोखाधड़ी' और 'पद के दुरुपयोग द्वारा धोखाधड़ी'।

एक प्रतिनिधित्व झूठा है अगर इसे बनाने वाला व्यक्ति इसे जानता है हो सकता है असत्य या भ्रामक। यदि वे इसे मनोरंजन के लिए करते हैं, तो यह एक चाल या धोखा है। यदि वे इसे लाभ कमाने के लिए करते हैं, या दूसरों को नुकसान के जोखिम में डालते हैं, तो यह 'झूठे प्रतिनिधित्व द्वारा धोखाधड़ी।'

यदि किसी का कर्तव्य है कि वह जानकारी प्रकट करे और वह ऐसा नहीं करता है, तो यह लापरवाही या साधारण अक्षमता हो सकती है। यदि वे इसे लाभ कमाने के लिए करते हैं, या दूसरों को नुकसान के जोखिम में डालते हैं, तो यह 'जानकारी प्रकट करने में विफल रहने पर धोखाधड़ी'.

यदि वे किसी ऐसे पद पर आसीन हैं जहाँ उनसे दूसरों के हितों के विरुद्ध कार्य न करने की अपेक्षा की जाती है, और वे इसे लाभ कमाने के लिए करते हैं या दूसरों को नुकसान के जोखिम में डालते हैं, तो यह 'पद के दुरुपयोग द्वारा धोखाधड़ी।'

डार्टमाउथ हिचकॉक के मामले में इसमें कोई संदेह नहीं है कि काली खांसी के रूप में एक सामान्य श्वसन संक्रमण की पहचान करने के लिए पीसीआर का उपयोग करना 'च' था।अन्य प्रतिनिधित्व,' लेकिन यह एक ईमानदार गलती थी, जो बेहतरीन इरादों से की गई थी। यदि किसी लाभ का इरादा था तो वह दूसरों को नुकसान के जोखिम से बचाने के लिए था, न कि उन्हें इसके लिए उजागर करना। जानकारी प्रकट करने में कोई विफलता नहीं थी और किसी ने भी अपने पद का दुरुपयोग नहीं किया।

स्वाइन फ्लू के मामले में चीजें इतनी स्पष्ट नहीं हैं। 2009 तक डार्टमाउथ हिचकॉक और इसी तरह की कई अन्य घटनाओं से पहले ही बहुत सारी चेतावनियाँ आ चुकी थीं, जिनमें पीसीआर का उपयोग बैक्टीरिया या वायरस के आनुवंशिक फिंगरप्रिंट का पता लगाने के लिए किया जाता था। हो सकता है भ्रामक। इससे भी बुरी बात यह है कि पीसीआर की सभी अनुपातों से चीजों को बड़ा करने की क्षमता उन सभी के लिए अवसर पैदा करती है जो तिल के पहाड़ और अपेक्षाकृत सामान्य मौसमी महामारियों से वैश्विक महामारी बनाकर लाभ प्राप्त करेंगे।

पीसीआर के खतरों के बारे में नहीं जानने के लिए औसत पत्रकार, वकील, संसद सदस्य या जनता के सदस्य को माफ किया जा सकता है, लेकिन सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों के पास कोई बहाना नहीं था।

यह तर्क दिया जा सकता है कि उनका काम सावधानी के पक्ष में गलती करके जनता की रक्षा करना है। यह समान रूप से तर्क दिया जा सकता है कि वैश्विक फार्मास्युटिकल निगमों द्वारा विपणन, जनसंपर्क और लॉबिंग पर भारी मात्रा में पैसा खर्च करने से हितों का भारी टकराव पैदा होता है, सूचना के दमन की संभावना बढ़ जाती है और राजनीति और पत्रकारिता से लेकर शिक्षा तक सभी व्यवसायों में स्थिति का दुरुपयोग होता है। और सार्वजनिक स्वास्थ्य।

बचाव सभी सूचनाओं का पूर्ण प्रकटीकरण है, विशेष रूप से एक संक्रमण में गलत अपराधी की पहचान करने और इसे सभी अनुपात से बाहर करने के लिए पीसीआर की क्षमता पर। यह तथ्य संदेहास्पद है कि ऐसा कभी नहीं किया गया।

यदि धोखाधड़ी के लिए कोई अभियोग थे तो उनका व्यापक रूप से प्रचार नहीं किया गया था, और यदि 2009 के स्वाइन फ्लू के आतंक को पैदा करने में पीसीआर की भूमिका के बारे में कोई सवाल उठाया गया था या सीखा जाना था तो वे जल्दी से भूल गए थे।

इतिहास का पहला कच्चा मसौदा

बाहरी दुनिया में चीजों का प्रतिनिधित्व करने का पहला मोटा प्रयास पत्रकारिता है। लेकिन कोई प्रतिनिधित्व 100% सच नहीं हो सकता। 'प्रतिनिधित्व' वस्तुतः किसी चीज़ का पुन: प्रस्तुतीकरण है जो किसी और चीज़ का प्रतीक है या 'के लिए खड़ा है'। वस्तु के अलावा कोई भी चीज के हर पहलू पर पूरी तरह से कब्जा नहीं कर सकता है। इसलिए यह तय करना कि कोई प्रतिनिधित्व सही है या गलत, यह आपके दृष्टिकोण पर निर्भर करता है। यह राय की बात है, दूसरे शब्दों में बहस के लिए खुला है।

एक स्वतंत्र और कार्यशील लोकतंत्र में झूठे प्रतिनिधित्व के खिलाफ रक्षा की पहली पंक्ति एक स्वतंत्र और स्वतंत्र प्रेस है। जहाँ एक समाचार संगठन किसी चीज़ को एक चीज़ के रूप में प्रस्तुत कर सकता है, वहीं एक प्रतिस्पर्धी संगठन इसे पूरी तरह से अलग चीज़ के रूप में प्रस्तुत कर सकता है। जनता की राय के न्यायालय में प्रतिस्पर्धी अभ्यावेदन की कोशिश की जाती है और योग्यतम की उत्तरजीविता की प्रक्रिया द्वारा विकसित की जाती है।

जबकि यह सिद्धांत रूप में सही हो सकता है, व्यवहार में ऐसा नहीं है। विज्ञापन यह साबित करता है कि लोग सबसे आकर्षक प्रतिनिधित्व चुनते हैं, न कि सबसे सच्चा। समाचार संगठनों को फाइनेंसरों द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, जो अपने हितों को पहले रखते हैं, न कि जनता को। चाहे इरादा जानबूझकर जनता को धोखा देने का हो या केवल विवाद पैदा करके समाचार पत्रों को बेचने का, झूठे अभ्यावेदन की संभावना बहुत अधिक है।

मीडिया द्वारा परीक्षण

सीडीसी के स्वयं स्वीकार करने के बावजूद कि पीसीआर परीक्षण करता है "संक्रामक वायरस की उपस्थिति का संकेत नहीं हो सकता है, “कोविड के मामले में ठीक वैसा ही करने के लिए इसका उपयोग बिना किसी सवाल के स्वीकार कर लिया गया। इससे भी बुरी बात यह है कि पीसीआर को सवालों के घेरे में लाने के खिलाफ उठाए गए कदम शुरू से ही उत्तरोत्तर अधिक कठोर और गुपचुप होते गए हैं।

शनिवार 29 फरवरी 2020 को ब्रिटेन में पहली मौत की घोषणा के साथ सांचा तैयार हो गया था। ब्रिटेन के हर अखबार ने इसे छापा पहले पन्ने की कहानी:

"कोरोनोवायरस से निपटने के लिए आपातकालीन कानूनों को जल्दबाजी में लाया जा रहा है क्योंकि प्रकोप ने कल अपने पहले ब्रिटिश जीवन का दावा किया," चिल्लाया RSI डेली मेल.

पहले ब्रिटिश पीड़ित ने ब्रिटेन में नहीं बल्कि जापान में डायमंड प्रिंसेस क्रूज शिप पर वायरस को अनुबंधित किया, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ा। यूके में 20 से कम मामले और जापान में एक 'ब्रिटिश' मौत के साथ, मीडिया ने पहले ही तय कर लिया था कि आपातकालीन कानूनों में जल्दबाजी को उचित ठहराया है। उन्हें कैसे पता चला कि यह कितना खतरनाक था? वे भविष्य की भविष्यवाणी करने में कैसे सक्षम थे? क्या वे 2009 के स्वाइन फ्लू की दहशत का सबक भूल गए थे?

लगभग 2 सप्ताह तक अखबार, टीवी और रेडियो में भय फैलाने के बाद, प्रधान मंत्री बोरिस जॉनसन ने डाउनिंग स्ट्रीट प्रेस कॉन्फ्रेंस में इसे आधिकारिक बना दिया। गुरुवार 12 मार्च 2020 जब उसने कहा:

"हम सब स्पष्ट हो गया है। यह एक पीढ़ी के लिए सबसे खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट है. कुछ लोग इसकी तुलना मौसमी फ्लू से करते हैं, जो सही नहीं है। प्रतिरोधक क्षमता की कमी के कारण यह बीमारी अधिक खतरनाक है और यह और फैलती जा रही है।”

उस बयान में से कोई भी जांच के लिए खड़ा नहीं हुआ, लेकिन कमरे में चुने गए पत्रकारों में से किसी को भी सही सवाल पूछने का सही ज्ञान नहीं था।

20 मिनट तक प्रेस और जनता को विज्ञान से अंधा करने के बाद, जॉनसन ने प्रश्नों के लिए मंच खोला। बीबीसी की लौरा कुएन्सबर्ग के पहले सवाल ने प्रधानमंत्री के बयान को बिना किसी सवाल के स्वीकार कर लिया: 

"इस is, जैसा कि आप कहते हैं, एक पीढ़ी के लिए सबसे खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट।”

कोई भी पत्रकार जिसे 2009 के स्वाइन फ्लू की दहशत याद थी, उसने शायद पूछा होगा कि पीएम कैसे हैं जानता था, सिर्फ 10 मौतों के बाद, कि यह था एक पीढ़ी में सबसे खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट? उसने यह नहीं कहा मई हो या सका हो लेकिन जरूर'है।'

क्या उसके पास क्रिस्टल बॉल थी? या वह उसी इम्पीरियल कॉलेज मॉडल का अनुसरण कर रहा था जिसने 136,000 में पागल गाय की बीमारी से 2002 मौतों की भविष्यवाणी की थी, 200 में बर्ड फ्लू से 2005 मिलियन लोगों की मौत और 65,000 में स्वाइन फ्लू से 2009 लोगों की मौत हुई थी, जो सभी साबित हुए थे पूरी तरह से ग़लत?

जैसा कि बीबीसी के मुख्य राजनीतिक संवाददाता कुएन्सबर्ग से आम जनता के किसी अन्य सदस्य की तुलना में विज्ञान, चिकित्सा या पीसीआर के बारे में अधिक जानने की उम्मीद नहीं की जाएगी। तो बीबीसी ने अपने मुख्य राजनीतिक संवाददाता को सार्वजनिक स्वास्थ्य पर एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में क्यों भेजा और उनके मुख्य विज्ञान या स्वास्थ्य संवाददाता को क्यों नहीं भेजा? और पीएम ने उन्हें पहला सवाल पूछने के लिए क्यों चुना?

लेकिन बीबीसी अकेला नहीं था। प्रमुख समाचार आउटलेट्स के छह अन्य संवाददाताओं ने उस दिन प्रश्न पूछे; सभी मुख्य राजनीतिक संवाददाता थे, कोई भी विज्ञान या स्वास्थ्य संवाददाता नहीं था। इसलिए किसी भी पत्रकार को सवाल पूछने की अनुमति नहीं थी, जिसे पीएम और उनके मुख्य वैज्ञानिक और चिकित्सा अधिकारियों को किसी भी हद तक वास्तविक जांच के अधीन करने के लिए आवश्यक ज्ञान था। 

कोरोना वायरस के 'मामलों' और 'मौतों' की संख्या में दैनिक आधार पर वृद्धि और प्रधानमंत्री की गंभीर चेतावनी के साथ कि "और भी कई परिवार समय से पहले अपनों को खोने जा रहे हैं" भरना मुख्य बातें अगली सुबह, यह सवाल करना कि वास्तव में संख्याओं का क्या मतलब है, अधिक से अधिक असंभव हो गया।

अगर प्रेस और जनता 2009 के स्वाइन फ्लू की दहशत को भूल गए थे, और जिन लोगों ने इसे शांत करने में मदद की थी, उन्होंने अपना पहरा छोड़ दिया था, जिनका इरादा लाभ कमाने का था, उन्होंने अपना सबक सीख लिया था।

2020 के कोरोना संकट को बारीकी से जांच के अधीन और यह एक वास्तविक महामारी की तुलना में वैक्सीन निर्माताओं के लिए सावधानीपूर्वक ऑर्केस्ट्रेटेड विज्ञापन अभियान की तरह लगने लगता है। लेकिन सभी प्रकार के कारणों से उस जांच को असंभव बना दिया गया है।

'पैसे का अनुगमन करो' कभी खोजी पत्रकारिता का प्रतीक था, जिसे वाटरगेट कांड की फिल्म में लोकप्रिय बनाया गया था, 'सभी राष्ट्रपति के पुरुष' जो ऊपर तक पैसे का पीछा करता था। अब धन के पीछे भागना 'षड्यंत्र सिद्धांत' कहलाता है और पत्रकारिता में एक बर्खास्त अपराध है, यदि अभी तक अन्य व्यवसायों में नहीं है।

यह विचार कि लाभ कमाने या दूसरों को हानि के जोखिम के लिए उजागर करने के इरादे से झूठे अभ्यावेदन करने की वास्तविक साजिशें हो सकती हैं, अब इसे बहुत आगे तक ले जाया गया है, यह वास्तव में अकल्पनीय है। 

यदि जनमत की अदालत में मीडिया द्वारा पीसीआर की कोशिश की गई है, तो अभियोजन पक्ष के मामले को शुरू में ही खारिज कर दिया गया और जल्द ही आपातकालीन कानून द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया।

द लास्ट बेस्ट होप

विज्ञान और मीडिया दोनों में झूठे प्रतिनिधित्व के खिलाफ बचाव की अंतिम पंक्ति कानून है। यह कोई संयोग नहीं है कि विज्ञान और कानून समान तरीकों और समान भाषा का उपयोग करते हैं। वैज्ञानिक पद्धति की नींव न्यायपालिका के प्रमुख, इंग्लैंड के लॉर्ड चांसलर सर फ्रांसिस बेकन द्वारा रखी गई थी नोवम ऑर्गनम, पिछले साल ठीक 400 साल पहले प्रकाशित हुआ था।

दोनों 'कानून' पर आधारित हैं, दोनों कठिन भौतिक साक्ष्य पर निर्भर हैं या 'तथ्य,'दोनों' के संदर्भ में तथ्यों की व्याख्या करते हैंसिद्धांत,'दोनों में परस्पर विरोधी तथ्यों और सिद्धांतों का परीक्षण'परीक्षण' और दोनों की जूरी के माध्यम से फैसले तक पहुँचते हैं साथियों. विज्ञान में साथियों का चयन वैज्ञानिक प्रकाशनों के संपादकीय बोर्डों द्वारा किया जाता है। कानून में वे न्यायाधीशों द्वारा चुने जाते हैं।

कानून और विज्ञान दोनों परीक्षणों में 'के इर्द-गिर्द घूमते हैं'प्रयोगसिद्ध'सबूत या'तथ्यों' - कठिन भौतिक साक्ष्य जिसे के माध्यम से सत्यापित किया जा सकता है कार्य दृष्टि, ध्वनि, स्पर्श, गंध और स्वाद की हमारी पांच इंद्रियों के साथ अनुभव करने का।

लेकिन तथ्य अपने आप में पर्याप्त नहीं हैं। केवल वे 'समझ बनाने के लिए' जब उन्हें किसी प्रकार के सिद्धांत, कथा या कहानी में चुना और व्यवस्थित किया जाता है जिसके माध्यम से उनकी व्याख्या और व्याख्या की जा सकती है।

लेकिन एक बिल्ली की खाल निकालने के एक से अधिक तरीके हैं, तथ्यों की व्याख्या करने के एक से अधिक तरीके हैं और हर कहानी के एक से अधिक पक्ष हैं। एक फैसले पर पहुंचने के लिए जिस पर कोई सत्य है, सिद्धांतों को एक दूसरे के खिलाफ तर्कसंगत रूप से तौला जाना चाहिए ताकि अनुपातों का न्याय किया जा सके कि प्रत्येक व्याख्या कितनी बारीकी से तथ्यों को फिट करती है।

कानून द्वारा परीक्षण

एक वायरस के आनुवंशिक फिंगरप्रिंट का पता लगाने के लिए पीसीआर की क्षमता उचित संदेह से परे साबित हुई है, लेकिन किसी बीमारी के कारण, गंभीरता या व्यापकता का सही प्रतिनिधित्व करने की इसकी क्षमता नहीं है। कहने के लिए जूरी अभी भी बाहर है एक अल्पमत होगा। जूरी को अभी तक बुलाया जाना बाकी है और मामले की सुनवाई होनी बाकी है।

एक स्वैब में कोरोनावायरस कणों का परीक्षण एक बैग में सेब के परीक्षण से अलग नहीं है। सेब के रस में बिलियर्ड गेंदों का एक थैला धोकर सेब डीएनए के लिए सकारात्मक परीक्षण किया जाएगा। बैग में सेब का डीएनए मिलने से यह साबित नहीं होता कि उसमें असली सेब हैं। यदि खुराक जहर बनाती है तो यह वह मात्रा है जिसके लिए हमें परीक्षण करने की आवश्यकता है, न कि केवल उसके अनुवांशिक फिंगरप्रिंट के लिए।

ग्रॉसर्स बैग में सेब की मात्रा को तराजू पर तौलकर जांचते हैं कैलिब्रेटेड मानक वजन के खिलाफ। यदि तराजू ठीक से कैलिब्रेट किए गए हैं तो बैग को तराजू के किसी अन्य सेट पर भी तौलना चाहिए। यदि ऐसा नहीं होता है, तो स्थानीय व्यापार मानक अधिकारी मानक वजन और माप के खिलाफ पंसारी के तराजू का परीक्षण करते हैं।

यदि तराजू परीक्षण में विफल रहता है तो पंसारी को व्यापार करने से प्रतिबंधित किया जा सकता है। यदि यह पता चलता है कि पंसारी ने लाभ उठाने के लिए जान-बूझकर स्केल को अनकैलिब्रेट किया तो उस पर फ्रॉड एक्ट 2 की धारा 2006 के तहत 'झूठे प्रतिनिधित्व' के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।

स्वैब में वायरल डीएनए की मात्रा का परीक्षण करना, जीवित वायरस की मात्रा नहीं, सेब के रस में बिलियर्ड गेंदों को असली सेब के रूप में गिनने जैसा है। इससे भी बदतर, परिणामों के खिलाफ पीसीआर परीक्षणों को जांचने के लिए मानकों के अभाव में, परीक्षण "एक" दिखा सकते हैं।लाख गुना अंतर उसी नमूने में वायरल लोड में।"

अगर किसी पंसारी का तराजू दिखा एक लाख गुना अंतर एक ही थैले में सेबों के भार में वे पल भर में बंद हो जाते। अगर यह दिखाया जा सकता है कि पंसारी जानता था तराजू पर प्रदर्शित वजन मई असत्य या भ्रामक रहे हैं, और उन्होंने ऐसा लाभ कमाने के लिए किया या ग्राहकों को नुकसान पहुंचाने के लिए किया, तो यह एक ओपन-एंड-शट मामला होगा, जिसे मिनटों में खत्म कर दिया जाएगा।

यदि कानून बैग में सेब की मात्रा के माप पर लागू होता है, तो क्लिनिकल स्वैब में कोरोनावायरस के माप पर क्यों नहीं?

सीडीसी के अपने प्रवेश द्वारा, पीसीआर परीक्षणों के उपयोग के लिए अपने निर्देशों में:

वायरल आरएनए का पता लगाना संक्रामक वायरस की उपस्थिति का संकेत नहीं हो सकता है या कि 2019-nCoV नैदानिक ​​​​लक्षणों के लिए कारक एजेंट है।

उसके बयान से ही साफ है कि पीसीआर टेस्ट होता है मई एक गलत प्रतिनिधित्व देना जो असत्य या भ्रामक है। यदि पीसीआर परीक्षण का उपयोग करने वाले कोविड मामलों और मौतों की संख्या का प्रतिनिधित्व करने के लिए इसे जानते हैं मई भ्रामक हो और इसे करो 'लाभ कमाओ,'या तो मौद्रिक या सिर्फ अपने करियर को आगे बढ़ाने के लिए, यह'झूठे प्रतिनिधित्व द्वारा धोखाधड़ी।'

यदि उनका कर्तव्य है कि वे सूचना का खुलासा करें और वे ऐसा नहीं करते हैं तो यह 'जानकारी प्रकट करने में विफल रहने पर धोखाधड़ी.' और अगर वे ऐसे पदों पर काबिज हैं जहां उनसे उम्मीद की जाती है कि वे जनता के हितों के खिलाफ काम नहीं करेंगे, लेकिन वैसे भी करते हैं तो यह 'पद के दुरुपयोग द्वारा धोखाधड़ी।'

यदि कानून धोखाधड़ी के लिए अधिकारियों पर मुकदमा नहीं चलाएगा, तो उन्हें ऐसा करने से कैसे हतोत्साहित किया जा सकता है?

जैसा कि डार्टमाउथ हिचकॉक की घटना के बाद डॉ. ट्रिश पर्ल ने कहा, “छद्म-महामारी हर समय होती रहती है। यह एक समस्या है; हम जानते हैं कि यह एक समस्या है। मेरा अनुमान है कि डार्टमाउथ में जो हुआ वह और अधिक आम होने जा रहा है। "पीसीआर की समस्याएं पैदा करने की क्षमता केवल तब तक खराब हो जाएगी जब तक कि कारण का निदान करने और बीमारी के प्रसार को मापने के लिए इसकी वैधता का कानून में परीक्षण नहीं किया जाता है। पीसीआर पर अंतिम शब्द इसके आविष्कारक का है, कर मुलिंस: "इसके लिए माप बिल्कुल सटीक नहीं है। यह सेब जैसी चीज़ों के लिए हमारे माप जितना अच्छा नहीं है।”



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • इयान मैकनल्टी

    इयान मैकनल्टी एक पूर्व वैज्ञानिक, खोजी पत्रकार और बीबीसी निर्माता हैं, जिनके टीवी क्रेडिट में परमाणु ऊर्जा संयंत्रों से विकिरण पर 'ए कैलकुलेटेड रिस्क', फैक्ट्री फार्मिंग से एंटीबायोटिक प्रतिरोध पर 'इट्स नॉट हैपन टू ए पिग', 'ए बेटर अल्टरनेटिव' शामिल हैं। ?' गठिया और गठिया के लिए वैकल्पिक उपचार पर और 'डेक्कन', लंबे समय तक चलने वाली बीबीसी टीवी श्रृंखला "ग्रेट रेलवे जर्नीज़ ऑफ़ द वर्ल्ड" के लिए पायलट।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें