स्वास्थ्य स्वतंत्रता रक्षा कोष और अन्य में अपील की नौवीं सर्किट अदालत में मौखिक तर्क। वी. अल्बर्टो कार्वाल्हो

कल हेल्थ फ्रीडम डिफेंस फंड एट अल बनाम अल्बर्टो कार्वाल्हो मामले में नौवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में हुई मौखिक बहस बेहद चौंकाने वाली थी।

वादी, हेल्थ फ्रीडम डिफेंस फंड (एचएफडीएफ), कैलिफोर्निया एजुकेटर्स फॉर मेडिकल फ्रीडम (सीएईएमएफ), और कई अन्य व्यक्ति, लॉस एंजिल्स यूनिफाइड स्कूल डिस्ट्रिक्ट (एलएयूएसडी) के कोविड-19 वैक्सीन अनिवार्य नियम के खिलाफ दायर अपने मुकदमे को जिला अदालत द्वारा खारिज किए जाने के फैसले के खिलाफ अपील कर रहे हैं।

तीन न्यायाधीशों में से एक ने स्वीकार किया कि वह अपने कर्मचारियों के लिए एलएयूएसडी के चल रहे कोविड-19 वैक्सीन जनादेश के साथ-साथ नीति के लिए एलएयूएसडी के "तर्कहीन" औचित्य से "हैरान" और "आश्चर्यचकित" था।

एक अन्य न्यायाधीश ने जिला अदालत के फैसले की व्यापकता पर चिंता व्यक्त की और घोषणा की कि जिला अदालत का तर्क स्पष्ट रूप से गलत था।

जब LAUSD की वकील कोनी माइकल्स ने पैनल को संबोधित किया, तो जजों ने उनसे कई सवाल पूछे, जैसे: क्या इससे कोई फर्क पड़ता है कि टीका संक्रमण को रोकता है या नहीं? अगर टीके संक्रमण को नहीं रोकते, तो उनके पक्ष में क्या तर्क है? क्या कहीं कोई ऐसा कानून है जो जैकबसन मामले को लागू करता हो ? [जैकबसन 1905 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में दायर किया गया एक मुकदमा है, जिसकी आगे विस्तार से व्याख्या की जाएगी।] तीन साल पहले अनिवार्य किए गए टीके के आज भी कारगर होने का तर्कसंगत आधार क्या है? क्या होगा अगर LAUSD बीस साल बाद भी टीका अनिवार्य करता रहे, जबकि कोई आपात स्थिति न हो? स्कूल जिले ने यह धारणा कैसे बनाई कि टीका प्रभावी है या नहीं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता?

माइकल्स ने बहुत लचर तर्क दिया कि अदालतों को राज्य को निर्णय लेने का अधिकार देना होगा। उन्होंने आगे तर्क दिया कि जब तक यह स्थापित नहीं हो जाता कि इंजेक्शन काम नहीं करता है, LAUSD को इसे अनिवार्य करने का अधिकार है। एचएफडीएफ नोट करता है कि यह तथ्य न केवल वैज्ञानिक साहित्य में, बल्कि वास्तविक दुनिया में भी स्पष्ट रूप से सिद्ध हो चुका है।

दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, एचएफडीएफ के अध्यक्ष लेस्ली मनूकियन ने कहा, “हमें ऐसा लगता है कि कोनी माइकल्स और एलएयूएसडी ने इसे उल्टा कर दिया है। एचएफडीएफ किसी भी और सभी चिकित्सा उपचारों के लिए शारीरिक स्वायत्तता के अधिकार का दावा करता है। निश्चित रूप से, तब, राज्य को यह साबित करना होगा कि एक टीका काम करता है यदि वह इसके उपयोग को अनिवार्य बनाने को उचित ठहराना चाहता है। अन्यथा, राज्य की शक्ति की सीमा कहां है?”

राज्य की शक्ति की एक सीमा न्यायाधीशों का यह दावा है कि जैकबसन का पूरा तर्क यह था कि टीके से सार्वजनिक स्वास्थ्य को लाभ होना चाहिए। उन्होंने एक और बात कही कि एलएयूएसडी के पास टीकाकरण अनिवार्य करने का जो भी औचित्य रहा हो, वह अब तक कमजोर पड़ गया होगा।

याचिकाकर्ताओं का मुख्य मुद्दा यह है कि क्या लॉस एंजिल्स यूएसडी ने अमेरिकी संविधान के उचित प्रक्रिया खंड के मूल घटक के तहत उनके निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया है। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं का दावा है कि टीकाकरण अनिवार्य करना मनमाना है, क्योंकि यह 14 ^वें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करते हुए लोगों को टीकाकरण की स्थिति के आधार पर वर्गीकृत करता है।

याचिकाकर्ताओं का आरोप है कि लॉस एंजिल्स यूएसडी ने सैकड़ों कर्मचारियों को बर्खास्त करके और अनिवार्य नियम से छूट का अनुरोध करने वाले सैकड़ों अन्य कर्मचारियों को उनकी नौकरी से हटाकर मनमाने ढंग से कार्य किया। इसके अलावा, बर्खास्तगी तब भी हुई जब यह पहले से ही ज्ञात था कि इंजेक्शन न तो संक्रमण के संचरण को रोकते हैं और न ही उसे फैलने से। इसलिए, याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि इंजेक्शन केवल एक चिकित्सीय उपाय थे, जिनका सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिहाज से कोई औचित्य नहीं था, और इस प्रकार यह एक निजी मामला है।

हालांकि लॉस एंजिल्स विश्वविद्यालय (एलएयूएसडी) और अन्य संस्थाओं ने टीकाकरण अनिवार्य करने को सही ठहराने के लिए 1905 के अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय (एससीओटीयूएस) के जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स मामले का हवाला दिया है, लेकिन जैकबसन मामले की गलत व्याख्या करके इसे सत्तावादी मनमानी को उचित ठहराया गया है। इस मामले में, एससीओटीयूएस ने कहा था कि कुछ गंभीर परिस्थितियों में, जैसे कि चेचक के प्रकोप में जहां मृत्यु दर 30-40 प्रतिशत हो, कोई राज्य सुरक्षित और प्रभावी टीका अनिवार्य कर सकता है या टीका न लगवाने वालों पर जुर्माना लगा सकता है। जैकबसन मामले में यह नहीं कहा गया था कि राज्य किसी ऐसे व्यक्ति की बांह में सुई लगा सकता है जो टीकाकरण का विरोध करता है या रोजगार को टीकाकरण से जोड़ सकता है।

नौवें सर्किट कोर्ट के न्यायाधीशों ने इस महत्वपूर्ण तथ्य को स्पष्ट रूप से समझा।

वे यह भी समझते दिखे कि कोविड-19 चेचक नहीं है और कोविड इंजेक्शन न तो सुरक्षित हैं और न ही प्रभावी हैं।

इसके अलावा, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से स्थापित कानूनी मामलों ने कई मानवाधिकारों को सुदृढ़ किया है, जिनमें शारीरिक स्वायत्तता का अधिकार, अवांछित चिकित्सा उपचार को अस्वीकार करने का अधिकार और जीवन को बढ़ाने और बचाने वाले चिकित्सा हस्तक्षेपों को अस्वीकार करने का अधिकार शामिल है, साथ ही प्रत्येक अमेरिकी नागरिक के आसपास निजता के एक क्षेत्र की अवधारणा भी शामिल है जिसमें राज्य हस्तक्षेप नहीं कर सकता है।

हाल ही में उल्लिखित कानूनी मामले और जैकबसन के मामले के बीच विरोधाभास के कारण - जैकबसन का मामला ऐसे युग में बना था जब महिलाओं को वोट देने का अधिकार नहीं था और जिम क्रो कानून मौजूद थे और सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐसी महिला के बंध्याकरण को मंजूरी दी थी जिसे बच्चे पैदा करने के लिए बहुत बुद्धिहीन माना जाता था - आज अमेरिकियों के अधिकार अधर में लटके हुए हैं।

इस संघर्ष को सुलझाया जाना चाहिए। फिर भी जिला अदालत ने ऐसा करने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, इसने लिखा, "नौवें सर्किट से आगे के मार्गदर्शन के बिना, अदालत ने कोविड-19 वैक्सीन के संदर्भ में जबरन चिकित्सा उपचार के मामलों में सख्त जांच लागू करने वाले केस कानून को अपनाने से इनकार कर दिया।"

यही कारण है कि हमने अपील की। ​​नौवीं सर्किट अदालत, जिसने शारीरिक स्वायत्तता के न्यायशास्त्र में अग्रणी भूमिका निभाई है, के लिए अब समय आ गया है कि वह इस मामले को आगे बढ़ने दे ताकि वादी अपना पक्ष साबित कर सकें—अर्थात्, कोविड इंजेक्शन केवल एक चिकित्सीय उपाय हैं, प्राकृतिक प्रतिरक्षा श्रेष्ठ है, जैकबसन का सिद्धांत लागू नहीं होता है, और शारीरिक स्वायत्तता से संबंधित हालिया न्यायिक कानून पुराने जैकबसन सिद्धांत को निरस्त करता है ।

दलीलों में, वादी ने यह भी तर्क दिया कि जिला अदालत ने उन सभी तथ्यों को स्वीकार करने में विफल रही, जिन्हें वादी ने सच माना है और उनके पक्ष में सभी उचित संदर्भ निकालने में विफल रही, जैसा कि दलीलों पर निर्णय के प्रस्ताव पर विचार करते समय आवश्यक है। .

जिला अदालत को इस बात पर भी विचार करना चाहिए था कि क्या ऐसी कोई संभावना है कि वादी पक्ष की जीत होगी। इसका जवाब हां है, लेकिन कोर्ट ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया.

नौवें सर्किट में न केवल इन गलतियों को सुधारने की शक्ति है, बल्कि अपील की पुष्टि करके और तथ्यों के उचित निर्णय के लिए मामले को जिला अदालत में वापस भेजकर स्वतंत्रता के संवैधानिक रूप से संरक्षित कारण को आगे बढ़ाने की शक्ति है।

पिछले कई दशकों में, जब भी संवैधानिक संशोधनों को चुनौती दी गई है, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि शारीरिक स्वायत्तता के अधिकार से बढ़कर कोई अधिकार पवित्र नहीं है। अब समय आ गया है कि सभी अमेरिकियों के हित में हाल के कानूनी मामलों को स्पष्ट और सुदृढ़ करके जैकबसन मामले को इतिहास में उसका उचित स्थान दिया जाए।

ध्यान दें, निम्नलिखित अतिरिक्त जानकारी लेख को आरंभिक रूप से पोस्ट किए जाने के एक दिन बाद 16 सितंबर, 2023 को इसमें जोड़ा गया था:

एक अंतिम नोट, अदालत के स्थगित होने के बाद और हमारे वकील और एलएयूएसडी के वकील, कोनी माइकल्स, तर्क व्याख्यान से गैलरी के गेट से गुजर रहे थे, वह मुड़ी और कड़वाहट से बोली, "जब बोर्ड नीति को रद्द कर देगा तो आप क्या करने जा रहे हैं !” 

वह जानती थी कि LAUSD के लिए सुनवाई अच्छी नहीं रही और, क्षण भर की गर्मी में, उसने अपना हाथ ऊपर कर दिया। LAUSD संभवत: आदेश को रद्द करने का प्रयास करेगा ताकि स्कूल जिला यह तर्क दे सके कि मामला बयानबाजी, खोज और मुकदमे से बचने के लिए विवादास्पद है। यह इस बात को उजागर करने वाला एक निंदनीय कदम होगा कि न तो एलएयूएसडी और न ही इसके वकील अपने कर्मचारियों, उनके अधिकारों, चाहे इंजेक्शन काम करते हों, या संविधान के बारे में परवाह करते हैं, वे सिर्फ शक्ति चाहते हैं - वस्तुतः कुछ भी करने के लिए।

आइए आशा करें कि LAUSD जनादेश को रद्द नहीं करेगा, और यदि ऐसा होता है, तो आइए आशा करते हैं कि अदालत इसके झांसे में न आए।