स्वास्थ्य स्वतंत्रता रक्षा कोष और अन्य में अपील की नौवीं सर्किट अदालत में मौखिक तर्क। वी. अल्बर्टो कार्वाल्हो

नौवीं सर्किट अपील अदालत में मौखिक बहस स्वास्थ्य स्वतंत्रता रक्षा कोष और अन्य। वी. अल्बर्टो कार्वाल्हो कल का दिन चौंका देने वाले से कम नहीं था।

वादी, हेल्थ फ्रीडम डिफेंस फंड (एचएफडीएफ), कैलिफोर्निया एजुकेटर्स फॉर मेडिकल फ्रीडम (सीएईएमएफ) और कई व्यक्ति शामिल हैं। आकर्षक जिला अदालत ने लॉस एंजिल्स यूनिफाइड स्कूल डिस्ट्रिक्ट (एलएयूएसडी) के कोविड-19 वैक्सीन जनादेश के खिलाफ उनके मुकदमे को खारिज कर दिया।

तीन न्यायाधीशों में से एक ने स्वीकार किया कि वह अपने कर्मचारियों के लिए एलएयूएसडी के चल रहे कोविड-19 वैक्सीन जनादेश के साथ-साथ नीति के लिए एलएयूएसडी के "तर्कहीन" औचित्य से "हैरान" और "आश्चर्यचकित" था।

एक अन्य न्यायाधीश ने जिला अदालत के फैसले की व्यापकता पर चिंता व्यक्त की और घोषणा की कि जिला अदालत का तर्क स्पष्ट रूप से गलत था।

जब LAUSD के वकील, कोनी माइकल्स ने पैनल को संबोधित किया, तो न्यायाधीशों ने उन पर सवाल उठाए, जैसे: क्या इससे कोई फर्क पड़ता है कि शॉट प्रसारण बंद कर देता है? यदि शॉट्स प्रसारण नहीं रोकते हैं, तो उनके लिए क्या तर्क है? क्या कहीं भी ऐसा कोई कानून है जो योग्य हो जैकबसन? [जैकबसन 1905 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में लाया गया एक मुकदमा है, जिसे नीचे विस्तार से समझाया जाएगा।] यह कहने का तर्कसंगत आधार क्या है कि तीन साल पहले अनिवार्य किया गया टीका आज भी काम कर रहा है? क्या होगा यदि LAUSD को अब से बीस साल बाद भी शॉट की आवश्यकता हो, जब कोई आपात स्थिति न हो? स्कूल डिस्ट्रिक्ट ने यह आधार कैसे बना लिया कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि शॉट प्रभावी है या नहीं?

माइकल्स ने बहुत लचर तर्क दिया कि अदालतों को राज्य को निर्णय लेने का अधिकार देना होगा। उन्होंने आगे तर्क दिया कि जब तक यह स्थापित नहीं हो जाता कि इंजेक्शन काम नहीं करता है, LAUSD को इसे अनिवार्य करने का अधिकार है। एचएफडीएफ नोट करता है कि यह तथ्य न केवल वैज्ञानिक साहित्य में, बल्कि वास्तविक दुनिया में भी स्पष्ट रूप से सिद्ध हो चुका है।

दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, एचएफडीएफ के अध्यक्ष लेस्ली मनूकियन ने कहा, “हमें ऐसा लगता है कि कोनी माइकल्स और एलएयूएसडी ने इसे उल्टा कर दिया है। एचएफडीएफ किसी भी और सभी चिकित्सा उपचारों के लिए शारीरिक स्वायत्तता के अधिकार का दावा करता है। निश्चित रूप से, तब, राज्य को यह साबित करना होगा कि एक टीका काम करता है यदि वह इसके उपयोग को अनिवार्य बनाने को उचित ठहराना चाहता है। अन्यथा, राज्य की शक्ति की सीमा कहां है?”

राज्य की शक्ति की एक सीमा न्यायाधीशों का यह दावा है जैकबसन का संपूर्ण तर्क यह था कि एक टीके का सार्वजनिक स्वास्थ्य लाभ होना चाहिए। उन्होंने एक और मुद्दा उठाया कि वैक्सीन जनादेश के लिए एलएयूएसडी का कोई भी औचित्य अब तक कम हो गया होगा।

वादी के लिए मुद्दा यह है कि क्या LAUSD ने अमेरिकी संविधान के नियत प्रक्रिया खंड के मूल घटक के तहत निजता के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया है। इसके अलावा, वादी का दावा है कि वैक्सीन जनादेश मनमाना है, क्योंकि यह 14 के समान सुरक्षा खंड के उल्लंघन में टीकाकरण की स्थिति के आधार पर लोगों को वर्गीकृत करता है।^th संशोधन।

वादी का तर्क है कि LAUSD ने मनमाने ढंग से काम किया जब उसने सैकड़ों कर्मचारियों को निकाल दिया और सैकड़ों अन्य को विस्थापित कर दिया जिन्होंने शासनादेश में छूट का अनुरोध किया था। इसके अलावा, समाप्ति तब भी हुई जब ऐसा हुआ था पहले ही ज्ञात है कि इंजेक्शनों ने न तो संचरण और न ही संक्रमण को रोका। इस प्रकार, वादी का तर्क है, इंजेक्शन एक चिकित्सीय से अधिक कुछ नहीं है, इसमें किसी भी सार्वजनिक स्वास्थ्य औचित्य का अभाव है, और इस तरह यह एक निजी मामला है।

जबकि LAUSD और अन्य ने उपरोक्त अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट (SCOTUS) का उपयोग किया है जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स वैक्सीन अधिदेशों को उचित ठहराने के लिए 1905 का मामला, जैकबसन सत्तावादी अतिरेक को सही ठहराने के लिए इसे बेतहाशा गलत समझा गया है। इसमें, SCOTUS ने माना कि चरम परिस्थितियों में, जैसे कि 30-40 प्रतिशत की मृत्यु दर के साथ चेचक का प्रकोप, एक क्षेत्राधिकार एक सुरक्षित और प्रभावी टीका अनिवार्य कर सकता है or टीका लेने से इनकार करने वालों को जुर्माना भरने की अनुमति दें। जैकबसन किया नहीं कहते हैं कि राज्य किसी ऐसे व्यक्ति की बांह में सुई चुभा सकता है जो टीकाकरण पर आपत्ति जताता है या टीका लगवाने पर रोजगार की शर्त लगा सकता है।

नौवें सर्किट कोर्ट के न्यायाधीशों ने इस महत्वपूर्ण तथ्य को स्पष्ट रूप से समझा।

वे यह भी समझते दिखे कि कोविड-19 चेचक नहीं है और कोविड इंजेक्शन न तो सुरक्षित हैं और न ही प्रभावी हैं।

इसके अलावा, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से केस कानून ने कई मानवाधिकारों को मजबूत किया है, जिसमें शारीरिक स्वायत्तता का अधिकार, अवांछित चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार, और जीवन-विस्तारित और जीवन-रक्षक चिकित्सा हस्तक्षेप से इनकार करने का अधिकार, साथ ही साथ प्रत्येक अमेरिकी के चारों ओर गोपनीयता के एक क्षेत्र की धारणा जिसमें राज्य प्रवेश कर सकता है नहीं घुसपैठ करना

हालिया मामले के बीच टकराव के कारण कानून ने अभी उल्लेख किया है और जैकबसन- उत्तरार्द्ध उस युग में बनाया गया था जब महिलाएं वोट नहीं दे सकती थीं और जिम क्रो कानून मौजूद थे और SCOTUS ने एक महिला की नसबंदी को मंजूरी दे दी थी जिसे बच्चे पैदा करने के लिए बहुत नासमझ माना जाता था - आज अमेरिकियों के अधिकार अधर में लटके हुए हैं।

इस संघर्ष को सुलझाया जाना चाहिए। फिर भी जिला अदालत ने ऐसा करने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, इसने लिखा, "नौवें सर्किट से आगे के मार्गदर्शन के बिना, अदालत ने कोविड-19 वैक्सीन के संदर्भ में जबरन चिकित्सा उपचार के मामलों में सख्त जांच लागू करने वाले केस कानून को अपनाने से इनकार कर दिया।"

यही कारण है कि हमने अपील की। अब नौवें सर्किट के लिए, जिसने शारीरिक स्वायत्तता न्यायशास्त्र का मार्ग प्रशस्त किया है, मामले को आगे बढ़ने की अनुमति देने का समय आ गया है ताकि वादी अपना मामला साबित कर सकें - अर्थात्, कि कोविड इंजेक्शन एक चिकित्सीय, प्राकृतिक प्रतिरक्षा से ज्यादा कुछ नहीं हैं श्रेष्ठ है, जो कि जैकबसन लागू नहीं होता है, और शारीरिक स्वायत्तता के संबंध में हालिया मामला कानून पुराने को खत्म कर देता है जैकबसन.

दलीलों में, वादी ने यह भी तर्क दिया कि जिला अदालत ने उन सभी तथ्यों को स्वीकार करने में विफल रही, जिन्हें वादी ने सच माना है और उनके पक्ष में सभी उचित संदर्भ निकालने में विफल रही, जैसा कि दलीलों पर निर्णय के प्रस्ताव पर विचार करते समय आवश्यक है। .

जिला अदालत को इस बात पर भी विचार करना चाहिए था कि क्या ऐसी कोई संभावना है कि वादी पक्ष की जीत होगी। इसका जवाब हां है, लेकिन कोर्ट ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया.

नौवें सर्किट में न केवल इन गलतियों को सुधारने की शक्ति है, बल्कि अपील की पुष्टि करके और तथ्यों के उचित निर्णय के लिए मामले को जिला अदालत में वापस भेजकर स्वतंत्रता के संवैधानिक रूप से संरक्षित कारण को आगे बढ़ाने की शक्ति है।

दशकों से, जब संवैधानिक संशोधनों को चुनौती दी गई है, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट कर दिया है कि किसी भी अधिकार को शारीरिक स्वायत्तता से अधिक पवित्र नहीं माना जाता है। लगाने का समय आ गया है जैकबसन सभी अमेरिकियों की सेवा में हालिया केस कानून को स्पष्ट और मजबूत करके इतिहास में इसके स्थान पर।

ध्यान दें, निम्नलिखित अतिरिक्त जानकारी लेख को आरंभिक रूप से पोस्ट किए जाने के एक दिन बाद 16 सितंबर, 2023 को इसमें जोड़ा गया था:

एक अंतिम नोट, अदालत के स्थगित होने के बाद और हमारे वकील और एलएयूएसडी के वकील, कोनी माइकल्स, तर्क व्याख्यान से गैलरी के गेट से गुजर रहे थे, वह मुड़ी और कड़वाहट से बोली, "जब बोर्ड नीति को रद्द कर देगा तो आप क्या करने जा रहे हैं !” 

वह जानती थी कि LAUSD के लिए सुनवाई अच्छी नहीं रही और, क्षण भर की गर्मी में, उसने अपना हाथ ऊपर कर दिया। LAUSD संभवत: आदेश को रद्द करने का प्रयास करेगा ताकि स्कूल जिला यह तर्क दे सके कि मामला बयानबाजी, खोज और मुकदमे से बचने के लिए विवादास्पद है। यह इस बात को उजागर करने वाला एक निंदनीय कदम होगा कि न तो एलएयूएसडी और न ही इसके वकील अपने कर्मचारियों, उनके अधिकारों, चाहे इंजेक्शन काम करते हों, या संविधान के बारे में परवाह करते हैं, वे सिर्फ शक्ति चाहते हैं - वस्तुतः कुछ भी करने के लिए।

आइए आशा करें कि LAUSD जनादेश को रद्द नहीं करेगा, और यदि ऐसा होता है, तो आइए आशा करते हैं कि अदालत इसके झांसे में न आए।