ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » विज्ञान का पालन करें, पुनर्विचार किया

विज्ञान का पालन करें, पुनर्विचार किया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

"विज्ञान का पालन करें," उस अजीब छोटे मेम ने, कोविड -19 महामारी के दौरान एक बुरे सपने की तरह हमारा पीछा किया है। लंबे समय तक प्रतिबंधों के पक्ष में रहने वाले लोग अपनी स्थिति को सही ठहराने के लिए इस वाक्यांश का सहारा लेते हैं। संशयवादी प्रतिकार करते हैं कि विज्ञान एक पूर्ण भवन नहीं है, एक चर्च जहां हम पूजा करने के लिए इकट्ठा होते हैं, बल्कि ज्ञान का एक निरंतर विकसित शरीर है। 

फिर भी अन्य, जैसे डॉ। जुलाई 2022 में मार्टी मकरी और ट्रेसी होएग अतिथि लेख बारी वीस के अनुसार, नारा अक्सर पार्टी लाइन का पालन करने के लिए एक आवरण के रूप में कार्य करता है। वे अच्छे विज्ञान के बजाय "वाशिंगटन में लोगों के लिए राजनीतिक रूप से स्वादिष्ट क्या है" के आधार पर सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णय लेने के लिए एफडीए और सीडीसी को बुलाते हैं।

बेशक यह सब सच है। लेकिन "विज्ञान का पालन करें" अधिक मौलिक स्तर पर मिसफायर करता है। यहां तक ​​​​कि एक संपूर्ण महामारी विज्ञान, एक विज्ञान जो 100% सटीकता के साथ भविष्यवाणी कर सकता है कि कौन सा शमन उपाय काम करता है और कौन सा नहीं, इस नारे का कोई मतलब नहीं है। जैसे, सचमुच—टू-प्लस-टू-इज़-फाइव तरह से।

इसे मुझसे मत लो। के लेखक युवल हरारी से लें सेपियंस और अन्य मेगा-हिट पुस्तकें जो इतिहास और मानवता पर एक वाइड-एंगल लेंस के माध्यम से विचार करती हैं। "विज्ञान समझा सकता है कि दुनिया में क्या मौजूद है, चीजें कैसे काम करती हैं और भविष्य में क्या हो सकता है," वह लिखता है in सेपियन्स। "परिभाषा के अनुसार, यह जानने का कोई ढोंग नहीं है कि क्या है चाहिए भविष्य में हो। 

यहाँ हरारी फिर से एक में है फाइनेंशियल टाइम्स पूर्वव्यापी महामारी के पहले वर्ष के बारे में: “जब हम नीति पर निर्णय लेने आते हैं, तो हमें कई हितों और मूल्यों को ध्यान में रखना होता है, और चूंकि यह निर्धारित करने का कोई वैज्ञानिक तरीका नहीं है कि कौन से हित और मूल्य अधिक महत्वपूर्ण हैं, निर्णय लेने का कोई वैज्ञानिक तरीका नहीं है हमें क्या करना चाहिए।" 

विज्ञान निरीक्षण और भविष्यवाणी कर सकता है, लेकिन यह तय नहीं कर सकता। इसका पालन नहीं किया जा सकता है।

विनय प्रसाद, सैन फ्रांसिस्को में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान और बायोस्टैटिस्टिक्स के एसोसिएट प्रोफेसर, एक मेडपेज टुडे में यही बात कहते हैं संपादकीय: “विज्ञान नीति निर्धारित नहीं करता है। नीति एक मानवीय प्रयास है जो विज्ञान को मूल्यों और प्राथमिकताओं के साथ जोड़ती है।" 

हम बात कर रहे हैं एनओएफआई [कोई चाहिए से नहीं है] सिद्धांत यहाँ। यह 18 की विरासत हैth-शताब्दी के स्कॉटिश दार्शनिक डेविड ह्यूम, जिन्होंने सहज ज्ञान प्राप्त किया कि हम भौतिक क्षेत्र (जो है) से नैतिक क्षेत्र (जो हमें करना चाहिए) तक नहीं जा सकते हैं। विज्ञान हमें डेटा देता है - अनुमान, मामले, अस्पताल में भर्ती, और इसी तरह - लेकिन यह परिभाषा के अनुसार हमें यह नहीं बता सकता है कि डेटा पर कैसे प्रतिक्रिया करें। यदि आप चाहें तो यह विज्ञान के वेतन ग्रेड से परे है।

लोग निर्णय लेते हैं, वायरस नहीं

स्कूली बच्चों (या किसी अन्य नीति) को मास्क करने के निर्णय के लिए मामलों या अस्पताल में भर्ती होने की सीमा को जोड़ने वाली कोई सीधी रेखा नहीं है। जो भी परिस्थितियाँ हों, हमारे पास विकल्प हैं- और ये विकल्प हमारे मूल्यों से प्रवाहित होते हैं। अगर हमें लगता है कि प्रसार को रोकने से ज्यादा कुछ मायने नहीं रखता है, तो हम एक विकल्प चुनेंगे। यदि हम सोचते हैं कि स्वतंत्र और बंधनमुक्त बचपन को प्राथमिकता दी जाती है, तो हम दूसरा विकल्प चुनेंगे।

वे सभी समाचार सुर्खियाँ जो इस बात पर जोर देती हैं कि "वायरस तय करता है" इस व्यक्तिपरक आयाम की उपेक्षा करता है। आप उन शीर्षकों को जानते हैं जिनका मेरा मतलब है: "बढ़ते मामले कुछ कॉलेज कक्षाओं को ऑनलाइन धकेलते हैं," या "नए संस्करण शहरों को मुखौटा जनादेश की ओर ले जाते हैं।" वे वायरस पर दोष मढ़ रहे हैं: अरे, हमारे नेताओं को दोष मत दो, यह निर्णय लेने वाला वायरस है।

उम नहीं। कोई गुरुत्वाकर्षण बल नहीं है जो भूगोल वर्ग को मामलों के एक निश्चित स्तर तक पहुँचने पर ज़ूम करने के लिए प्रेरित करता है। और मैंने कभी किसी के चेहरे पर मास्क लगाने का कोई तरीका नहीं जाना। यह लोग निर्णय ले रहे हैं। लोग, वायरस नहीं।

विज्ञान एक वेदरवेन की तरह है: यह आपको जानकारी देता है, जिसका उपयोग आप कार्रवाई के बारे में निर्णय लेने के लिए कर सकते हैं, लेकिन यह आपको नहीं बताता कि क्या करना है। निर्णय आपका है, धातु के घूमते मुर्गे का नहीं। एक वेदरवेन आपको बता सकता है कि उत्तर पश्चिम से तेज़ हवा आ रही है, लेकिन यह आपको यह नहीं बता सकता कि डेटा का जवाब कैसे दिया जाए। 

एक व्यक्ति इस तरह के हवादार दिन पर बाहर कदम रखने के लिए पागल हो सकता है, जबकि दूसरा इसे एक साहसी चलने के लिए एकदम सही दिन के रूप में देख सकता है। कोई भी अवैज्ञानिक नहीं हो रहा है: वे दोनों अपने आंतरिक कम्पास-अपने मूल्यों का पालन कर रहे हैं।

हम सभी को एक होकर काम करना चाहिए! नहीं, हमारे पास विकल्प होने चाहिए! हमें सुरक्षित रखना! नहीं, हमें आज़ाद रखो! विज्ञान इन वैचारिक झगड़ों को आसानी से सुलझा नहीं सकता है, बस यह निर्धारित कर सकता है कि पहाड़ महासागरों से बेहतर हैं या नहीं। सुरक्षा के लोग और आज़ादी के लोग एक ही कोविड डेटा—समान तथ्य, आंकड़े, चिंता के विभिन्न प्रकार, और नैदानिक ​​परीक्षण के परिणाम—पर ताक-झांक कर सकते हैं और कैसे आगे बढ़ना है, इसके बारे में पूरी तरह से अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं। 

उनके निर्णय उनकी प्राथमिकताओं से प्रवाहित होते हैं, एक स्वस्थ समाज के उनके दर्शन, वक्र के आकार या भिन्न रूप में आरएनए अनुक्रम से नहीं। जब लोग हमें विज्ञान का पालन करने के लिए कहते हैं, तो उनका वास्तव में क्या मतलब होता है, "मेरे मूल्यों का पालन करें।"

अच्छा विज्ञान लागतों को भी देखता है

शायद उनके मूल्यों के परिणाम के रूप में, विज्ञान के कई अनुचर उन महामारी नीतियों के नुकसान को दूर कर देते हैं जिनका वे समर्थन करते हैं। बायोएथिसिस्ट सामंथा गॉडविन के रूप में नोट्स, "हमने सामूहिक रूप से, सार्थक बहस के बिना, वैचारिक विश्वास को स्वीकार किया है कि इन शमन प्रयासों के कारण होने वाले संपार्श्विक नुकसान की चिंता या मान्यता के बिना, अधिक से अधिक अच्छे को अधिकतम COVID शमन के साथ जोड़ा जा सकता है।" 

यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाहकार यह निर्धारित करते हैं कि एक नीति (जैसे, स्कूलों में सार्वभौमिक मास्किंग) प्रसार को धीमा कर देगी, तो वे इसे वैज्ञानिक कहते हैं, सामाजिक पतन पर कभी ध्यान न दें। यदि सामुदायिक प्रसारण एक निश्चित सीमा से अधिक हो जाता है, तो वे नीति पेश करते हैं और इसे "डेटा संचालित" कहते हैं। 

लेकिन वायरल रोकथाम मानव उत्कर्ष के साथ जरूरी नहीं है। आखिरकार, अगले 10 वर्षों तक घर में रहने से निश्चित रूप से किसी भी अन्य रणनीति की तुलना में वायरस को अधिक प्रभावी ढंग से रोका जा सकेगा, लेकिन हममें से बहुत कम लोग इस सौदे के लिए सहमत होंगे। किसी नीति का वास्तव में वैज्ञानिक मूल्यांकन करने के लिए, हमें न केवल इसके लाभांश बल्कि इसकी लागतों पर भी विचार करने की आवश्यकता है।

जो सवाल उठाता है: क्या हम वास्तव में एक सीमित सामाजिक जीवन या लोगों को उनके मुखौटों के माध्यम से सुनने में असमर्थता जैसी लागतों की मात्रा निर्धारित कर सकते हैं? हाँ और हाँ, ब्रिटेन के अर्थशास्त्री और पुस्तक के सह-लेखक पॉल फ्रिट्ज़र्स कहते हैं द ग्रेट कोविड पैनिक. Fritjers वास्तव में ऐसी चीजों को मापने के लिए वेल-बीइंग कॉस्ट इफेक्टिवनेस (WELLBY) नामक टूल का उपयोग करता है। 4 जुलाई, 2022 में प्रदर्शन महामारी डेटा और एनालिटिक्स (पांडा) के लिए, फ्रित्जर बताते हैं कि यह कैसे काम करता है। भलाई का आकलन करने के लिए, "आप लोगों से मानव जाति के लिए ज्ञात सबसे अधिक अध्ययन किए गए प्रश्नों में से एक पूछते हैं: कुल मिलाकर, आजकल आप अपने जीवन से कितने संतुष्ट हैं?" यदि वे 8 या अधिक (संभावित 10 में से) उत्तर देते हैं, तो वे खुश कैंपर हैं। 2 या उससे कम के स्कोर का मतलब है कि उन्हें इस बात की ज्यादा परवाह नहीं है कि वे जीते हैं या मरते हैं। 

और यह कोविड नीतियों पर कैसे लागू होता है? WELLBY रुके हुए संगीत करियर से लेकर इन-विट्रो निषेचन के लिए छूटे हुए अवसरों तक, विशिष्ट नीतियों के नुकसान पर एक संख्या डाल सकता है। रोजमर्रा की जिंदगी में खोए हुए अवसर- कैम्पिंग यात्राएं, स्नातक समारोह और विदेश में ग्रीष्मकालीन इंटर्नशिप- भी गणना में शामिल होते हैं। फ्रेजर्स कहते हैं, "क्लासिक सीबीए [लागत-लाभ विश्लेषण] के साथ हासिल करना बिल्कुल असंभव है, लेकिन वास्तव में अपेक्षाकृत आसान है।" यदि स्कूल मास्किंग प्रसार को धीमा कर देता है लेकिन WELLBY को और भी कम कर देता है, तो यह एक अवैज्ञानिक नीति है, शुद्ध और सरल।

यदि नियम निर्माता हमें विज्ञान का पालन करने के लिए कहते रहते हैं, तो वे कम से कम एक वायरस के व्यवहार से परे लेंस को चौड़ा कर सकते हैं और मानवीय आयाम को अपनी गणनाओं में ला सकते हैं - छोटे और बड़े क्षण जो हमारे जीवन को अर्थ और बनावट देते हैं। 

एक बार जब वे ऐसा करना शुरू कर देंगे, तो मैं सुनना शुरू कर दूंगा।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • गेब्रियल बाउर

    गेब्रियल बाउर एक टोरंटो स्वास्थ्य और चिकित्सा लेखक हैं जिन्होंने अपनी पत्रिका पत्रकारिता के लिए छह राष्ट्रीय पुरस्कार जीते हैं। उसने तीन किताबें लिखी हैं: टोक्यो, माई एवरेस्ट, कनाडा-जापान बुक प्राइज की सह-विजेता, वाल्टजिंग द टैंगो, एडना स्टैबलर क्रिएटिव नॉनफिक्शन अवार्ड में फाइनलिस्ट, और हाल ही में, ब्राउनस्टोन द्वारा प्रकाशित महामारी पुस्तक ब्लाइंडसाइट आईएस 2020 2023 में संस्थान

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें