विज्ञान का पालन करें, पुनर्विचार किया

"विज्ञान का पालन करें," उस अजीब छोटे मेम ने, कोविड -19 महामारी के दौरान एक बुरे सपने की तरह हमारा पीछा किया है। लंबे समय तक प्रतिबंधों के पक्ष में रहने वाले लोग अपनी स्थिति को सही ठहराने के लिए इस वाक्यांश का सहारा लेते हैं। संशयवादी प्रतिकार करते हैं कि विज्ञान एक पूर्ण भवन नहीं है, एक चर्च जहां हम पूजा करने के लिए इकट्ठा होते हैं, बल्कि ज्ञान का एक निरंतर विकसित शरीर है। 

वहीं, डॉ. मार्टी मकारी और डॉ. ट्रेसी होएग जैसे कुछ अन्य लोगों ने जुलाई 2022 में बारी वीस पत्रिका में लिखे एक अतिथि लेख में बताया कि यह नारा अक्सर पार्टी लाइन का पालन करने का बहाना बन जाता है। उन्होंने एफडीए और सीडीसी की आलोचना करते हुए कहा कि वे सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी निर्णय अच्छे विज्ञान के बजाय "वाशिंगटन में बैठे लोगों को जो राजनीतिक रूप से स्वीकार्य है" के आधार पर लेते हैं।

बेशक यह सब सच है। लेकिन "विज्ञान का पालन करें" अधिक मौलिक स्तर पर मिसफायर करता है। यहां तक ​​​​कि एक संपूर्ण महामारी विज्ञान, एक विज्ञान जो 100% सटीकता के साथ भविष्यवाणी कर सकता है कि कौन सा शमन उपाय काम करता है और कौन सा नहीं, इस नारे का कोई मतलब नहीं है। जैसे, सचमुच—टू-प्लस-टू-इज़-फाइव तरह से।

मेरी बात पर यकीन मत कीजिए। युवल हरारी की बात मानिए, जो सैपियंस और इतिहास व मानवता को व्यापक परिप्रेक्ष्य से देखने वाली अन्य बेहद सफल पुस्तकों के लेखक हैं। सैपियंस में वे लिखते हैं , “विज्ञान दुनिया में मौजूद चीजों, उनके काम करने के तरीके और भविष्य में क्या हो सकता है, इन सब की व्याख्या कर सकता है। परिभाषा के अनुसार, यह भविष्य में क्या होना चाहिए , यह जानने का दावा नहीं करता ।”

महामारी के पहले वर्ष के फाइनेंशियल टाइम्स के एक विश्लेषण में हरारी ने फिर से कहा : "जब हम नीति तय करने आते हैं, तो हमें कई हितों और मूल्यों को ध्यान में रखना होता है, और चूंकि यह निर्धारित करने का कोई वैज्ञानिक तरीका नहीं है कि कौन से हित और मूल्य अधिक महत्वपूर्ण हैं, इसलिए यह तय करने का भी कोई वैज्ञानिक तरीका नहीं है कि हमें क्या करना चाहिए।"

विज्ञान निरीक्षण और भविष्यवाणी कर सकता है, लेकिन यह तय नहीं कर सकता। इसका पालन नहीं किया जा सकता है।

सैन फ्रांसिस्को स्थित कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान और जैवसांख्यिकी के एसोसिएट प्रोफेसर विनय प्रसाद ने मेडपेज टुडे के एक संपादकीय में लगभग यही बात कही है : “विज्ञान नीति का निर्धारण नहीं करता। नीति एक मानवीय प्रयास है जो विज्ञान को मूल्यों और प्राथमिकताओं के साथ जोड़ती है।”

हम यहां NOFI [No Ought From Is] सिद्धांत की बात कर रहे हैं। यह 18 ^वीं सदी के स्कॉटिश दार्शनिक डेविड ह्यूम की देन है, जिन्होंने यह महसूस किया था कि हम भौतिक जगत (जो है) से नैतिक जगत (जो हमें करना चाहिए) तक सीधे नहीं पहुंच सकते। विज्ञान हमें आंकड़े देता है—अनुमान, मामले, अस्पताल में भर्ती होने के मामले आदि—लेकिन परिभाषा के अनुसार, यह हमें यह नहीं बता सकता कि इन आंकड़ों पर कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए। इसे विज्ञान की क्षमता से परे माना जा सकता है।

लोग निर्णय लेते हैं, वायरस नहीं

स्कूली बच्चों (या किसी अन्य नीति) को मास्क करने के निर्णय के लिए मामलों या अस्पताल में भर्ती होने की सीमा को जोड़ने वाली कोई सीधी रेखा नहीं है। जो भी परिस्थितियाँ हों, हमारे पास विकल्प हैं- और ये विकल्प हमारे मूल्यों से प्रवाहित होते हैं। अगर हमें लगता है कि प्रसार को रोकने से ज्यादा कुछ मायने नहीं रखता है, तो हम एक विकल्प चुनेंगे। यदि हम सोचते हैं कि स्वतंत्र और बंधनमुक्त बचपन को प्राथमिकता दी जाती है, तो हम दूसरा विकल्प चुनेंगे।

वे सभी समाचार सुर्खियाँ जो यह संकेत देती हैं कि "वायरस ही निर्णय लेता है", इस व्यक्तिपरक पहलू को नज़रअंदाज़ करती हैं। आप जानते हैं कि मैं किन सुर्खियों की बात कर रहा हूँ: "बढ़ते मामलों के कारण कुछ कॉलेज की कक्षाएं ऑनलाइन करनी पड़ीं," या "नए वेरिएंट के कारण शहरों में फिर से मास्क पहनना अनिवार्य हो गया।" वे सारा दोष वायरस पर डाल रहे हैं: अरे, हमारे नेताओं को दोष मत दीजिए, ये निर्णय तो वायरस ही ले रहा है।

उम नहीं। कोई गुरुत्वाकर्षण बल नहीं है जो भूगोल वर्ग को मामलों के एक निश्चित स्तर तक पहुँचने पर ज़ूम करने के लिए प्रेरित करता है। और मैंने कभी किसी के चेहरे पर मास्क लगाने का कोई तरीका नहीं जाना। यह लोग निर्णय ले रहे हैं। लोग, वायरस नहीं।

विज्ञान एक वेदरवेन की तरह है: यह आपको जानकारी देता है, जिसका उपयोग आप कार्रवाई के बारे में निर्णय लेने के लिए कर सकते हैं, लेकिन यह आपको नहीं बताता कि क्या करना है। निर्णय आपका है, धातु के घूमते मुर्गे का नहीं। एक वेदरवेन आपको बता सकता है कि उत्तर पश्चिम से तेज़ हवा आ रही है, लेकिन यह आपको यह नहीं बता सकता कि डेटा का जवाब कैसे दिया जाए। 

एक व्यक्ति इस तरह के हवादार दिन पर बाहर कदम रखने के लिए पागल हो सकता है, जबकि दूसरा इसे एक साहसी चलने के लिए एकदम सही दिन के रूप में देख सकता है। कोई भी अवैज्ञानिक नहीं हो रहा है: वे दोनों अपने आंतरिक कम्पास-अपने मूल्यों का पालन कर रहे हैं।

हम सभी को एक होकर काम करना चाहिए! नहीं, हमारे पास विकल्प होने चाहिए! हमें सुरक्षित रखना! नहीं, हमें आज़ाद रखो! विज्ञान इन वैचारिक झगड़ों को आसानी से सुलझा नहीं सकता है, बस यह निर्धारित कर सकता है कि पहाड़ महासागरों से बेहतर हैं या नहीं। सुरक्षा के लोग और आज़ादी के लोग एक ही कोविड डेटा—समान तथ्य, आंकड़े, चिंता के विभिन्न प्रकार, और नैदानिक ​​परीक्षण के परिणाम—पर ताक-झांक कर सकते हैं और कैसे आगे बढ़ना है, इसके बारे में पूरी तरह से अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं। 

उनके निर्णय उनकी प्राथमिकताओं से प्रवाहित होते हैं, एक स्वस्थ समाज के उनके दर्शन, वक्र के आकार या भिन्न रूप में आरएनए अनुक्रम से नहीं। जब लोग हमें विज्ञान का पालन करने के लिए कहते हैं, तो उनका वास्तव में क्या मतलब होता है, "मेरे मूल्यों का पालन करें।"

अच्छा विज्ञान लागतों को भी देखता है

शायद अपने मूल्यों के फलस्वरूप ही, विज्ञान का अनुसरण करने वाले कई लोग उन महामारी नीतियों के नुकसानों को नज़रअंदाज़ कर देते हैं जिनका वे समर्थन करते हैं। जैव नीतिशास्त्री सामंथा गॉडविन कहती हैं , "हमने बिना किसी सार्थक बहस के सामूहिक रूप से इस वैचारिक विश्वास को स्वीकार कर लिया है कि व्यापक हित को कोविड के अधिकतम शमन के बराबर माना जा सकता है, जबकि इन शमन प्रयासों से होने वाले अप्रत्यक्ष नुकसानों की हमें कोई परवाह नहीं है और न ही हम उन्हें पहचानते हैं।"

यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाहकार यह निर्धारित करते हैं कि एक नीति (जैसे, स्कूलों में सार्वभौमिक मास्किंग) प्रसार को धीमा कर देगी, तो वे इसे वैज्ञानिक कहते हैं, सामाजिक पतन पर कभी ध्यान न दें। यदि सामुदायिक प्रसारण एक निश्चित सीमा से अधिक हो जाता है, तो वे नीति पेश करते हैं और इसे "डेटा संचालित" कहते हैं। 

लेकिन वायरल रोकथाम मानव उत्कर्ष के साथ जरूरी नहीं है। आखिरकार, अगले 10 वर्षों तक घर में रहने से निश्चित रूप से किसी भी अन्य रणनीति की तुलना में वायरस को अधिक प्रभावी ढंग से रोका जा सकेगा, लेकिन हममें से बहुत कम लोग इस सौदे के लिए सहमत होंगे। किसी नीति का वास्तव में वैज्ञानिक मूल्यांकन करने के लिए, हमें न केवल इसके लाभांश बल्कि इसकी लागतों पर भी विचार करने की आवश्यकता है।

इससे यह सवाल उठता है: क्या हम वाकई सामाजिक जीवन पर पड़े प्रतिबंध या मास्क के कारण लोगों की बातें न सुन पाने जैसी लागतों को माप सकते हैं? ब्रिटेन के अर्थशास्त्री और ' द ग्रेट कोविड पैनिक' पुस्तक के सह-लेखक पॉल फ्रिटजर्स कहते हैं, हां और हां । फ्रिटजर्स इन चीजों को मापने के लिए वेल-बीइंग कॉस्ट इफेक्टिवनेस (WELLBY) नामक एक उपकरण का उपयोग करते हैं। 4 जुलाई, 2022 को पैंडेमिक्स डेटा एंड एनालिटिक्स (PANDA) के लिए एक प्रस्तुति में , फ्रिटजर्स बताते हैं कि यह कैसे काम करता है। खुशहाली का आकलन करने के लिए, "आप लोगों से मानव जाति द्वारा सबसे अधिक पूछे जाने वाले प्रश्नों में से एक पूछते हैं: कुल मिलाकर, आप आजकल अपने जीवन से कितने संतुष्ट हैं?" यदि वे 10 में से 8 या उससे अधिक अंक देते हैं, तो वे खुशहाल हैं। 2 या उससे कम अंक का मतलब है कि उन्हें जीने या मरने की परवाह नहीं है।

और यह कोविड नीतियों पर कैसे लागू होता है? WELLBY रुके हुए संगीत करियर से लेकर इन-विट्रो निषेचन के लिए छूटे हुए अवसरों तक, विशिष्ट नीतियों के नुकसान पर एक संख्या डाल सकता है। रोजमर्रा की जिंदगी में खोए हुए अवसर- कैम्पिंग यात्राएं, स्नातक समारोह और विदेश में ग्रीष्मकालीन इंटर्नशिप- भी गणना में शामिल होते हैं। फ्रेजर्स कहते हैं, "क्लासिक सीबीए [लागत-लाभ विश्लेषण] के साथ हासिल करना बिल्कुल असंभव है, लेकिन वास्तव में अपेक्षाकृत आसान है।" यदि स्कूल मास्किंग प्रसार को धीमा कर देता है लेकिन WELLBY को और भी कम कर देता है, तो यह एक अवैज्ञानिक नीति है, शुद्ध और सरल।

यदि नियम निर्माता हमें विज्ञान का पालन करने के लिए कहते रहते हैं, तो वे कम से कम एक वायरस के व्यवहार से परे लेंस को चौड़ा कर सकते हैं और मानवीय आयाम को अपनी गणनाओं में ला सकते हैं - छोटे और बड़े क्षण जो हमारे जीवन को अर्थ और बनावट देते हैं। 

एक बार जब वे ऐसा करना शुरू कर देंगे, तो मैं सुनना शुरू कर दूंगा।