फौसी और अन्य को हटा दिया जाएगा

मैंने पोस्ट कर दिया है से पहले पर हमारे मिसौरी बनाम बिडेन मुकदमा, जिसमें मिसौरी और लुइसियाना के राज्य - चार निजी अभियोगी (जे भट्टाचार्य, मार्टिन कुलडॉर्फ, वकालत संगठन हेल्थ फ्रीडम लुइसियाना, और तुम्हारा सही मायने में) के साथ प्रतिनिधित्व किया न्यू सिविल लिबर्टीज एलायंस - कथित मुक्त भाषण उल्लंघन के लिए बिडेन प्रशासन पर मुकदमा कर रहे हैं।

अब हमारे पास इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि संघीय सरकार की कार्यकारी शाखा सोशल मीडिया के साथ मिलीभगत कर रही है ताकि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म - ट्विटर, गूगल, लिंक्डइन, फेसबुक और इंस्टाग्राम पर सामग्री को सेंसर किया जा सके - जो सरकार की कोविड नीतियों पर सवाल उठाती है, चुनौती देती है या विरोधाभासी है।

इस हफ्ते, मामले में संघीय न्यायाधीश दी गई निम्नलिखित वर्तमान या पूर्व सरकारी अधिकारियों से शपथ के तहत बयान गवाही प्राप्त करने का हमारा अनुरोध:

1. एनआईएआईडी के निदेशक और व्हाइट हाउस के मुख्य चिकित्सा सलाहकार डॉ. एंथोनी Fauci
2. व्हाइट हाउस डिजिटल रणनीति के अध्यक्ष और निदेशक के उप सहायक रोब फ्लेहर्टी OR व्हाइट हाउस के पूर्व वरिष्ठ COVID-19 सलाहकार एंड्रयू स्लाविट
3. व्हाइट हाउस के पूर्व प्रेस सचिव जेनिफर साकi
4. एफबीआई पर्यवेक्षी विशेष एजेंट एल्विस चान
5. सीआईएसए निदेशक जेन ईस्टरली या सीआईएसए अधिकारी लॉरेन प्रोटेंटिस
6. सर्जन जनरल विवेक मूर्ति
7. डिजिटल मीडिया शाखा के सीडीसी प्रमुख कैरल क्रॉफर्ड
8. स्टेट डिपार्टमेंट के ग्लोबल एंगेजमेंट सेंटर के कार्यवाहक समन्वयक डेनियल किममेज.

यह ध्यान देने योग्य है कि फौसी (शायद?) ने उनके पूछताछ के लिखित सवालों का जवाब दिया, इस बात से इनकार करते हुए कि उनका सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के साथ कोई संचार था। लेकिन उन्होंने संभावित फिसलन वाले तरीके से भी जवाब दिया- विशेष रूप से, उन्होंने जिल हार्पर को NAIAD प्रतिक्रियाओं पर हस्ताक्षर करने की अनुमति दी, भले ही लिखित प्रश्न हमारे वकीलों द्वारा उन्हें संबोधित किए गए थे। न्यायाधीश ने उनके लिखित शब्द-दर-प्रॉक्सी को पर्याप्त मानने से इनकार कर दिया, क्योंकि अदालत के आदेश वर्णन करता है:

सरकारी प्रतिवादियों ने डॉ. फौसी की ओर से वादी की पूछताछ के जवाब प्रस्तुत किए हैं, जिसमें कहा गया है कि सेंसरशिप के संबंध में किसी भी सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म के साथ उनका कोई सीधा संवाद नहीं है। अभियोगी तर्क देते हैं कि बदले में उन्हें उन कंबल बयानों को स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, जैसा कि वे प्रस्तुत किए गए थे, और वे तीन कारणों का तर्क देते हैं कि डॉ फौसी से शपथ के तहत पूछताछ क्यों की जानी चाहिए।

सबसे पहले, वादी दावा करते हैं कि डॉ. फौसी ने इस न्यायालय के आदेश का उल्लंघन करते हुए शपथ के तहत अपनी स्वयं की पूछताछ प्रतिक्रियाओं को सत्यापित करने से इनकार कर दिया है। इसके बजाय एनआईएआईडी की प्रतिक्रियाओं को डॉ. जिल हार्पर द्वारा सत्यापित किया गया, जिनका नाम शिकायत में नहीं था। तदनुसार, डॉ. फौसी ने शपथ के तहत सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म के साथ अपने संचार के संबंध में कोई बयान नहीं दिया है, जो इस खोज के संबंध में इस न्यायालय के आदेश का उल्लंघन करता है जिसने डॉ. फौसी को पूछताछ के जवाब देने का निर्देश दिया था। अदालत डॉ. फौसी के शपथ के तहत बयान देने के महत्व को देखती है क्योंकि यह इस मामले के मुद्दों से संबंधित है।

अगला, अभियोगी तर्क देते हैं कि भले ही डॉ. फौसी साबित कर सकते हैं कि उन्होंने सेंसरशिप के बारे में सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के साथ कभी संवाद नहीं किया, ऐसे सम्मोहक कारण हैं जो सुझाव देते हैं कि डॉ। फौसी ने बिचौलियों के माध्यम से काम किया है, और विश्वसनीय वैज्ञानिक राय के सोशल-मीडिया सेंसरशिप की खरीद में दूसरों की ओर से काम किया है. अभियोगी तर्क देते हैं कि भले ही डॉ. फौसी ने अप्रत्यक्ष रूप से या दूसरों की ओर से मध्यस्थ के रूप में कार्य किया हो, यह अभी भी अभियोगी के प्रारंभिक निषेधाज्ञा प्रस्ताव के लिए प्रासंगिक है। कोर्ट सहमत है।

अन्त में, वादी तर्क देते हैं कि डॉ. फौसी की विश्वसनीयता 19 से कथित COVID-2020 "गलत सूचना" से संबंधित मामलों पर सवालों के घेरे में है। विशेष रूप से, अभियोगी कहते हैं कि डॉ. फौसी ने मास्क की प्रभावकारिता, झुंड प्रतिरक्षा के लिए आवश्यक जनसंख्या का प्रतिशत, वुहान में "गेन-ऑफ-फंक्शन" वायरस अनुसंधान के लिए NIAID की फंडिंग, लैब-लीक थ्योरी, और पर सार्वजनिक बयान दिए हैं। अधिक। अभियोगी आग्रह करते हैं कि इन महत्वपूर्ण मुद्दों पर उनकी टिप्पणियां इस मामले के लिए प्रासंगिक हैं और आगे के कारण हैं कि डॉ. फौसी को पदच्युत क्यों किया जाना चाहिए। अभियोगी दावा करते हैं कि उन्हें डॉ. फौसी के "स्व-सेवा कंबल इनकार" को स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए जो अंकित मूल्य पर स्वयं के अलावा किसी और से जारी किए गए थे।कोर्ट सहमत है। 

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि फौसी का लिखित शब्द रिकॉर्ड में अन्य साक्ष्य दिए जाने के लिए पर्याप्त नहीं था, जिनमें से कुछ को हमारी शिकायत में प्रस्तुत किया गया था और न्यायाधीश के आदेश में संक्षेप में प्रस्तुत किया गया था:

वादी और प्रतिवादी के तर्कों की समीक्षा करने के बाद, न्यायालय ने पाया कि वादी ने यह साबित कर दिया है डॉ. फौसी को सोशल मीडिया पर सेंसरशिप से संबंधित मुद्दे के बारे में व्यक्तिगत जानकारी है क्योंकि यह COVID-19 और COVID-19 के सहायक मुद्दों से संबंधित है। न्यायालय ने माना है कि डॉ. फौसी एक उच्च पदस्थ अधिकारी हैं, विशेष रूप से क्योंकि वे एलर्जी और संक्रामक रोगों के राष्ट्रीय संस्थान के निदेशक और राष्ट्रपति के मुख्य चिकित्सा सलाहकार हैं। अदालत डॉ. फौसी पर लगाए गए एकमात्र संभावित बोझ को देखती है, क्योंकि उन्हें पदच्युत किए जाने के कारण यह उनके समय का है।

हालाँकि, न्यायालय स्वीकार करता है कि किसी भी व्यक्ति को जिसे पदच्युत किया जा रहा है, उसे अपना समय त्यागना चाहिए, और यह डॉ. फौसी पर कोई बोझ नहीं दिखता है जो लंबित प्रस्ताव पर सबसे अधिक जानकारीपूर्ण निर्णय लेने के लिए सूचना के लिए न्यायालय की आवश्यकता से अधिक है। अभियोगी द्वारा दायर प्रारंभिक निषेधाज्ञा। अंत में, न्यायालय कई ठोस कारणों से अवगत है कि डॉ. फौसी का बयान क्यों लिया जाना चाहिए। 

पहला सार्वजनिक रूप से उपलब्ध ईमेल है जो यह साबित करता है कि डॉ. फौसी कई सोशल-मीडिया आउटलेट्स में साझा की जाने वाली जानकारी को सेंसर करने के लिए दूसरों के लिए एक मध्यस्थ के रूप में संचार और कार्य कर रहे थे। दूसरा यह है कि डॉक्टर फौसी ने अभी तक इस मामले में शपथ के तहत कोई बयान नहीं दिया है। तीसरा यह है कि न्यायालय को इसमें कोई संदेह नहीं है कि डॉ. फौसी उच्च-श्रेणी के सोशल-मीडिया अधिकारियों के साथ संचार में संलग्न थे, जो इस मामले में अत्यंत प्रासंगिक है। 

इसके अतिरिक्त, इस मामले की जड़ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार है। कोई भी बोझ जो डॉ. फौसी पर लगाया जा सकता है, अभियोगी के मुक्त भाषण के दमन के आरोपों के महत्व से पूरी तरह से अधिक है। तदनुसार, न्यायालय ने पाया कि वादी ने यह साबित करने के अपने बोझ को संतुष्ट कर लिया है कि इस मामले में डॉ. एंथोनी फौसी का बयान क्यों आवश्यक है, और असाधारण परिस्थितियाँ मौजूद हैं। तदनुसार, यह आदेश दिया जाता है कि डॉ. एंथोनी फौसी वादी के प्रारंभिक निषेधाज्ञा की खोज के उद्देश्यों के लिए उसे पदच्युत करने के वादी के अनुरोध में सहयोग करें।

मामले में इस नवीनतम विकास पर इस सप्ताह प्रेस में कुछ टिप्पणी की गई है। मिरांडा डिवाइन पर न्यूयॉर्क पोस्ट, उदाहरण के लिए, सूट का वर्णन पहले से ही "संघीय सरकार और बिग टेक के बीच पकाई गई सेंसरशिप योजना के आश्चर्यजनक साक्ष्य को उजागर करता है जो कम्युनिस्ट बना देगा चीन गर्व।" उसकी न्यूयॉर्क पोस्ट लेख तब वर्णन करता है कि कैसे यह प्रकाशन इस सेंसरशिप शासन के अंगूठे के नीचे था जो राष्ट्रपति चुनाव तक अग्रणी था:

बिडेन-बिग टेक "सेंसरशिप एंटरप्राइज़" के पीड़ितों में द पोस्ट शामिल है, जिसका हंटर बिडेन अक्टूबर 2020 में फेसबुक और फिर ट्विटर द्वारा लैपटॉप एक्सपोज़ को दबा दिया गया था एफबीआई फ़ेसबुक पर गया, बड़ी विशिष्टता के साथ यह चेतावनी दी कि रूसी ग़लत सूचना के "डंप" के लिए बाहर देखो, संबंधित जो Biden, हमारी कहानियों के साथ एक अलौकिक समानता के साथ।

"हम आरोप लगाते हैं कि शीर्ष क्रम के बिडेन प्रशासन के अधिकारियों ने हंटर बिडेन लैपटॉप कहानी, COVID-19 की उत्पत्ति, मास्क की प्रभावकारिता, और चुनाव अखंडता के बारे में भाषण को दबाने के लिए उन सोशल मीडिया कंपनियों के साथ मिलीभगत की," मुकदमा कैसे संक्षेप में किया गया था निडर मिसौरी अटॉर्नी जनरल एरिक श्मिट, जो कार्रवाई का नेतृत्व कर रहे हैं।

महामारी लॉकडाउन, टीके और COVID-19 के बारे में कथित "गलत सूचना" से संबंधित सेंसरशिप, और इसमें ग्रेट बैरिंगटन घोषणा से जुड़े सम्मानित संक्रामक रोग महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों की सामग्री शामिल थी, जो समय के साथ सही साबित हुई और अंततः इनमें से बहुत कुछ सीडीसी द्वारा आधिकारिक नीति के रूप में अपनाया गया था।

इसी तरह, इस सप्ताह हमारे मुकदमे पर टिप्पणी करते हुए, ज़ीरोहेज पर निडर टायलर डर्डन वर्णित वायरस की उत्पत्ति पर टिप्पणी के लिए इस शासन द्वारा उनके प्रकाशन को कैसे सेंसरशिप के अधीन किया गया था:

टाइमलाइन पर एक नजर दिखाता है कि 2020 के फरवरी में, फौसी, NIH के पूर्व निदेशक फ्रांसिस कॉलिन्स और कई अन्य सलाहकार एक पर चर्चा कर रहे थे ZeroHedge भारत से बाहर के एक प्री-प्रिंट पेपर पर लेख जिसमें सुझाव दिया गया था कि कोविड-19 था एचआईवी के समान विशेषताएं. एक दिन के भीतर, ट्विटर ने हमें सबूत प्रकाशित करने के लिए निलंबित कर दिया कि वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी- जो बैट कोविड बनाने के लिए एनआईएच द्वारा वित्त पोषित प्रयोग कर रहा था अधिक पारगम्य मनुष्यों के लिए - एक गीले बाजार में शहर भर में फैले विदेशी नए कोविड -19 तनाव के साथ कुछ करना हो सकता है।

ट्विटर का बहाना? कि हम एक चीनी वैज्ञानिक 'डॉक्सक्स', सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी का उपयोग करना (यानी डॉक्सिंग नहीं), जिन्होंने बैट कोविड पर अपने शोध से संबंधित एक जॉब पोस्टिंग बनाई। 

अभियोगी ने तर्क दिया कि फौसी ने कथित तौर पर "महान वैज्ञानिक विश्वसनीयता द्वारा समर्थित भाषण और भारी संभावित राष्ट्रव्यापी प्रभाव के साथ" की सेंसरशिप पर जोर दिया, जिसने फौसी के विचारों का खंडन किया।

फौसी, उदाहरण के लिए, में संचार किया एक लंबी-परिरक्षित फोन कॉल कुछ वैज्ञानिकों के साथ किसी भी सिद्धांत को खारिज करने के लिए कि COVID-19 चीन के वुहान में "प्रयोगशाला रिसाव" का परिणाम था। वैज्ञानिकों ने सिद्धांत के लिए खुले अन्य लोगों को कड़ी फटकार लगाते हुए एक पत्र लिखा।

यदि लैब रिसाव सिद्धांत सही था, तो इसका मतलब यह होगा कि फौसी को वायरस पर शोध के वित्तपोषण में संभावित रूप से फंसाया जा सकता है, जिसने दुनिया भर में लाखों लोगों की जान लेने वाली महामारी का कारण बना, वादी ने तर्क दिया। ऐसा इसलिए है क्योंकि फौसी ने इकोहेल्थ एलायंस जैसे बिचौलियों के माध्यम से वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी में जोखिम भरे "गेन-ऑफ-फंक्शन" शोध को वित्त पोषित किया।

जनवरी 2020 के अंत और फरवरी 2020 की शुरुआत में, फौसी सरकार की COVID-19 प्रतिक्रिया के बारे में मौखिक संचार में फेसबुक के सीईओ मार्क जुकरबर्ग के साथ भी संपर्क में थे। वादी ने तर्क दिया कि फ़ेसबुक तब कथित तौर पर लैब लीक थ्योरी को सेंसर करने लगा।

RSI युग टाइम्स विस्तृत भी प्रकाशित किया लेख इस हफ्ते, जिसमें तीन अन्य अधिकारियों का निम्नलिखित सारांश शामिल था, जिन्हें जज डौटी ने पदच्युत करने का आदेश दिया था:

अदालत ने यह भी पाया कि फ्लेहर्टी, साकी, एंडी स्लाविट और अन्य अधिकारियों को भी कथित सेंसरशिप के मुद्दों के बारे में व्यक्तिगत जानकारी है और उन्हें पदच्युत करने का आदेश दिया। डौटी ने कहा कि इसके लिए "जबरदस्त" आवश्यकता है फ़्लार्टी वरिष्ठ बिडेन प्रशासन के अधिकारियों और बिग टेक के बीच कथित मिलीभगत के परिणामस्वरूप मुक्त भाषण के मौलिक अधिकारों को "संक्षिप्त" किया गया था या नहीं यह निर्धारित करने के लिए अपदस्थ किया जाना है। अभियोगी ने तर्क दिया कि फ़्लेहर्टी ने COVID-19 से संबंधित वैक्सीन झिझक और गलत सूचना का मुकाबला करने पर ट्विटर, मेटा और YouTube के साथ "व्यापक" मौखिक बैठकें कीं।

न्यायाधीश ने कहा कि गवाही के लिए "पर्याप्त आवश्यकता" है स्लावित, जिन्होंने व्हाइट हाउस के वरिष्ठ COVID-19 सलाहकार के रूप में कार्य किया। डौटी ने कहा कि एक पोडकास्ट पर स्लाविट की टिप्पणी से पता चलता है कि मुक़दमे में मुद्दों के संबंध में "उनके पास विशिष्ट ज्ञान है क्योंकि यह संबंधित है"।

अदालत के आदेश ने द्वारा की गई सार्वजनिक टिप्पणियों की एक श्रृंखला का हवाला दिया साकी जब उन्होंने व्हाइट हाउस के प्रेस सचिव के रूप में कार्य किया, जिसमें सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर अरुचिकर वक्ताओं पर प्रतिबंध लगाने में निरंतरता के लिए कॉल करना शामिल था।

डौटी ने अपने फैसले में कहा, "साकी ने कई बयान दिए हैं जो कई सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म में सरकार की भागीदारी के लिए प्रासंगिक हैं, जो बोर्ड भर में अपने उपयोगकर्ताओं को सेंसर करने के लिए COVID-19 से संबंधित जानकारी साझा करने का प्रयास करते हैं।"

ऐसे में लग रहा है कि यह मामला अभी और दिलचस्प हो सकता है। अधिक अपडेट के लिए यहां बने रहें। और इस बीच, यह कहने से न डरें कि आप वास्तव में ऑनलाइन क्या सोचते हैं - शालीनता और शिष्टता के साथ, बेशक, लेकिन जो आप जानते हैं या जिसे आप सच मानते हैं, उसे दबाए बिना।

लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया पदार्थ