क्या मुख्य न्यायाधीश सेंसर के सामने खड़े हो सकते हैं?

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने एक बार वाशिंगटन डीसी के सत्ताधारियों को खुश करने के लिए ओबामाकेयर पर अपना मत बदल दिया था। क्या वे मूर्ति बनाम मिसौरी मामले में फिर से ऐसा करेंगे?

2012 में, सेबेलियस बनाम एनएफआईबी मामले में मौखिक बहस के बाद , सुप्रीम कोर्ट ने ओबामाकेयर और उसके "व्यक्तिगत जनादेश" की संवैधानिकता निर्धारित करने के लिए एक गुप्त सम्मेलन आयोजित किया। तीन दिनों की मौखिक बहस, सैकड़ों पृष्ठों की ब्रीफिंग और क्लर्कों और साथी न्यायाधीशों के साथ कक्षों में घंटों की चर्चा के बाद, रॉबर्ट्स ने बहुमत बनाने के लिए महत्वपूर्ण पांचवां वोट दिया, जिससे यह फैसला हुआ कि अफोर्डेबल केयर एक्ट असंवैधानिक है।

लेकिन अदालत के स्थगित होने पर भी बहस बंद नहीं हुई और प्रमुख जल्द ही सार्वजनिक जांच के दायरे में आ गए। 

मौखिक बहस के तीन दिन बाद, राष्ट्रपति ओबामा ने रोज़ गार्डन से भाषण देकर अदालत पर अपने प्रमुख विधेयक को बरकरार रखने का दबाव बनाया । न्यायपालिका समिति के तत्कालीन अध्यक्ष सीनेटर पैट्रिक लेही ने कुछ हफ़्ते बाद सीनेट में रॉबर्ट्स को संबोधित करते हुए कहा , “मुझे विश्वास है कि [रॉबर्ट्स] हम सभी के लिए एक आदर्श मुख्य न्यायाधीश साबित होंगे और उन्हें न्यायपालिका की उचित भूमिका का पूर्ण ज्ञान है।” अख़बारों और केबल न्यूज़ एंकरों ने रॉबर्ट्स को चेतावनी दी कि यदि उन्होंने बहुमत के साथ मतदान किया तो “सर्वोच्च न्यायालय में राजनीति से ऊपर उठने की उनकी महत्वाकांक्षा विफल साबित होगी।”

वॉल स्ट्रीट जर्नल ने अपने कॉलम "जॉन रॉबर्ट्स को निशाना बनाना: वामपंथी ओबामाकेयर पर सुप्रीम कोर्ट को डराने की कोशिश कर रहे हैं" में इस बात का जिक्र करते हुए तर्क दिया, "हमें संदेह है कि सुप्रीम कोर्ट इनमें से किसी भी बात से डरेगा, और... अगर कोई न्यायाधीश डरता है तो वह अदालत में बैठने के योग्य नहीं होगा... अगर अदालत तात्कालिक राजनीतिक उथल-पुथल के आगे झुकती है तो उसकी प्रतिष्ठा धूमिल होगी, संविधान का पालन करने से नहीं।" लेकिन संपादकीय टीम गलत थी।

मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने जनता के दबाव के जवाब में अपना मत बदल दिया। सीबीएस ने रिपोर्ट किया कि "रॉबर्ट्स ने स्वास्थ्य देखभाल कानूनों को बरकरार रखने के लिए अपना रुख बदल दिया," और लिखा, "रॉबर्ट्स मीडिया कवरेज पर ध्यान देते हैं। मुख्य न्यायाधीश के रूप में, वे अदालत में अपनी नेतृत्व भूमिका से भलीभांति परिचित हैं, और वे इस बात के प्रति भी संवेदनशील हैं कि जनता अदालत को किस नजरिए से देखती है।"

समर्थकों और आलोचकों दोनों ने इस बात पर सहमति जताई कि रॉबर्ट्स का निर्णय कानूनी निर्णय के बजाय एक राजनीतिक चाल थी। न्यूयॉर्क टाइम्स में रॉस डौथैट ने "जॉन रॉबर्ट्स का राजनीतिक निर्णय" शीर्षक से एक लेख लिखा , जिसमें उन्होंने कहा कि ओबामाकेयर को "राजनीतिक कारणों से बचाया गया।" नेशनल रिव्यू में जोनाह गोल्डबर्ग ने टिप्पणी की , "किसी को भी इस बात का भरोसा नहीं है, निश्चितता तो दूर की बात है, कि रॉबर्ट्स वास्तव में अपनी बात पर विश्वास करते हैं।"

अब, अदालत को एक और डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति द्वारा संघीय शक्ति के अभूतपूर्व विस्तार से संबंधित मामले का सामना करना पड़ रहा है, जो कि मूर्ति बनाम मिसौरी (पूर्व में मिसौरी बनाम बिडेन के नाम से जाना जाता था ) का मामला है। 2012 में ओबामाकेयर मामले की तरह, यह निर्णय भी चुनावी वर्ष में आया है और इसमें चिकित्सा उद्योग की लॉबिंग और जन दबाव अभियानों का ज़बरदस्त प्रभाव स्पष्ट रूप से दिखाई देता है।

सोमवार को, अदालत मामले में मौखिक दलीलें सुनेगी, और न्यायाधीश अमेरिकी समाज में सबसे व्यापक ताकतों का सामना करेंगे: निजी-सार्वजनिक सेंसरशिप उद्योग, खुफिया समुदाय का प्रभाव, और स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर बिडेन प्रशासन के बार-बार हमले। 

यह विवाद राष्ट्रपति बिडेन द्वारा अपने स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण में न्यायालय को निशाना बनाने के ठीक दो सप्ताह बाद और शक्तियों के पृथक्करण के प्रति शासन की प्रदर्शित अरुचि के बीच सामने आया है ।

यह मामला लगभग निश्चित रूप से प्रथम संशोधन पर रॉबर्ट्स कोर्ट का मौलिक निर्णय बन जाएगा, लेकिन यह कोविड प्रतिक्रिया की निश्चित न्यायिक समीक्षा भी हो सकती है। 

सेबेलियस मामले में रॉबर्ट्स द्वारा जनता के दबाव के आगे झुकने के एक दशक से अधिक समय बीत जाने के बाद , न्यायालय के सामने एक प्रश्न यह है कि क्या समय ने मुख्य न्यायाधीश की रीढ़ की हड्डी को पुनर्स्थापित कर दिया है। हालांकि, कोविड अत्याचार के प्रति उनकी प्रतिक्रिया से संकेत मिलता है कि ऐसा नहीं हुआ है।

मई 2020: प्रमुख ने संविधान में एक महामारी अपवाद का आविष्कार किया

कोविड की प्रतिक्रिया के केवल दो महीने बाद, सुप्रीम कोर्ट के पास सरकार द्वारा अधिकारों के विधेयक को धूमिल करने का खंडन करने का अवसर था। न्यायाधीश इस बात की पुष्टि कर सकते हैं कि हमारे संविधान में कोई महामारी अपवाद नहीं है, और परोपकारी वाक्यांशों की आड़ में हमारी स्वतंत्रता को हड़पने की गारंटी नहीं दी जा सकती है।

इसके बजाय, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने "विशेषज्ञों" के सम्मान में संविधान को निलंबित कर दिया, इस प्रकार धोखेबाज़ों और छोटे अत्याचारियों से तीन साल के आपातकालीन आदेशों की शुरुआत हुई। यह लंबे समय तक चर्च बंद रहने, प्रथम संशोधन उल्लंघन और टर्नकी अधिनायकवाद के लिए हरी झंडी के रूप में कार्य करते हुए, कोविड प्रतिक्रिया में एक महत्वपूर्ण मोड़ साबित हुआ। 

मई 2020 में, कैलिफोर्निया के एक चर्च ने चर्च में उपस्थिति पर गवर्नर गेविन न्यूजॉम के प्रतिबंधों को पलटने के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि "युद्ध का कोहरा" "मौलिक संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन" का कोई बहाना नहीं है।

न्यूज़ॉम के आदेश ने धार्मिक समारोहों में उपस्थिति को 25% क्षमता तक सीमित कर दिया, जिसमें अधिकतम 100 उपस्थित थे, चाहे आयोजन स्थल का आकार कुछ भी हो। चर्च ने बताया कि राज्य ने "इस मनमानी सीमा के लिए कोई औचित्य नहीं दिया"। उस समय खुदरा दुकानों को 50% क्षमता रखने की अनुमति थी, और कार्यालयों, खाद्य पैकेजिंग, संग्रहालयों और "हर दूसरे क्षेत्र में कोई प्रतिशत सीमा नहीं थी।" 

न्यायालय के चार सदस्य राज्य के "सार्वजनिक स्वास्थ्य" के कमज़ोर बहाने को समझने में सक्षम थे। न्यायमूर्ति कवानुघ ने पूछा, "मान लें कि सभी समान सावधानियां बरती जाती हैं, तो कोई किराने की दुकान के गलियारे से सुरक्षित रूप से क्यों चल सकता है, लेकिन दुकान से बाहर नहीं? और कोई एक बहादुर प्रसूता महिला के साथ सुरक्षित रूप से बातचीत क्यों कर सकता है, लेकिन एक उदासीन मंत्री के साथ नहीं?” जस्टिस गोरसच, अलिटो और थॉमस चर्च के प्रस्ताव को मंजूरी देने के लिए मतदान में कवानुघ के साथ शामिल हुए।

अदालत के उदारवादी विंग - जस्टिस कगन, गिन्सबर्ग, सोतोमयोर और ब्रेयर - ने अपने वोट के समर्थन में कोई राय पेश किए बिना प्रस्ताव को अस्वीकार करने के लिए मतदान किया। 

इस प्रकार महत्वपूर्ण पाँचवाँ वोट मुख्य न्यायाधीश के पास आया। रॉबर्ट्स ने गवर्नर न्यूसम का पक्ष लेते हुए तर्क दिया कि न्यायालय को "विशेषज्ञों" की बात माननी चाहिए क्योंकि "अनिर्वाचित न्यायपालिका के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य का आकलन करने के लिए पृष्ठभूमि, क्षमता और विशेषज्ञता का अभाव है और वह लोगों के प्रति जवाबदेह नहीं है।" 

निस्संदेह, प्रत्येक तानाशाह ने अपनी प्रजा के जीवन को नियंत्रित करने की "सक्षमता" का दावा किया है। हालाँकि, हमारा संविधान सभी लोगों को, चाहे वे किसी भी स्वघोषित अंतर्दृष्टि, प्रतिभा या पदवी के हों, नागरिकों के अधिकारों का हनन करने से रोकने के लिए बनाया गया है। 

चीफ के पांचवें वोट ने अधिकारों के विधेयक के एक काल्पनिक महामारी अपवाद के पक्ष में संवैधानिक पाठ को नजरअंदाज कर दिया। न्यायिक शाखा के प्रमुख के रूप में, उनके निर्णायक वोट ने न्यायिक समीक्षा को निलंबित कर दिया क्योंकि लॉकडाउन ने अमेरिकियों की स्वतंत्रता को खत्म कर दिया। 

मुख्य न्यायाधीश ने "विशेषज्ञों" की स्पष्ट विफलताओं के बावजूद एक वर्ष से अधिक समय तक उनका सम्मान जारी रखा। कैलिफोर्निया के फैसले के दो महीने बाद, उन्होंने कैसीनो को एक समय में 50 जुआरियों को रखने की अनुमति देने के आदेश के बावजूद, नेवादा में 500 लोगों की धार्मिक सभाओं की सीमा को बरकरार रखने के लिए फिर से पांचवां वोट प्रदान किया। न्यायमूर्ति गोरसच ने असहमति में बताया: “पहला संशोधन धर्म के अभ्यास के खिलाफ इस तरह के स्पष्ट भेदभाव पर रोक लगाता है। आज हम जिस दुनिया में रह रहे हैं, वह हमारे सामने एक महामारी के कारण असामान्य चुनौतियाँ खड़ी कर रही है। लेकिन ऐसी कोई दुनिया नहीं है जहां संविधान नेवादा को कैल्वरी चैपल के स्थान पर सीज़र्स पैलेस का पक्ष लेने की अनुमति देता हो।

जस्टिस गिन्सबर्ग की मृत्यु और कोर्ट में जस्टिस बैरेट की पुष्टि से 5-4 का विभाजन हो गया, लेकिन मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने 2021 में अपने महामारी-अपवाद न्यायशास्त्र को जारी रखा। फरवरी 2021 में, उन्होंने चर्च में गायन पर कैलिफोर्निया के प्रतिबंध को बरकरार रखा, यह समझाते हुए कि " संघीय अदालतें सार्वजनिक स्वास्थ्य का आकलन करने की पृष्ठभूमि, क्षमता और विशेषज्ञता वाले राजनीतिक रूप से जवाबदेह अधिकारियों के प्रति महत्वपूर्ण सम्मान रखती हैं।

अप्रैल 2021 में, उन्होंने घर में धार्मिक समारोहों को तीन घरों तक सीमित करने के गवर्नर न्यूसम के आदेश को चुनौती देने वाली कैलिफ़ोर्नियावासियों की याचिका को अस्वीकार करने के लिए मतदान किया। हालाँकि, न्यायमूर्ति बैरेट ने उनकी असहमति को खारिज कर दिया और न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की प्रथम संशोधन स्वतंत्रता को बहाल कर दिया। 

युद्ध के कोहरे को हटाना

मुख्य न्यायाधीश राजनीतिक दबाव के आगे झुकने के आदी हैं। मूर्ति बनाम मिसौरी मामले में संभवतः न्यायालय के सामने अब तक का सबसे शक्तिशाली और एकजुट वर्चस्व देखने को मिला।

आइए आशा करें कि प्रमुख अब युद्ध के कोहरे या राजनीतिक आघात के डर को मौलिक संवैधानिक अधिकारों के जानबूझकर और बार-बार उल्लंघन के लिए बहाना नहीं देंगे। 

अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने फेडरलिस्ट, नंबर 78 में कहा , "जब भी कोई विशेष कानून संविधान का उल्लंघन करता है, तो न्यायिक न्यायाधिकरणों का यह कर्तव्य होगा कि वे बाद वाले का पालन करें और पहले वाले की अवहेलना करें।"

हमारी स्वतंत्रता के हनन को रोकने की शक्ति न केवल न्यायालय की है, बल्कि यह उसका कर्तव्य भी है । अतीत में मुख्य न्यायाधीश ने राजनीतिक अवसरवादियों की मनमानी इच्छाओं के आगे झुककर अपनी जिम्मेदारी निभाने में लापरवाही बरती है, लेकिन मूर्ति बनाम मिसौरी मामले के माध्यम से मुख्य न्यायाधीश को संविधान के प्रति न्यायालय की प्रतिबद्धता को पुनः स्थापित करने का अवसर प्राप्त है।