क्या मुख्य न्यायाधीश सेंसर के सामने खड़े हो सकते हैं?

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने एक बार डीसी प्रतिष्ठान को खुश करने के लिए ओबामाकेयर पर अपना वोट पलट दिया था। क्या वह फिर से आत्मसमर्पण करेगा? मूर्ति बनाम मिसौरी?

2012 में मौखिक बहस के बाद सेबेलियस बनाम एनएफआईबीओबामाकेयर की संवैधानिकता और इसके "व्यक्तिगत जनादेश" को निर्धारित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने एक गुप्त सम्मेलन में बैठक की। तीन दिनों की मौखिक दलीलों, ब्रीफिंग में सैकड़ों पृष्ठों और क्लर्कों और साथी न्यायाधीशों के साथ चैंबर में घंटों के बाद, रॉबर्ट्स ने बहुमत बनाने के लिए महत्वपूर्ण पांचवां वोट प्रदान किया, जिसमें कहा गया कि किफायती देखभाल अधिनियम असंवैधानिक था। 

लेकिन अदालत के स्थगित होने पर भी बहस बंद नहीं हुई और प्रमुख जल्द ही सार्वजनिक जांच के दायरे में आ गए। 

मौखिक बहस के तीन दिन बाद, राष्ट्रपति ओबामा ने रोज़ गार्डन से बात की दबाव न्यायालय उनके हस्ताक्षरित कानून को बरकरार रखेगा। सीनेटर पैट्रिक लीही, न्यायपालिका समिति के तत्कालीन अध्यक्ष, संबोधित रॉबर्ट्स हफ्तों बाद सीनेट के फर्श पर। "मुझे विश्वास है कि [रॉबर्ट्स] हम सभी के लिए मुख्य न्यायाधीश होंगे और उन्हें न्यायिक शाखा की उचित भूमिका की गहरी समझ है।" समाचार पत्र और केबल समाचार एंकर आगाह रॉबर्ट्स ने कहा कि यदि उन्होंने बहुमत से मतदान किया तो "सुप्रीम कोर्ट में राजनीति से ऊपर उठने की उनकी महत्वाकांक्षा को विफल माना जाएगा।"

RSI वाल स्ट्रीट जर्नल अपने कॉलम "जॉन रॉबर्ट्स को निशाना बनाना: वामपंथियों ने ओबामाकेयर पर उच्च न्यायालय को डराने की कोशिश की" में इस पर ध्यान दिया। बहस “हमें संदेह है कि उच्च न्यायालय इनमें से किसी से भयभीत हो जाएगा, और...कोई भी न्यायाधीश न्यायालय में बैठने के योग्य नहीं होगा यदि वह है...न्यायालय की प्रतिष्ठा धूमिल होगी यदि वह इस समय की राजनीतिक गड़बड़ी के आगे झुकता है, न कि यदि ऐसा होता है संविधान का पालन करता है।” लेकिन संपादकीय कर्मचारी गलत थे।

मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने जनता के दबाव के जवाब में अपना वोट पलट दिया। सीबीएस ने बताया कि "रॉबर्ट्स ने स्वास्थ्य देखभाल कानूनों को बनाए रखने के लिए अपने विचार बदल दिए," लिख रहे हैं “रॉबर्ट्स मीडिया कवरेज पर ध्यान देते हैं। मुख्य न्यायाधीश के रूप में, वह अदालत में अपनी नेतृत्वकारी भूमिका के बारे में गहराई से जानते हैं, और वह इस बात के प्रति भी संवेदनशील हैं कि अदालत को जनता के बीच किस तरह देखा जाता है।'' 

समर्थक और आलोचक इस बात पर सहमत थे कि रॉबर्ट्स का निर्णय कानूनी निर्धारण के बजाय एक राजनीतिक गणना थी। में न्यूयॉर्क टाइम्स, रॉस डौथैट ने "जॉन रॉबर्ट्स पॉलिटिकल डिसीजन" लिखा। लिख रहे हैं ओबामाकेयर को "राजनीतिक विचारों से बचाया गया था।" पर नेशनल रिव्यू, जोना गोल्डबर्ग विख्यात, "कोई भी आश्वस्त नहीं है, निश्चित रूप से निश्चित नहीं है, कि रॉबर्ट्स वास्तव में अपनी स्थिति पर विश्वास करते हैं।"

अब, न्यायालय को एक और डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति द्वारा संघीय शक्ति के अभूतपूर्व विस्तार का सामना करना पड़ रहा है मूर्ति बनाम मिसौरी (पूर्व के रूप में जाना मिसौरी बनाम बिडेन). 2012 में तय किए गए ओबामाकेयर मामले की तरह, यह निर्णय चुनावी वर्ष में आया है और इसमें चिकित्सा उद्योग की पैरवी और सार्वजनिक दबाव अभियानों का भारी प्रभाव शामिल है। 

सोमवार को, अदालत मामले में मौखिक दलीलें सुनेगी, और न्यायाधीश अमेरिकी समाज में सबसे व्यापक ताकतों का सामना करेंगे: निजी-सार्वजनिक सेंसरशिप उद्योग, खुफिया समुदाय का प्रभाव, और स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर बिडेन प्रशासन के बार-बार हमले। 

यह तर्क राष्ट्रपति बिडेन के ठीक दो सप्ताह बाद आया है को लक्षित अपने राज्य के संघ संबोधन में और शासन के प्रदर्शन के बीच न्यायालय के शक्तियों के पृथक्करण के प्रति उदासीनता.

यह मामला लगभग निश्चित रूप से प्रथम संशोधन पर रॉबर्ट्स कोर्ट का मौलिक निर्णय बन जाएगा, लेकिन यह कोविड प्रतिक्रिया की निश्चित न्यायिक समीक्षा भी हो सकती है। 

रॉबर्ट्स की गुफा में जनता के दबाव को एक दशक से अधिक समय बीत चुका है सेबेलियस, न्यायालय के सामने एक प्रश्न यह है कि क्या समय ने प्रमुख की रीढ़ को बहाल कर दिया है। हालाँकि, कोविड अत्याचार के प्रति उनकी प्रतिक्रिया से संकेत मिलता है कि ऐसा नहीं हुआ है। 

मई 2020: प्रमुख ने संविधान में एक महामारी अपवाद का आविष्कार किया

कोविड की प्रतिक्रिया के केवल दो महीने बाद, सुप्रीम कोर्ट के पास सरकार द्वारा अधिकारों के विधेयक को धूमिल करने का खंडन करने का अवसर था। न्यायाधीश इस बात की पुष्टि कर सकते हैं कि हमारे संविधान में कोई महामारी अपवाद नहीं है, और परोपकारी वाक्यांशों की आड़ में हमारी स्वतंत्रता को हड़पने की गारंटी नहीं दी जा सकती है।

इसके बजाय, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने "विशेषज्ञों" के सम्मान में संविधान को निलंबित कर दिया, इस प्रकार धोखेबाज़ों और छोटे अत्याचारियों से तीन साल के आपातकालीन आदेशों की शुरुआत हुई। यह लंबे समय तक चर्च बंद रहने, प्रथम संशोधन उल्लंघन और टर्नकी अधिनायकवाद के लिए हरी झंडी के रूप में कार्य करते हुए, कोविड प्रतिक्रिया में एक महत्वपूर्ण मोड़ साबित हुआ। 

मई 2020 में, कैलिफोर्निया के एक चर्च ने चर्च में उपस्थिति पर गवर्नर गेविन न्यूजॉम के प्रतिबंधों को पलटने के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि "युद्ध का कोहरा" "मौलिक संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन" का कोई बहाना नहीं है।

न्यूज़ॉम के आदेश ने धार्मिक समारोहों में उपस्थिति को 25% क्षमता तक सीमित कर दिया, जिसमें अधिकतम 100 उपस्थित थे, चाहे आयोजन स्थल का आकार कुछ भी हो। चर्च ने बताया कि राज्य ने "इस मनमानी सीमा के लिए कोई औचित्य नहीं दिया"। उस समय खुदरा दुकानों को 50% क्षमता रखने की अनुमति थी, और कार्यालयों, खाद्य पैकेजिंग, संग्रहालयों और "हर दूसरे क्षेत्र में कोई प्रतिशत सीमा नहीं थी।" 

न्यायालय के चार सदस्य राज्य के "सार्वजनिक स्वास्थ्य" के कमज़ोर बहाने को समझने में सक्षम थे। न्यायमूर्ति कवानुघ ने पूछा, "मान लें कि सभी समान सावधानियां बरती जाती हैं, तो कोई किराने की दुकान के गलियारे से सुरक्षित रूप से क्यों चल सकता है, लेकिन दुकान से बाहर नहीं? और कोई एक बहादुर प्रसूता महिला के साथ सुरक्षित रूप से बातचीत क्यों कर सकता है, लेकिन एक उदासीन मंत्री के साथ नहीं?” जस्टिस गोरसच, अलिटो और थॉमस चर्च के प्रस्ताव को मंजूरी देने के लिए मतदान में कवानुघ के साथ शामिल हुए।

अदालत के उदारवादी विंग - जस्टिस कगन, गिन्सबर्ग, सोतोमयोर और ब्रेयर - ने अपने वोट के समर्थन में कोई राय पेश किए बिना प्रस्ताव को अस्वीकार करने के लिए मतदान किया। 

इस प्रकार महत्वपूर्ण पाँचवाँ वोट मुख्य न्यायाधीश के पास आया। रॉबर्ट्स ने गवर्नर न्यूसम का पक्ष लेते हुए तर्क दिया कि न्यायालय को "विशेषज्ञों" की बात माननी चाहिए क्योंकि "अनिर्वाचित न्यायपालिका के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य का आकलन करने के लिए पृष्ठभूमि, क्षमता और विशेषज्ञता का अभाव है और वह लोगों के प्रति जवाबदेह नहीं है।" 

निस्संदेह, प्रत्येक तानाशाह ने अपनी प्रजा के जीवन को नियंत्रित करने की "सक्षमता" का दावा किया है। हालाँकि, हमारा संविधान सभी लोगों को, चाहे वे किसी भी स्वघोषित अंतर्दृष्टि, प्रतिभा या पदवी के हों, नागरिकों के अधिकारों का हनन करने से रोकने के लिए बनाया गया है। 

चीफ के पांचवें वोट ने अधिकारों के विधेयक के एक काल्पनिक महामारी अपवाद के पक्ष में संवैधानिक पाठ को नजरअंदाज कर दिया। न्यायिक शाखा के प्रमुख के रूप में, उनके निर्णायक वोट ने न्यायिक समीक्षा को निलंबित कर दिया क्योंकि लॉकडाउन ने अमेरिकियों की स्वतंत्रता को खत्म कर दिया। 

मुख्य न्यायाधीश ने "विशेषज्ञों" की स्पष्ट विफलताओं के बावजूद एक वर्ष से अधिक समय तक उनका सम्मान जारी रखा। कैलिफोर्निया के फैसले के दो महीने बाद, उन्होंने कैसीनो को एक समय में 50 जुआरियों को रखने की अनुमति देने के आदेश के बावजूद, नेवादा में 500 लोगों की धार्मिक सभाओं की सीमा को बरकरार रखने के लिए फिर से पांचवां वोट प्रदान किया। न्यायमूर्ति गोरसच ने असहमति में बताया: “पहला संशोधन धर्म के अभ्यास के खिलाफ इस तरह के स्पष्ट भेदभाव पर रोक लगाता है। आज हम जिस दुनिया में रह रहे हैं, वह हमारे सामने एक महामारी के कारण असामान्य चुनौतियाँ खड़ी कर रही है। लेकिन ऐसी कोई दुनिया नहीं है जहां संविधान नेवादा को कैल्वरी चैपल के स्थान पर सीज़र्स पैलेस का पक्ष लेने की अनुमति देता हो।

जस्टिस गिन्सबर्ग की मृत्यु और कोर्ट में जस्टिस बैरेट की पुष्टि से 5-4 का विभाजन हो गया, लेकिन मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने 2021 में अपने महामारी-अपवाद न्यायशास्त्र को जारी रखा। फरवरी 2021 में, उन्होंने चर्च में गायन पर कैलिफोर्निया के प्रतिबंध को बरकरार रखा, यह समझाते हुए कि " संघीय अदालतें सार्वजनिक स्वास्थ्य का आकलन करने की पृष्ठभूमि, क्षमता और विशेषज्ञता वाले राजनीतिक रूप से जवाबदेह अधिकारियों के प्रति महत्वपूर्ण सम्मान रखती हैं।

अप्रैल 2021 में, उन्होंने घर में धार्मिक समारोहों को तीन घरों तक सीमित करने के गवर्नर न्यूसम के आदेश को चुनौती देने वाली कैलिफ़ोर्नियावासियों की याचिका को अस्वीकार करने के लिए मतदान किया। हालाँकि, न्यायमूर्ति बैरेट ने उनकी असहमति को खारिज कर दिया और न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की प्रथम संशोधन स्वतंत्रता को बहाल कर दिया। 

युद्ध के कोहरे को हटाना

मुख्य न्यायाधीश को राजनीतिक दबाव के आगे झुकने की आदत है। मूर्ति बनाम मिसौरी यह संभवतः सबसे शक्तिशाली और एकजुट आधिपत्य है जिसका न्यायालय ने कभी सामना किया है। 

आइए आशा करें कि प्रमुख अब युद्ध के कोहरे या राजनीतिक आघात के डर को मौलिक संवैधानिक अधिकारों के जानबूझकर और बार-बार उल्लंघन के लिए बहाना नहीं देंगे। 

अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने नोट किया फ़ेडरलिस्ट, संख्या 78, "जब भी कोई विशेष क़ानून संविधान का उल्लंघन करता है, तो न्यायिक न्यायाधिकरणों का यह कर्तव्य होगा कि वे बाद वाले का पालन करें और पूर्व की उपेक्षा करें।"

हमारी स्वतंत्रता के हनन का निवारण करना केवल न्यायालय की शक्ति नहीं है, बल्कि यह उसकी है ड्यूटी. राजनीतिक अवसरवादियों की मनमर्जी की परवाह करते हुए, मुखिया अतीत में अपमानजनक रहे हैं, लेकिन मूर्ति बनाम मिसौरी प्रमुख को संविधान के प्रति अपने न्यायालय की प्रतिबद्धता की पुष्टि करने का अवसर प्रदान करता है।